Гражданский кодекс часть 1

ГСК «Центральный» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаключенным договора от 17.02.2011года о возмездном использовании имущества.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Считает, что рассматриваемый договор не является заключенным, поскольку подписан от имени ГСК «Центральный» лицом, не имеющим соответствущих полномочий. В данной связи пояснил, что ФИО5, подписавший договор от имени ГСК в качестве председателя, на самом деле такими полномочиями не обладал. Указал, что решением Кировского районного суда от 01.03.2011года решение правления ГСК «Центральный» от 16.08.2010года признано незаконным.

Ответчик считает исковые требования неправомерными. Полагает, что договор заключен. Указал, что по состоянию на дату заключения договора (17.02.2011года) ФИО5 обладал соответствующими полномочиями, поскольку решение правления от 16.08.2010года было признано Кировским судом незаконным позднее даты заключения договора (решение суда от 01.03.2011года). Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что данный срок начинает течь с даты заключения договора, т.е. с 17.02.2011года и составляет один год.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Исковые требования заявлены о признании незаключенным договора б/н от 17.02.2011года, подписанного от имени ГСК «Центральный» ФИО5 как председателем.

Истец указывает на отсутствие у ФИО5 соответствующих полномочий и ссылается в данной связи на п.1 ст.183 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела судебных актов Кировского районного суда (л.д.37-44) усматривается, что для заключения спорного договора (17.02.2011года) правовое значение имеет легитимность Решения общего собрания членов ГСК от 12.08.2010года и, соответственно, Решения правления ГСК «Центральный» от 16.08.2010года.

Данные решения признаны незаконными согласно судебного акта Кировского районного суда г.Ярославля от 01.03.2011года (л.д.42-43)

Факт вступления 18.04.2011года указанного решения суда в законную силу подтвержден материалами дела (кассационное определение, л.д.45) и сторонами не оспорен.

При рассмотрения дела Кировский суд руководствовался Законом №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» в качестве законодательного акта, регулирующего сходные с деятельностью гаражно-строительных кооперативов правоотношения.

В силу п.9 ст.34 Закона №215-ФЗ член кооператива имеет право на обжалование в суд решений общего собрания членов кооператива.

В решении Кировского районного суда от 01.03.2011года установлено, что на соответствующем собрании отсутствовал необходимый для его легитимности кворум.

При этом Кировский суд в своем решении признал доверенности на представление интересов ряда членов кооператива оформленными ненадлежащим образром, что повлекло соответствующие правовые последствия.

Арбитражный суд в данной связи приходит к выводу, что лицо, проводившее собрание 12.08.2010года, действуя с должной степенью добросовестности, обязано было проверять правильность оформления доверенностей у всех явившихся на собрание лиц. Соответственно, уже на момент проведения собрания (12.08.2010года) проводившее данное собрание лицо имело возможность оценить все предъявленные доверенности с точки зрения их соответствия необходимым требованиям. А таким образом, вывод о нелегитимности ряда доверенностей мог быть сделан уже в момент проведения собрания членов ГСК (для этого соответствующее обращение в суд не требуется). Следовательно, и вывод об отсутствии необходимого для проведения собрания кворума мог иметь место уже на дату 12.08.2010года.

Решение правления от 16.08.2010г, где, в частности, был избран председатель ФИО5, явилось следствием результатов общего собранеия членов ГСК от 12.08.2010года (именно на 12.08.2010г. был утвержден состав Правления ГСК, который позднее, на своем заседании 16.08.2010года избрал председателем ФИО5).

На основании изложенного, суд с учетом определения понятия «сделка», содержащегося в статье 153 ГК РФ, считает возможным применить в данном случае положения п.1 ст.167 ГК РФ, который гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иной правовой вывод может привести к неопределенности правоотношений ГСК, а также к нарушению прав и законных интересов членов ГСК «Центральный».

Более того, на момент подписания спорного договора (17.02.2011г.) легитимность полномочий ФИО6 находилась в судебном споре в гражданском деле в Кировском районном суде г.Ярославля (решение по делу от 01.03.2011года). Таким образом, в подобной ситуации правильно и целесообразно было отложить ФИО5 заключение договора до разрешения Кировским судом этого спора.

Факт внесения ГСК «Центральный» соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (о лице, имеющем право представлять ГСК без доверенности) только в октябре 2011года не должно влиять на правовую квалификацию сложившейся ситуации.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, т.е. на 17.02.2011года, ФИО5 не имел соответствующих полномочий от имени ГСК «Центральный».

Доказательств последующего одобрения действий ФИО5 по заключению спорного договора со стороны ГСК «Центральный» в материалах дела не имеется (ст.183 ГК РФ)

Соответственно, в силу п.1 ст.183 ГК РФ данный договор не является надлежащим образом заключенным.

Позицию ответчика о его трактовке Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000г, Постановления Пленума ВАС РФ №9 от 14.05.1998года суд отклоняет как несоответствующую действительному правовому смыслу данных документов.

Позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также отклоняет.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Начало течения этого срока, как правильно отметил ответчик, должно исчисляться с 17.02.2011года. Между тем, установленный статьей 196 ГК РФ срок на дату обращения истца в суд не истек.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При рассмотрении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в деле доказательства.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ) .

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным договор б/н о возмездном использовании имущества от 17 февраля 2011года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в пользу Гаражно-строительного кооператива «Центральный» расходы по уплате госпошлины в размере 4000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья М.А.Стройкова