Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН 7606087860, ОГРН 1127606003887)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.12.2013 № 07-16/13-37,

при участии

от заявителя – Азаева М.А. – представитель по доверенности от 24.12.2013 № 28/5296, Новикова А.В. – представитель по доверенности от 08.04.2014 № 28/1258;

от ответчика – Тиранова Т.М. – представитель по доверенности от 07.04.2014г., Кротик А.О.- по доверенности от 14.01.2014;

установил :

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2013г. № 07-16/13-37 вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области о наложении административного наказания в виде штрафа на основании ч.1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагает, что не доказана вина в совершении административного правонарушения.

Административный орган, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате поставленной компьютерной техники, за счет средств федерального бюджета выделенных, согласно смете доходов и расходов, по виду расходов КБК 244, вместо КБК 242.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ ( в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 БК РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н были утверждены указания о порядке применения бюджетной классификации РФ (далее - Указания).

В соответствии с подпунктом 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, в том числе расходы по оплате услуг телефонной и сотовой связи, подлежат отражению по коду вида расходов 242 "Закупку товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий". По виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Проверкой осуществленных операций в 2012 году установлено, что в нарушение требований статей 38, 162 БК РФ, подпункта 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" в сумме 497200 рублей.

В частности, за поставку компьютерной техники, по государственному контракту от 19.12.2012г. № 36-2012, Учреждением были оплачены денежные средства по виду расходов КБК 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

Учитывая характер приобретенных заявителем товаров,( сотовый модем, коммутатор, модуль, сервер, компьютеры в сборе, ноутбук, сканер, принтеры, регистратор переговоров) , суд полагает что данная операция относится к закупке товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий и должно быть отнесено к виду расходов КБК 242. Произведенные заявителем расходы аналогичны расходам, которые прямо поименованы в виде расходов КБК 242.

В связи с чем, событие административного правонарушение доказано административным органом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеперечисленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

Противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что заявитель является бюджетной организацией и взыскание штрафа, очевидно, будет производиться так же за счет средств бюджета. В случае выполнения данного постановления и уплаты штрафа Учреждению придется на сумму штрафа сокращать другие расходы .

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 27.12.2013г. № 07-16/13-37 о привлечении к административной ответственности по ч.1 статьи 15.14 КоАП РФ Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН 7606087860, ОГРН 1127606003887) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул.Хлыновская).

Судья

Н.Л. Ловыгина