Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля о признании недействительным решения от 16.11.2007 № 1212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по уплате налога на игорный бизнес, взыскания штрафов по п. 2 ст. 129.2 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала, считает принятое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.12.2008 объявлялся перерыв до 17.12.2008 до 16 час. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Решением инспекции от 16.11.2007 № 1212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 90000 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 4482 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, порядка регистрации изменений количества названных объектов, совершенное более одного раза, в виде штрафа в сумме 585 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за апрель 2007 года в виде штрафа в сумме 18 000 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило выявление инспекцией в результате проведенных осмотров игровых залов факта использования налогоплательщиком игровых автоматов, снятых с учета в налоговом органе, а также отсутствие в игровом зале зарегистрированного игрового автомата.

Заявитель с решением инспекции не согласен, сообщает, что осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса по адресу: ул. Чехова, д. 5а только до 15.03.2007, а с этой даты игровой зал был сдан с субаренду, а игровые автоматы – в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус». После 15.03.2007 ООО «Мастер» не имеет отношения к осмотренному инспекцией игровому залу. В подтверждение своих доводов заявитель представил в суд договоры субаренды помещений и договор аренды игровых автоматов, заключенные между ООО «Мастер» и ООО «Максимус».

В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что инспекция не имеет каких-либо доказательств того, что в рассматриваемом игровом зале в момент осмотра действительно располагалось ООО «Мастер». В протоколах осмотров в соответствии со ст. 98 НК РФ должны быть указаны 2 понятых, их адреса и паспортные данные. При осмотрах, проводимых в разные дни и месяцы, участвовали одни и те же понятые, что вызывает у заявителя сомнения в том, что они являлись незаинтересованными лицами.

Заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что заявление об оспаривании решения инспекции подавалось налогоплательщиком в суд ранее в установленный срок, однако было оставлено без рассмотрения по причине неподтверждения полномочий лица, подписавшего заявление. Организация просит принять во внимание, что не представление в суд доверенности лица, подписавшего заявление, было вызвано нахождением данного лица в командировке. Заявитель просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Ответчик предъявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в момент осмотров в игровых залах находились именно те игровые автоматы, которые ранее были зарегистрированы за ООО «Мастер». Налоговые правонарушения подтверждаются протоколами осмотров игровых залов. Факт принадлежности игровых автоматов Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» операторы игровых залов не отрицали, их подписи имеются в протоколах осмотров.

Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максимус» и просит обратить внимание на то, что в период заключения рассматриваемых договоров между ООО «Мастер» и ООО «Максимус» руководителем последнего являлся не ФИО4, а иное лицо.

Позиция ответчика основана также на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Из протоколов осмотра и показаний свидетелей, по мнению ответчика, следует, что в момент осмотров игровые залы и игровые автоматы использовались именно заявителем, и никаких договоров о передаче помещений или игровых автоматов в пользование другим лицам не было заключено.

В письменных пояснениях ответчик обращает внимание на постоянные противоречия в представленных заявителем материалах по вопросу о том, работали ли операторы игровых залов в ООО «Мастер», а также об обстоятельствах заключения договоров между ООО «Мастер» и ООО «Максимус».

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в суд ответчик в письменных пояснениях отразил, что причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными. По мнению инспекции, для организации не существовало препятствий для представления по требованию суда документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление. В случае нахождения представителей организации в командировке общество могло бы обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания и представить документы позднее, однако такого ходатайства организация не подавала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Мастер» по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года. По итогам проверки составлен акт от 17.08.2007 № 1212 и принято оспариваемое решение от 16.11.2007 № 1212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа основано на результатах осмотров игровых залов налогоплательщика.

В результате осмотра игрового зала по адресу: ул. Чкалова, д. 31, проведенного 19.04.2007, установлено отсутствие в помещении 1 игрового автомата, который числился зарегистрированным в инспекции.

В результате осмотра игрового зала по адресу: ул. Чехова, д. 5а, проведенного 12.04.2007, установлено использование 12 игровых автоматов, не зарегистрированных на момент осмотра в налоговом органе.

Инспекцией сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 129.2 НК РФ - нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов и порядка регистрации изменения их количества в отношении 13 игровых автоматов. Организации доначислен налог на игорный бизнес в сумме 90000 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 4482 руб., штраф по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в сумме 585 000 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 18 000 руб.

Решение инспекции от 16.11.2007 № 1212 вручено представителю налогоплательщика 26.11.2007. С заявлением об оспаривании решения инспекции общество обратилось в суд 30.05.2008, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель 19.12.2007 (в установленный законом срок) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции. Указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А82-14633/2007-20. Впоследствии было выявлено, что ФИО7, подписавший заявление в суд и указанный в нем в качестве генерального директора ООО «Мастер», в действительности им не являлся. Определением суда от 02.04.2008 об отложении судебного разбирательства заявителю предложено представить доверенность представителя, подписавшего заявление. В связи с непредставлением обществом в суд такой доверенности заявление ООО «Мастер» об оспаривании решения оставлено без рассмотрения определением суда от 16.05.2008.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заместитель генерального директора ООО «Мастер» ФИО7 в период с 29.04.2008 по 27.05.2008 находился в командировке, что подтверждается приказом и командировочным удостоверением. Заявитель пояснил, что во время командировки доверенность была необходима ФИО7 для решения производственных вопросов. Вследствие изложенного организация не смогла представить доверенность ФИО7 в судебном заседании 16.05.2008, а после получения определения суда об оставлении заявления без рассмотрения вновь обратилась в суд. Суд полагает, что названные причины пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока подачи заявления о признании решения инспекции недействительным являются уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В отношении нарушения, выявленного при осмотре игрового зала по адресу: ул. Чкалова, д. 31 и выразившегося в отсутствии в помещении на момент осмотра зарегистрированного в налоговом органе игрового автомата, вследствие чего инспекцией доначислен штраф по п. 2 ст. 129.2 НК РФ, заявитель не привел конкретных оснований оспаривания решения. Вместе с тем, решение инспекции в указанной части не соответствует закону.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения, а также любое изменение количества объектов налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки или выбытия этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Однако положения статьи 366 НК РФ не содержат запрета на установку объекта налогообложения по истечении двух дней и более после регистрации объектов налогообложения в налоговой инспекции. Поэтому факт отсутствия в зале зарегистрированного в налоговом органе, но не установленного игрового автомата, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2008 № 2827/08.

Таким образом, штраф по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в сумме 45 000 руб. в отношении игрового автомата № 2577, зарегистрированного по адресу: ул. Чкалова, 31, но отсутствующего в игровом зале на момент осмотра, применен необоснованно.

В остальной части решение инспекции принято на основании результатов осмотра игрового зала по адресу: ул. Чехова, д. 5а.

Помещение по адресу: ул. Чехова, д. 5а ООО «Мастер» использовало на основании договора аренды от 01.01.2007, заключенного с ФИО8 и имеющегося в материалах дела.

Тот факт, что указанное помещение игрового зала находилось в момент осмотра у заявителя на праве аренды, а игровые автоматы – на праве собственности, признан заявителем в судебном заседании и в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 70 АПК РФ принимается судом как доказанный.

В протоколе осмотра помещения указано, что произведено обследование игрового зала Общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщила, что она присутствовала при осмотре игрового зала по адресу: ул. Чехова, д. 5а в апреле 2007 года, там находилась организация ООО «Мастер», это установлено из документов, которые дал оператор: лицензии, свидетельства с ИНН, свидетельства с ОГРН. Также в зале имелись стенды с информацией о владельце зала - ООО «Мастер».

Заявитель не представил доказательств передачи игрового зала и игровых автоматов с 15.03.2007 в пользование другому лицу и не подтвердил реальность заключения договоров субаренды помещений и аренды игровых автоматов с ООО «Максимус».

Представленные заявителем договоры от 15.03.2007 от имени ООО «Максимус» подписаны генеральным директором ФИО4 Вместе с тем, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что руководителями ООО «Максимус» с 22.12.2004 являлись другие лица.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Максимус» с 13.07.2004 по 20.10.2004, никаких договоров с ООО «Мастер» от имени генерального директора ООО «Максимус» ФИО4 не подписывал.

Документов, подтверждающих исполнение договоров субаренды помещений и аренды игровых автоматов, а именно перечисление арендной платы по ним, заявителем по требованию суда не представлено.

Сведения, сообщенные заявителем в отношении обстоятельств заключения договоров с ООО «Максимус», противоречивы. Так, в письменных пояснениях, подписанных заместителем генерального директора ООО «Мастер» ФИО7 (том 2, л.д. 80), заявитель утверждает, что договоры заключались непосредственно с приехавшим в ООО «Мастер» директором ООО «Максимус», который представился ФИО4, а в объяснениях от 11.12.2008, данных ФИО7, указано, что договоры передавались для подписания двум представителям ООО «Максимус», действовавшим по доверенности, с руководителем ООО «Максимус» не встречались.

Протокол осмотра подписан оператором игрового зала, при этом замечаний относительно владельца игрового зала от оператора не поступило.

К доводам заявителя, изложенным в письменном пояснении от 01.08.2008 (том 1, л.д. 103), о том, что оператор игрового зала ФИО9 в ООО «Мастер» не работала, суд относится критически, поскольку в письме в инспекцию (том 1, л.д. 69) ООО «Мастер» сообщает, что сотрудник организации ФИО9 уволена с работы. Кроме того, в самом заявлении в суд общество указало, что оператор ФИО9 уволена с работы в ООО «Мастер» с 14 августа 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что заявитель не доказал, что игровой зал и автоматы во время осмотра находились в пользовании иных лиц. Учитывая, что игровые автоматы принадлежали ООО «Мастер» на праве собственности, а помещение – на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что в момент осмотра игровой зал и автоматы использовались именно Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер».

С доводами заявителя о несоответствии протокола осмотра требованиям ст. 98 НК РФ суд не может согласиться. Протокол подписан двумя понятыми. Неуказание в протоколе адреса, паспортных данных понятых, участие при проведении осмотров одних и тех же понятых не является нарушением закона и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Право ООО «Мастер» участвовать при проведении осмотра нарушено не было, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогового органа известить владельца игрового зала о планируемом проведении осмотра.

Установив, что обществом используются незарегистрированные в налоговом органе игровые автоматы, и налог на игорный бизнес с данных объектов налогообложения не исчислен, инспекция в соответствии со статьями 364 – 366 НК РФ правомерно пришла к выводу о наличии оснований для доначисления налога, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ - организацией допущено нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов и порядка регистрации изменения их количества, и такое нарушение совершено более одного раза. Нарушение налогоплательщиком ранее порядка регистрации игровых автоматов зафиксировано в решении инспекции от 26.12.2006 № 847, установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2007 по делу № А40-32646/07-33-197.

Руководствуясь ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении настоящего дела осуществил проверку оспариваемого решения на предмет его соответствия закону и установил, что решение инспекции не соответствует законодательству в следующей части.

- Решением инспекции доначислен налог на игорный бизнес в сумме 7500 руб., соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в сумме 45.000 руб. в связи с использованием игрового автомата № 2062 в игровом зале по адресу: ул. Чехова, д. 5а. В протоколе осмотра указано, что данный игровой автомат не работает.

Положениями статьи 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Факт наличия в зале игрового автомата в нерабочем состоянии не может являться основанием для доначисления налога на игорный бизнес, привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, а также по п. 2 ст. 129.2 НК РФ. Указанный вывод сделан с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Информационном письме от 16.01.2007 № 116 и Определении от 11.03.2008 № 2810/08.

- Организация привлечена к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговом органе 12 игровых автоматов, установленных в игровом зале по адресу: ул. Чехова, д. 5а и перечисленных в протоколе осмотра от 12.04.2007.

Указанные игровые автоматы до 15.03.2007 были зарегистрированы по данному адресу. На основании заявления налогоплательщика от 15.03.2007 зарегистрировано их выбытие. Однако 29.03.2007 и 12.04.2007 эти игровые автоматы работали в игровом зале, что зафиксировано в протоколах осмотра помещений. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что игровые автоматы из игрового зала не выбывали, а использовались в течение марта и апреля 2007 года. Заявление от 15.03.2007 о регистрации их выбытия было подано обществом в инспекцию необоснованно.

Вместе с тем, за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах рассматриваемых игровых автоматов налогоплательщик уже привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ ранее решением инспекции от 11.09.2007 № 957.

В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Таким образом, повторное привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ нельзя признать обоснованным.

Исключение составляет штраф в отношении игрового автомата № 2060. В протоколе осмотра от 29.03.2007 указано, что данный игровой автомат не работает. С учетом изложенной выше правовой позиции решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу № А82-4027/2008-19 решение инспекции от 11.09.2007 № 957 признано недействительным в части штрафа по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации игрового автомата № 2060. Следовательно, привлечение организации к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации игрового автомата № 2060 в виде штрафа в сумме 45000 руб. оспариваемым решением от 16.11.2007 № 1212 не является повторным и произведено обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 16.11.2007 № 1212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 7 500 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес, а также в части штрафа по п. 2 ст. 129.2 Налогового кодекса РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в сумме, превышающей 45 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 1600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина