Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля о признании недействительным решения от 21.11.2007 № 1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по уплате налога на игорный бизнес, взыскания штрафов по п. 2 ст. 129.2 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговая инспекция требования заявителя не признала, считает принятое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.01.2009 объявлялся перерыв до 22.01.2009 до 14 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. Также объявлялся перерыв в судебном заседании 22.01.2009 до 27.01.2009 до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Решением инспекции от 21.11.2007 № 1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 217 500 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 11 165 руб., организация привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов, порядка регистрации изменений количества названных объектов, совершенное более одного раза, в виде штрафа в сумме 1 665 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за май 2007 года в виде штрафа в сумме 43 500 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило выявление инспекцией в результате проведенных осмотров игровых залов факта использования налогоплательщиком игровых автоматов, снятых с учета в налоговом органе.

Заявитель с решением инспекции не согласен, сообщает, что осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса по адресам: ул. Чехова, <...> только до 15.03.2007, а с этой даты игровые залы были сданы с субаренду, а игровые автоматы – в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Максимус». После 15.03.2007 ООО «Мастер» не имеет отношения к осмотренным инспекцией игровым залам. В подтверждение своих доводов заявитель представил в суд договоры субаренды помещений и договор аренды игровых автоматов, заключенные между ООО «Мастер» и ООО «Максимус».

В дополнительных письменных пояснениях заявитель указал, что инспекция не имеет каких-либо доказательств того, что в рассматриваемых игровых залах в момент осмотров действительно располагалось ООО «Мастер». В протоколах осмотров в соответствии со ст. 98 НК РФ должны быть указаны 2 понятых, их адреса и паспортные данные. При осмотрах, проводимых в разные дни и месяцы, участвовали одни и те же понятые, что вызывает у заявителя сомнения в том, что они являлись незаинтересованными лицами.

Заявитель представил письменное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с тем, что заявление об оспаривании решения инспекции подавалось налогоплательщиком в суд ранее в установленный срок, однако было оставлено без рассмотрения по причине неподтверждения полномочий лица, подписавшего заявление. Организация просит принять во внимание, что непредставление в суд доверенности лица, подписавшего заявление, было вызвано нахождением данного лица в командировке. Заявитель просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Ответчик предъявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в момент осмотров в игровых залах находились именно те игровые автоматы, которые ранее были зарегистрированы за ООО «Мастер». Налоговые правонарушения подтверждаются протоколами осмотров игровых залов. Факт принадлежности игровых автоматов Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» операторы игровых залов не отрицали, их подписи имеются в протоколах осмотров.

Ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максимус» и просит обратить внимание на то, что в период заключения рассматриваемых договоров между ООО «Мастер» и ООО «Максимус» руководителем последнего являлся не ФИО3, а иное лицо.

Налоговый орган ссылается по протокол допроса ФИО4 (собственника игрового зала по адресу: ул. Чехова, д. 5, предоставившего помещение заявителю в аренду) и утверждает, что игровой зал в субаренду не сдавался.

Позиция ответчика основана также на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика. Из протоколов осмотра и показаний свидетелей, по мнению ответчика, следует, что в момент осмотров игровые залы и игровые автоматы использовались именно заявителем, и никаких договоров о передаче помещений или игровых автоматов в пользование другим лицам не было заключено.

В письменных пояснениях ответчик обращает внимание на постоянные противоречия в представленных заявителем материалах по вопросу о том, работали ли операторы игровых залов в ООО «Мастер», а также об обстоятельствах заключения договоров между ООО «Мастер» и ООО «Максимус».

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении срока обращения в суд ответчик в письменных пояснениях отразил, что причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными. По мнению инспекции, для организации не существовало препятствий для представления по требованию суда документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление. В случае нахождения представителей организации в командировке общество могло бы обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания и представить документы позднее, однако такого ходатайства организация не подавала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Мастер» по налогу на игорный бизнес за май 2007 года. По итогам проверки составлен акт от 12.09.2007 № 1333 и принято оспариваемое решение от 21.11.2007 № 1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа основано на результатах осмотров игровых залов налогоплательщика.

В результате осмотра игрового зала по адресу: ул. Чехова, д. 5, проведенного 11.05.2007, установлено использование 12 игровых автоматов, не зарегистрированных на момент осмотра в налоговом органе.

В результате осмотра игрового зала по адресу: ул. Белинского, д. 26а, проведенного 11.05.2007, установлено использование 9 игровых автоматов, не зарегистрированных на момент осмотра в налоговом органе.

В результате осмотра игрового зала по адресу: ул. Угличская, д. 24а, проведенного 24.05.2007, установлено использование 16 игровых автоматов, не зарегистрированных на момент осмотра в налоговом органе.

Инспекцией сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 129.2 НК РФ - нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов и порядка регистрации изменения их количества в отношении 37 игровых автоматов. Организации доначислен налог на игорный бизнес в сумме 217 500 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 11 165 руб., штраф по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в сумме 1 665 000 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 43 500 руб.

Решение инспекции от 21.11.2007 № 1333 вручено представителю налогоплательщика 07.12.2007. С заявлением об оспаривании решения инспекции общество обратилось в суд 30.05.2008, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель 19.12.2007 (в установленный законом срок) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции. Указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А82-14633/2007-20. Впоследствии было выявлено, что ФИО7, подписавший заявление в суд и указанный в нем в качестве генерального директора ООО «Мастер», в действительности им не являлся. Определением суда от 02.04.2008 об отложении судебного разбирательства заявителю предложено представить доверенность представителя, подписавшего заявление. В связи с непредставлением обществом в суд такой доверенности заявление ООО «Мастер» об оспаривании решения оставлено без рассмотрения определением суда от 16.05.2008.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заместитель генерального директора ООО «Мастер» ФИО7 в период с 29.04.2008 по 27.05.2008 находился в командировке, что подтверждается приказом и командировочным удостоверением. Заявитель пояснил, что во время командировки доверенность была необходима ФИО7 для решения производственных вопросов. Вследствие изложенного организация не смогла представить доверенность ФИО7 в судебном заседании 16.05.2008, а после получения определения суда об оставлении заявления без рассмотрения вновь обратилась в суд. Суд полагает, что названные причины пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока подачи заявления о признании решения инспекции недействительным являются уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых; о производстве осмотра составляется протокол.

Как установлено п. 2, п. 5 ст. 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек; понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Таким образом, изложенные в протоколе результаты осмотра помещений налогоплательщика должны быть удостоверены подписью участвующих при производстве осмотра понятых в количестве не менее двух человек, что является обязательным требованием закона.

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра игровых залов подписаны только одним понятым.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными доводы заявителя о недопустимости использования инспекцией в качестве доказательств по делу протоколов осмотра игровых залов.

Фактические обстоятельства использования заявителем в мае 2007 года незарегистрированных в налоговом органе игровых автоматов суд устанавливает исходя из показаний свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что он участвовал в мае 2007 года в осмотрах игровых залов по адресам: ул. Чехова, <...> В игровом зале по ул. Угличской было 16 игровых автоматов, в зале по ул. Белинского было 9 – 11 игровых автоматов. 99 % игровых автоматов в каждом из трех указанных залов были в рабочем состоянии, 1 – 2 из автоматов в зале были неисправны. В данных игровых залах находились стенды с информацией об их владельце – ООО «Мастер» и копиями документов с данными об ИНН, лицензии ООО «Мастер». В игровом зале по ул. Чехова кроме информационного стенда у оператора была также папка с документами ООО «Мастер». Как сообщил свидетель, данные пояснения относятся к проведенным 11.05.2007 осмотрам игровых залов по адресам: ул. Чехова, д. 5 и ул. Белинского, д. 26а, а также к осмотру 24.05.2007 игрового зала по ул. Угличской, д. 24а.

Показания свидетеля ФИО5 соответствуют объяснениям представителей инспекции ФИО8 и ФИО9 в судебных заседаниях, эти должностные лица инспекции производили осмотры игровых залов.

Указанные в протоколах осмотра помещения игровых залов в мае 2007 года находились у заявителя на праве аренды, а игровые автоматы – на праве собственности. Данный факт признан заявителем в судебном заседании 12.12.2008 и в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 70 АПК РФ принимается судом как доказанный.

Заявитель не представил доказательств передачи игровых залов и игровых автоматов с 15.03.2007 в пользование другому лицу и не подтвердил реальность заключения договоров субаренды помещений и аренды игровых автоматов с ООО «Максимус».

Представленные заявителем договоры от 15.03.2007 от имени ООО «Максимус» подписаны генеральным директором ФИО3 Вместе с тем, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что руководителями ООО «Максимус» с 22.12.2004 являлись другие лица.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Максимус» с 13.07.2004 по 20.10.2004, никаких договоров с ООО «Мастер» от имени генерального директора ООО «Максимус» ФИО3 не подписывал.

Документов, подтверждающих исполнение договоров субаренды помещений и аренды игровых автоматов, а именно перечисление арендной платы по ним, заявителем по требованию суда не представлено.

Сведения, сообщенные заявителем в отношении обстоятельств заключения договоров с ООО «Максимус», противоречивы. Так, в письменных пояснениях, подписанных заместителем генерального директора ООО «Мастер» ФИО7 (том 2, л.д. 70), заявитель утверждает, что договоры заключались непосредственно с приехавшим в ООО «Мастер» директором ООО «Максимус», который представился ФИО3, а в объяснениях от 11.12.2008, данных ФИО7, указано, что договоры передавались для подписания двум представителям ООО «Максимус», действовавшим по доверенности, с руководителем ООО «Максимус» не встречались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает, что заявитель не доказал, что игровые залы и автоматы во время осмотров находились в пользовании иных лиц. Учитывая, что игровые автоматы принадлежали ООО «Мастер» на праве собственности, а помещения – на праве аренды, исходя из показаний свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в мае 2007 года игровые залы по адресам: ул. Чехова, <...> использовались именно Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер».

В отношении игрового зала по адресу: ул. Чехова, д. 5 суд также принимает во внимание следующее. Помещение по адресу: ул. Чехова, д. 5 ООО «Мастер» использовало на основании договора аренды от 01.01.2007, заключенного с ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ сдача арендованного имущества арендатором в субаренду допускается только с согласия арендодателя.

Однако из представленного ответчиком протокола допроса свидетеля ФИО4 от 23.09.2008 следует, что арендодателю ничего не было известно о передаче помещения в субаренду. ФИО4 сообщила, что с момента заключения ООО «Мастер» договора аренды и до момента освобождения им помещения в начале лета 2007 года никаких перемен в игровом зале не происходило: игровые автоматы, вывески, операторы игровых залов были те же самые.

Помещение по адресу: ул. Угличская, д. 24а ООО «Мастер» использовало также на основании договора аренды от 01.12.2006, заключенного с ООО «Партнеринвест». Из письма ООО «Партнеринвест» (том 2, л.д. 52) следует, что о наличии договора субаренды между ООО «Мастер» и ООО «Максимус» Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеринвест» не известно.

К показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего, что со слов Акопяна Г. ему известно о заключении ООО «Мастер» договора субаренды с ООО «Максимус», суд относится критически: показания ФИО10 противоречат указанному выше и подписанному им же письму ООО «Партнеринвест». Показания данного свидетеля, по мнению суда, обусловлены его дружескими отношениями с ФИО7, о чем свидетель сообщил в судебном заседании.

Количество используемых в мае 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» игровых автоматов суд определяет исходя из показаний свидетеля ФИО5, при этом суд учитывает фактически работавшие в игровых залах автоматы.

В игровом зале по ул. Угличской, д. 24а находилось 16 игровых автоматов, 99 % из которых были исправны. Таким образом, в рабочем состоянии было 15 игровых автоматов.

В игровом зале по ул. Белинского, д. 26а находилось 9 игровых автоматов, 99 % из которых были исправны. Таким образом, в рабочем состоянии было 8 игровых автоматов.

В отношении игрового зала по ул. Чехова, д. 5 свидетель сообщил, что игровой зал работал, 99 % игровых автоматов были исправны. Более точных сведений о количестве игровых автоматов свидетель не помнит. При данных обстоятельствах суд исходит из того, что в рассматриваемом работающем игровом зале находился один исправный игровой автомат. Доказательств, свидетельствующих о большем количестве игровых автоматов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 11.05.2007 в игровых залах по адресам: ул. Чехова, д. 5 и ул. Белинского, д. 26а заявителем использовались 1 и 8 игровых автоматов соответственно, а 24.05.2007 в игровом зале по адресу: ул. Угличская, д. 24а – 15 игровых автоматов, незарегистрированных в налоговом органе. В соответствии со статьями 364 – 366 НК РФ инспекция правомерно пришла к выводу о наличии оснований для доначисления налога на игорный бизнес с данных объектов налогообложения за май 2007 года в общей сумме 123 750 руб. (1 * 7500 руб. + 8 * 7500 руб. + 15 * 7500 руб. / 2). Также обоснованно применен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 750 руб.

Доначисление налога и штрафов в отношении неисправных игровых автоматов суд не может признать правомерным исходя из следующего.

Положениями статьи 364 НК РФ установлено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Факт наличия в зале игрового автомата в нерабочем состоянии не может являться основанием для начисления налога на игорный бизнес, соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по пункту 2 статьи 129.2 НК РФ. Указанный вывод сделан с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенного в Информационном письме от 16.01.2007 № 116 и Определении от 11.03.2008 № 2810/08.

Оценивая оспариваемое решение на предмет его соответствия закону в части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ, суд исходит из того, что применение штрафа допустимо в отношении только того количества работающих игровых автоматов, которое указал свидетель ФИО5

При этом оснований для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговом органе игрового автомата, установленного в игровом зале по адресу: ул. Чехова, д. 5, суд не усматривает.

В данном игровом зале до 15.03.2007 было зарегистрировано 12 игровых автоматов. На основании заявления налогоплательщика от 15.03.2007 зарегистрировано их выбытие. Однако 29.03.2007 и 12.04.2007 эти игровые автоматы работали в игровом зале, что зафиксировано в протоколах осмотра помещений и решениях инспекции по итогам камеральных проверок деклараций за март и апрель 2007 года. Игровой зал работал и 11.05.2007. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что игровые автоматы из игрового зала не выбывали, а использовались в течение марта и апреля 2007 года, а часть их – также в мае 2007 года. Заявление от 15.03.2007 о регистрации их выбытия было подано обществом в инспекцию необоснованно.

Вместе с тем, за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах рассматриваемых игровых автоматов налогоплательщик уже привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ ранее решениями инспекции от 11.09.2007 № 957 и от 16.11.2007 № 1212.

В соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Таким образом, повторное привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ нельзя признать обоснованным.

Аналогичная ситуация с игровыми автоматами по адресу: ул. Белинского, д. 26а.

Пять игровых автоматов из данного игрового зала были сняты с учета на основании заявления налогоплательщика от 15.03.2007. Однако 29.03.2007 данные игровые автоматы работали в игровом зале, что зафиксировано в протоколе осмотра помещения и решении инспекции по итогам камеральной проверки декларации за март 2007 года. Игровой зал работал и 11.05.2007. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемые игровые автоматы из игрового зала не выбывали, а использовались в течение марта - мая 2007 года. Заявление от 15.03.2007 о регистрации их выбытия было подано обществом в инспекцию необоснованно.

Четыре игровых автомата из данного игрового зала сняты с учета на основании заявления от 14.11.2006. Однако 29.03.2007 данные игровые автоматы работали в игровом зале, что зафиксировано в протоколе осмотра помещения и решении инспекции по итогам камеральной проверки декларации за март 2007 года. Игровой зал работал также 11.05.2007. Следовательно, эти 4 игровых автомата установлены 29.03.2007 без регистрации в налоговом органе и не выбывали из игрового зала до 11.05.2007.

За нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах всех 9 игровых автоматов из игрового зала по адресу: ул. Белинского, д. 26а налогоплательщик уже привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ ранее решением инспекции от 11.09.2007 № 957.

Исходя из положений п. 2 ст. 108 НК РФ суд не может признать обоснованным повторное применение штрафа по п. 2 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов, установленных в игровом зале по адресу: ул. Белинского, д. 26а.

Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в отношении 15 игровых автоматов, установленных в игровом зале по адресу: ул. Угличская, д. 24а - организацией допущено нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов и порядка регистрации изменения их количества, и такое нарушение совершено более одного раза. Нарушение налогоплательщиком ранее порядка регистрации игровых автоматов зафиксировано в решении инспекции от 26.12.2006 № 847, установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2007 по делу № А40-32646/07-33-197. Обоснованно примененный штраф по п. 2 ст. 129.2 НК составляет 675 000 руб. (15 * 7500 руб. * 6).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований по делу о признании недействительным решения налогового органа к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПФ РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Поэтому понесенные заявителем судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком. Соответствующее толкование норм АПК РФ приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 7959/08.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 21.11.2007 № 1333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 93 750 руб., соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на игорный бизнес, а также в части штрафа по п. 2 ст. 129.2 Налогового кодекса РФ за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в сумме 990 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Н.О. Кокурина