Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности, Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие в действиях предприятия оснований для привлечения к административной ответственности, а также процессуальные нарушения, допущенные заявителем при производстве административного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ОАО «Вымпел-Коммуникации», на основании лицензии № 49 441 от 09.03.07 со сроком ее действия до 09.03.12, предоставляло населению услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на территории Ярославской области.

Условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение предприятием (оператором связи) ОАО «Вымпел-Коммуникации» Федерального закона «О связи» от 07.07.03 № 126-ФЗ; Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.05 № 310; Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.05 № 87; условий имеющейся лицензии № 49441.

Ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией, установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей - для юридических лиц.

По итогам проверки был составлен акт от 23.03.10.

Протоколом об административном правонарушении от 07.04.10 № 145, были установлены следующие нарушения предприятия требований законодательства, действующего в сфере услуг местной телефонной связи:

1. Заключение с абонентом договора на оказание услуг связи от 11.03.10, не соответствующего требованиям п.54 Правил оказания услуг связи – а именно, не указание в тексте договора дополнительного абонентского номера, выделенного абоненту.

При проведении проверки Общество ссылалось на отсутствие бланков необходимого образца в момент заключения договора. В судебном заседании представитель Общества ссылается на отсутствие вины Общества по данному нарушению.

2. В нарушение п.4 лицензионных условий, оператор не обеспечил абонентам предоставление на территории Ярославской области:

- абонентской линии в постоянное пользование;

- местных телефонных соединений для передачи голосовой информации, передачи факсимильных сообщений и передачи данных;

- доступа к телематическим услугам связи и услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также к услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

В ходе проверки предприятие подтвердило факт допущенных нарушений по соблюдению лицензионных условий (объяснительная Барышева В.С.), в судебном заседании Общество заявило суду довод о том, что административным органом не были исследованы технические параметры оборудования и предоставляемых населению услуг.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает привлечение юридических лиц к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок лицензирования деятельности по предоставлению услуг связи установлена ст.29 Федерального закона «О связи», а также Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» от 18.02.05 № 87.

Общество осуществляло услуги связи на территории Ярославской области на основании лицензии № 49 441.

По мнению суда, изложенные заявителем доводы о нарушении Обществом лицензионных условий, подтверждены документально материалами дела, судом считаются установленными, свидетельствуют о наличии состава совершенного предприятием правонарушения.

Вместе с тем, суд отклоняет заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5);копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Соответственно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны быть обеспечены гарантии предоставленных ему прав при производстве административного дела.

В данном конкретном деле, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя предприятия Барышева В.С., который действовал на основании доверенности от 20.02.08 № 4 со следующими общими полномочиями – «представлять интересы Общества в Федеральной службе по надзору в сфере связи (ее территориальных органах), в том числе по вопросам соблюдения требований нормативных правовых актов в области связи и лицензионных условий, а также осуществлять регистрацию объектов связи Филиала и получать разрешительную документацию на их эксплуатацию». Доверенность Барышева В.С. подписана директором Ярославского филиала Общества.

Уведомление о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на дату – «07 апреля 2010 года на 14 часов 00 минут» в адрес юридического лица ОАО «Вымпел-Коммуникации (г. Москва, ул. 8-е Марта, д.10 стр.14) было направлено телеграммой от 06.04.10. При этом время сдачи телеграммы в почтовое отделение – 18часов 05 минут, время ее передачи – 18часов 34 минуты.

Сгласно факсового уведомления отделения связи, указанная телеграмма была вручена секретарю ОАО «Вымпел-Ком» 07.04.10 в 09 часов 30 минут – представлено в материалы дела заявителем.

Также дополнительно заявителем был извещен директор Ярославского филиала Общества.

Соответственно, с учетом отдаленности расположения административного органа и юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (г. Ярославль и г. Москва), а также того, что телеграмма от 06.04.10 юридическому лицу – ОАО «Вымпел-Коммуникации» о вызове на составление протокола была направлена за рамками рабочего времени, суд пришел к вывод, что данные о надлежащем извещении юридического лица либо его законного представителя, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение установленного порядка вне зависимости от того, совершило ли привлекаемое лицо административное правонарушение, влечет за собой незаконность привлечения его к административной ответственности.

Данные недостатки не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

Таким образом, заявленные требования о привлечении ОАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Ярославской области требования - о привлечении Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Глызина