Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) от 21.03.2016 № 4.2-Пс/0041-0571пл-2016

при участии:

от заявителя – Смирнова Е.А. по довер. от 11.01.2016; Максимов Л.А. по довер. от 10.05.2016; Мизулин Д.А. по довер. от 10.05.2016;

от административного органа – Каткова Е.Ю. по довер. от 29.12.2015;

установил:

Открытое акционерное общество «Русские краски» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.03.2016 № 4.2-Пс/0041-0571пл-2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, не оспаривая по существу выявленные нарушения, просит признать правонарушение малозначительным. Просит учесть, что суммарное количество технологического оборудования в цехах №1 и №2 составляет 960 позиций, при этом нарушения выявлены на 21 позиции, что составляет 2,2%. Указывает, что с даты окончания (декабрь 2014 г.) последней плановой выездной проверки Ростехнадзора до окончания (март 2016 г.) очередной плановой выездной проверки Ростехнадзора, аварий и производственных инцидентов на предприятии не произошло. На мероприятия по обеспечению промышленной безопасности в 2015году ОАО «Русские краски» выделено и освоено 8 567 275 рублей.

В случае, если суд не усмотрит признаки малозначительности, просит применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и уменьшить размер штрафа, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране и, как следствие, непростое финансовое положение ОАО «Русские краски» (производителя лакокрасочных материалов, сырьё для производства которых приобретается по существенно возросших курсам доллара США и Евро и при существенном повышении банками процентов по нашим кредитам). Кроме того, просит что большинство нарушений устранены во время проверки и в настоящее время, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения Управления от 01.03.2016 № 571-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Русские краски» с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – площадка производства лакокрасочной продукции, рег. № А18-00200-0001, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Федоровская, д.96.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

Площадка производства лакокрасочной продукции, цех №1.

1. Отсутствует блокировка по предельному уровню в промежуточных баках поз. 420/9, 420/10, 420/11 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв.приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96).

2. Отсутствует блокировка по предельному уровню в баке 38/3 вода для 102 учета (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1.12 Федеральных норм правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

3. Отсутствует блокировка по предельному уровню в смесителе 128/13 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

4. Отсутствует блокировка по предельному уровню в смесителе 128/13 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

5. Не обозначена позиция и диапазон рабочих значений параметра на мановакуумметрах вакуумной гребенки р-ра 101/9 и разделительного сосуда 105/12 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

6.Отсутствует заземление на ВУ-4, а на ВУ-24 нарушена мягкая вставка (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 8.9, 8.10, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв.приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

7.Не проведено текущее обслуживание насоса НШ-50 №8к, предусмотренное графиком ППР (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11.1, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

8.На реакторе 101/7 выработали свой назначенный срок службы контакторы цепей управления и сигнализации типа КВТ (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

9.. Не проведена ревизия перепускного клапана на насосе НШ-50 №65, предусмотренное графиком ППР (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11.1, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96).

Площадка производства лакокрасочной продукции, цех №2.

10. Отсутствует блокировка по макс. уровню в приемных баках б/м: 501, 34/2 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

11.Отсутствует блокировка по мин/макс давлению у насоса откачки б/м 34/2 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

12.Отсутствует блокировка по макс уровню ёмкости 4/13.2 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

13.Отсутствует блокировка по максимальному уровню ёмкости 308/2 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

14.На насосе 5/4 установлен электроконтактный манометр с отработавшим сроком эксплуатации (часть I статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.9.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

15.Отсутствуют термометры сопротивления на реакторе поз.101/12, предусмотренные технологической схемой, аппаратурным оформлением системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 2.5, 6.10.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

16.Не герметична мягкая вставка на приточной установке ПУ-13 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 8.8, 8.10, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

17. Нарушено заземление на мягкой вставке вентилятора ВУ-6 (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 8.9, 8.10, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96).

Результаты проверки оформлены актом № 4.2-571пл-А/0095-2016 от 18.03.2016.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «Русские краски» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 18.03.2016 главным государственным инспектором Центрального Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 4.2-Пр/0041-0571пл-2016, по результатам рассмотрения которого 21.03.2016 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Русские краски» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила) насосы, применяемые для нагнетания сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, должны оснащаться:

блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений;

средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях.

Согласно пункту 6.1.7 Правил системы контроля, управления и ПАЗ технологических процессов, а также системы СиО должны маркироваться с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины уставок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров.

Пунктом 6.9.5 Правил установлено, что для объектов с технологическими блоками всех категорий взрывоопасности в системах контроля, управления и ПАЗ, СиО не должны применяться приборы, устройства и другие элементы, отработавшие свой назначенный срок службы.

При снятии средств контроля, управления и ПАЗ, СиО для ремонта, наладки или поверки должна проводиться немедленная замена снятых средств на идентичные по всем параметрам (пункт 6.10.3 Правил).

Согласно пунктами 8.9, 8.10 Правил исполнение вентиляционного оборудования, воздуховодов, элементов для вытяжных вентиляционных систем (шиберы, заслонки, клапаны) должно предусматривать исключение источника зажигания механического (удар, трение) или электрического (статическое электричество) происхождения.

Вентиляторы должны соответствовать техническим требованиям к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах, требованиям нормативных технических документов и документов организации-изготовителя.

Воздуховоды систем приточной вентиляции, места соединений их участков друг с другом и с вентиляторами должны быть герметичными и исключать поступление воздуха, содержащего взрывоопасные пары и газы, в систему приточной вентиляции.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций организаций-изготовителей.

В ходе проверки надзорным органом установлено нарушение указанных требований.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Нарушение требований промышленной безопасности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное Обществом деяние посягает не только на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, но и на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства в сфере промышленной безопасности.

Оценивая допущенное заявителем нарушение, суд полагает, что оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд не считает рассматриваемый случай как исключительный, в связи с чем не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Принятие мер к устранению нарушений и иные изложенные заявителем доводы не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его отмены не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П является несостоятельной, поскольку в соответствии с указанным постановлением Конституционного суда РФ Федеральным законом № 515-ФЗ от 31.12.2014 внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, согласно которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в том числе, частями 3.2 и 3.3.

Оценивая возможность применения судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд учитывает объяснения представителей заявителя, финансовое состояние Общества, подтвержденные соответствующими доказательствами, из которых следует убыточность деятельности Общества за 1 квартал 2016 года, наличие кредиторской задолженности, а также учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, полагает возможным снизить размер штрафа в два раза. Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Открытому акционерному обществу «Русские краски»(ИНН 7605015012, ОГРН 1027600787015) постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.03.2016 № 4.2-Пс/0041-0571пл-2016 административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова