Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                №  А82-4256/05-31

                        « 20  »июля 2005   г.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

судьи          Потаповой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания__Потаповой Н.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению_Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

к  ФИО1

о привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии

от заявителя  ФИО2

от ответчика  ФИО1

установил:

     Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ФИО1

     Определением Арбитражного суда Костромской области от 26 апреля 2005 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Ярославской области.  

     В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

     Ответчик, требования не признал, полагает, что в его действиях отсутствует состав  вменяемого административного правонарушения.

Вменяемое предпринимателю деяние заключается в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пассажирская автоколонна»  , которым он был назначен Определением Арбитражного суда Костромской области 17.06.2004 г. в связи с признанием последнего  банкротом.

      Протоколом об административном правонарушении от 02.03.205 года  начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области установлено, что Конкурсный управляющий ФИО1 в нарушении п.2 статьи 128 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон ) при опубликовании сведений о признании должника банкротом не указал срок закрытия реестра, нарушил порядок рассмотрения собранием кредиторов вопроса о реализации имущества, поскольку указанный вопрос был включен в повестку дня 29.07.2004 г. и 10.09.2004 г., тогда как инвентаризация имущества произведена 20.07.2004г. чем нарушены требования п.1 статьи 139 Закона, при проведении инвентаризации имущества в акте в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствует подпись главного бухгалтера, протоколы собрания кредиторов оформлены с нарушением «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»,  реестр требований кредиторов ведется с нарушением требований  статей 29,129 Закона и «Общих правил ведения реестра требований кредиторов», не соблюдались сроки отчета конкурсного управляющего перед кредиторами, чем нарушен п.4 статьи 143 Закона, форма отчета не соответствует «Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

     Оценивая представленные регулирующим органом доказательства и возражения конкурсного управляющего суд установил следующее.

      В соответствии со статьей 128 Закона в число сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежащих опубликованию входит  и сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается конкурсным управляющим, опубликованное им объявление указанной даты не содержит. Однако срок закрытия реестра соблюден, жалоб со стороны кредиторов не поступало. Доказательств нарушения срока закрытия реестра кредиторов в судебное заседание не представлено.

       Регулирующий орган указывает на нарушение конкурсным управляющим п.1 статьи 139 Закона, однако указанное нарушение не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Собрание кредиторов 29.07.2004 года с повесткой дня, определения порядка реализации имущества, не состоялось, то есть указанный вопрос не был решен. На момент проведения собрания 10.09.2004 года акт инвентаризации имущества был составлен. Поскольку единственным имуществом являлся автобус, находящийся в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи, собранием было принято решение провести оценку и реализацию автобуса после его восстановления. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как это установлено п.6 статьи 24 Закона. Оценка автобуса произведена после восстановления, как было определено собранием кредиторов от 10.09.2004г.

       Не нашел своего подтверждения и факт отсутствие подписи главного бухгалтера общества в акте инвентаризации. В судебное заседание представлен оригинал данного документа, на котором указанная подпись имеется. Оригинал соответствует копии, имеющейся в материалах дела.

       «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 установлено, что протоколы собраний должны содержать в том числе и сведения об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов по результатам регистрации и результатам подсчета голосов. Протоколы собраний от 29.07.2004г., 10.09.2004г., 11.11.2004г. такой информации не содержат. Однако, собрания 29.07.2004 г. и 11.11.2004г. не состоялись. Кроме этого, к каждому протоколу имеются листы регистрации, по которым можно установить, кто присутствовал на собрании.

Жалоб со стороны кредиторов по вопросу оформления протоколов не поступало.

      Не нашел подтверждения в судебном заседании факт нарушения конкурсным управляющим требований к форме и содержанию реестра кредиторов. ФИО1 представлен надлежащим образом оформленный реестр.

      Не установлено в судебном заседании и факта нарушения периодичности представления отчета собранию кредиторов, поскольку из представленного в судебное заседание письма  конкурсного кредитора Козыка, обладающего более 50 процентов голосов, следует,  рекомендация  созывать собрания кредиторов не чаще 1 раза в три месяца, то есть установлены более длительные сроки. Доказательств нарушения указанных сроков в судебное заседание не представлено.

     Не подтверждается материалами дела и ссылка регулирующего органа на несоблюдение ФИО1 формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Представленные в судебное заседание отчеты содержат информацию о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнение обязанностей, сведения о формировании конкурсной массы, сведения о формировании реестра требований кредиторов, сведения о размере требований кредиторов, сведения о работниках должника.

      Таким образом, судом установлено, что невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства выразилось в отсутствии  в публикации о банкротстве даты закрытия реестра и нарушении порядка оформления протоколов собраний кредиторов.   

      Следовательно, в действия предпринимателя формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Однако суд, принимая во внимание, что нарушение срока закрытия реестра требований кредиторов со стороны конкурсного управляющего не допущено, жалоб со стороны кредиторов на действия конкурсного управляющего не поступало, полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

     Доводы конкурсного управляющего об отсутствии полномочий у заявителя составлять протокол об административном правонарушении по результата проверки его деятельности как конкурсного управляющего, поскольку регулирующий орган вправе проводить только проверки саморегулирующих организаций   не принимаются  судом, поскольку Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04г. № 1315, к полномочиям Росрегистрации отнесено, в том числе, обращение в установленном порядке в суд с заявлениями о дисквалификации арбитражного управляющего.

     Кроме этого, п.п.37 п. Положения устанавливает, что к полномочиям Росрегисрации относится также осуществление иных функций, в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральным законодательством.

      В соответствии с п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.  

     Руководствуясь статьями 110, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

     Освободить конкурсного управляющего ООО «Пассажирская автоколонна» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

     Решение может быть обжаловано в установленном  порядке в десятидневный срок.

Судья                                                                                                                                  Н.ФИО3