Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, предст. по дов от 06.06.2008 г.,

от ответчика 1 /ООО «Автотрансконтейнер»/ – ФИО4, предст. по дов. от 29.08.2008 г., ФИО5, директор, протокол № 6 от 05.02.08 г.,

от третьего лица /ИФНС/ - не прис.,

от третьего лица : ФИО2, ФИО4, предст. по дов. от 09.10.2008 г. № 76-01/ 416999,

установил:

ФИО1, г. Ярославль обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансконтейнер», г. Ярославль о признании недействительным протокола общего собрания участников общества № 6 от 05.02.2008 года и признании недействительным записи в Едином государственном реестре юридических лиц, государственный регистрационный номер записи 2087606005177 от 11 февраля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, ФИО2, участник ООО «Автотрансконтейнер».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать. При этом сослался на ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения и на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного для обжалования решения общего собрания участников общества.

Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, письменного отношения к заявленным требованиям не представила.

Третье лицо ФИО2 представила письменные объяснения по обстоятельствам проведения общего собрания участников общества 05.02.2008 года, указала, что истец ФИО1 сам составил протокол общего собрания от 05.02.08 г., лично подписал его. Она, как участник общества так же подписала данный протокол, решение общего собрания считает действительным. Поддержала доводы ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 01.11.2008 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно учредительным документам общества с ограниченной ответственностью «Автотрансконтейнер» участниками общества являются: ФИО1, ФИО2 с долями в уставном капитале в размере по 50% (по 5000 руб.) каждый.

05.02.2008 г. общим собранием участников общества приняты решения, оформленные протоколом № 6 по повестке дня собрания:

1. переизбрание генерального директора

Решения приняты.

Освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО6 на основании личного заявления с 05.02.08 г. Назначить генеральным директором общества ФИО5 ( паспорт <...>, выданнй Дзержинским РОВД г. Ярославля 20.12.02 г., проживает по адресу: 150064 <...>) с 06.02.08 г.Истец обратился с иском о признании протокола недействительным. При этом, сослался на нарушение ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве собрания. В письменном виде уведомления о проведении общего собрания участников в порядке, установленном данной нормой не получал, статей 32-33,35-37,40,43 указанного Закона.

Указал, что 05 февраля 2008 г. явился для участия в общем собрании с проектом протокола, который подписал, однако второй участник ФИО2 не появился. Подписанный им проект протокола случайно оставил на месте проведения собрания. Позже узнал, что на основании данного документа Инспекция ФНС Ленинского района г. Ярославля внесла запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении исполнительного органа общества. Ознакомившись с протоколом собрания , на основании которого был избран генеральным директором ФИО5, установил, что подпись на нём не принадлежит второму участнику. Заявил ходатайство о фальсификации данного протокола. Ходатайство отклонено судом, так как в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 подтвердила свою подпись под решениями собрания участников на данном документе.

Ответчик иск отклонил, сославшись на то, что генеральный директор избран в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании решения собрания участников от 05 февраля 2008 г., оформленного протоколом № 6. Истец знал о собрании, подписал протокол, другая подпись принадлежит второму участнику ФИО2

Привлечённая в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 представила письменные объяснения по иску, указав, что в связи с увольнением по собственному желанию генерального директора общества ФИО6 возникла необходимость в назначении нового руководителя. Обсуждение вопроса о переизбрании генерального директора общества между участниками имело место ранее, до оформления решения протоколом общего собрания, истцом была предложена и кандидатура директора.. Для оформления решения участников самим истцом была определена дата и время прибытия в офис с подписанным им протоколом общего собрания. На момент подписания ею протокола общего собрания, указанный документ истцом был уже подписан. ФИО2 указала, что признаёт свою подпись под протоколом № 6 от 05.02.2008 г. и подтверждает, что проголосовала за отражённое в протоколе решение о переизбрании генерального директора, назначении на должность нового руководителя.

11 февраля 2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице , не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении руководителя постоянно действующего исполнительного органа. 11.02.2008 г. инспекцией в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2087606005177.

Оценив правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным , не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу обжалует решения, принятые общим собранием участников, в том числе и истцом и оформленные протоколом № 6 от 05.02.2008 г.

Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания ( совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования (опросным путём). Такое голосование может быть проведено путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной , электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение ( п. 1 ст. 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В подтверждение проведения общего собрания в материалы дела представлен протокол собрания от 05.02.08 г., оба участника подтвердили свою подпись на протоколе под принятыми решениями.

Согласно п. 1 ст. 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Решение собрания оформлено протоколом 05.02.2008 г., истец обратился в суд с исковым заявлением 06.06.2008 г., то есть по истечении установленного Законом срока. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения. Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований об обжаловании решений общего собрания участников, оформленного протоколом от 02.05.08 г. следует отказать. Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер записи 2087606005177 от 11 февраля 2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Н РФ.

Решение может быть обжаловано.

Судья Горбунова И.В.