Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 – главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 11.11.2014, ФИО4 - старшего инспектора, доверенность от 10.06.2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Техресурс" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о признании недействительным решения от 31.10.2013 № 08/127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, в суме 5 546 185руб., недоимку по НДС в сумме, превышающей 1 716 908руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 1 109 237руб., соответствующей суммы пеней.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 1 716 908руб. и включении в состав расходов, уменьшающих размер налогооблагаемой прибыли, стоимости услуг по сверлению отверстий в тормозных шинах, механической обработке деталей для железнодорожного транспорта и маркетинговых исследований, выполненных организациями ООО «Омега», ООО «Промстрой», ООО «Элерон», ООО «Проф Стрим», ООО «Бриана». Хозяйственные операции реальны, сверление отверстий в тормозных шинах и дополнительная обработка деталей для железнодорожного транспорта выполнены в соответствии с требованиями покупателей, предъявлявших дополнительные требования к обработке поставляемых деталей в соответствии с чертежами – приложениями к договорам поставки.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, собранными инспекцией доказательствами опровергается реальность операций по сверлению отверстий в тормозных шинах, которые в соответствии с технологическим процессом сверлятся при их установке, а также реальность дополнительной механической обработки деталей, которые являлись готовой продукцией российских заводов, не требующей доработки.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Техресурс» за 2009-2011гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 127 от 17.09.2013 и вынесено решение № 08/127 от 31.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «Техресурс» привлечено к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 515 066руб. Также Обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет 2 862 130руб. НДС, 7 575 330руб. налога на прибыль организаций, 1 805 816,68руб. пеней по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решение было обжаловано Общество в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 10.02.2014 № 18 решение инспекции было отменено в части:

1)предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 5 802 862руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме, превышающей 1 031 422,14руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 1 160 572,40руб.;

2)предложения уплатить недоимку по НДС в сумме, превышающей 1 716 908руб., начисления пеней по НДС в сумме, превышающей 25 207,68руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Пунктом 1.1.2 решения установлено, что в 2011г. в качестве подрядчика для выполнения механической обработки сырья (материалов) привлеклись ООО «Омега» ИНН <***> и ООО «Бриана» ИНН <***>.

Также в 2011г. ООО «Элерон» ИНН <***> оказаны услуги по маркетинговому исследованию рынка товаров, информационно-консультационные услуги в области торговли на рынке России и за рубежом.

В отношении ООО «Омега» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области 20.05.2008, адрес местонахождения: <...>.

Руководителем и учредителем с момента создания организации по момент вынесения решения является ФИО5, основной вид деятельности 45.21 (производство общестроительных работ), среднесписочная численность - 1 человек. За период с 2008г. по 2012г. ООО «Омега» не представлены справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют.

Согласно представленным к проверке документам, ООО «Омега» в 2011г. осуществляло для ЗАО «Техресурс» механическую обработку шин тормозных для вагонозамедлителей, а также выполняло погрузочно-разгрузочные работы, что следует из документов:

- акт выполненных работ и счет-фактура № 15 от 30.04.2011 на сумму 50 692,80руб. (в т.ч. НДС 7 732,80руб.) на механическую обработку шин и погрузочно-разгрузочные работы за апрель;

- акт выполненных работ и счет-фактура № 27 от 31.05.2011 на сумму 363298,40руб. (в т.ч. НДС 55418,40руб.) на механическую обработку шин и погрузочно-разгрузочные работы за май;

- акт выполненных работ и счет-фактура № 35 от 30.06.2011 на сумму 380196руб. (в т.ч. НДС 57996руб.) на механическую обработку шин и погрузочно-разгрузочные работы за июнь.

Данные затраты в размере 637040руб. отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 212 127руб.

По мнению инспекции, фактически данные работы ООО «Омега» не выполнялись.

ЗАО «Техресурс» является поставщиком шин тормозных для вагонозамедлителей на внутреннем рынке и на экспорт. Тормозная шина – это металлическая полоса, прикрепляемая к основным тормозным балкам вагонного замедлителя.

В проверяемом периоде Общество закупало сталь (стальной профиль, стальной лист) для изготовления шин тормозных для вагонозамедлителей и передавало ее на давальческих условиях для изготовления шин тормозных ООО «Мифрил». Согласно документам, доставку стали осуществляли непосредственно сами поставщики транзитом до переработчика ООО «Мифрил».

Также согласно представленным документам (актам выполненных работ (оказанных услуг), счетам-фактурам, накладным на передачу материалов на сторону по форме М-15, актам приема-передачи продукции) механическую обработку шин тормозных осуществляло ООО «Омега».

Проверкой установлено следующее.

Согласно акту передачи готовой продукции от 20.04.2011, в апреле 2011г. ООО «Мифрил» (подрядчик) передало ЗАО «Техреурс» (заказчику готовую продукцию: шина тормозная левая Г-1313-00-03 (3шт.), шина тормозная правая Г-1313-00-04 (3шт.), шина тормозная средняя Г-1313-00-05 (6шт.). Актом выполненных работ № 25/1 от 20.04.2011 подтверждается факт механической обработки шин (резка, фрезеровка).

Далее, 20.04.2011 Общество по накладной на отпуск материалов на сторону № 1 (по форме 15-М) передает указанные детали в количестве 12шт. ООО «Омега» для механической обработки. Затем в этот же день подрядчик передает обработанную продукцию в адрес Налогоплательщика на основании акта приема-передачи от 20.04.2011 б/н. Из содержания акта приема-передачи от 20.04.2011 б/н следует, что ООО «Омега» выполнена механическая обработка шин тормозных (профильный прокат) – сверление отверстий для крепления болтов.

Однако документы, подтверждающие выполнение механической обработки шин, выставленные ООО «Омега» в адрес Общества, датированы 30.04.2011: акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2011 № 15 и счет-фактура от 30.04.2011 № 15.

Вместе с тем, указанные детали в количестве 12 штук, изготовленные ООО «Мифрил», были реализованы Обществом 20.04.2011, что подтверждается товарной накладной от 20.04.2011 № 18, счетом-фактурой от 20.04.2011 № 39. Покупателем по документам являлось ООО «Техсервис» (ИНН <***> - г. Москва), а грузополучателем товара – Иркутсткая дирекция материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаб» филиала ОАО «РЖД» (г. Иркутск).

В мае 2011г. согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2011 № 28 и от 25.05.2011 № 30 ООО «Мифрил» произвело механическую обработку (резку и фрезеровку) шин тормозных в количестве 30 штук и 56 штук соответственно. Передача готовой продукции в адрес ЗАО «Техресурс» подтверждается актом передачи готовой продукции от 16.05.2011 б/н на передачу шин тормозных в количестве 30 штук и актом передачи готовой продукции от 26.05.2011б/н на передачу шин тормозных в количестве 56 штук.

Налогоплательщик на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 16.05.2011 № 2 и от 26.05.2011 № 3 передает шины тормозные в количестве 30 штук и 56 штук соответственно в адрес подрядчика ООО «Омега». Далее, в эти же дни (16.05.2011 и 26.05.2011) ООО «Омега» возвращает обработанную продукцию в адрес Заявителя на основании актов приема-передачи от 16.05.2011 б/н и от 26.05.2011 б/н.

Вместе с тем, обработка подрядчиком шин тормозных в количестве 86 штук (30 штук + 56 штук) датирована 31.05.2011, что следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2011 № 27 и счета-фактуры от 31.05.2011 № 27.

При этом готовая продукция – шины тормозные в количестве 30 штук и 56 штук были отгружены в адрес Ярославской дирекции материально-технического обеспечения – филиал ОАО «РЖД» (г.Ярославль) 16.05.2011 и 26.05.2011 соответственно. Факт отгрузки подтверждается товарной накладной от 16.05.2011 № 21 и товарной накладной от 26.05.2011 № 23.

В июне 2011г. «Мифрил» изготовило и произвело механическую обработку (резку и фрезеровку) 40 штук тормозных шин (акт выполненных работ от 07.06.2011 № 33/1, счет-фактура от 07.06.2011 № 33/1) и 58 штук тормозных шин (акт выполненных работ от 24.06.2011 № 39, счет-фактура от 24.06.2011 № 41). Готовая продукция от ООО «Мифрил» передана ЗАО «Техресурс» на основании актов передачи готовой продукции 07.06.2011б/н и 27.06.2011б/н.

Далее в течение одного дня (07.06.2011 и 27.06.2011) ЗАО «Техресурс» передает ООО «Омега» для дополнительной механической обработки указанные детали (накладные на отпуск материалов на сторону от 07.06.2011 № 4 и от 27.06.2011 № 5), и в эти же дни уже обработанная продукция возвращается Обществу (акты передачи готовой продукции от 07.06.2011 б/н и от 26.05.2011 б/н).

Вместе с тем, факт обработки подрядчиком шин тормозных датирован 30.06.2011, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2011 № 35, счетом-фактурой от 30.06.2011 № 35.

ЗАО «Техресурс» в июне отгрузило шины тормозные следующим покупателям:

- 07.06.2011 в адрес ООО «ТЭСМА», г. Ярославль (товарная накладная от 07.06.2011 № 27).

В соответствии с ГТД 10117050/070611/0002278 шины тормозные вывезены ООО «ТЭСМА» в Латвию 08.06.2011, что подтверждается отметкой Себежской таможни.

Из представленных Налогоплательщиком документов следует, что в один день 07.06.2011 готовая продукция (шины тормозные) от ООО «Мифрил» (г. Рыбинск) поставлены на механическую обработку в ООО «Омега» (г. Ярославль), затем отгружена в адрес ООО «ТЭСМА», а 08.06.2011 была вывезена ООО «ТЭСМА» в Латвию.

Учитывая, что расстояние от г.Ярославля до Себежской таможни (Псковская область) составляет 865км, и производимая механическая обработка большого количества деталей требует определенного промежутка времени, Инспекция полагает, что отсутствовало достаточное время для передачи на обработку, самой обработки и поставки обработанных деталей в указанный срок на продажу.

- 27.06.2011 продукция отгружена в адрес Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения – филиал ОАО «РЖД», г. Екатеринбург (товарная накладная от 27.06.2011 № 36);

- 29.06.2011 продукция отгружена в адрес Саратовской дирекции материально-технического обеспечения – филиал ОАО «РЖД», г. Саратов (товарная накладная от 29.06.2011 № 37).

Таким образом, сопоставление дат изготовления, обработки и отгрузки шин тормозных позволяет сделать вывод, что ООО «Омега» не имело времени для проведения механической обработки шин, отсутствовал промежуток времени, необходимый для проведения обработки; факт поставки товара на продажу ранее произведенной механической обработки деталей указывает на то, что данные работы не выполнялись.

Из представленных Обществом документов следует, что в один день готовая продукция (шины тормозные) от ООО «Мифрил» поставлялась из г. Рыбинска на механическую обработку в ООО «Омега» в г. Ярославль, затем возвращалась обратно Заявителю в д.Карабиха Ярославской области и отгружалась в адрес указанных выше организаций. Производимая механическая обработка большого количества деталей требует определенного промежутка времени, учитывая нахождение контрагентов в разных городах, Инспекция полагает, что отсутствовало достаточное время для передачи на обработку, обработки и поставки обработанных деталей в указанный срок на реализацию.

Инспекция указывает, что выполнение работ требует привлечения квалифицированных работников и использования специального оборудования. Вместе с тем, у ООО «Омега» отсутствуют необходимые производственные мощности, площади, квалифицированные трудовые ресурсы.

Кроме того, Обществом в состав расходов по налогу на прибыль в 2011г. отнесены затраты на погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО «Омега». По мнению инспекции, акты выполненных работ не подтверждают факт затрат и их размер, так как в актах не содержатся сведения об объемах выполненных работ.

Инспекция также отмечает, что для передачи деталей от ООО «Мифрил» для дальнейшей механической обработки требовалось перемещение груза и осуществление транспортных перевозок. У ЗАО «Техресурс» на балансе транспортные средства отсутствуют, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг третьими лицами (товарно-транспортные накладные, акты оказанных транспортных услуг), к проверке не представлены. Таким образом, не доказано перемещение давальческого сырья в адрес переработчика ООО «Омега».

протокола допроса от 23.03.2012 руководителя ООО «Омега» ФИО5 следует, что он является учредителем организации ООО «Омега» и исполняет обязанности директора. ФИО5 от имени организации заключал и подписывал договоры. Со слов ФИО5 ООО «Омега» осуществляло деятельность по купле-продаже строительных материалов (бетонные плиты, кирпич и т.п.), консультированию по разным вопросам (по каким именно вопросам пояснить не смог) а также выполняло строительные работы (работы выполнял парень). Следовательно, выполнение механической обработки со слов директора ООО «Омега» данной организацией не осуществлялось.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 16.07.2013 № 317 следует, что организация ООО «Омега» ему не известна, пояснить, работало ли ЗАО «Техресурс» с ними, не может.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Омега» в Ярославском филиале ОАО «МИНБ» показал, что на расчетный счет зачисляются денежные средства от ряда организаций, и в день поступления или на следующий день денежные средства в полном объеме (за вычетом комиссии банка) перечисляются определенным организациям: ООО «Премиум ИНН <***>, ООО «Промстрой» ИНН <***>, ООО «Бета Транс» ИНН <***> с назначением платежа «за материалы», а также Некоммерческому партнерству «Благотворительный фонд «Содействие» с назначением платежа «на благотворительные цели». Кроме того, еженедельно в период 2011г. денежные средства выдавались ООО «Омега» по чекам с назначением платежа «для расчетов с поставщиками».

Денежные средства, полученные от ЗАО «Техресурс», перечислялись с интервалом в 1-2 дня в полном объеме на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Благотворительный фонд «Содействие» ИНН <***> с назначением платежа «на благотворительные цели» и ООО «МАКС» ИНН <***> с назначением платежа «за оборудование».

Согласно проведенному анализу расходов, ООО «Омега» не осуществляет расчетов за аренду помещений, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не выплачивает заработную плату сотрудникам, не осуществляет иных расходов, связанных непосредственно с осуществлением деятельности. Инспекция считает расчетный счет данной организации транзитным.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реального выполнения работ ООО «Омега». Сделки являлись фиктивными, осуществлялось формальное составление оправдательных документов в целях снижения налоговой нагрузки.

Кроме того, инспекция считает необоснованными и документально не подтвержденными расходы в размере 480 000руб. по акту № 53 от 30.06.2011 на оказание транспортных услуг с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, и в размере 2 750 000руб. по акту № 125 от 28.09.2010 на оказание услуг по механической обработке профильного проката (тормозных шин) и выполнение погрузочно-разгрузочных работ контрагентом ООО «Промстрой» (п.1.1.3 решения).

Инспекция указывает, что ЗАО «Техресурс» не представлены товарно-транспортные накладные, которые должны оформляться при оказании транспортных услуг в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.21997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В представленном акте № 53 от 30.06.2011 отсутствует расшифровка подписи исполнителя ООО «Промстрой» и печать заказчика ЗАО «Техресурс», в актах отсутствуют сведения о перевезенных (погруженных, разгруженных) грузах, их количестве, о транспорте, которым осуществлялась перевозка груза.

Также и Договор от 09.01.2008 № 275/125-08 не предусматривает проведение погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с актом № 125 от 28.09.2010 ООО «Промстрой» оказало Обществу услуги по механической обработке профильного проката (тормозных шин) и погрузочно-разгрузочные работы.

Инспекция указывает, что в акте не представлена расшифровка вида произведенной механической обработки (например, опиловка, сверление), отсутствует факт транспортировки (перемещения) давальческого сырья в адрес ООО «Промстрой», отсутствуют документы, подтверждающие передачу деталей на механическую обработку и их приемку после проведения механической обработки.

Согласно первичным документам по производству тормозных шин, у ЗАО «Техресурс» по состоянию на 28.09.2010 отсутствовали тормозные шины в количестве 725шт. Данное количество шин было изготовлено 28.12.2010 ООО «Мифрил», что подтверждается счетом-фактурой и актом № 105-1 от 28.12.2010, и в тот же день были реализованы ЗАО «Техресурс» в адрес ООО «Ремарк», что подтверждается счетом-фактурой № 93 от 28.12.2010 и товарной накладной № 79 от 28.12.2010.

Таким образом, в совокупности с другими обстоятельствами указанный факт свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ ООО «Промстрой» 28.09.2010.

Заявитель не согласен с данными выводами инспекции, указал следующее.

Налоговая инспекция считает, что сделка между ЗАО «Техресурс» и ООО «Омега» и ООО «Промстрой» по механической обработке шин тормозных (сверление отверстий), реализуемых ЗАО «Техресурс» в адрес ООО «Техсервис» (РЖД Иркутск), ОАО «РЖД» Ярославль и Екатеринбург, ООО «ТЭСМА» не является реальной.

Данный вывод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с условиями договоров/контрактов ЗАО «Техресурс» обязуется поставить в адрес покупателей шины тормозные определенной марки, изготовленные по чертежу. Согласно представленных в суд чертежей шины тормозные, отгруженные покупателям, имеют отверстия.

Так, в соответствии с п.2.2 договора поставки №ДМТО-278 от 03.05.2011, заключенного между ЗАО «Техресурс» (Поставщик) и Ярославским филиалом ОАО «РЖД» «Росжелдорснаб» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (Товар), указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора».

В соответствии с п.4.1.7 Поставщик предоставляет Покупателю сертификат (паспорт) качества Товара. Согласно п.6.1 качество поставляемого товара должно соответствовать … чертежам и удостоверяться сертификатом качества.

И в спецификациях, и в паспортах качества указан чертеж шин, поставляемых покупателю.

В соответствии с п.2.2 договора поставки № 28 ЕДМТО/П РЖДС от 01.06.2011, заключенным между ЗАО «Техресурс» (Поставщик) и Екатеринбургским филиалом ОАО «РЖД» «Росжелдорснаб» (Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (Товар), указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Согласно п.4.1.7 Поставщик предоставляет Покупателю сертификат (паспорт) качества Товара, согласно п.6.1. Качество поставляемого товара должно соответствовать … чертежам и удостоверяться сертификатом качества.

И в спецификациях и в паспортах качества указан чертеж шин, поставляемых покупателю.

В соответствии с договором поставки №580/11 ДМТО от 22.08.2011, заключенным между ЗАО «Техресурс» (Поставщик) и Саратовским филиалом ОАО «РЖД» (Покупатель), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Количество, ассортимент и цена. предусматриваются в спецификации (Приложение№1) к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность продукции должны соответствовать согласованным сторонами образцам.

В спецификации указан чертеж.

ЗАО «Техресурс» закупало профильный прокат у ООО «РМ-стил», ООО «Танко», ООО ТД «Днепроспецсталь-М», ООО МПП «Союз» и передавало его на обработку:

- ООО «Мифрил», которое производило резку и фрезеровку металла, что подтверждено Актами выполненных работ;

- ООО «Омега» и ООО «Промстрой» производило сверление отверстий, что так же подтверждено актами выполненных работ и актами-приема передачи изделий на обработку.

На запрос налоговой инспекции №12-12/02/2885 от 10.10.2014г. ООО «Мифрил» пояснило (письмо №8 от 16.10.2014г.), что ООО «Мифрил» сверловка отверстий в шинах тормозных не производилась (документы имеются в материалах дела).

Изготовленные изделия согласно чертежам были поставлены в адрес покупателей, и претензий к качеству поставленных изделий не предъявлялось.

Необходимости дополнительной обработки спорных деталей подтверждает письмо ООО «Мифрил» от 23.09.2013 № 6, согласно которому изготавливаемые шины могут подвергаться дополнительной механической обработке.

ЗАО «Техресурс» также указывает, что акты выполненных работ, исходя из сложившейся практики делового оборота между ООО «Омега» и ЗАО «Техресурс», составлялись по окончании месяца на весь комплекс работ, выполненных ООО «Омега» за данный период. В связи с этим противоречие в датах отсутствует.

Кроме того, факт поставки шин тормозных с отверстиями подтвержден письменным ответом ООО «Тэсма» от 13.08.2014 на запрос налоговой службы от 04.08.2014 №16-19/57462 (имеются в материалах дела).

Согласно ответу Екатеринбургского филиала ОАО «РЖД» от 26.09.2014 №3362/ЕКТ-ДМТО на запрос налоговой инспекции от 09.09.2014 №16473/24 по факту наличия отверстий в тормозных шинах, поставленных ЗАО «Техресурс», сверление отверстий для крепления деталей в шинах тормозных силами Екатеринбургского филиала ОАО «РЖД» и иными третьими лицами не производилось, товар поставлен в соответствии с условиями договора.

По вопросу добросовестности и наличия у ООО «Омега» ресурсов для выполнения работ по механической обработке заявитель пояснил следующее.

Отсутствие у ООО «Омега» и ООО «Промстрой» трудовых ресурсов, производственных мощностей для осуществления механической обработки не доказывает сам факт отсутствия реального осуществления работ, поскольку:

- отсутствие станков установлено только на основании данных бухгалтерского баланса. Однако в случае, если стоимость данных станков в полном объеме списана на издержки производства и обращения за их срок эксплуатации, то их стоимость в балансе и не отражается. Кроме того, оборудование могло быть арендовано, и его стоимость также не подлежит отражению на балансовых счетах;

- не опровергает возможности заключения ООО «Омега» и ООО «Промстрой» соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, аутстаффинга и аутсорсинга.

Заявитель указывает, что налоговым органом не изучалась возможность привлечения для выполнения механической обработки третьих лиц. Отношения с привлеченными лицами могли оформляться гражданско-правовыми договорами, при этом по факту оказания услуг у контрагента могла возникать кредиторская задолженность, либо расчеты могли производиться собственным векселем контрагента.

Заявитель считает, что инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагентов ЗАО «Техресурс» основных средств на ином праве, чем право собственности.Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой: постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2015 по делу №А57-11430/2014, постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 NА41-12077/12; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 NА27-7369/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 NА45-19670/2009; постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 NА40-1971/10-118-27.

В отношении ООО «Промстрой» налоговым органом вообще не производилось исследование на предмет наличия возможностей по механической обработке, не изучалась информация по движению денежных средств, не производился допрос руководителя организации.

Отсутствие у Налогового органа соответствующих документов, информации не является доказательством отсутствия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления поставок.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, Заявитель не отвечает за организацию введения деятельности ООО «Омега» и ООО «Промстрой» и не отвечает и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов, в том числе по способам расчетов и привлечения рабочей силы.

Общество отмечает, что в 2010 и 2011 годах (годы оказания услуг ООО «Омега» и ООО «Промстрой» в пользу ЗАО «Техресурс») у налоговых органов к ООО «Омега» и ООО «Промстрой» претензии по непредставлению налоговой отчетности отсутствуют.

Согласно Акту выездной налоговой проверки, налоговый орган не утверждает, что ЗАО «Техресурс» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Омега» и ООО «Промстрой». В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не истребовались документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при заключении договоров с ООО «Омега» и ООО «Промстрой».

Спорные подрядчики (ООО «Омега» и ООО «Промстрой») ЗАО «Техресурс» являлись зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, внесенными в список ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, Налоговым органом не представлены.

Следует отметить, что именно Налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль над правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ "Налоговые органы обязаны осуществлять контроль над соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов".

Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с такими лицами в гражданско-правовые отношения, ответственность же за какие-либо нарушения, допущенные этими юридическими лицами, они несут самостоятельно, а не их контрагенты.

Кроме того, факт осуществления безналичных расчетов по спорным сделкамподтверждает правоспособность ООО «Омега» и ООО «Промстрой». Согласно действовавшей в спорный период ст. 1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности)".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «О б оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ВАС РФ разъяснил следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В проверяемый Налоговым органом период сделки, определенные в Решении налогового органа как спорные, были заключены и исполнены в реальности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Отсутствие расшифровки объема погрузо-разгрузочных работ в актах №15 от 30.04.2011г., №27 от 31.05.2011г. и №35 от 30.06.2011, выставленных ООО «Омега» в адрес ЗАО «Техресурс», и актах от 30.06.2011г. №53, от 28.09.2010г. №125, выставленных ООО «Промстрой» в адрес ЗАО «Техресурс», не является свидетельством того факта, что данные работы не выполнялись. В Актах указан вид услуги и стоимость, датой акта закреплен период оказания услуги.

Отмечаем, что действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг. Из п. 5 ст. 38 НК РФ, определяющего понятие "услуга", следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость подтверждается актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Акт об оказании услуг, как впрочем, и любой другой первичный документ, используемый для целей налогового и бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты. Их перечень определен в п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ и включает:

1) наименование документа;

2) дату составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося;

7) подписи указанных лиц с указанием их Ф.И.О. либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Существенным моментом является то, что перечисленные обязательные реквизиты не дополняются требованием о подробном описании оказанных услуг. На это обстоятельство Минфин России обратил внимание в Письме от 09.04.2014 N 02-06-10/16186.

Кроме того, данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20 января 2009 N 2236/07.

Подлинность данных документов – актов приема передачи выполненных работ и услуг, сотрудниками МРИ ФНС России №7 не оспаривается.

Инспекция возразила на доводы заявителя следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области направлено поручение №5797 от 09.09.2014 об истребовании информации у ОАО «РЖД» в части деятельности обособленных подразделение: Екатеринбургская ДМТО, Иркутская ДМТО, Ярославская ДМТО, Саратовская ДМТО о проведении механической обработки шин тормозных, а именно сверление отверстий для крепления болтов.

Ярославской ДМТО – СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» представлены пояснения от 22.09.2014 №ШЦ-23/73, в которых указано, что установка шин тормозных на вагонные замедлители взамен изношенных осуществляется со сверлением шин под болты крепления на месте установки (в пути) обслуживающим персоналом, для точной разметки тормозных шин. Подрядные организации для сверловки отверстий не привлекаются.

Свердловским региональным общим центром обслуживания в отношении Екатеринбургской ДМТО представлен ответ от 06.10.20144 № 6374/СВЕРД ОЦОР, в соответствии с которым сверление отверстий для крепления болтов, указанных в счете-фактуре №66 от 27.06.2011 происходит непосредственно перед установкой на вагонозамедлитель, сверление отверстий осуществляется собственными силами.

ОАО «РЖД» в отношении Иркутской ДМТО представлены пояснения от 15.10.2014 №17209/ЦБС, в соответствии с которыми сверление отверстий для крепления болтов в шинах тормозных происходит непосредственно перед установкой на вагонный замедлитель. Сверление отверстий осуществляется собственными силами.

Саратовской ДМТО – СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» пояснения не представлены. Но, учитывая то, что все указанные организации являются филиалами ОАО «РЖД», можно сделать вывод, что сверление отверстий для крепления болтов происходит непосредственно перед установкой на вагонозамедлитель.

Учитывая ответы Ярославской ДМТО, Свердловского регионального общего центра обслуживания, Иркутской ДМТО, инспекция критически относится к ответу ООО «ТЭСМА» от 13.08.2014 о том, что по чертежу отверстия выполнялись ЗАО «Техресурс». Кроме того, ООО «ТЭСМА» не является конечным потребителем шин тормозных, а является промежуточным звеном поставки данной продукции.

Также Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области направлено поручение №6885 от 20.04.2015 об истребовании информации у ОАО «РЖД» по вопросу: «На каком этапе технологического процесса производства, либо применения вышеуказанных шин тормозных происходит сверление отверстий для крепления болтов».

Кроме того, инспекцией у ОАО «РЖЛД» истребованы:

- копии технологических карт и норм времени по обслуживанию вагонных замедлителей, для которых применяются вышеуказанные шины тормозные,

- копии чертежей, в соответствии с которыми происходит поставка вышеуказанных шин тормозных в адрес структурных подразделений ОАО «РЖД».

ИФНС России №8 по г. Москве в адрес ОАО «РЖД» выставлено требование от 22.04.2015 № 25527, на основании которого ОАО «РЖД» представлены документы и информация.

ОАО «РЖД» в части деятельности филиала Восточно-сибирский региональный общий центр обслуживания предоставлены следующие документы:

- паспорт Г-1313-00-00 РПС на вагонный замедлитель КВ-3-72М;

- чертеж на вагонный замедлитель;

- спецификация;

- технолого-нормировочная карта из сборника «Нормы времени на техническое обслуживание устройств механизированных и автоматизированных сортировочных горок ОАО «РЖД» и нормативы численности работников, осуществляющих техническое обслуживание устройств механизированных и автоматизированных сортировочных горок ОАО «РЖД»;

- технологическая карта №51 «Удаление наката, замена тормозных шин и шин подпорной балки» из технологии обслуживания «Устройства механизированных и автоматизированных сортировочных горок».

В соответствии со спецификацией на замедлитель вагонный клещевидно-весовой типа КВ-3-72М чертеж Г-1313-00-00 в состав данного вагонного замедлителя входят:

- шина тормозная средняя Г-1313-00-03 (позиция на чертеже №18),

- шина тормозная левая Г-1311-00-02 (позиция на чертеже №21),

- шина тормозная правая Г-1311-00-03 (позиция на чертеже №22)

Ярославской ДМТО – СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» предоставлены следующие документы:

- чертеж шины тормозной, в соответствии с которым происходит поставка шин тормозных для замедлителя;

- технолого-нормировочная карта № 11.14 и № 11.15 из сборника «Нормы времени на техническое обслуживание устройств механизированных и автоматизированных сортировочных горок ОАО «РЖД» и нормативы численности работников, осуществляющих техническое обслуживание устройств механизированных и автоматизированных сортировочных горок ОАО «РЖД» (далее - технолого-нормировочная карта).

Екатеринбургской ДМТО «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД» предоставлены следующие документы:

- технология обслуживания «Устройства механизированных и автоматизированных сортировочных горок». Технологические карты с №40 по №69;

- технолого-нормировочные карты с № 10.3 по № 11.51 из сборника «Нормы времени на техническое обслуживание устройств механизированных и автоматизированных сортировочных горок ОАО «РЖД» и нормативы численности работников, осуществляющих техническое обслуживание устройств механизированных и автоматизированных сортировочных горок ОАО «РЖД» (далее - технолого-нормировочная карта)

Анализ представленных ОАО «РЖД» документов показал следующее.

Согласно предоставленному Ярославской ДМТО чертежу шины тормозной, в соответствии с которым происходит поставка шин тормозных для замедлителя, шины тормозные поставляются без отверстий под болты крепления.

Ярославская ДМТО – СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» в письме от 07.05.2015 № ШЦ 17/7 сообщает, что при технологическом процессе «Замена шин тормозных» сверление отверстий под болты крепления в новой шине производится обслуживающим персоналом в условиях мастерской после снятия сменяемой тормозной шины и точной разметки устанавливаемой.

В соответствии с технологической картой №51 «Удаление наката, замена тормозных шин и шин подпорной балки» (стр. 71 технологии обслуживания «Устройства механизированных и автоматизированных сортировочных горок») для замедлителей типа КВ-3, Т-50, КНП-5, ВЗПГ, РН3-2тормозные шины и шины подпорной балки следует заменять в соответствии с требованиями инструкции ЦШ/4504. Пневмогайковертом отвернуть шинные болты и снять тормозную шину. … Скребками с пневмообдувом очистить тормозную балку в месте крепления тормозной шины. Для сверления отверстий под шинные болты тормозные шины разметить на месте установки с использованием специального шаблона. Отверстия в шинах просверлить в мастерской, после чего их доставить к замедлителю, уложить на балку и закрепить шинными болтами. По шаблону отрегулировать раствор тормозных шин (см. технологическую карту №48). Затем закрепить вертикальные болты, подключить сварочный агрегат и приварить на них стопорные скобы.

Если износ шины подпорной балки более 10 мм, ее следует заменить…. Газорезкой срезать прихватывающие швы подпорной шины к подпорной балке и снять ее с этой балки. На новой подпорной шине сделать разметку под болты, затем на сверлильном станке просверлить отверстия и доставить ее к замедлителю. Место укладки подпорной шины очистить продуть. Затем установить эту шину на подпорную балку, закрепить ее болтами и, подключив сварочный агрегат, приварить ее к этой балке (см. технологическую карту №48).

Таким образом, от правильности сверления отверстия на шинах тормозных под болты крепления зависят дальнейшие этапы проверки и регулировки вагонного замедлителя, которые проводятся в соответствии с технологической картой №48 «проверка и регулировка вагонного замедлителя», а также возможность эксплуатации вагонного замедлителя и безопасность эксплуатации.

В соответствии с технолого-нормировочной картой № 11.14 (стр. 137) для выполнения работы по сверлению отверстий в шинах тормозных требуются: электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 8 разряда и слесарь механосборочных работ 5 разряда. Время выполнения данной операции в шинах тормозных составляет 19,0 чел.-мин.

В соответствии с технолого-нормировочной картой № 11.15 (стр. 138) для выполнения работы по сверлению отверстий в шинах подпорной балки замедлителя КВ требуются: электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 8 разряда и слесарь механосборочных работ 5 разряда. Время выполнения данной операции для шины подпорной балки составляет 14,0 чел.-мин.

Кроме того, технолого-нормировочные карты № 11.14 и № 11.15 содержат указание на то, что доставка тормозных шин для сверления отверстий, в мастерскую и перенос к замедлителю нормируются по местным условиям, что, по мнению инспекции, также служит косвенным доказательством того, что сверление отверстий под болты для крепления шин тормозных осуществляется по месту замены данных шин.

Следовательно, все представленные инспекцией в материалы дела документы опровергают возможность проведения работ «сверление отверстий для крепления болтов» ООО «Омега» и ООО «Промстрой».

Таким образом, учитывая ответы Ярославской ДМТО, Свердловского регионального общего центра обслуживания, Иркутской ДМТО, а также технологию обслуживания «Устройства механизированных и автоматизированных сортировочных горок» предоставленные в инспекцию пояснения ООО «Тэсма» о том, что по чертежу отверстия под болты крепления выполнялись ЗАО «Техресурс», противоречат действующему процессу технологии обслуживания «Устройства механизированных и автоматизированных сортировочных горок» и фактическому производству данной операции в организациях осуществляющих замену шин тормозных на вагонных замедлителях.

Относительно довода заявителя о том, что по состоянию на 20.09.2010 у ООО «Мифрил» числился остаток профильного стального проката в количестве 44,6т, и 725 штук тормозных шин были изготовлены ООО «Мифрил» для заявителя из собственного сырья с последующим зачетом давальческого сырья ЗАО «Техресурс», ответчик пояснил следующее.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области направлено поручение от 14.11.2014 № 6095 об истребовании у ООО «Мифрил» документов по давальческому сырью ЗАО «Техресурс».

ООО «Мифрил» в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области представлены карточки бухгалтерских счетов по учету давальческого сырья принятого на обработку от ЗАО «Техресурс», по забалансовому счету 003 «Материалы, принятые в переработку» и 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

В соответствии карточкой счета 003 по состоянию на 20.09.2010 у ООО «Мифрил» числился остаток профильного стального проката в количестве 44,6т.

Поскольку согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 24.09.2010 № 10 передача ЗАО «Техресурс» профильного стального проката в количестве 44,6т осуществляется через ООО «Мифрил», то данная операция подлежала отражению в карточке счета 003 по дате отгрузки, т.е. 24.09.2010.

Сверление отверстий для крепления болтов производится в шинах тормозных, а по документам, представленным ЗАО «Техресурс» следует, что сверление отверстий для крепления болтов 28.09.2010 производилось в профильном стальном прокате.

При этом 30.09.2010 ООО «Мифрил» списывает на производство шин тормозных 21,25т профильного стального проката. Таким образом, у ООО «Мифрил» на 01.10.2010 остается 23,35т. профильного стального проката. Следовательно, ООО «Мифрил» не мог передать ООО «Промстрой» профильный стальной прокат в количестве 44,6т, как указано в накладной на отпуск материалов на сторону от 24.09.2010 № 10. Кроме того, согласно акту от 28.09.2010 № 125 с переработки было возвращено 725 шин тормозных с указанием вида работ сверление отверстий для крепления болтов.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что данное количество тормозных шин было передано ООО «Мифрил» 28.12.2010 в адрес ЗАО «Техресурс» (счет-фактура и акт от 28.12.2010 № 105-1), и в этот же день товар был реализован ЗАО «Техресурс» в адрес ООО «Реммарк» (счет-фактура от 28.12.2010 № 93 и товарная накладная от 28.12.2010 № 79). Кроме того, как указано выше, у ЗАО «Техресурс» по состоянию на 28.09.2010 отсутствовали тормозные шины в количестве 725 штук. Данный вывод следует из анализа имеющихся в материалах проверки первичных документов: книги покупок Заявителя за квартал 2010 года и журнала полученных счетов-фактур за 2010 год.

ЗАО «Техресурс» представлено письмо от ООО «Мифрил» от 30.01.2015. По мнению Инспекции, данное письмо содержит недостоверные данные.

Согласно документам, представленным к проверке и имеющимся в материалах дела, первоначально в ООО «Промстрой» было передано 44,6т, то есть профильного стального проката, принадлежащего ЗАО «Техресурс» и находящегося у ООО «Мифрил». Согласно же письму ООО «Мифрил» 24.09.2010 в ООО «Промстрой» было передано 46,26 т собственного профильного стального проката, из которого, согласно карточке счета 003, в долг для ЗАО «Техресурс» изготовлены шины тормозные. Кроме того, из количества 46,26 т. ООО «Мифрил» изготовил и передал на склад (на ответственное хранение) всего 268 шин тормозных. Таким образом, передача 725 шин тормозных в ООО «Промстрой» для сверления отверстий для крепления болтов документально не подтверждена.

При этом представленные Инспекцией в материалы дела документы, в частности, ответы филиалов ОАО «РЖД» Екатеринбургской ДМТО, Иркутская ДМТО, Ярославская ДМТО, свидетельствуют о том, что сверление отверстий для болтов в шинах тормозных происходит в момент их установки на вагонный замедлитель на ремонтных предприятиях, следовательно, ООО «Промстрой» не могло выполнять данные работы.

Шины тормозные Г-1313-00-03, Г-1795-00-01, 19.084.000.005, Д 0312.00.00.001, Д 0312.00.00.002, отгруженные в адрес ООО «Реммарк» (счет-фактура от 28.12.2010 № 93 и товарная накладная от 28.12.2010 № 79), по которым ЗАО «Техресурс» заявлены работы по сверлению отверстий под болты (выполненные ООО «Промстрой» по акту от 28.09.2010 № 125) относятся КВ-3, РН3-2, КН3-5пк, РН3-2М.

Замена шин тормозных Г-1313-00-03, Г-1795-00-01, Д 0312.00.00.001, Д 0312.00.00.002 и сверление в них отверстий под крепление болтов производится в соответствии с технологией обслуживания «Устройства механизированных и автоматизированных сортировочных горок».

Таким образом, даже если бы по состоянию на 28.09.2010 у ЗАО «Техресурс» и были бы шины тормозные в количестве 725 штук (44,6 т), то исходя из требований Руководства по эксплуатации 19.089.000.000 РЭ «Замедлитель вагонный парковый с пневмокамерами типа КНЗ-5пк», сверление отверстий под крепление болтов осуществляется на месте замены данных шин тормозных.

Кроме того, об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций свидетельствует также следующее.

Инспекция обращает внимание, что во всех эпизодах отсутствуют сведения о том, кем определялась необходимость проведения дополнительной механической обработки приобретенных деталей. Ни какие-либо специалисты, ни представители организаций, приобретавших спорные детали, не оценивали их с точки зрения необходимости их дополнительной обработки, что ставит под сомнение обоснованность и целесообразность выполнения данных работ.

Выполнение механической обработки деталей требует привлечения квалифицированных работников и использования специального оборудования. Вместе с тем, у ООО «Омега» отсутствуют необходимые производственные мощности, площади, квалифицированные трудовые ресурсы, среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

Поскольку ООО «Омега», как заявлено Налогоплательщиком, осуществляет механическую обработку различных деталей, то, как минимум, для выполнения подобного рода работ требуются чертежи. Однако какие-либо акты приема-передачи чертежей к проверке представлены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 договора от 30.09.2010 № 30-09/10 подрядчик (ООО «Омега») выполняет работу в месте своего нахождения. Вместе с тем, согласно протоколу допроса директора ООО «Омега» ФИО5 от 23.03.2012 офис данной организации находится по адресу <...> на 1 этаже в комнате без номера. Согласно информации из сети Интернет указанное здание является административным, в нем располагается около 20 различных организаций. Следовательно, осуществление в отдельном офисе механической обработки деталей на специальном оборудовании невозможно.

На довод ЗАО «Техресурс», что акты выполненных работ, исходя из сложившейся практики делового оборота между ООО «Омега» и ЗАО «Техресурс», составлялись по окончании месяца на весь комплекс работ, выполненных ООО «Омега» за данный период, инспекция указала следующее.

Договор от 30.09.2010 № 30-09/10 не предусматривает специального порядка приемки выполненных работ и его срока. В пункте 5.1 указанного договора лишь указано, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ.

По мнению инспекции, из положений главы 37 ГК РФ и конкретно стю720 ГК РФ следует, что дата подписания акта и будет являться датой приемки выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет (ст. 313 НК РФ).

Одним из обязательных реквизитов первичного документа является дата его составления (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, то непосредственно после ее окончания (п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 3.11 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, датой документа является дата его подписания или утверждения, для протокола - дата заседания (принятия решения), для акта - дата события. Требования данного стандарта носят рекомендательный характер и распространяются на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000), однако они отражают общие принципы бухгалтерского учета и ведения документооборота в организациях и их целесообразно учитывать при составлении всех бухгалтерских документов.

Например, если событие (факт оказания услуги) имело место 20 апреля 2011 года, то и первичный документ должен быть датирован именно этой датой.

Таким образом, в спорной ситуации датой выполненных работ будет считаться дата подписания акта.

По мнению Инспекции, представленные к проверке акты выполненных работ (от 30.04.2011 № 15, от 31.05.2011 № 27, от 30.06.2011 № 35) не подтверждают факт затрат и их размер, так как в актах не содержатся сведения об объемах выполненных работ, месте их выполнения, об исполнителях. Иные документы, подтверждающие выполнение указанных работ Обществом не представлены. Инспекция полагает, что вывод о нереальности указанных хозяйственных операций правомерен, так как отсутствуют доказательства реальности самой механической обработки деталей и их перевозки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.3 постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В силу положений п.1,2 ст.169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), достоверность которых обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено совершением реальных хозяйственных операций и наличием установленных законодательством правильно оформленных первичных налоговых и бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и непротиворечивости.

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ, который указал в Определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем уменьшены расходы в целях налогообложения прибыли, а также отнесены на налоговые вычеты затраты и суммы «входного» НДС по выполненным ООО «Омега» и ООО «Промстрой» работам по механической обработке (сверлению отверстий) шин тормозных для вагонозамедлителей, а также по погрузочно-разгрузочным работам и транспортным услугам.

Заявитель указывает, что выполненные работы, услуги являются реальными, сверление отверстий в шинах предусмотрено договорами, а именно чертежами - приложениями договорам, организации-контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, а представленная инспекцией информация о технологическом процессе установки шин тормозных, предполагающая сверление отверстий непосредственно в процессе установки шин тормозных, является безосновательными предположениями.

Суд не принимает доводы заявителя, полагает, что налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций.

В частности, такими доказательствами является передача в один день давальческого сырья (произведенных ООО «Мифрил» шин тормозных) на дополнительную обработку ООО «Омега» в г.Рыбинск, их обработка и возврат в тот же день в заявителю в г.Ярославль и отгрузка покупателям, на что отсутствует необходимое количество времени. Данная ситуация относится, в том числе, к закупке 40шт. шин тормозных у ООО «Мифрил» 07.06.2011, обработке их в г.Рыбинске 07.06.2011, отгрузке их покупателю ООО «ТЭСМА» 07.06.2011 и вывозу их на экспорт через Себежскую таможню 08.06.2011 в Латвию.

Отсутствуют документальные доказательства транспортировки давальческого сырья в адрес переработчика, заявителем не представлены подлежащие составлению товарно-транспортные накладные, у организации ООО «Омега» отсутствуют производственные мощности и трудовые ресурсы для выполнения данных работ, данный вид работ не входит в осуществляемые ООО «Омега» виды деятельности. Кроме того, выполнение работ невозможно по месту нахождения ООО «Омега», где находится офисное здание.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Омега» свидетельствует, что данный расчетный счет используется как транзитный, ООО «Омега» не несет расходов по осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, поступившие от Общества денежные средства в течение 1-2 дней перечислены в полном объеме на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Благотворительный фонд «Содействие» с назначением платежа «на благотворительные цели» и ООО «Макс» с назначением платежа «за оборудование».

Заявителем не доказано, что чертежи, являющиеся приложением к договорам на обработку шин тормозных, передавались обрабатывающим организациям.

В отношении обработки 725шт. шин тормозных 28.09.2010 ООО «Промстрой» суд считает неподтвержденным наличие у заявителя необходимого количества давальческого сырья для проведения обработки, данное количество тормозных шин было передано ООО «Мифрил» Обществу 28.12.2010 и в тот же день реализовано в адрес ООО «Ремарк» по товарной накладной от 28.12.2010 № 79. Кроме того, имеются противоречия между данными накладной на отпуск материалов на сторону от 24.09.2010 № 10 и представленным Обществом письмом ООО «Мифрил» от 30.01.2015.

Согласно документам, представленным к проверке и имеющимся в материалах дела, первоначально в ООО «Промстрой» было передано 44,6т профильного стального проката, принадлежащего ЗАО «Техресурс» и находящегося у ООО «Мифрил». Согласно же письму ООО «Мифрил» 24.09.2010 в ООО «Промстрой» было передано 46,26 т собственного профильного стального проката, из которого, согласно карточке счета 003, в долг для ЗАО «Техресурс» изготовлены шины тормозные. При этом из количества 46,26 т ООО «Мифрил» изготовил и передал на склад (на ответственное хранение) всего 268 шин тормозных. Таким образом, передача 725 шин тормозных в ООО «Промстрой» для сверления отверстий для крепления болтов документально не подтверждена.

Суд также учитывает информацию, полученную налоговым органом отЯрославской ДМТО – СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» от 22.09.2014 №ШЦ-23/73, от Свердловского регионального общего центра обслуживания от 06.10.20144 № 6374/СВЕРД ОЦОР в отношении Екатеринбургской ДМТО, от ОАО «РЖД» от 15.10.2014 №17209/ЦБС в отношении Иркутской ДМТО, согласно которым установка шин тормозных на вагонные замедлители взамен изношенных осуществляется со сверлением шин под болты крепления на месте установки (в пути) обслуживающим персоналом, для точной разметки тормозных шин. Подрядные организации для сверловки отверстий не привлекаются.

Несмотря на непредставление информации от Саратовской ДМТО – СП Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД», суд полагает, что всеми структурными подразделениями ОАО «РЖД» применяется единый порядок установки тормозных шин на вагонозамедлители.

Кроме того, согласно предоставленному Ярославской ДМТО чертежу шины тормозной, в соответствии с которым происходит поставка шин тормозных для замедлителя, шины тормозные поставляются без отверстий под болты крепления.

Представленные ОАО «РЖД» по запросу инспекции технологические карты свидетельствуют, что замена шин тормозных производится с одновременным сверлением отверстий под болты с использованием шаблонов старых (заменяемых) тормозных шин. При этом на сверление отверстий под болты квалифицированному рабочему требуется от 14 до 19 чел.-мин.

Таким образом, в соответствии с технологическим процессом замены шин тормозных сверление отверстий под крепление болтов осуществляется на месте замены данных шин тормозных.

Кроме того, сведения о количестве времени, технологически необходимого для сверления отверстий, дополнительно доказывает отсутствие необходимого времени для обработки шин тормозных спорными контрагентами.

Учитывая ответы филиалов ОАО «РЖД», а также незначительный временной разрыв между получением давальческого сырья, его обработкой и реализацией готовой продукции, суд критически оценивает представленный заявителем ответ ООО «ТЭСМА» от 13.08.2014 о том, что по чертежу отверстия выполнялись ЗАО «Техресурс». Кроме того, ООО «ТЭСМА» не является конечным потребителем шин тормозных, а промежуточным звеном поставки данной продукции.

В связи с изложенным, доводы заявителя судом не принимаются.

Инспекцией установленозанижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 11 212 544 руб. по операциям с контрагентом ООО «Элерон», которые инспекцией признаны нереальными.

Проверкой установлено, что 12.01.2011 ЗАО «Техресурс» заключен договор с ООО «Элерон» № 05/У на оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка товаров, информационно-консультационных услуг в области торговли на рынке России и за рубежом. Целью договора является:

- определение потребительского спроса на товары, указанные в Приложении № 1 к договору, качественная и количественная оценка этого рынка, количественная оценка товаров Заказчика, присутствующих на рынке соответствующего региона, оценка рыночной доли продукции Заказчика на исследуемой территории, количественная и качественная оценка конкурентной среды (ассортиментная и ценовая политика конкурентов, рыночная доля их продукции, маркетинговые мероприятия конкурентов, количественная оценка товаров конкурентов, присутствующих на рынке соответствующего региона) на рынке;

- консультация Заказчика по вопросам внешнеэкономической деятельности, валютного законодательства, поиска поставщиков на территории России и за рубежом.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам относятся затраты на текущее исследование конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В качестве подтверждения выполненных услуг по договору от 12.01.2011 № 05/У ООО «Элерон» в адрес ЗАО «Техресурс» выставлены:

- акт об оказании услуг от 30.09.2011 б/н на сумму 4 600 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 31.12.2011 б/н на сумму 6 612 544 рублей.

Обществом затраты по оказанию услуг по маркетинговому исследованию в размере 11 212 544 руб. отнесены в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год, что подтверждается журналом-ордером и ведомостью по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», анализом счета 44 «Расходы на продажу» за 2011 год.

Инспекцией сделан вывод о фиктивности данного договора по следующим основаниям.

Инспекцией установлено, что ООО «Элерон» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве 25.06.2008, руководителем организации с 13.10.2009 является ФИО7 Согласно информационному ресурсу федерального уровня ФИО7 в период 2011-2012гг. являлся работником Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П.Бещева - филиала ОАО «Желдорреммаш» (<...>), что подтверждается представленными справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011-2012гг., проживает в г.Ярославле.

Среднесписочная численность ООО «Элерон» в 2009 году составляет 1 человек, за период с 2010 по 2012 годы не представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Дата последнего представления отчетности - 13.07.2010. Информация об имеющихся основных и транспортных средствах отсутствует. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Пунктом 2 договора от 12.01.2011 № 05/У предусмотрено, что Исполнитель периодически (ежеквартально) составляет и представляет Заказчику информационный отчет о результатах маркетингового исследования за прошедший период.

Информационный отчет должен содержать:

- данные, полученные Исполнителем в ходе проводимого исследования;

- выводы, основанные на полученных результатах исследования данных;

- расчет расходов Исполнителя.

При приеме-передаче отчета стороны подписывают соответствующие акты. К информационному отчету Исполнитель прилагает документы, свидетельствующие о произведенных расходах при исполнении договора.

Вместе с тем, Обществом не представлены информационные отчеты о проведенных по договору информационно-консультационных, маркетинговых исследованиях, а также документы, подтверждающие произведенные расходы Исполнителя при исполнении договора.

Представленные акты об оказании услуг от 30.09.2011 б/н и от 31.12.2011 б/н не содержат расшифровку суммы по оказанным услугам.

В нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.252, подп.27 п.1 ст.264 НК РФ Обществом не представлено других документов (отчетов, заключений, проектов, рекомендаций, баз данных и пр.), из которых можно было бы установить, какие конкретно услуги оказывались, и как они связаны с деятельностью предприятия.

Согласно показаниям директора ЗАО «Техресурс» ФИО6 (протокол допроса свидетеляот 18.07.2013 № 319), подбором поставщиков либо покупателей занимался лично он. Также в протоколе указано следующее: «Исследования рынка по товару, который мы реализуем, не производим, так как данный рынок товара стабильный, он уже много лет не меняется. Новых железных дорог не строится, незначительно меняется номенклатура товара.

Наша организация практически единственная фирма, которая занимается поставкой тормозных шин для вагонозамедлителей.

Только в начале нашей деятельности (в момент образования фирмы) приходилось «завоевывать» рынок спроса и предложения, создавать репутацию нашей фирмы на рынке данного товара. По началу деятельности я сам лично выезжал на заключение договоров с поставщиками либо покупателями.

К каким-либо фирмам официально мы не обращались, каких либо договоров на маркетинговые, консультационные услуги не заключали.

Фирма ООО «Элерон» мне известна, по моему она поставляла в наш адрес электроизоляционные материалы (текстолит, фторопласт и т.п.) Никаких услуг в наш адрес данной фирмой не оказывалось».

Инспекцией от ООО «Элерон» получены книга продаж и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 в разрезе контрагентов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011. Согласно представленным документам в адрес ЗАО «Техресурс» в 4 квартале 2011 года ООО «Элерон» 31.12.2011 года по счету-фактуре № 79 отгрузило товаров на сумму 3 900 000 руб., оплата произведена в полном объеме. Иных документов, подтверждающих реализацию товаров или оказание услуг в адрес ЗАО «Техресурс» в 4 квартале 2011 года, организацией не представлено.

Инспекцией проведен анализ финансовых потоков между ЗАО «Техресурс», ООО «Элерон» и иными юридическими лицами.

Так, на расчетный счет ООО «Элерон», открытый в Воронежском филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО), в период 2011 года значительная часть денежных средств перечисляется организацией ЗАО «ЯКМЗ». Полученные на расчетный счет денежные средства от ЗАО «ЯКМЗ» в день поступления или на следующий день в полном объеме (за вычетом банковской комиссии) перечислялись организации ООО «Профснаб».

ЗАО «ЯКМЗ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области. Адрес регистрации организации – <...>. Руководителем организации является ФИО8, который также является учредителем ЗАО «Техресурс».

Учредителем является ФИО9, который также является учредителем ЗАО «Техресурс» (Приложение № 49 к акту).

ООО «Профснаб» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. Адрес регистрации – <...>. Д.49/1. Учредителем организации является ФИО6. Руководителем с 11.02.2008 по 10.05.2012 являлся ФИО6 С 11.05.2012г. руководителем ООО «Профснаб» является ФИО8 Кроме того, у ООО «Профснаб» открыт расчетный счет в том же банке что и у ООО «Элерон» - в Воронежском филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО). Приложение № 50 (к акту).

Денежные средства, полученные от ЗАО «Техресурс», перечислялись в день получения в полном объеме на расчетный счет организации ООО «Макс» ИНН <***> КПП 772901001 с назначением платежа «за оборудование».

При анализе выписки банка ООО «Элерон» установлены следующие обстоятельства:

- отсутствуют расходы на ведение деятельности (плата за электроэнергию, телефонную связь, аренду помещений, почтовые расходы и др.);

- «транзитный» характер проведения операций и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств;

- ограниченный круг юридических лиц осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Элерон». Приложение № 51 (к акту).

Инспекция обращает внимание, что Обществом не заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года по ООО «Элерон», что подтверждается книгами покупок за названные периоды, журналом полученных счетов-фактур за 2011 год и налоговыми декларациями по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года.

Также Инспекцией установлено следующее.

В рамках выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 50 по г. Москве направлено поручение от 18.07.2013 № 4411 в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении телефонного номера, который использовался ООО «Элерон» для соединения с системой «Банк-Клиент» и IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент».

В рамках выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение от 17.07.2013 № 4409 в отношении Ярославского филиала «БАНК СГБ» о предоставлении телефонного номера, который использовался ЗАО «Техресурс» для соединения с системой «Банк-Клиент», а также IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент».

IP-адрес - это уникальный идентификатор (адрес) устройства (компьютера), подключенного к локальной сети или сети интернет.

В соответствии с полученной Инспекцией информацией ЗАО «Техресурс» и ООО «Элерон» осуществляют доступ к системе Банк-Клиент с одного IP-адреса – 213.187.111.12.

Телефонный номер 79036924352, который использовался ООО «Элерон» для соединения с системой Банк-Клиент, принадлежит главному бухгалтеру ЗАО «Техресурс» ФИО10 Телефонный номер 7910788400, который также использовался ООО «Элерон» для соединения с системой Банк-Клиент, зарегистрирован на ЗАО «Техресурс».

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание показания свидетеля, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки, сделка между ЗАО «Техресурс» и ООО «Элерон» по оказанию услуг по маркетинговому исследованию являлась фиктивной и не отражала реального оказания услуг, т.е. происходило составление оправдательных документов в отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, собранные Инспекцией доказательства с достаточной и необходимой полнотой подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции с ООО «Элерон». Позиция Инспекции по данному эпизоду подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2012 по делу № А28-11256/2011.

Также проверкой установлено, что отраженная в журнале-ордере и в ведомости по счету 76 сумма расходов в размере 950 000руб. не подтверждена документально.

Решением УФНС России по Ярославской области от 10.02.2014 № 18 расходы в сумме 170 000руб. приняты, в принятии расходов в сумме 780 000руь. по договору № 1/2 на оказание информационно-консультационных услуг от 17.08.2010 между ЗАО «Техресурс» и ООО «Проф Стрим» Обществу отказано.

Инспекция поясняет следующее.

Руководителем ООО «ПрофСтрим» является ФИО8

Обществом в ходе выездной налоговой проверки не было представлено каких-либо документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций в указанной сумме. Вместе с тем, с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ярославской области Заявителем представлены:

- договор на оказание информационно-консультационных услуг от 17.08.2010 № 1/2;

- акт № 13 от 30.09.2011 на сумму 780 000 рублей.

Из представленных документов следует, что ООО «Проф Стрим» (Исполнитель) оказало Обществу (Заказчик) услуги консультирования по вопросам внешнеэкономической деятельности, валютного законодательства, поиска поставщиков на территории России и за рубежом.

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется консультировать Заявителя в области торговли, а также предоставлять отчет, заключение по оказанным услугам и необходимые рекомендации по вопросам, интересующим Заказчика. Заказчик в свою очередь предоставляет документацию и информацию для исполнения контрагентом обязательств, а также принимает отчет и рассматривает его, кроме того, оплачивает услугу путем перечисления на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента выставления счета денежных средств. Также пунктом 4.1 названного договора предусмотрено обязательство исполнителя по передаче информации в письменной форме лично, либо с использованием средств телефаксной или электронной связи.

Инспекция исходит из положений п.1 ст.252, подп.14, 15 п.1 ст.264 НК РФ, положений Закона № 129-ФЗ, согласно которым все хозяйственные операции должны быть документально подтверждены.Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В подтверждение данной услуги, кроме названного договора, Обществом представлен акт от 30.09.2011 № 13, который содержит лишь ссылку на договор, общую сумму, указание на отсутствие претензий по договору. Иных документов, подтверждающих оказание услуги, в материалы дела не представлено (ни плана мероприятий, ни письменного ответа, ни переписки между сторонами и т.д.).

По мнению инспекции, представленный ЗАО «Техресурс» в обоснование расходов по оплате информационно-консультационных услуг акт выполненных работ не отвечает требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Особенность консультационных, информационных услуг состоит в том, что они не имеют материального выражения. Услуги реализуются и потребляются в процессе их оказания (пункт 5 статьи 38 Кодекса). В представленном договоре определен следующий перечень направлений консультирования: внешнеэкономическая деятельность, валютное законодательство, поиск поставщиков на территории России и за рубежом.

Вместе с тем, из содержания акта об оказании услуг невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и по какой стоимости были оказаны. В связи с изложенным, расходы на такие услуги нельзя признать в налоговом учете (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 по делу № А27-15169/2006-6). Не будет являться документальным подтверждением расходов на консультационные услуги акт об оказании услуг, который не содержит конкретного перечня оказанных услуг (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу № А29-2743/2007).

Названный в договоре перечень свидетельствует о маркетинговой направленности услуги, следовательно, должен иметь материальное выражение в виде письменного отчета исполнителя, наличие данного отчета и выводы, содержащиеся в нем, могут подтвердить не только реальность оказания услуги, но также и необходимость ее получения для текущей деятельности. Тем более, что пунктом 2.1.2 договора от 17.08.2010 № 1/2 предусмотрено, что Исполнитель представляет Заказчику отчет по оказанным услугам, в котором должна быть отражена информация по вопросам, интересующим Заказчика, заключение и необходимые рекомендации.

Вместе с тем, Налогоплательщиком отчет исполнителя не представлен, не представлены и доказательств использования полученных в результате оказания услуг сведений в деятельности Общества.

В связи с этим консультационные услуги по договору от 17.08.2010 № 1/2 включены в состав расходов неправомерно.

Заявитель оспаривает данный вывод инспекции по следующим основаниям.

Признавая неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих размер налогооблагаемой прибыли, стоимости услуг ООО «Элерон» и ООО «Проф Стрим», налоговая инспекция ссылается на отсутствие отчета и расшифровки объема консультационных услуг в актах выполненных работ.

Однако арбитражная практика рассмотрения аналогичных споров складывается в пользу налогоплательщиков (постановление ФАС УО от 28.05.2012 N Ф09-3764/12 , ФАС ЦО от 24.09.2012 N А14-10351/2011 и др.).

В силу позиции Конституционного Суда (Постановление от 24.02.2004 N 3-П) суд не вправе проверять экономическую целесообразность принимаемых субъектами предпринимательской деятельности решений.

Кроме того, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При толковании ст. 252, пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ нужно исходить из того, что экономическая обоснованность расходов, понесенных на оказание таких услуг, определяется не фактическим получением налогоплательщиком доходов от их оказания в конкретном налоговом периоде, а целевой направленностью таких расходов на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, то есть обусловлена его экономической деятельностью.

Ссылка налогового органа на тот факт, что телефон ФИО10 использовался для системы клиент-банк руководителем ООО «Элерон», не доказывает фиктивность взаимоотношений между ЗАО «Техресурс» и ООО «Элерон», поскольку налоговым органом не исследовался вопрос о возможности работы ФИО10 в ООО «Элерон» по совместительству как на официальной основе, так и без оформления трудового договора.

Заявитель обращает внимание на то, чтоООО «Элерон» дан ответ на запрос налоговой службы от 16.02.2012г. за №2187 по факту сотрудничества с ЗАО «Техресурс». Данный факт, по нашему мнению свидетельствует о реальности рассматриваемой сделки. Кроме того, выручка по сделке была учтена ООО «Элерон» в целях налогообложения.

Ссылка налогового органа на использование одного IP-адресане доказывает факт «сговора»/ «схемы» в действиях ЗАО «Техресурс» и ООО «Элерон», так как налоговым органом не исследовались обстоятельства на предмет принадлежности (кому) IP – адреса 213.187.111.12 пулу адресов, что дает возможность использовать данный адрес любому пользователю WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных в зоне действия WI-FI, а так же возможно расположенных вблизи офисов и организаций, находящихся в зоне покрытия сигнала передающего устройства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 N Ф09-5679/14 по делу N А60-38774/2013).

Заявитель также считает, что выводы инспекции основаны на предположениях, а не на конкретных фактах, сто является недопустимым в силу п.7 ст.3 НК РЫФ. Инспекция не представляет доказательств того, что ЗАО «Техресурс» имело отношение к последующему распоряжению поступившими на счета контрагентов денежными средствами, не представил доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Организации-контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, и у ЗАО «Техресурс» не было оснований сомневаться в их добросовестности.

Заявитель ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, из которых следует, что доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Также заявитель ссылается на Постановление № 53, Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, согласно которым обязанность по доказыванию получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, а в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, Обществом отнесены в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затраты по оказанию услуг по маркетинговому исследованию в размере 11 212 544 руб. по заключенному 12.01.2011 с ООО «Элерон» договору № 05/У на оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка товаров, информационно-консультационных услуг в области торговли на рынке России и за рубежом.

В соответствии с договором, целью договора является:

Информационный отчет должен содержать:

- данные, полученные Исполнителем в ходе проводимого исследования;

- выводы, основанные на полученных результатах исследования данных;

- расчет расходов Исполнителя.

В качестве подтверждения выполненных услуг по договору от 12.01.2011 № 05/У ЗАО «Техресурс» представлены акт об оказании услуг от 30.09.2011 б/н на сумму 4 600 000 руб., акт об оказании услуг от 31.12.2011 б/н на сумму 6 612 544 рублей, которые не содержат расшифровку суммы по оказанным услугам.

Вместе с тем, Обществом не представлены предусмотренные договором информационные отчеты о проведенных по договору информационно-консультационных, маркетинговых исследованиях, а также документы, подтверждающие произведенные расходы Исполнителя при исполнении договора.

В нарушение положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст.252, подп.27 п.1 ст.264 НК РФ Обществом не представлено иных документов, подтверждающих направленность конкретных оказанных услуг на получение доходов от деятельности предприятия.

Кроме того, из показаний директора ЗАО «Техресурс» ФИО6 (протокол допроса свидетеляот 18.07.2013 № 319) следует, что исследования рынка по реализуемому товару ЗАО «Техресурс» не производятся, так как данный рынок товара стабильный, он уже много лет не меняется, новых железных дорог не строится, незначительно меняется номенклатура товара, Общество - практически единственная фирма, которая занимается поставкой тормозных шин для вагонозамедлителей. К каким-либо фирмам официально Общество не обращалось, каких либо договоров на маркетинговые, консультационные услуги не заключало. Фирма ООО «Элерон» ФИО6 известна как поставщик электроизоляционных материалов (текстолит, фторопласт и т.п.), никаких услуг в адрес Общества данной фирмой не оказывалось.

Показания ФИО6 подтверждаются представленной ООО «Элерон» книгой продаж и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 в разрезе контрагентов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, где реализация услуг в адрес ЗАО «Техресурс» в 4 квартале 2011 года не указана.

Кроме того, из анализа финансовых потоков между ЗАО «Техресурс», ООО «Элерон» и иными юридическими лицами следует, что перечисленные на расчетный счет ООО «Элерон» денежные средства перечисляются на расчетные счета ЗАО «ЯКМЗ», а затем в день поступления или на следующий день в полном объеме (за вычетом банковской комиссии) перечислялись организации ООО «Профснаб».

При этом руководителем ЗАО «ЯКМЗ» является ФИО8, который также является учредителем ЗАО «Техресурс», учредителем является ФИО9, который также является учредителем ЗАО «Техресурс».

Учредителем ООО «Профснаб» является ФИО6. Руководителем с 11.02.2008 по 10.05.2012 являлся ФИО6 С 11.05.2012 руководителем ООО «Профснаб» является ФИО8 Кроме того, у ООО «Профснаб» открыт расчетный счет в том же банке что и у ООО «Элерон» - в Воронежском филиале № 3652 ВТБ 24 (ЗАО). Денежные средства, полученные от ЗАО «Техресурс», перечислялись в день получения в полном объеме на расчетный счет организации ООО «Макс» с назначением платежа «за оборудование».

При анализе выписки банка ООО «Элерон» установлены, что отсутствуют расходы на осуществление обычной хозяйственной деятельности следующие обстоятельства, операции носят транзитный характер, имеет место ограниченный круг контрагентов.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что налоговым органом в соответствии со ст.20 НК РФ доказана взаимозависимость Общества, ООО «Элерон», ЗАО «ЯКМЗ» и ООО «Профснаб» и согласованность действий данных организаций, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального пакета документов о расходах в целях налогообложения прибыли. Операция между ЗАО «Техресурс» и ООО «Элерон» по оказанию услуг по маркетинговому исследованию является фиктивной и не отражает реального оказания услуг.

Последующее отражение в составе доходов ООО «Элерон» спорной хозяйственной операции, по мнению суда, не имеет правового значения, так как вносить изменения в бухгалтерский и налоговый учет можно неоднократно как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, и за пределами трехлетнего срока такая корректировка отчетности не влечет правовых последствий для ООО «Элерон».

Затраты в размере 780 000руб. по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 17.08.2010 № ½ с ООО «ПрофСтрим», по мнению суда, не подлежат отнесению на расходы в целях налогообложения прибыли как не подтвержденные документально и не соответствующие требованиям п.1 ст.252, подп.14, 14 п.1 ст.264 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Налогоплательщиком предусмотренный договором отчет исполнителя не представлен, также не представлены доказательства использования полученных в результате оказания услуг сведений в деятельности Общества, направленной на получение прибыли.

Кроме того, как указывалось выше, консультационно-информационные услуги по поиску поставщиков Обществу для осуществления деятельности не требовались, так как рынок запасных частей для железнодорожного транспорта сформировался, сложились устойчивые хозяйственные связи. Без конкретизации состава оказанных консультационно-информационных услуг в письменных отчетах невозможно выделить действительно направленные на получение прибыли Обществом информационно-консультационные услуги.

В связи с изложенным спорные расходы не подлежат принятию в целях налогообложения прибыли.

Заявитель оспаривает вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году на 12 315 339руб. и завышении в 2011 году налоговых вычетов по НДС на 1 595 761,02руб. по сделкам с ООО «Бриана», которое, согласно представленным заявителем документам, осуществляло дополнительную механическую обработку деталей для железнодорожного транспорта, поставляемых заявителем на экспорт покупателю ООО НПП «Квазар комплекс» (Украина, г. Киев).

Инспекцией указанные операции признаны нереальными и отказано в применении вычетов по НДС в 2011 году в сумме 1 595 761,02 руб., а также установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году в размере 12 315 339 рублей в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 15.07.2011 № 4/07, заключенному между ЗАО «Техресурс» (заказчик) и ООО «Бриана» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика механическую обработку продукции, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору. Кроме того, подрядчик обязан после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материалов.

В подтверждение выполнения работ по данному договору заявителем представлены следующие документы:

- Акт № 26 от 15.07.2011, счет-фактура № 34 от 15.07.2011 на сумму 2 610 169,49руб. на механическую обработку зубчатого колеса 20шт.;

- Акт № 47 от 17.08.2011, счет-фактура № 47 от 17.08.2011 на сумму 1 250 000руб. на механическую обработку корпуса редуктора 20шт.;

- Акт № 51 от 25.09.2011, счет-фактура № 51 от 25.09.2011 на сумму 1 000 000руб. на механическую обработку корпуса редуктора 16шт.,

- Акт № 53 от 28.09.2011, счет-фактура № 53 от 28.09.2011 на сумму 360 169,49руб. на механическую обработку зубчатого колеса 21шт.;

- Акт № 69 от 16.11.2011, счет-фактура № 69 от 16.11.2011 на сумму 945 000руб. на механическую обработку зубчатого колеса 7шт., на сумму 2 700 000руб. на механическую обработку шестерни 20шт.;

- Акт № 77 от 27.12.2011, счет-фактура № 77 от 27.12.2011 на сумму 3 450 000руб. на механическую обработку шестерни 30шт. (суммы без НДС).

Детали, предназначенные для передачи подрядчику ООО «Бриана» для механической обработки приобретены у следующих организаций:

- ООО «НСК» (Ярославль) - Колесо зубчатое Э290.37.01.04.1 – 20шт. на сумму 1 800 000руб.;

- ООО «ПромТехДеталь-21» (Москва) - Корпус редуктора ЭР2 С62.30.10.100 – 10шт. на сумму 216 340руб., Корпус редуктора ЭР2 С106.30.10.192 – 10шт. на сумму 216 340руб., Корпус редуктора ЭР1 С12.30.10.190 – 8шт. на сумму 184 000руб., Корпус редуктора ЭР2 С106.30.10.192 – 8шт. на сумму 184 000руб.,

- ОАО «Электромаш» (Московская область) - Колесо зубчатое Э836.37.11.04.1 – 21шт. на сумму 1 965 600руб., Шестерня чертеж Э290.37.11.01.1 – 20шт. на сумму 1 820 000руб., Колесо зубчатое Э290.37.01.04.1 – 7 шт. на сумму 637 000руб., Шестерня чертеж Э290.37.11.01.1 – 30шт. на сумму 2 730 000руб.

Приобретая товары у указанных организаций», ЗАО «Техресурс» передает их на давальческих условиях ООО «Бриана» для механической обработки.

Инспекция ссылается пункты 156, 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н (далее – Методические указания № 119н), указывает, что в представленных к проверке документах отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт передачи товара в адрес переработчика на механическую переработку деталей из давальческого сырья, а именно накладные на передачу материалов на сторону по форме М-15 и накладные на получение готовой продукции по форме № МХ-18. Также отсутствуют Отчеты об израсходованных материалах подтверждающие, что действительно данные материалы были подвергнуты механической обработке.

Таким образом, документы, подтверждающие перемещение давальческого сырья в адрес переработчика не представлены, следовательно, документально не подтверждено реальное перемещение товарно-материальных ценностей в производство.

Не подтверждена доставка материалов переработчику ООО «Бриана», находящемуся в г.Воронеже.

В соответствии с договором от 12.08.2011 № 12/08-11 между ЗАО «Техресурс» и ОАО «Электромаш» способ отправки продукции согласовывается сторонами дополнительно, транспортные расходы и страхование продукции оплачиваются Заявителем отдельно.

Согласно договору поставки от 26.05.2011 № 2/05-11 между Обществом и ООО «НСК» доставка товара производится путем самовывоза покупателем.

Согласно договору поставки от 06.07.2011 № ПТД-ТР 06/07 между ООО «ПромТехДеталь-21» и ЗАО «Техресурс» расходы, связанные с доставкой продукции до места назначения, производятся за счет покупателя.

Поставщики товарно-материальных ценностей и ООО «Бриана» расположены в разных городах, для передачи продукции требуется перемещение грузов. Собственные транспортные средства на балансе Общества отсутствуют, документы на транспортные перевозки в случаях их оказания поставщиками продукции в ходе проверки не представлены. Следовательно, перевозка товарно-материальных ценностей должна была осуществляться третьими лицами.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перемещение давальческого сырья в адрес переработчика, Заявителем не представлены, что, по мнению инспекции, подтверждает отсутствие перемещения продукции переработчику ООО «Бриана».

Из представленных к проверке документов инспекцией установлено следующее.

Обществом у ООО «НСК» были приобретены 20 деталей «колесо Э290.37.01.04.1» (товарная накладная и счет-фактура от 30.06.2011 № 1). В подтверждение механической обработки ООО «Бриана» заявителем представлены акт выполненных работ от 15.07.2011 № 26 и счет-фактура от 15.07.2011 № 34. Далее детали были отгружены на экспорт в адрес ООО НПП «Квазар комплекс» (Украина, г. Киев) (счет-фактура от 21.07.2011 № 76, товарная накладная от 21.07.2011 № 45). В декларации на товары от 27.07.2011 в качестве отправителя указан ЗАО «Техресурс». В графе «местонахождение товара» указана <...>. В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.07.2011 перевозчиком выступал P/PYEREMIYAK.M., которым груз получен по адресу: <...>, а далее вывезен на экспорт.

Обществом у ООО «ПромТехДеталь-21» были приобретены 20 деталей «корпус редуктора ЭР2С62.30.10.100» (10 штук) и «корпус редуктора ЭР2С106.30.10.192» (10 штук) (товарная накладная и счет-фактура от 05.08.2011 № 24). Заявителем представлены акт выполненных работ ООО «Бриана» от 17.08.2011 № 47 и счет-фактура от 17.08.2011 № 47. Далее детали были отгружены на экспорт в адрес ООО НПП «Квазар комплекс» (Украина, г. Киев) (счет-фактура от 18.08.2011 № 87, товарная накладная от 18.08.2011 № 55. В декларации на товары от 22.08.2011 в качестве отправителя указан ЗАО «Техресурс». В графе местонахождение товара указана <...>. В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 22.08.2011 перевозчиком выступал PEKHAIERLANAMOV, которым груз получен по адресу: <...>, а далее вывезен на экспорт.

Обществом у ООО «ПромТехДеталь-21» были приобретены 16 деталей «корпус редуктора ЭР1С12.30.10.190» (8 штук) и «корпус редуктора ЭР2С106.30.10.192» (8 штук) (товарная накладная и счет-фактура от 19.09.2011 № 57/1). Заявителем представлены акт выполненных работ ООО «Бриана» от 25.09.2011 № 51 и счет-фактура от 25.09.2011 № 51. Далее детали были отгружены на экспорт в адрес ООО НПП «Квазар комплекс» (Украина, г. Киев) (счет-фактура от 28.09.2011 № 112, товарная накладная от 28.09.2011 № 73. В декларации на товары от 28.09.2011 в качестве отправителя указан ЗАО «Техресурс». В графе местонахождение товара указана <...>. В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 28.08.2011 перевозчиком выступал PESOLOVEY, которым груз получен по адресу: <...>, а далее вывезен на экспорт.

Обществом у ООО «Электромаш» была приобретена 21 деталь «колесо зубчатое Э836.37.11.04.1» (счет-фактура от 28.09.2011 № 2723).. Заявителем представлены акт выполненных работ ООО «Бриана» от 28.09.2011 № 53 и счет-фактура от 28.09.2011 № 53. Далее детали были отгружены на экспорт в адрес ООО НПП «Квазар комплекс» (Украина, г. Киев) (счет-фактура от 28.09.2011 № 111, товарная накладная от 28.09.2011 № 72. В декларации на товары от 28.09.2011 в качестве отправителя указан ЗАО «Техресурс». В графе местонахождение товара указана <...>. В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 28.09.2011 перевозчиком выступал PESOLOVEY, которым груз получен по адресу: <...>, а далее вывезен на экспорт.

Обществом у ООО «Электромаш» были приобретены 27 деталей «колесо зубчатое Э290.37.01.04.1» (7 штук) и «шестерня чертеж Э290.37.11.01.1» (20 штук) (товарная накладная и счет-фактура от 16.11.2011 № 3266). Заявителем представлены акт выполненных работ ООО «Бриана» от 16.11.2011 № 69 и счет-фактура от 16.11.2011 № 69. Далее детали были отгружены на экспорт в адрес ООО НПП «Квазар комплекс» (Украина, г. Киев) (счет-фактура от 16.11.2011 № 137, товарная накладная от 16.11.2011 № 92). В декларации на товары от 16.11.2011 в качестве отправителя указан ЗАО «Техресурс». В графе местонахождение товара указана <...>. В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 16.11.2011 перевозчиком выступал FILIPPOVMYKHAYLO, которым груз получен по адресу: <...>, а далее вывезен на экспорт.

Из анализа представленных документов следует, что в двух случаях установлены факты получения товара от производителей, их механическая обработка ООО «Бриана» и отгрузка товара на экспорт в течение одного дня, а именно 28.09.2011 и 16.11.2011. При этом отгрузка товара производилась в Московской области, а механическая обработка произведена ООО «Бриана» в г. Воронеже, расстояние от г. Ярославля до г. Воронежа составляет 790км. С учетом того, что детали в количестве 21 и 27 штук подвергались механической обработке в тот же день, времени для ее осуществления явно недостаточно.

Таким образом, отсутствует реальная возможность выполнения ООО «Бриана» механической обработки деталей в один день с их приобретением, перевозкой и реализацией.

Инспекцией получен ответ от ОАО «Люблинский литейно-механический завод» (изготовитель указанных деталей), согласно которому номенклатурные позиции: колесо зубчатое Э836.37.11.04, колесо зубчатое Э290.37.01.04.1, шестерня с пробкой Э290.37.11.01.1 являются собственной готовой продукцией предприятия. Перечисленные детали реализуются как полностью готовые к применению и не требующие дополнительной механической обработки с изменением технических характеристик.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ОАО «Электромаш» приобрело детали (колесо зубчатое Э290.37.01.04.1, шестерня Э290.37.11.01.1, колесо зубчатое Э836.37.11.04.1) у ООО «Евразия-транс». По запросу ИФНС России № 23 по г. Москве ООО «Евразия-транс» сообщило, что отгруженный товар в адрес ОАО «Электромаш» отпускается изготовителем уже в обработанном виде согласно техническим условиям и закуплен исключительно для перепродажи. Данная продукция применяется как материалы в вагоностроении и окончательно обрабатывается уже у конечного потребителя – в организациях, занимающихся вагоностроением и ремонтом подвижного состава (Приложение № 43 к акту).

Инспекции также обращает внимание, что во всех эпизодах отсутствуют сведения о том, кем определялась необходимость проведения механической обработки приобретенных у изготовителей деталей. Как следует из показаний генерального директора ЗАО «Техресурс» ФИО6 (протокол допроса от 16.07.2013 № 317), все детали транспортировались для проведения механической обработки в г. Воронеж продавцами – изготовителями заготовок деталей. Соответственно, ни директор Общества, ни какие-либо специалисты, ни представители ООО «НПП «Квазар Комплекс» приобретенные детали не оценивали с точки зрения необходимости их дальнейшей обработки, что ставит под сомнение обоснованность и целесообразность выполнения данных работ.

Согласно этим же показаниям ФИО6, организация ООО «Бриана» ему не известна, работал ли он с ней, пояснить не может. Кроме ООО «САИ» с другими фирмами, которые производят механическую обработку, Общество не работает. Длительность обработки по времени довольно значительная, примерно составляет больше недели.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 15.07.2011 № 4/07 заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документаций по их использованию, необходимых для выполнения работ по договору подряда. Очевидно, что для выполнения механической обработки необходимо специальное оборудование (станки и механизмы). Между тем, согласно протоколу осмотра от 10.07.2013, проведенного ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, по заявленному в учредительных документах ООО «Бриана» адресу (<...>) расположено жилое здание с административными помещениями, производственные цеха в доме отсутствуют.

ЗАО «Техресурс» необходимым для выполнения спорных работ оборудованием не располагает, передача оборудования в адрес ООО «Бриана» не осуществлялась.

Инспекция не принимает довод ЗАО «Техресурс», что отсутствие у ООО «Бриана» станков установлено инспекцией только на основании данных бухгалтерского баланса, а если стоимость данных станков в полном объеме списана на издержки производства и обращения за их срок эксплуатации, то их стоимость в балансе не отражается.

Инспекция ссылается на положения пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, ст. 257, 258 НК РФ, указывает, что срок полезного использования основных средств организация определяет самостоятельно с учетом требований Налогового кодекса и Классификации основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, далее - Классификация ОС).

Согласно Классификации ОС станки металлообрабатывающие (14 2922010 - Станки металлообрабатывающие, металлорежущие (токарной группы, сверлильно-расточной группы, зубообрабатывающие, фрезерные; строгальные и долбежные; болто- и гайконарезные; станки отрезные, специальные и специализированные; 4 0001010 - Станки с ЧПУ, в том числе обрабатывающие центры ) относятся к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

ООО «Бриана» создано в 2010г., и приобретенные основные средства, такие как станки металлообрабатывающие, не могут быть списаны единовременно на издержки производства, а срок полезного использования станков по нижней границе составляет 84 месяца, то стоимость приобретенных основных средств должна отражаться в балансе организации как минимум по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.

Инспекцией в соответствии с информацией расположенной в «Системе профессионального анализа рынков и компаний» (СПАРК), содержащей данные из справочных информационных ресурсов коммерческих организаций в соответствии с заключенными договорами, установлено, что у ООО «Бриана» отсутствовали основные средства на 31.12.2010 (организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 22.01.2010г.), 31.12.2011, 31.12.2012 и на 31. 12.2013 годы. Таким образом, отсутствие основных средств на 31.12.2010 год – год создания организации, а также в течение последующих налоговых периодов, свидетельствует об отсутствии у ООО «Бриана» какого-либо оборудования.

Инспекция полагает, что для выполнения механической обработки требуются чертежи, в соответствии с которыми такие работы проводятся, однако факт передачи какой-либо технической документации материалами проверки не подтвержден.

В отношении ООО «Бриана» инспекций установлено, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 22.01.2010.

Учредителем организации с момента постановки на налоговый учет по 24.09.2012 заявлен ФИО11, руководителем за период с 28.01.2011 по 24.09.2012 являлась ФИО12, которая является руководителем (учредителем) в 8 организациях. Среднесписочная численность Общества составляет 1 человек. Информация об имеющихся основных средствах, транспортных средствах отсутствует, основным видом деятельности заявлена прочая оптовая торговля (оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства).

ООО «Бриана» открыт расчетный счет № <***> в Липецком филиале АКБ «Росбанк» (ОАО), закрыт 19.02.2013.

В сети Интернет имеется следующая информация по ООО «Бриана»: организация находится в <...>. Направление деятельности - торговая монтажная компания. Организация занимается продажей и последующей установкой (монтажом) кондиционеров, тепловентиляционной техники, климатических систем, а также проводит сервисное обслуживание, гарантийное и послегарантийное обслуживание кондиционеров в Воронеже и Воронежской области. Информация об оказании каких-либо услуг по механической обработке деталей отсутствует, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Бриана».

Таким образом, у ООО «Бриана» отсутствуют производственные и трудовые ресурсы для исполнения договора подряда, деятельность по механической обработке деталей организация не осуществляет.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Техресурс» на расчетный счет ООО «Бриана» с назначением платежа «за механическую обработку», перечислялись в течение нескольких дней на расчетный счет ООО «Трони» с аналогичным назначением платежа. Далее от ООО «Трони» денежные средства перечислялись ООО «МясОптТорг Воронеж».

Инспекция обращает внимание, что в платежных поручениях при расчетах с ООО «Бриана» Заявителем указаны иные реквизиты договора подряда (от 05.08.2011 № 5/08), чем те, которые содержит договор, представленный Налогоплательщиком (от 15.07.2011 № 4/07).

Инспекция делает вывод о мнимости сделок с ООО «Бриана» также на основании следующего.

Товарно-материальные ценности, подвергшиеся механической обработке, отгружены на экспорт в адрес ООО «НПП «КВАЗАР КОМПЛЕКС» по контрактам от 28.07.2010 № 2-07/10, от 05.07.2011 № 5-07/11. В соответствии с условиями названных контрактов поставщик обязуется при отправке товара передать в числе прочих документов сертификат происхождения товара формы СТ-1. В запрошенных инспекцией у Ярославской областной торгово-промышленной палаты копиях сертификатов по происхождении товара ООО «Бриана» среди производителей не числится.

В ходе проверки установлено, что экспортируемые детали являются запасными частями к подвижному составу железнодорожной отрасли, имеют свои технические характеристики, выполняются по определенному чертежу.

В счетах-фактурах, товарных накладных по форме № ТОРГ-12 в графе «Наименование товара» номенклатура товара, подлежащего экспорту, соответствует номенклатуре товара, приобретенного у поставщиков для перепродажи, то есть колеса зубчатые, шестерни и корпуса редукторов не изменили своей технической характеристики и были реализованы на экспорт как выполненные по тем же самым чертежам, по которым произведена их закупка.

Действительным производителем экспортируемых товаров являлся ОАО «Люблинский литейно-механический завод» и ОАО «Завод точного литья». В документах на экспортируемый товар отсутствует информация о произведенной дополнительной механической обработке ООО «Бриана».

Инспекция полагает, что при осуществлении механической обработки в деталь вносятся изменения. Следовательно, деталь не будет соответствовать чертежу, а значит и сведениям, отраженным в сертификате. Кроме того, при обработке детали будет иметь место расход материала, поэтому при указанных видах работ необходимо составлять отчет об использовании материала. В ходе проверки установлено, что детали были реализованы на экспорт как выполненные по тем же самым чертежам, по которым производилась их закупка.

Обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не были представлены чертежи к контракту, заявки на механическую обработку или иные документы, которые могли бы подтвердить позицию заявителя. Каких-либо условий о необходимости дополнительной обработки приобретенных деталей не содержат ни контракт от 28.07.2010 № 2-07/10 и дополнительные соглашения от 20.01.2011 и 17.08.2011, ни контракт от 05.07.2011 № 5-07/11 и дополнительное соглашение от 19.07.2011 № 1.

Организация в подтверждение необходимости проведения механической обработки поставляемых на экспорт деталей ссылается на то, что ЗАО «Техресурс» закупались литьевые и штамповочные детали, которые согласно требованиям заказчика ООО «НПП «Квазар Комплекс» подвергались дополнительной механической обработке (по чертежам/спецификациям к контракту № 2-07/10 от 28.07.2010).

В спорной ситуации поставка деталей осуществляется в адрес Украины (государства – участника Содружества Независимых Государств), на основании контрактов №2-07/10 от 28.07.2010, № 5-07/11 от 05.07.2011 между ЗАО «Техресурс» и ООО «НПП «Квазар «Комплекс».

В соответствии с п. 5.4 указанных Контрактов качество продукции должно соответствовать установленным ГОСТам, ТУ и другой нормативно технической документации.

Инспекция указывает, что обеспечение согласованной политики в области стандартизации, метрологии и сертификации на уровне государств – участников Соглашения осуществляется в соответствии с Межгосударственными стандартами. Разработку межгосударственных стандартов, как правило, осуществляют межгосударственные технические комитеты по стандартизации (МТК). Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств учрежден МТК «Безопасность, ремонт и эксплуатация технических средств железнодорожного транспорта и услуги, предоставляемые на железнодорожном транспорте» («Железнодорожный транспорт»). МТК создан с целью координации деятельности и проведения работ в области межгосударственной стандартизации ж.-д. технических средств, процессов (работ) и услуг, предоставляемых на ж.-д. транспорте, и регламентации требований по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом на ж.-д. транспорте, сохранности грузов и подвижного состава, охраны труда и экологической безопасности.

Межгосударственным стандартом в области конструкторской документации является ГОСТ 2.001-93 Единая система конструкторской документации. Данный ГОСТ подписан Украиной.

Конструкторские документы, стандарты организаций и технологические инструкции подлежат передаче другой организации вместе с комплектом конструкторских документов, при этом форма выполнения передаваемых ссылочных документов (бумажная и (или) электронная) должна соответствовать форме выполнения документов, входящих в комплект, либо быть согласованной с этой организацией (п. 7.5 ГОСТ 2.001-93).

ЗАО «Техресурс» не представлено надлежащих документов (конструкторская, технологическая документация), подтверждающих намерение ООО «НПП «Квазар Комплекс» и произвести дополнительную механическую обработку поставляемых в их адрес деталей.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие реального осуществления механической обработки деталей ООО «Бриана», а именно:

- Общество производило закупку деталей по уже установленным чертежам, данный товар являлся готовой продукцией, а не заготовками;

- детали реализовывались на экспорт с теми же наименованиями и по тем же чертежам, по которым производилась их закупка для дальнейшей поставки на экспорт;

- в декларациях на товары и в актах экспертизы о происхождении товара указаны иные производители запасных частей, а не ООО «Бриана»;

- отсутствие у ООО «Бриана» трудовых ресурсов, производственных мощностей для осуществления механической обработки деталей;

- отсутствие факта транспортировки (перемещения) давальческого сырья в адрес переработчика;

- отсутствие документов, подтверждающих передачу деталей на механическую обработку подрядчику и их приемку после проведения механической обработки.

Инспекция полагает, что целью представления документов является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Заявитель не согласен с доводами инспекции, указал следующее.

Механическая обработка деталей проводилась по просьбе покупателей, в подтверждение чего в суд представлены документы:

- запрос от 30.12.2014г. №24/12 в адрес ООО «НПП «Квазар Комплекс» (МФО 322959 ЕДРПОУ 30219297) на получение дополнительной информации по обязательствам ЗАО «Техреурс» в рамках контракта №1-01/12 от 03.08.2012г.;

- ответ от 20.01.2015г. №512-6/17 ООО «НПП «Квазар Комплекс» (МФО 322959 ЕДРПОУ 30219297) на запрос ЗАО «Техресурс» от 30.12.2014г. №24/12.

Претензий со стороны ООО «НПП «Квазар Комплекс» в адрес ЗАО «Техресурс» о несоответствии качества товара нет (спор по качеству отсутствует).Более того, ООО «НПП «Квазар Комплекс» (МФО 322959 ЕДРПОУ 30219297) подтвердили, что давали прямое указание ЗАО «Техресурс» по дополнительным требованиям к индивидуальным техническим характеристикам поставляемой продукции и получили продукцию в соответствии с заявленными ими требованиями.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о фиктивности сделок заявителя с ООО «Бриана» основан исключительно на умозаключении инспекции об отсутствии целесообразности обработки продукции, поставляемой ЗАО «Техресурс» в адрес ООО «НПП Квазар Комплекс».

Данный довод инспекции не является обоснованным, поскольку в соответствии с постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 №11542/07 налоговый орган не может оценивать целесообразность и эффективность ведения налогоплательщиками хозяйственной деятельности; каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им обязанностей и прав по выполнению договорных обязательств, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Бриана» не производила дополнительную механическую обработку деталей, т.к. детали были реализованы на экспорт по тем же самым чертежам, по которым производилась их закупка, в сертификате о происхождении товара отсутствует информация о произведенной дополнительной механической обработке ООО «Бриана».

Общество указывает, что:

- ООО «Бриана» не является изготовителем данного товара, следовательно, смена чертежа не производится, и ООО «Бриана» не вписывается как производитель в сертификат о происхождении товара, выданный Ярославской областной торгово-промышленной палатой;

- ЗАО «Техресурс» представлен в суд ответ №2/49 от 25.10.2013 эксперта Ярославской областной торгово-промышленной палаты ФИО14 на запрос Общества о необходимости внесения в сертификат о происхождении товара сведений о дополнительной обработке и организаций-обработчиков, если данные материальные ценности не требуют смены чертежа. Согласно ответу, сведения об организациях, оказывающих дополнительные услуги по обработке экспортируемого товара, а также сведений о самой обработке не вносятся, так как товарная позиция экспортируемого товара по ТН ВЭД ТС не изменяется, т.е. у данного товара нет смены наименования, чертежа и прочего в связи доработкой продукции.

Тот факт, что смена чертежа не происходит, и в результате механической обработки деталей нового продукта не появляется, подтвержден показаниями в суде представителей ЗАО «Техресурс» - генерального директора ЗАО «Техресурс» ФИО6, исполнительного директора ЗАО «Техресурс» ФИО8, специалиста ОАО «Ярославский завод опытных машин» (ОГРН <***>) главного технолога ФИО15.

Заявитель указывает, что факт совершения сделки (реальность) по мехобработке деталей между ООО «Бриана» и ЗАО «Техресурс» подтвержден документами, оформленными надлежащим образом, а именноактами приема - передачи на механическую обработку материальных ценностей и актами приемки-сдачи, представленными налоговому органу во время проверки. Данные акты имеют все необходимые для первичных бухгалтерских документов реквизиты, подлинность данных документов сотрудниками МРИ ФНС России №7 не оспаривается.

В соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ надлежаще оформленными документами следует считать документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированной формы акта на механическую обработку деталей законодательством РФ не предусмотрено. Обязательные реквизиты, перечисленные п.2 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, акты приема-сдачи работ и приема-передачи деталей на обработку между ЗАО «Техресурс» и ООО «Бриана» содержат.

По вопросу транспортировки деталей на механическую обработку заявитель отмечает, что для транспортировки деталей пользовались услугами водителя ФИО16, официальных документов не составлялось.

В отношении ООО «Бриана» налоговым органом не изучалась возможность привлечения для выполнения механической обработки третьих лиц.

Более того,сотрудники налоговой инспекции сами указывают на тот факт, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Техресурс» на расчетный счет ООО «Бриана» с назначением платежа «за механическую обработку», перечислялись в течение нескольких дней на расчетный счет ООО «Трони» с аналогичным назначением платежа. По мнению заявителя, это является доказательством того, что ООО «Бриана» привлекались третьи лица для механической обработки деталей.

Налоговый орган не утверждает, что ЗАО «Техресурс» не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Бриана».

Кроме того, ИФНС по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа в письме от 17.07.2013 за №10-31/03163ДСП@ на запрос МРИ ФНС России №7 по ЯО от 27.06.2013 за №06-26/2/01611дсп сообщает, что ООО «Бриана» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», проблемных или не отчитывающихся. Факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и (или) участие в них не выявлялись.

Выбор ООО «Бриана» обусловлен тем, что оно предложило наиболее выгодные ценовые условия обработки деталей, так как за аналогичную механическую обработку мелких партий иные организации не брались либо запрашивали очень высокую стоимость. Кроме того, расположение ООО «Бриана» в г.Воронеже являлось удобным для отгрузки доработанных деталей в попутный автотранспорт покупателя, следовавший через г.Воронеж в Украину.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства не подтверждают отсутствия реальных операций по механической обработке деталей, выводы инспекции основаны на бездоказательных предположениях.

Инспекция возразила на доводы заявителя следующее.

Инспекция не принимает представленный ЗАО «Техресурс» ответ ООО «НПП «Квазар Комплекс» от 20.01.2015 № 512-6/17, согласно которому ООО «НПП «Квазар Комплекс» указывает, что по зубчатым колесам Э290.37.01.04.1 и зубчатым колесам Э836.37.11.04 были выставлены следующие требования: обеспечение внутреннего диаметра вала колес до больших посадочных индивидуальных ремонтных размеров. По корпусам редукторов верхних С62.30.10.100 и С 12.30.10.190 и корпусу редуктора нижнего С106.30.10.192 полная обработка (фрезеровка, расточка, сверление, зенковка) литьевых заготовок до чертежных размерных требований. По шестерне Э290.37.11.01.1 – обеспечение вибрационной притирки с эталонным поводком шестерни. При оценке представленных документов инспекция исходит из следующего.

Данное письмо представлены ЗАО «Техресурс» только в судебное заседание, подпись в письме № 512-6/17 от 20.01.2015, выполненная от имени директора ООО «НПП «Квазар Комплекс» ФИО17, не совпадает с подписью данного лица на контракте, таким образом, ответ подписан неустановленным лицом.

Кроме того, в рамках соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины от 28.05.1997 "О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства" инспекцией направлен запрос от 05.05.2014 № 02-20/1/01288 дсп в Украину о предоставлении информации по взаимоотношениям ООО «НПП «Квазар комплекс» с ЗАО «Техресурс» по дополнительной механической обработке деталей, поставляемых ЗАО «Техресурс» в адрес ООО «НПП «Квазар Комплекс».

В соответствии с поступившим из Украины ответом ООО «НПП «Квазар Комплекс» дополнительных соглашений по дополнительной механической обработке деталей, поставляемых ЗАО «Техресурс», не заключалось.

Для проверки информации, отраженной в письме ООО «НПП «Квазар Комплекс» №512-6/17 от 20.01.2015, инспекцией направлен запрос ОАО «Люблинский ЛМЗ» о предоставлении информации: производились ли обществом при производстве колеса зубчатого Э290.37.01.04.1, шестерни Э290.37.11.01.1, колеса зубчатого Э836.37.11.04.1 виды механических обработок, указанные в письме ООО «НПП «Квазар Комплекс».

В соответствии с ответом ОАО «Люблинский ЛМЗ» от 06.03.2015 № ОКК-55, заводом согласно технологическому процессу при механической обработке зубчатого колеса (черт. №Э290.37.01.04.1) обеспечивается внутренний посадочный диаметр 667,05+0,8 с припуском 2,5 мм на диаметр; при механической обработке зубчатого колеса (черт. №Э836.37.11.04.1) обеспечивается внутренний посадочный диаметр 582НМ с припуском 8 мм на диаметр. При этом ОАО «Люблинский ЛМЗ» указало, что дальнейшая обработка припуска до посадочного индивидуального размера выполняется на ремонтных предприятиях, имеющих право производить ремонт колесных пар со сменой элементов, но не меньше минимального.

Согласно этому же письму, в соответствии с технологическим процессом ОАО «Люблинский ЛМЗ» вибрационная притирка колеса зубчатого Э290.37.01.04.1 не предусматривается.

Инспекцией направлен запрос в Проектно-конструкторское бюро локомотивного хозяйства – филиала ОАО «РЖД» о разъяснении вопроса, на каком этапе технологического процесса производства либо применения шестерни ЧС-2 Э290.37.11.01.1 производится обеспечение полной вибрационной притирки с эталонным поводком шестерни, в чем заключается процесс «вибрационной притирки с эталонным поводком шестерни».

В соответствии с ответом от 06.03.2015 №исх-1003/ПКБ ЦТ вибрационная притирка шестерни Э290.37.11.01.1 с поводком Э136.37.44.02-2по торцевым зубьям производится на специальных вибрационно-притирочных станках после окончательной обработки деталей. У ООО «Бриана» отсутствуют станки для проведения данного вида работ.

Инспекцией получен ответ от ОАО «Люблинский литейно-механический завод» от 30.08.2013 № ДЗ-238 (изготовитель указанных деталей), согласно которому номенклатурные позиции: колесо зубчатое Э836.37.11.04, колесо зубчатое Э290.37.01.04.1, шестерня с пробкой Э290.37.11.01.1 являются собственной готовой продукцией предприятия. Перечисленные детали реализуются как полностью готовые к применению и не требующие дополнительной механической обработки с изменением технических характеристик.

Кроме того,ОАО «Люблинский литейно-механический завод» на запрос инспекции от 14.04.2014 №08-21/1/02867 о предоставлении информации, требуется ли механическая обработка для колеса зубчатого Э290.37.01.04.1, шестерни Э290.37.11.01.1, колеса зубчатого Э836.37.11.04.1 ответил, что изготавливаемая продукция выполняется в соответствии с чертежами организации-разработчика и упаковывается в тару черт. №№У-132-Р СБ и У-178СБ, предназначенных для транспортирования заказчику. Согласно техническим требованиям на зубчатые колеса ЧС-4 Э836.37.11.04.1 и ЧС-2 Э290.37.01.04.1 обработка крепежных отверстий диаметром 28Н7(+0,021) производится при сборочных работах у потребителя. Шестерня ЧС-2 Э290.37.11.01.1 поставляется потребителям окончательно обработанной.

Таким образом, ЗАО «Техресурс» не представлено надлежащих документов (конструкторская, технологическая документация), подтверждающих намерение ООО «НПП «Квазар Комплекс» произвести механическую обработку поставляемых в их адрес деталей по индивидуальным размерам.

Кроме того, инспекция обращает внимание на противоречивость сведений, представляемых ЗАО «Техресурс» о проведенной механической обработке.

Так, согласно пояснений директора ЗАО «Техресурс» ФИО6, данных в судебном заседании по делу А82-702/2014, механическая обработка корпуса редуктора С62.30.10.100 и корпуса редуктора С106.30.10.192, поставляемых ООО «НПП «Квазар Крмплекс», заключалась в увеличении диаметра 340 +0,30 +0,07.

При этом ООО «НПП «Квазар Комплекс» в письме от 20.01.2015 № 512-6/17 указывает, что в отношении данных деталей необходимо было провести полную обработку (фрезеровку, расточку, сверление, зенковка) литьевых заготовок до чертежных размерных требований.

ЗАО «Техресурс» указывает, что для транспортировки деталей пользовались услугами водителя ФИО16, при этом официальных документов не составлялось.

В судебном заседании по делу А82-702/2014 для подтверждения факта транспортировки деталей в качестве свидетеля был вызван ФИО16, который подтвердил транспортировку деталей от ЯЭРЗ г. Ярославль - ОАО «Желдорреммаш» до ООО «Бриана» г. Воронеж. При этом ФИО16 не смог пояснить, кому он сдавал детали и по какому адресу.

Так как в рассматриваемой ситуации транспортировка деталей производилась из г. Москвы, а не из г. Ярославля, то ссылка организации на услуги водителя ФИО16 не правомерна и не подтверждает факта транспортировки деталей в ООО «Бриана» г. Воронеж. Кроме того, в товарных накладных от 30.06.2011 №1, от 05.08.2011 № 24, от 19.09.2011 №57/1 от 16.11.2011 №3266 не заполнен раздел «груз принял», что также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар был перевезен ФИО16, как указывает заявитель.

Дополнительно Инспекцией представлены объяснения ФИО11 – учредителя ООО «Бриана», полученные сотрудниками УМВД России по Ярославской области. Относительно данных объяснений Инспекция поясняет следующее.

В инспекцию от УМВД России по Ярославской области в рамках Соглашения о взаимодействии между УФНС России по Ярославской области, Следственным управлением по Ярославской области и УМВД России по Ярославской области поступили объяснения ФИО11 – учредителя ООО «Бриана». Из объяснений следует, что директор ООО «Бриана» ФИО12 фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бриана» не вела, всеми финансовыми вопросами занимался ФИО11 по доверенности. На вопрос: «Знакома ли Вам организация ЗАО «Техресурс» ответил, что данная организация ему не знакома.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Порядок взаимодействия налоговых органов со следственными органами, органами внутренних дел определен Соглашением о взаимодействии между УФНС России по Ярославской области, Следственным управлением по Ярославской области и УМВД России по Ярославской области от 23.10.2012 № 01-11/1/0016@ (далее - Соглашение)

Также инспекция обращает внимание суда на то, что ЗАО «Техресурс» не владеет фактической и достоверной информацией о деятельности ООО «Бриана». Связь между ЗАО «Техресурс» и ООО «Бриана», в соответствии с пояснениями ФИО6, осуществлялась только посредством электронной связи (телефон, факсимильная связь, Интернет). Руководитель ЗАО «Техресурс» - ФИО6 фактического контакта с ООО «Бриана» не имел и не выяснял реальную возможность исполнения ООО «Бриана» условий договора.

По мнению инспекции, ЗАО "Техресурс" не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Так как в рассматриваемой ситуации происходит механическая обработка специфических деталей (применяемых в железнодорожной отрасли), учитывая их влияние на безопасность движения и эксплуатацию транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом на ж/д транспорте, механическая обработка данных деталей неизвестными организациями исключена.

С учетом указанных обстоятельств, сделки между ЗАО «Техресурс» и ООО «Бриана» являлись фиктивными, и не отражали реального выполнения работ, т.е. происходило составление оправдательных документов в отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Заявитель считает недопустимым доказательством объяснения ФИО11, данные в помещении кабинета №07 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" п.1.7.: «При производстве действий по осуществлению налогового контроля вправе участвовать сотрудники органов внутренних дел, включенные в состав проверяющих на основании и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 36 Кодекса, и в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2/347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (далее - Приказ N 495/ММ-7-2/347).

В соответствии с частью третьей статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом N 495/ММ-7-2/347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

При использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, от 25.11.2010 N 1487-О-О, от 25.01.2012 N 167-О-О и др.).

Объяснение ФИО11 не отвечают требованиям, предъявляемым ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку при опросе указанного физического лица не были соблюдены требования ст. ст. 90, 99 НК РФ;

- не представлены документы, подтверждающие, что опрос проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий (ст.6-11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности");

- налоговый орган не представил доверенность на ФИО11, подтверждающую его полномочия на руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Бриана». О наличии такой доверенности налоговым органом в ходе судебных заседаний было заявлено неоднократно.

По мнению сотрудников МРИ ФНС России №7 по ЯО механическая обработка деталей, применяемых в железнодорожной отрасли, неизвестными организациями, под которыми, по всей видимости, подразумевается ООО «Бриана», исключена. При этом, налоговый орган ссылается на Межгосударственный стандарт в области конструкторской – ГОСТ 2.001-93 «Единая система конструкторской документации.

ГОСТ 2.001-93 «Единая система конструкторской документации» не устанавливает требования и правила к документации по механической обработке деталей, применяемых в ж/д отрасли. Данный стандарт устанавливает определение, назначение, области распространения, классификации и правил обозначения межгосударственных стандартов, входящих в комплекс стандартов ЕСКД, а так же порядок их внедрения.

Ответа ООО «Евразия-Транс» от 13.07.2013г. за №24-12/8168 на поручение МРИ ФНС России №7 от 12.07.2013г заявитель считает недопустимым доказательством, поскольку ООО «Евразия-Транс» не является непосредственным производителем данного товара. Вместе с тем, ответ ООО «Евразия-Транс» подтверждает, что возможна «доработка» товара (колесо зубчатое, шестерня).

В отношении корпусов редуктора, поставленных ЗАО «Техресурс» в адрес ООО «НПП «Квазар Комплекс» (счет-фактура №87 от 18.08.2011 и товарная накладная №55 от 18.08.2011, счет-фактура №112 от 28.09.2011 и товарная накладная №73 от 28.09.2011), производителем которых согласно паспортов сделки является ОАО «Завод точного литья», последний на запрос МРИ ФНС №7 по ЯО дал ответ от 08.05.2014 за №1094 о том, что организация – приобретатель (посредник) корпусов редуктора с чистовой обработкой, выпущенных ОАО «Завод точного литья», может произвести дополнительную механическую обработку данных деталей и реализовать данную продукцию с сертификатом соответствия (качества), выданным ОАО «Заводом точного литья.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2011г. отнесено на расходы в целях налогообложения прибыли 12 315 339руб., а также применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 595 761,02руб. по сделкам с ООО «Бриана» (г.Воронеж) за выполнение работ по дополнительной механической обработке деталей для железнодорожного транспорта, поставляемых заявителем на экспорт.

Инспекция считает, что механическая обработка деталей ООО «Бриана» не выполнялась, а заявителем получена необоснованная налоговая выгода. Позиция инспекции базируется на отсутствии необходимости в дополнительной механической обработки деталей, поскольку согласно ответам заводов-изготовителей детали являлись для них готовой продукцией; отсутствии изменения чертежей после дополнительной обработки; неуказания ООО «Бриана» в качестве изготовителя в декларациях на товары и в сертификатах о происхождении товара; недостаточности времени для обработки с учетом времени, необходимого на доставку товара в ООО «Бриана»; отсутствии ООО «Бриана» по юридическому адресу, отсутствии трудовых ресурсов и производственных мощностей для обработки деталей; отсутствии доказательств факта транспортировки; анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бриана» и дальнейшего движения денежных средств; сведениях об учредителях и руководителях ООО «Бриана»; показаниях директора Общества ФИО6 о том, что ООО «Бриана» ему неизвестно, кроме «САИ» с другими фирмами, которые производят механическую обработку, Общество не работает.

Заявитель оспаривает данные выводы, представил ответ инопокупателя ООО «НПП «Квазар Комплекс» от 20.01.2015 № 512-6/17 о том, что Обществу давалось прямое указание по дополнительным требованиям и индивидуальным техническим характеристикам поставляемой продукции и получена продукция в соответствии с заявленными требованиями. Хотя для заводов-производителей спорные детали являются готовой продукцией, существовала необходимость в их дополнительной механической обработке.

Также представлен ответ Ярославской Торгово-Промышленной палаты № 2/49 от 25.10.2013 о том, что сведения об обрабатывающих организациях и о самой обработке экспортируемого товара в сертификаты о происхождении товара не вносятся, так как товарная позиция экспортируемого товара по ТН ВЭД ТС не изменяется, т.е. нет смены наименования, чертежа и пр. в связи с доработкой продукции. Об отсутствии смены чертежа сообщили должностные лица Общества и специалисты.

Однако представленные инспекцией доказательств в их совокупности, по мнению суда, подтверждают отсутствие реального выполнения механической обработки деталей ООО «Бриана».

В частности, Общество производило закупку деталей по уже установленным чертежам, и данный товар являлся готовой продукцией, что подтверждается ответами заводов-изготовителей.

ОАО «Люблинский литейно-механический завод» (изготовитель указанных деталей) указал в ответе от 30.08.2013 № ДЗ-238, что номенклатурные позиции: колесо зубчатое Э836.37.11.04, колесо зубчатое Э290.37.01.04.1, шестерня с пробкой Э290.37.11.01.1 являются собственной готовой продукцией предприятия, перечисленные детали реализуются как полностью готовые к применению и не требующие дополнительной механической обработки с изменением технических характеристик.

Кроме того,

Как установлено инспекцией, ОАО «Электромаш» приобрело детали (колесо зубчатое Э290.37.01.04.1, шестерня Э290.37.11.01.1, колесо зубчатое Э836.37.11.04.1) у ООО «Евразия-транс», которое сообщило, что отгруженный товар в адрес ОАО «Электромаш» отпускается изготовителем уже в обработанном виде согласно техническим условиям и закуплен исключительно для перепродажи. Данная продукция применяется как материалы в вагоностроении и окончательно обрабатывается уже у конечного потребителя – в организациях, занимающихся вагоностроением и ремонтом подвижного состава (Приложение № 43 к акту).

Кроме того,ОАО «Люблинский литейно-механический завод» на запрос инспекции от 14.04.2014 №08-21/1/02867 о предоставлении информации, требуется ли механическая обработка для колеса зубчатого Э290.37.01.04.1, шестерни Э290.37.11.01.1, колеса зубчатого Э836.37.11.04.1, ответил, что изготавливаемая продукция выполняется в соответствии с чертежами организации-разработчика и упаковывается в тару черт. №№У-132-Р СБ и У-178СБ, предназначенных для транспортирования заказчику. Согласно техническим требованиям на зубчатые колеса ЧС-4 Э836.37.11.04.1 и ЧС-2 Э290.37.01.04.1 обработка крепежных отверстий диаметром 28Н7(+0,021) производится при сборочных работах у потребителя. Шестерня ЧС-2 Э290.37.11.01.1 поставляется потребителям окончательно обработанной.

Как следует из показаний генерального директора ЗАО «Техресурс» ФИО6 (протокол допроса от 16.07.2013 № 317) организация ООО «Бриана» ему не известна, работал ли он с ней, пояснить не может. Кроме ООО «САИ» с другими фирмами, которые производят механическую обработку, Общество не работает. Длительность обработки по времени довольно значительная, примерно составляет больше недели.

Из представленных актов невозможно установить, какие конкретно виды механической обработки осуществлялись ООО «Бриана».

Согласно представленным документам, 28.09.2011 и 16.11.2011 получение товара от производителей, их механическая обработка ООО «Бриана» и отгрузка товара на экспорт производились в течение одного дня. При этом отгрузка товара производилась в Московской области, а механическая обработка произведена ООО «Бриана» в г. Воронеже. С учетом того, что детали в количестве 21 и 27 штук подвергались механической обработке в тот же день, времени для ее осуществления явно недостаточно.

Таким образом, в указанных случаях отсутствует реальная возможность выполнения ООО «Бриана» механической обработки деталей в один день с их приобретением, доставкой в г.Воронеж и реализацией.

Кроме того, согласно показаниям генерального директора ЗАО «Техресурс» ФИО6 (протокол допроса от 16.07.2013 № 317), все детали транспортировались для проведения механической обработки в г. Воронеж продавцами – изготовителями заготовок деталей. При этом согласно позиции заявителя в судебном заседании, доставку деталей в адрес ООО «Бриана» осуществлял водитель Недерица.

Анализ сведений об ООО «Бриана» также свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией механической обработки деталей.

У ООО «Бриана» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, производственные мощности для осуществления механической обработки деталей, вид деятельности (прочая оптовая торговля) и направление деятельности (продажа и последующая установка, монтажом кондиционеров, тепловентиляционной техники, климатических систем и их обслуживание) не соответствует заявленным Обществом работам.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «Техресурс» на расчетный счет ООО «Бриана» с назначением платежа «за механическую обработку», перечислялись в течение нескольких дней на расчетный счет ООО «Трони» с аналогичным назначением платежа, далее от ООО «Трони» денежные средства перечислялись ООО «МясОптТорг Воронеж».

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе, учредителем ООО «Трони» ИНН <***> является ФИО13. В период с 28.01.2011 по 31.12.2011 ФИО13 являлась массовым руководителем (учредителем), на нее в 2011 году зарегистрировано более 20 организаций. В период с 05.03.2008 по 12.12.2010 учредителем и руководителем ООО «Трони» являлась ФИО12, которая с 28.01.2011 по 24.09.2012 являлась руководителем ООО «Бриана». Таким образом, прослеживается взаимозависимость данных организаций, которая сама по себе хотя и не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, но в совокупности с иными представленными доказательствами косвенно подтверждает согласованность их действий.

Кроме того, в платежных поручениях при расчетах с ООО «Бриана» заявителем указаны иные реквизиты договора подряда (от 05.08.2011 № 5/08), нежели в представленном Обществом договоре от 15.07.2011 № 4/07.

Суд считает обоснованным довод инспекции о завышении стоимости механической обработки деталей.

Так, стоимость закупки шестерни в количестве 30 шт. у ОАО «Электромаш» (товарная накладная № 3653 от 27.12.2011) составляет 2 730 000руб., а стоимость их механической обработки – 3 450 000руб., то есть больше стоимости изготовления детали, включая сырье и материалы.

Стоимость приобретения колеса зубчатого 20шт. у ООО «НСК» (товарная накладная № 1 от 30.06.2011) составляет 1 800 000руб., а их обработка ООО «Бриана» - 2 610 169,49руб.

Стоимость приобретения корпуса редуктора 20шт. у ООО «ПромТехДеталь» (товарная накладная № 24 от 05.08.2011) составляет 432 680руб., а их обработка ООО «Бриана» - 1 250 000руб.

Стоимость приобретения колеса зубчатого 7шт. у ОАО «Электромаш» (товарная накладная № 3266 от 16.11.2011) составляет 637 000руб., а стоимость их обработки ООО «Бриана» - 945 000руб.

Стоимость приобретения шестерни 20шт. у ОАО «Электромаш» (товарная накладная № 3266 от 16.11.2011) составляет 1 820 000руб., а стоимость их обработки ООО «Бриана» - 2 700 000руб. (все цены указаны без НДС).

Суд не принимает позицию инспекции о необходимости смены чертежа при дополнительной механической обработке и необходимости указания ООО «Бриана» как производителя в сертификате о происхождении товара, поскольку он основан на бездоказательных предположениях налогового органа и опровергается представленным в дело ответу Ярославской областной ТПП от 25.10.2013 № 2/49.

Вместе с тем, данное обстоятельство само себе также не доказывает факт выполнения ООО «Бриана» дополнительной механической обработки.

Не принимается представленный заявителем ответ ЯрЗОМ № 24/08 от 23.08.2012 в подтверждение более низкой стоимости обработки ООО «Бриана», поскольку одним из руководителей данного предприятия является брат ФИО8 – учредителя ЗАО «Техресурс».

Письмо инопокупателя ООО «НПП «КВАЗАР КОМПЛЕКС», по мнению суда, доказывает лишь то, что детали для железнодорожного транспорта были поставлены в соответствии с требованиями покупателя, однако не доказывает, что данные виды обработки осуществляло именно ООО «Бриана», а не заводы-изготовители либо третьи лица, и также не содержит сведений о стоимости соответствующей обработки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Розова Н.А.