Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Сеть" (ИНН - 7606059044, ОГРН - 1067606019788) (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УМВД России по г. Ярославлю от от 05.03.2013г. № 76 АЮ 001811 «по делу об административном правонарушении», которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за непринятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно - «не расчищена проезжая часть от снега и наледи, образовалась колейность в снежных отложениях», при обслуживании (уборке) Обществом местных проездов придомовых территорий по адресам в районе домов № 10 корп.2 и № 10 корп.3 по ул. Добрынина г. Ярославля.

Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что административным органом не доказано надлежащим образом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения; - а именно, 1) наличие у Общества соответствующей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения; 2) приведенные ответчиком правовые нормы не распространяются на придомовые проезды (у жилых домов), не доказан тот факт, что спорные проезды относятся к прилегающей к домам территории.

Административный орган заявленные требования не признает, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным; поскольку действиями Общества нарушены требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р50597-93 и п.3.5 Регламента содержания городских территорий, утвержденного Постановлением мэра г. Ярославля от 11.04.05 № 1541.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по текущему обслуживанию придомовых территорий Ленинского района г. Ярославля, в том числе - по следующим адресам – у дома № 10 корп.2 и № 10 корп.3 по ул. Добрынина г. Ярославля (на основании договора № 73 от 01.01.10 с ОАО «Управдом Ленинского района г. Ярославля» - представлен в материалы дела).

Должностным лицом Управления ГИБДД УВД Ярославской области 11.02.13 в 13-20 в ходе осуществления ежедневного контроля за содержанием улично-дорожной сети г. Ярославля, была проведена проверка эксплуатационного содержания проезжей части дороги по указанным адресам.

В ходе проверки было установлено следующее – проезжая часть не расчищена от снега и наледи, образовалась колейность в снежных отложениях, с момента окончания снегопада прошло более 6 часов.

Данный факт был зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.02.13 (составленным в присутствии двух свидетелей) и фотоматериалами к нему.

Протоколом об административном нарушении от 26.02.13 был зафиксирован факт указанного нарушения, что, по мнению ответчика, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола ответчиком вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Материалами дела выявленный при проверке административным органом факт ненадлежащего содержания придомовых территорий считается установленным.

Факт наличия обязанности по уборке придомовых территорий по договору № 73 заявитель не отрицает.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает, среди прочего, - «за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог», административное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации о т 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе, - деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Необходимых и достаточных доказательств иного ответчиком в материалы дела суду не представлено.

Суду представляются обоснованными доводы заявителя о том, что в отношении понятия «проезд», применительно к придомовой территории обслуживаемых им многоквартирных домов - не могут быть отнесены требования об обеспечении безопасности дорожного движения – как императивно не установленные.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с выводом административного органа о том, что на Общество возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах муниципального образования, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом из материалов дела, из учредительных документов Общества не вытекает, что деятельностью Предприятия является - обеспечение состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В связи с изложенным, Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном прав нарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю от 05.03.13 № 76 АЮ 001811, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Сеть" (ИНН - 7606059044, ОГРН - 1067606019788) – по статье 12.34 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул.Хлыновская).

Судья А.В. Глызина