Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.02.10г., ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.10г., ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.10г., ФИО4 – представитель по доверенности от 26.02.10г.,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 785/01-42/89 от 04.08.09г., ФИО6 – представитель по доверенности № 785/01-42/59 от 01.0610г., ФИО7 – представитель по доверенности № 785/01-42/102 от 29.09.09г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмурдская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» (далее - ООО «УИК «Транс-инжиниринг») обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Автодизель» 267 191 668 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 от 20.12.07г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму иска до 507 298 311 руб. 36 коп.

В судебном заседании представители ответчика после заслушивания пояснений экспертов по представленной в материалы дела повторной экспертизе и позиции ответчика, уменьшил размер заявляемых требований до 251 284 010 руб.

Представители ответчика иск не признают, ссылаясь на не доказанность выполнения для ответчика работ на спорную сумму, имеющих для последнего потребительскую ценность, сдачу этих работ ответчику и возникновение обязательства по оплате этих работ:

Указывает на перечисление во исполнение спорного договора авансовых платежей в размере, превышающем стоимость фактически выполненных истцом работ. Последние принятые ответчиком работы завершены 26.11.08г. и после указанной даты никакие работы истцом ответчику к приемке не предъявлялись и ответчиком не принимались. Доказательств сдачи результата работ применительно к положениям ст. 753 Гражданского кодекса РФ истец, по мнению представителя ответчика, не представил. Сами акты формы КС-2 не подтверждают приемку работ заказчиком, а, следовательно, и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере стоимости работ, отраженных в неподписанных актах. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о взаимоотношениях ООО «УИК «Транс-инжиниринг» с субподрядчиками не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик в заключении данных договоров не участвовал и обязательств у ответчика по оплате работ, выполненных третьими лицами, у ОАО «Автодизель» не возникло.

Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных истцом работ.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает, полагает, что оно направлено на затягивание дела.

Ходатайство судом отклонено, поскольку вопрос, который истец просит поставить на разрешение экспертов, был задан судом при назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела; вынесение решения возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 20.12.07г. между ОАО «Автодизель» (заказчик) и ООО «Удмурдская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07, по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок с 15.10.07г. по 01.06.09г. построить комплекс зданий и сооружений производственного и иного назначения (корпус логистики, механо-сборочный корпус, административно-бытовой корпус, гараж, склад ГСМ, 2 КПП), оснащенный соответствующими инженерными системами, предназначенный для размещения оборудования завода по выпуску четырех- и шестицилиндровых рядных дизельных двигателей объемом 1,1 л/цилиндр ЯМЗ-530. Место нахождения объекта - промплощадка, примыкающая к действующему заводу ОАО «ЯЗДА» по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена работ является твердой и составляет 38 266 258 Евро.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком ежемесячных авансовых платежей на основании полученных от генподрядчика счетов на предоплату, окончательный расчет по договору – не позднее 20 дней после полного завершения строительства объекта; оплата производится в рублях по курсу Банка России на дату платежа (п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.5 договора).

Во исполнение условий названного договора ответчиком на расчетный счет генподрядчика перечислен аванс в размере 499 008 004 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 2905 от 29.12.07г., 692 от 30.01.08г., 38 от 31.01.08г., 51 от 15.02.08г., 1216 от 15.02.08г., 1259 от 18.02.08г., 46 от 29.02.08г., 86 от 28.03.08г., 100 от 29.05.08г., 757, 980 и 981 от 29.09.08г., 26, 86 и 87 от 30.09.08г., и сторонами не оспаривается.

25.12.08г. между ОАО «Автодизель» и ООО «УИК «Транс-инжиниринг» подписано соглашение о расторжении договора генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрена обязательная фиксация фактического объема строительно-монтажных работ, выполненных по договору, с привлечением независимых специалистов ГУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

26.01.09г. по заявке ОАО «Автодизель» ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» составлено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию незавершенного строительством спорного объекта, из которого следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 456 715 612 руб.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, указывая на её проведение без ведома ООО «УИК «Транс-инжиниринг» и в отсутствие его представителей, для дачи заключения по строительно-техническому исследованию на предмет установления фактического объема выполненных генподрядчиком работ по договору и их стоимости, истец обратился в независимую экспертную организацию – ЗАО «БЭСКИТ».

Ссылаясь на выводы, изложенные ЗАО «БЭСКИТ» в экспертном заключении № 4/2009 от 16.04.09г., о стоимости фактически выполненных ООО «УИК «Транс-инжиниринг» работ в размере 766 199 673 руб., и отказ ответчика в добровольном порядке погасить сумму задолженности, состоящую из разницы между стоимостью работ, определенной указанным экспертным заключением, и суммой авансовых платежей, перечисленных заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем представители истца заявили об исключении названного документа из числа доказательств по делу.

Размер задолженности в 251 284 010 руб. определен истцом, исходя из акта от 18.10.08г. комплексной проверки расчетов ЯФ ООО «УИК «Транс-инжиниринг», связанных с исполнением договоров от 27.06.07г. № 1009-ТИ/ЯМЗ-07 и от 21.12.07г. № 1010-ТИ/ЯМЗ-07, составленного по поручению генерального директора ОАО «Автодизель», а также из состояния расчетов ЯФ ООО «УИК «Транс-инжиниринг» на 17.10.08г., подписанных заместителем генерального директора по капитальному строительству, директором по защите ресурсов и заместителем главного бухгалтера ОАО «Автодизель».

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Взаимоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО «УИК «Транс инжиниринг» в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 5 от 13.02.08г., 03-04/1 и 03-04/2 от 31.03.08г., 03-04/3, 03-04/4, 03-04/5 и 03-04/5 от 04.06.08г., 03-04/7 от 11.08.08г., 03-04/8 от 13.08.08г., 03-04/9, 03-04/10, 03-04/11, 03-04/12 и 03-04/13 от 04.09.08г., 03-04/14 и 03-04/15 от 17.09.08г., 03-04/16, 03-04/17 и 03-04/18 от 24.10.08г., 03-04/20, 03-04/21 и 03-04/22 от 26.11.08г. на сумму 9 869 381,76 Евро и акт № 03-04/19 от 26.11.08г. на сумму 3 652 266 руб. 39 коп., подписанные и скрепленные печатями сторон.

Общая сумма работ по указанным актам в валюте Российской Федерации составляет 362 112 218 руб. 95 коп., что зафиксировано сторонами путем подписания актов сверки расчетов по состоянию на 04.12.08г. и на 31.12.08г. и в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Кроме того, в материалах дела имеются акты формы КС-2 №№ 03-04/23 – 03-04/43 б/д на сумму 5 587 672,61 Евро, не подписанные со стороны ответчика.

Как было указано выше, возможность составления одностороннего акта предусмотрена положениями ст. 753 Гражданского кодекса РФ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Направление ООО «УИК «Транс-инжиниринг» данных актов и их получение ОАО «Автодизель» подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон, заключением ГУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» № 1409/5-16.1, 37/4-16.1 от 26.01.09г., из которого следует, что спорные акты представлены заказчиком специалисту для производства исследования, и ответчиком не оспаривается.

Позиция ответчика о том, что само по себе направление актов не свидетельствует о сдаче результата работ, противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства, регулирующим подрядные отношения, и условиям спорного договора.

Ссылка ответчика о невыполнении истцом работ, перечисленных в спорных актах, опровергается имеющимся в материалах дела письмом ответчика № 711/12-5/40 от 10.02.09г. о направлении замечаний на полученные акты №№ 03-04/23 – 03-04/43, из Приложения № 1 к которому следует, что по акту № 03-04/43 у заказчика замечаний нет, по остальным актам основные возражения ответчика сводятся к отсутствию утвержденной сметы и не соответствию объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным; фотоматериалами, выполненными как самим истцом, так и специалистами, проводившими исследования объемов выполненных работ по строительству завода, а также заключением повторной экспертизы № 240/4-3-16.1 от 27.05.10г., проведенной в рамках настоящего дела и зафиксировавшей объемы выполненных работ в укрупненном виде по основным видам работ и материалов, из которой следует, что общий объем фактически выполненных работ существенно превышает объем работ, указанный в подписанных сторонами актах формы КС-2.

Соответствующих доказательств выполнения генподрядчиком работ, предъявленных к оплате, после подписания соглашения о расторжении договора, а также доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в спорных актах, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Заключение ГУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» № 1409/5-16.1, 37/4-16.1 от 26.01.09г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства фиксации фактического объема выполненных работ, поскольку из текста данного исследования следует, что исполнительная документация передана заказчиком специалистам, составляющим данное заключение, не полностью, и, следовательно, заключение экспертов не отвечает принципу достоверности.

Качество предъявленных к оплате работ ответчиком не оспаривалось. В заключении эксперта указано на невозможность дачи ответа на данный вопрос в связи с тем, что не были выполнены работы по консервации возводимого строительного объекта и деформации материалов и деструктивные изменения объекта за период с 2008 по 2010 г.г. могли быть вызваны как воздействием климатических факторов, факторов антропогенного характера, так и иными факторами.

Иные мотивированные возражения, позволяющие отказаться от приемки работ, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах уклонение ОАО «Автодизель» от подписания актов №№ 03-04/23 – 03-04/43 признается судом необоснованным, а выполнение генподрядчиком работ в объеме, указанном в неподписанных актах, доказанным.

Ответчик полагает, что перечисленная им сумма аванса перекрывает стоимость работ, на оплату которых претендует истец.

Как было указано выше, договором установлена твердая цена выполняемых работ в сумме 38 266 258 Евро. Оплата по выставленным счетам производится заказчиком в рублях по курсу Банка России на дату платежа (п. 2.5 спорного договора).

Стоимость работ по подписанным актам формы КС-2, зафиксированная сторонами путем подписания актов сверки расчетов по состоянию на 04.12.08г. и на 31.12.08г. составляет 362 112 218 руб. 95 коп.

В связи с признанием судом факта выполнения истцом работ, перечисленных в неподписанных ответчиком актах формы КС-2, указанная сумма должна быть увеличена на стоимость непринятых ответчиком работ.

Стоимость работ по односторонним актам определена истцом в 5 587 672,61 Евро.

В заключении повторной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего спора, экспертами сделан вывод о невозможности определения цены фактически выполненных работ в связи с установлением договором твердой цены и отсутствием сметной документации, определяющей твердую договорную цену за единицу работ.

Иные документы, позволяющие с достоверной точностью определить стоимость предъявленных к оплате работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает правомерным определение стоимости работ по неподписанным ответчикам актам, исходя из 5 587 672,61 Евро.

Принимая во внимание условия п. 2.5 договора, судом сделан перерасчет стоимости работ из Евро в рубли по курсу, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на дату вынесения решения суда (38,0117 руб. за 1 Евро), что составляет 212 396 934 руб. 95 коп.

Таким образом, по расчету суда общая сумма выполненных истцом работ составляет 574 509 153 руб. 90 коп.; сумма перечисленного аванса – 499 008 004 руб. 94 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части обязанности ответчика оплатить стоимость работ по строительству завода средних рядных двигателей в размере 75 501 148 руб. 97 коп., составляющих разницу между общей стоимостью выполненных истцом работ, установленной судом, и перечисленной суммой аванса.

Вопреки утверждению представителей истца, состояние сверки расчетов на 17.10.08г. и акт комплексной проверки расчетов от 18.10.08г. не являются надлежащими доказательствами признания ответчиком задолженности перед истцом в сумме 251 584 010 руб., поскольку данные документы не подписаны руководителем заказчика и его главным бухгалтером, а также не подкреплены первичными документами. Более того, в названных документах ответчиком сделан вывод о наличии задолженности перед истцом в указанной сумме по двум договорам подряда, в т.ч. по договору № 1009-ТИ/ЯМЗ-07 от 27.06.07г., не являющемуся предметом рассматриваемого спора, в связи с чем вывод истца об обоснованности предъявления требований в сумме 251 584 010 руб. в рамках настоящего спора является неправомерным.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска.

Руководствуясьст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автодизель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмурдская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» 75 501 148 руб. 97 коп. долга и 30 046 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья Е.А. Савченко