Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Рабер"(далее – ООО "Рабер", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля(далее – Агентство, ответчик) о взыскании 884 262,18 руб., в том числе 839 560,00 руб. – задолженность, 44 702,18 руб. – пени, продолжении начисления пени с 01.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 53 248,83 руб. за период с 01.01.2016 по 25.05.2016, требование о взыскании задолженности не поддержал.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты, которая возникла в результате недофинансирования из бюджета.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Рабер" (Подрядчик) и Агентством (Заказчик) заключены договоры подряда: № 211 от 17.06.2015, № 212 от 17.06.2015, № 224 от 01.07.2015, № 225 от 02.07.2015, № 228 от 07.07.2015, № 307 от 17.09.2015, № 404 от 12.11.2015, № 422 от 24.11.2015, № 423 от 24.11.2015, № 424 от 24.11.2015, № 425 от 24.11.2015, согласно п. 1.1 которых Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству остановок транспорта общего пользования в городе Ярославле в 2015 году (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2, 1.3, 3.1, 8.4 Договоров объем выполняемых работ определяется на основании Ведомости объемов и стоимости на выполнение работ по благоустройству остановок транспорта общего пользования в городе Ярославле в 2015 году (Приложение 1). Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ по благоустройству остановок транспорта общего пользования в городе Ярославле в 2015 году (Приложение 3). Конкретное место определяет Заказчик (далее - Объект). Оплата работ по Договору осуществляется Заказчиком по факту качественно выполненных объемов работ по счету (счету-фактуре) Подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по мере поступления средств из бюджета города, но не позднее 31.12.2015. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующейна дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Разделом 4 Договоров установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 211 от 17.06.2015 цена Договора составляет 98 900,00 рублей, включая НДС 18%.

В силу п. 2.1 Договора № 212 от 17.06.2015 цена Договора составляет 99 730,00 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 2.1 Договора № 224 от 01.07.2015 цена Договора составляет 99 300,00 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п.п. 2.1 Договоров № 225 от 02.07.2015, № 228 от 07.07.2015 цена Договора составляет 99 700,00 рублей, включая НДС 18%.

В силу п. 2.1 Договора № 307 от 17.09.2015 цена Договора составляет 99 930,00 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 2.1 Договора № 224 от 01.07.2015 цена Договора составляет 99 300,00 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п.п. 2.1 Договоров № 404 от 12.11.2015, № 423 от 24.11.2015 цена Договора составляет 99 800,00 рублей, включая НДС 18%.

В силу п. 2.1 Договора № 422 от 24.11.2015 цена Договора составляет 99 400,00 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 2.1 Договора № 424 от 24.11.2015 цена Договора составляет 99 600,00 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 425 от 24.11.2015 цена Договора составляет 99 700,00 рублей, включая НДС 18%.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой задолженности ответчиком истец просил взыскать неустойку в размере 53 248,83 руб. за период с 01.01.2016 по 25.05.2016.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами выполненных работ № 30 от 28.08.2015, № 40 от 30.10.2015, № 47 от 15.12.2015, № 48 от 15.12.2015, № 45 от 15.12.2015, № 46 от 15.12.2015, № 44 от 15.12.2015, № 33 от 28.08.2015, № 31 от 28.08.2015, № 27 от 14.08.2015, №26 от 17.08.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ по указанным актам 28.01.2016 в размере 199 000,00 руб., 08.02.2016 в размере 57 000,00 руб., 25.05.2016 в размере 839 560,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По расчету истца пени за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 составляют 53 248,83 руб.

При нарушения срока исполнения денежного обязательства требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договоров.

Ответчик ссылался на наличие задолженности по причине отсутствия финансирования.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, по расчету суда истцом допущены арифметические ошибки в расчете пени. Так, по расчету суда за указанный истцом период просрочки размер пени составит 47 802,62 руб.

В указанном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 23.03.2016, акт по договору поручения от 01.04.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 25.03.2016.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 15 000,00 руб.

В силу разъяснений в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 13 466,70 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рабер"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 802,62 руб. – пени, 13 466,70 руб. – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 912,11 руб. - государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рабер"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 217,84 руб. -государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.