Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2012г. Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2012г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,  помощником судьи   Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о признании недействительным  решения от  20.01.2012г. № 2

при участии

от заявителя – ФИО1 – дов. от 23.05.2012г., ФИО2 – дов. от 13.08.2012г., ФИО3 – дов. от 23.05.2012г., ФИО4 – дов. от 23.05.2012г.

от ответчика – ФИО5 – дов. от 24.05.2012г., ФИО6 – дов. от 24.05.2012г., ФИО7 – дов. от 24.05.2012г., ФИО8 – дов. от  24.05.1012г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее – ООО «Лотос-М», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  (далее – налоговый орган, инспекция)  от 20.01.2012г. № 2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая  решения инспекции  по эпизоду, связанному со сдачей объектов недвижимости в аренду предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность и уплачиваемым единый налог на вмененный доход, налогоплательщик полагает, что вывод инспекции о формальном заключении договоров аренды торговых площадей без намерения создать соответствующие правовые последствия является необоснованным, действия Общества были обусловлены целями делового характера, а именно, разделение рисков владельца объектов недвижимости, а также невозможность самостоятельно вести торговую деятельность ввиду  отсутствия персонала, разрешений и лицензий.  Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости Общества и арендаторов,  а также передачи полученной  предпринимателями-арендаторами от торговой   деятельности выручки Обществу (его должностным лицам, учредителям). Кроме того,  полагает,  что инспекция, объединив  Общество и арендаторов в одну хозяйственную единицу с суммированием  доходов от деятельности каждого из них,  должны была  при  доначислении  налога на добавленную стоимость  учесть   право на применение налоговых вычетов по  счетам-фактурам, выставленным поставщиками в адрес  арендаторов, и  учесть  уплаченные арендаторами  суммы единого налога на вмененный доход. Также, по мнению заявителя,  инспекцией  некорректно  произведен расчет налога на добавленную стоимость   исходя ставок в размере 18% и 10%,  а не расчетных ставок.

В обоснование позиции  по эпизоду, связанному с  предоставлением в аренду торговых  центров, расположенных по адресу: <...> налогоплательщик ссылается на то, что хозяйственные операции в рамках  заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО9 и  ФИО10  договоров являлись реальными  и были обусловлены целями делового характера (наличием в непосредственной близости магазинов, гипермаркетов и рынков и, как следствие,  уменьшение возможной прибыли,   невозможностью осуществления деятельности без  дополнительных вложений и замены оборудования, отсутствие возможности эффективно  вести деятельность ввиду отсутствия  достаточных трудовых и материальных ресурсов); инспекцией не представлено доказательств  взаимозависимости  Общества и арендаторов, а также несоответствия  установленных договорами аренды цен уровню рыночных;  при доначислении  налогов не учтен  налог, уплаченный  в связи с применением упрощенной системы налогообложения арендаторами.

Решение в части доначисления  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  по  реализации   объекта недвижимости по адресу: <...> (35б)  также считает необоснованным, поскольку инспекцией не представлено  доказательств  создания Обществом схемы ухода от налогообложения с участием  фирм-«однодневок» путем  формального заключения договоров купли-продажи по заниженным ценам с последующей продажей  недвижимости по более высоким ценам.

Кроме того, заявитель указывает на  наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении решения (не составление акта  проверки  после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, недостаточность срока для представления возражений по результатам ознакомления с материалами, полученными по  результатам дополнительных мероприятий,  наличие доводов  в решении, не отраженных в акте проверки),  а также  истечение срока давности привлечения  к ответственности за неуплату  налога на добавленную стоимость за  4 квартал 2008 года, налога на прибыль  и единого социального налога за 2008 год.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным.

По мнению  инспекции,  в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны доказательства  применения  налогоплательщиком схем минимизации налоговых обязательств   путем «дробления бизнеса», сдачи в аренду недвижимости  взаимозависимым лицам, находящимся на упрощенной системе налогообложения, с целью последующей сдачи   помещений в субаренду по более высокой цене и получение необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения  в сделки по реализации объектов недвижимости подставных фирм с перенесением всех налоговых рисков на последних.  В подтверждение своей позиции налоговый орган  ссылается на полученные в ходе проверки показания свидетелей, данные о движении денежных средств.

Полагает, что оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не имелось, поскольку  вычеты Обществом  не были заявлены; срок давности  привлечения к ответственности, по мнению инспекции,  соблюден.

Доводы  налогоплательщика о нарушении процедуры привлечения к ответственности  инспекция считает необоснованными,  ссылаясь на предоставление  ему всех полученных в ходе  проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля документов и отсутствие  в Налоговом  кодексе РФ обязанности по составлению акта проверки после проведения дополнительных мероприятий.

В судебном  заседании объявлялись перерывы до   13 час. 30 мин. 15.08.2012г.  и 10 час. 16.08.2012г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лотос-М», по результатам которой составлен  акт №  19 от 03.11.2011г. и вынесено  решение  от 20.01.2012г. № 2  о привлечении к ответственности  в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество в общей сумме 13 088 235 руб. Также решением предложено уплатить  200 420 693 руб. налога на добавленную стоимость, 76 801 559 руб. налога на прибыль, 9 114 693 руб. единого социального налога, 75 944 руб. налога на имущество, а также  110 825 457 руб. пеней.

Решение оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от  05.04.2012г. № 118 оставлено в силе.

В судебном порядке решение инспекции оспаривается в полном объеме.

В частности, налогоплательщик не согласен с доначислением налогов по эпизоду, связанному со сдачей объектов недвижимости в аренду предпринимателям, осуществляющим торговую деятельность и уплачивающим единый налог на вмененный доход.

В обоснование своей позиции  налогоплательщик указал, что индивидуальные предприниматели, являющиеся арендаторами магазинов Общества,  самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность по розничной  продаже продуктов питания, к их деятельности Общество не имело никакого отношения,  сдача в аренду  магазинов была обусловлена  целями делового характера.

Напротив, налоговый орган  ссылается  на применении Обществом  схемы «дробления  бизнеса» с целью создания условий применения  специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении  осуществляемой им самим  деятельности по розничной торговли через объекты стационарной торговли с площадью торгового зала  не более 150 кв.м. с вовлечением  взаимозависимых лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что  в собственности ООО  «Лотос-М» находятся объекты недвижимости,  расположенные по адресам: <...> Площадь торгового зала каждого объекта  превышает 150 кв.м.

В проверяемый период (2007-2008г.г.) указанные объекты сдавались в аренду ООО «Светлана» ,  а также индивидуальным предпринимателям  ФИО11 , ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17  При  этом,  каждому арендатору в аренду сдавалась часть торгового зала площадью, не превышающая 150 кв.м.

Сам налогоплательщик осуществлял торговую деятельность  в магазинах по ул.Красноборской  с 2007 года по апрель 2008 года,  и ул.Орджоникидзе в 2007-2008г.г.

Вывод о применении  схемы «дробления бизнеса» сделан инспекцией  исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- наличие общего входа  и выхода для покупателей,   единой рампы для разгрузки  товара, отсутствие разделения площади арендуемых помещений, единый кассовый терминал,  фирменная форма с логотипом «Лотос-М», единая структура управления, единая система охраны,

- взаимозависимость  Общества и арендаторов,

-  общие поставщики,

- осуществление работниками, состоящими в трудовых отношениях с отдельными   предпринимателями, трудовых функций для других предпринимателей,  единый обслуживающий персонал,

- управление и контролирование  движения товарного потока в магазинах сети «Лотос – М»  учредителями Общества  ФИО18, ФИО19,

-  направление полученных предпринимателями-арендаторами  от деятельности средств  учредителям Общества.

По мнению инспекции,  установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что  все магазины функционировали как единое целое,  руководство осуществлялось ООО «Лотос-М».

Оценивая имеющиеся в деле  материалы и позиции  сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, осуществление  розничной торговли  через магазины и павильоны с площадью торгового  зала не  более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого  применяется единый налог.

Единый налог на вмененный доход  установлен для субъектов малого бизнеса, что свидетельствует об ограничении  площади торгового зала, используемого для  осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем  искусственное  дробление площади  в совокупности с иными  доказательствами  свидетельствует о направленности действий   на минимизацию налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 Постановления).

В ходе рассмотрения  дела установлено, что  объекты недвижимости, принадлежащие Обществу  на праве собственности,   в проверяемый период  были переданы по договору аренды ООО «Светлана»  и частным предпринимателям  ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17

Учредителем  ООО «Светлана» является  ФИО20 – мать сына ФИО19 (учредителя ООО «Лотос-М»), зарегистрирована по месту жительства  ФИО19

Частные предприниматели ФИО12,  ФИО13,  ФИО14, ФИО15 являлись работниками ООО «Светлана», что подтверждается имеющимися в  налоговом органе  справками по форме 2-НДФЛ.

Частный предприниматель ФИО11 являлась работником  ООО «Лотос-М», предприниматель  ФИО16 является тещей учредителя ООО «Лотос-М» ФИО18

Частный предприниматель ФИО17   -  супруг ФИО10, являющейся учредителем  ООО «ЯрВоды, учредителем которого  являются также ФИО21 и ФИО22  (учредители ООО «Лотос-М») , а также ООО «Строительные системы», ООО «Промресурс», ООО «Мегаполис», в которых учредителем является ФИО22

Согласно  статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 вышеуказанной  статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Таким образом, приведенный в статье 20 Кодекса перечень оснований признания лиц взаимозависимыми является открытым, а оценка производится судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

 Суд полагает, что в данной конкретной ситуации  наличие трудовых,  родственных и длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние  на  выбор ООО «Лотос-М»  кандидатов на  заключение  договоров  аренды.   Ни один договор аренды не заключен со случайным,  ранее незнакомым лицом, со всеми арендаторами  прослеживаются  трудовые, длительные деловые отношения либо отношения родства.   Арендаторы в последующем были трудоустроены в ООО «Лотос-М» ( ФИО11,  ФИО13, в январе 2010 года,  ФИО15 – в марте 2010 года ФИО12,  ФИО14,  ФИО16 – в декабре 2010 года).

Кроме того, наличие взаимозависимости подтверждено и   иными представленными налоговым органом доказательствами.

В частности, установлено, что между  ОАО «Промсвязьбанк» и  ООО «Лотос-М» заключен  кредитный договор <***> от 02.02.2010г., согласно которому   ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) обязуется предоставить  ООО «Лотос-М» (заемщик) кредит в размере и на условиях,  предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, установленного  договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства  и проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением  № 1 от 02.02.2010г.  статья 1 договора «Термины и определения» дополнена иными терминами, в частности,  «клиент». С учетом данного соглашения   под используемым в кредитном договоре  термином «клиент» понимаются в совокупности  заемщик,  то есть непосредственно ООО «Лотос-М», а также ООО «Светлана», ООО «Лотос ТТЦ», индивидуальные предприниматели  ФИО19, ФИО23, ФИО18, ФИО16, ФИО11, ФИО15,  ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО9, ФИО22 Помимо  этого, ООО «Светлана» являлось поручителем по кредитному договору (пункт 7.1.1  договора).

Довод заявителя о том, что указание в кредитном договоре сделано исключительно для мониторинга  выручки арендаторов, как основных источников дохода, судом отклоняется, поскольку    исходя из  содержания договора признание арендаторов  клиентом  влечет иные правовые последствия.

В частности,  согласно  пункту  2.4 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 90 000 000 руб. на цели окончания строительства и приобретения торгово-технологического  оборудования для торгово-выставочного центра «Лотос М»  по проспекту Октября г.Ярославля.

За пользование  кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,9 процентов годовых (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением  № 1 от 02.02.2010г.  определено, что процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.5 договора, с учетом иных положений договора, применяется в случае соблюдения условий   по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 35 000 000 руб., начиная с января 2010 года и в течение всего срока  действия договора.  В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении 5 рабочих дней с момента направления кредитором заказчику уведомления об увеличении размера процентной  ставки размер процентной ставки за пользование кредитом увеличивается на 2 процента годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения размера процентной ставки в соответствии с настоящим  пунктом (пункт  2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения под  кредитовым оборотом понимается совокупный объем денежных средств клиента в виде выручки клиента  от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), поступающих на банковские счета в течение каждого периода, то есть не только непосредственно заемщика, но и иных, указанных  в дополнительном соглашении лиц, в частности, арендаторов.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора  размер уплачиваемых ООО «Лотос-М» процентов  ставится в зависимость  от поступающей на счета арендаторов выручки, что свидетельствует  о том, что  и кредитной организацией  Общество и арендаторы оцениваются как единый экономический субъект.

Кроме того,  аналогичный вывод  следует и из анализа  заключенного между Правительством  Ярославской области и ООО «Лотос-М»  соглашения № 2 о взаимодействии   и сотрудничестве от 01.09.2008г., согласно которому  ООО «Лотос-М», именующая себя  «торговой сетью» приняло на себя обязательства, в частности,  оказывать содействие по  продвижению и увеличению объемов реализации продукции  товаропроизводителей Ярославской области в торговую сеть, ежегодно увеличивать долю товарооборота и количество рабочих мест.        

Также  о  взаимозависимости свидетельствует и размер    арендной платы по договорам аренды.

Так,  по  ул.Красноборская, д.1 стоимость арендной платы за 1 кв.м. по договору аренды торговых площадей и оборудования  от 29.12.2006г., заключенного между ООО «Лотос-М» и  ООО «Светлана» составила  152,11 руб. с учетом  стоимости коммунальных услуг и затрат  по электроэнергии, по договору от 29.12.2007г. между теми же лицами  -  152,24 руб., тогда как по договору  с ОАО «ТрансКредитБанк» стоимость 1 кв.м. площади составила 4000 руб.

Стоимость 1 кв.м.  торговой площади  магазина по ул.Орджоникидзе, д.35 составила  169,78 руб.  по договору с  ЧП ФИО26  в 2007 году,  174,72 руб. с ООО «Светлана» в 2007 году, 180,60 руб. с ЧП ФИО26 в 2008 году,    177,13 руб. с ООО «Светлана» в 2008 году, тогда как стоимость 1 кв.м. по договору с ООО «Аргументы и факты» в 2007 году составила 855 руб. и  1333,33 руб. в 2008 году, по договору с  ИП Ец Г.А.  стоимость 1 кв.м. торговой площади составила 579,71 руб. в 2007 году,  724,64 руб. – в 2008 году, по  договору с  ИП ФИО27   стоимость 1 кв.м. торговой площади за 2007 год составила 750 руб., по договору с  ИП ФИО28 и ИП ФИО29  в 2008 году – 1750 руб.

По мнению суда, представленные налоговым органом доказательства в их совокупности подтверждают то, что  все торговые центры  действовали как единое целое, а формальное заключение  договоров аренды с предпринимателями,  уплачивающими  единый налог на вмененный доход,   свидетельствуют  о направленности действий на минимизацию налоговых обязательств.

В частности,  в ходе проверки установлено, что  управление  и контролирование движения товарного потока в магазинах сети «Лотос-М»  осуществлялось учредителями  ООО «Лотос-М»  ФИО18 и ФИО19, а также супругой учредителя ФИО30 ФИО23

Согласно   заключенным  между вышеуказанными лицами  и поставщиками  арендаторов договоров на оказание консультационных и информационных (маркетинговых) услуг исполнитель    собирает информацию о действующих ценах на товары,  проводит  текущие консультации по вопросу размещения товаров на  торговых площадях и влияния  порядка размещения  товаров на рост продаж,  проводит анализ  динамики и статистики продаж, а также контролирует  продажи товаров заказчика в магазинах  сети «Лотос-М», своевременно сообщая заказчику о необходимости пополнения ассортимента, возможности его расширения в указанных в договорах  магазинах, необходимости изменения схем выкладки товаров.

Услуги, связанные с выполнением договоров, в частности,   касающиеся  ассортимента товаров, схем их выкладки в магазинах  сети «Лотос-М»,   свидетельствуют   о непосредственном  влиянии учредителей ООО «Лотос-М» на хозяйственную деятельность арендаторов. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и протоколами допроса  контрагентов предпринимателей-арендаторов.

В частности,   предприниматель  ФИО31 пояснил, что  им с 2008 года  заключались договоры поставки с ЧП ФИО13, ФИО26, ООО «Лотос-М», для заключения договоров  обращался в офис ООО «Лотос-М»  к ФИО32, с ним обговаривал цены на поставляемые товары и ассортимент, предложение заключить договор  об  оказании консультационных и информационных услуг по размещению и распространению товаров в магазинах сети «Лотос-М»  поступило от ФИО33

Свидетель  ФИО34 пояснил, что по вопросу ввода новых  товарных групп обращался к ФИО32, так как сотрудники магазинов сети «Лотос-М» не обладали полномочиями для решения   этого вопроса.

Свидетель ФИО35 показал, что им заключались договоры  поставки с ЧП ФИО16, ФИО26, ФИО15, ООО «Лотос-М», по вопросам заключения договоров  обращался к ФИО32 в офис на ул.Салтыкова-Щедрина, предложение заключить договор на оказание услуг по консультации и информации  по вопросам реализации товаров в магазинах сети «Лотос-М»  поступило от ФИО32, указанные услуги предоставлялись в комплексе с договорами поставки товара.

Свидетель  ФИО36 пояснила, что в 2009 году  она работала начальником отдела продаж у ЧП ФИО37 Все договоры с лицами, работающими в сети «Лотос-М» заключался  с разрешения головного  органа, то есть ООО «Лотос-М». Летом 2009 года  она обратилась  в офис ООО «Лотос-М» ну ул.Салтыкова-Щедрина и получила согласие на заключение договора  поставки товаров в магазины сети «Лотос-М». С ФИО32 обсудила ассортимент, цены и другие вопросы по реализации товаров, предложение  заключить договор на оказание услуг по размещению и распространению рекламной  информации о товарах в магазинах сети «Лотос-М» поступило от ФИО32

Свидетель  ФИО38, работавший у ЧП ФИО39, показал, что предварительно  о  договоре  с  ИП ФИО19  разговаривали с ФИО32

Таким образом,  свидетельскими показаниями подтверждается, что договоры на оказание   услуг были заключены с ведома должностного лица ООО «Лотос-М»  и учредителей Общества, ассортимент  товаров оговаривался с руководителем Общества.

Кроме того, инспекцией на основании изъятых в ходе проверки документов  установлено, что часть денежных средств, поступивших  в кассу индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО12, ФИО15 в виде выручки,  по расходным кассовым ордерам выдавалась директору  ООО «Лотос-М» ФИО32, главному бухгалтеру  Общества ФИО40 и  бухгалтеру Общества ФИО41 В качестве назначения  платежа указано «Отдача от ФИО13», «Отдача от ФИО12», «Отдача от ФИО15».

Также установлено, что денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах  предпринимателей-арендаторов, снимались по кассовым чекам  бухгалтером ООО «Лотос-М» ФИО41 и в дальнейшем зачислялись на расчетный счет ООО «Лотос-М».

Данные обстоятельства  также подтверждают  осуществление   торговой деятельности именно ООО «Лотос-М».

Доводы  заявителя о том, что суммы, поступившие от предпринимателей,  не соответствуют  суммам, переданным участникам ООО «Лотос-М» не влияют на вывод суда, поскольку   тот объем  денежных средств, который был снят с расчетного счета предпринимателей,   с учетом иных установленных по делу обстоятельств и отсутствием  разумных объяснений   оснований и причин   снятия  денежных средств с расчетных счетов арендаторов  бухгалтером ООО «Лотос-М» ФИО41,   с достоверностью подтверждает   вывод инспекции о   применении схемы минимизации налоговых обязательств.

О фактическом осуществлении   торговой деятельности ООО «Лотос-М» свидетельствуют и показания  работников, показавших, в частности, что  руководство деятельностью магазинов осуществлялось  заведующими, состоящими в трудовых отношениях с различными предпринимателями. Так, директором супермаркета  по ул.Красноборской, д.1а,  являлась работник ООО «Светлана», хотя   в данном торговом центре деятельность осуществляло и ООО «Лотос-М»;  директором   магазина   по ул.Орджоникидзе  являлась работник ООО «Светлана»  ФИО42,  торговую деятельность осуществляли   ИП ФИО43 и ООО «Светлана»;  директором  супермаркета по ул. Гагарина, д.28  до 31.12.2008г. являлась   работником ООО «Лотос-М», после указанной даты – работником  ИП ФИО11,  торговую деятельность в данной торговой точке осуществляли  ООО «Светлана»,  ИП ФИО16,  ИП ФИО17,  ИП ФИО11;   директором  супермаркета по Ленинградскому проспекту, д.70 являлась  ФИО15 (работник ООО «Светлана»), деятельность осуществляли  ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО12, ООО «Светлана».

Ряд опрошенных налоговым органом работников  магазинов подтвердили их трудоустройство  к определенным  предпринимателями и одновременно  указали на подчинение   ответственному работнику другого предпринимателя.

Так ,  допрошенный налоговым органом  в качестве свидетеля ФИО44 (электромонтер у ИП ФИО12)  указал, что  он выполнял указания ФИО12, а  также завхоза ФИО45 (работника ИП ФИО13).

Сотрудник ИП ФИО12 ФИО46  указала при допросе, что   подчинялась непосредственно  старшему кассиру ФИО47 (работник ООО «Светлана») и товароведу ФИО48 (работник ООО «Светлана),  в подсобном помещении фасовала печенье  и конфеты (продукция ИП ФИО13). При этом установлено, что ИП ФИО12 специализировалась на  молочной продукции.

Работник ИП ФИО16 ФИО49 пояснила, что подчинялась непосредственно  старшему кассиру ФИО50 (сотрудник ИП ФИО11).

ФИО51 (работник ИП ФИО16) указала, что подчинялась старшему кассиру ФИО52 (работнику ООО «Светлана»), ФИО53 (работник ИП ФИО11) – старшему кассиру ФИО54 (работник ООО «Светлана»), ФИО55 (работник ИП ФИО11) -  старшему кассиру ФИО56 (работник ООО «Светлана»),  ФИО57 (работник ООО «Светлана»  в 2007 году и ИП ФИО19 в 2008-2009г.г., ФИО58 (работник ИП ФИО11) – старшему менеджеру ФИО59 (работник ИП ФИО16).

Таким  образом, анализ  свидетельских показаний работников магазинов свидетельствует о смешении  работников и выполнении ими трудовых обязанностей не только в интересах  своего работодателя, но и других предпринимателей.

Проведенный налоговым органом  анализ представленных Обществом  расчетных ведомостей арендаторов за февраль 2008 год  подтверждает, что  поддерживать торговый процесс  каждому арендатору без привлечения работников других арендаторов торговой сети «Лотос-М» было невозможно.

Так,  в  супермаркете   по Ленинградскому проспекту   торговые площади предоставлялись  ИП ФИО15, ИП ФИО13, ИП ФИО12,  ООО «Светлана», при этом  у ИП ФИО13, специализировавшейся на кондитерских изделиях, был 1 завхоз, 4 кладовщика, 1 дворник, 11 инспекторов контроля, 1 старший смены службы, 4 оператора. Менеджеров, товароведа, грузчика, продавцов, кассиров и фасовщиков  у ИП Поспеловой не было ни одного.

При этом, 19 продавцов было у ИП ФИО15, 10 продавцов  у  ИП ФИО12,  продавцов не было  у ООО «Светлана», но было 7 фасовщиков.

Разумных объяснений относительно   отсутствия  у  предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, необходимого  штата  сотрудников, Обществом не представлено.

Также установлено  наличие единой охраны  всех  магазинов, в том числе в ночное время, организация питания всех работников в течение рабочего времени, а также приобретение  ООО «Лотос-М»   нового оборудования, которое передавалось  соответствующему арендатору без пересмотра арендной платы, что  не соответствует обычным арендным  отношениям.

В совокупности все обстоятельства свидетельствуют о создании  ООО «Лотос-М» такой системы  организации торговли,  которая  позволяет применять специальный, более выгодной  режим налогообложения.

Довод Общества  о том, что ООО «Лотос-М» не имело к осуществляемой предпринимателями  и ООО «Светлана» торговой деятельности  отношения противоречит представленным налоговым органом  и исследованным судом доказательствам.

Оснований считать организатором  торговой сети ООО «Светлана», осуществлявшим  торговую деятельность во всех  магазинах,   у суда не имеется,  поскольку представленные инспекцией доказательства,   в частности,  получения выручки от торговой деятельности работниками ООО «Лотос-М», заключения  договоров  поставки  при непосредственном влиянии  должностного лица ООО «Лотос-М»,  подтверждают организацию всей деятельности именно ООО «Лотос-М».  К таким доказательствам также относится Соглашение о сотрудничестве, заключенное с  Правительством Ярославской области.

 По  данному эпизоду налогоплательщиком также заявлено о необоснованном непринятии налоговым органом при определении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость   налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в адрес индивидуальных предпринимателей  и ООО «Светлана».

Оценивая позицию заявителя, суд исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из изложенного следует, что уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика. Это право может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий, в том числе путем подачи налоговых деклараций.

В рассматриваемом случае Общество не представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды для применения налоговых вычетов, оснований для применения  вычетов не  имеется. Налогоплательщик   не лишен возможности скорректировать  свои обязательства путем подачи соответствующих  налоговых деклараций.

Также судом признается необоснованной позиция  Общества о необходимости   исчисления налога на добавленную стоимость по расчетным ставкам.

Перечень случаев применения расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость указан в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, данный перечень  является  закрытым.

Осуществление  операций по реализации  лицами, находящимися на режиме налогообложения в  виде  единого налога на вмененный доход и не являющимися плательщиками   налога на добавленную стоимость,  к числу   случаев, указанных   в пункте 4 статьи 164 Кодекса,  не относится, в связи с чем применение  расчетной ставки  не соответствует законодательству. Доказательств   предъявления  покупателям налога на добавленную стоимость в составе цены  реализуемого товара Обществом не представлено.

Позиция о необходимости  уменьшения доначисленных Обществу  налогов на суммы уплаченного арендаторами  единого  налога на вмененный доход  также признается необоснованной. По мнению суда, данный вопрос может быть решен путем подачи уточненных налоговых деклараций по  единому  налогу на вмененный доход и заявления в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Также налогоплательщик  оспаривает решение  инспекции в части доначисления налогов  по эпизодам, связанным с  передачей  объектов недвижимости по  договорам аренды частным предпринимателям   ФИО9 и ФИО10

В обоснование своей позиции  заявитель указывает на наличие деловой цели по сдаче  магазинов в аренду с учетом открытия в непосредственной близости от них новых продовольственных магазинов, гипермаркетов и рынков, изношенности оборудования. Также  ссылается на реальность арендных отношений, отсутствие взаимозависимости арендаторов и Общества, незаконное неприменение положений статьи 40 Налогового кодекса РФ и необоснованное применение  штрафа по статье 122 Кодекса.

Напротив, налоговый орган, в обоснование  законности оспариваемого решения в данной части, ссылается на взаимозависимость  Общества и арендаторов и направленность действий Общества на минимизацию налоговых обязательств путем  сдачи помещений в аренду по  низким  ценам с последующей сдачей их в субаренду по более высоким ценам. 

В ходе рассмотрения  дела установлено, что  между ООО «Лотос-М» (арендодатель) и    индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды от 03.04.2008г.  нежилых помещений 1 этажа, расположенных по адресу: <...>.

Согласно условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.  Постоянная составляющая – 85000 руб. в месяц, переменная -  фактически понесенные затраты  арендодателя по обеспечению помещения услугами, плата за пользование земельным участком.

ИП ФИО9 03.04.2008г. заключает договор субаренды  указанных помещений с ООО «Ярославские магазины»с установлением  арендной платы в размере 15000 долларов США (постоянная  величина) и переменной  составляющей в размере фактических затрат по обеспечению помещения услугами, плата за пользование земельным участком.

Также ООО «Лотос-М» были заключены договоры аренды нежилых помещений по адресу: г.Ярославль, пересечение улиц Гагарина и Менделеева, с  индивидуальным предпринимателем  ФИО10 в 2007 году (договор  от 04.01.2007г.), а в 2008 году -   с  ИП ФИО10 (договор от 02.01.2008г.) и ИП ФИО9 (договор от 20.12.2007г.).

Стоимость арендной платы составляла 181,32 руб. за 1 кв.м.

В свою очередь  индивидуальные предпринимателя  ФИО9 и ФИО10  предоставляли данные помещения иным субъектам предпринимательской деятельности по договорам субаренды с установлением арендной платы в 2007 году в  сумме  1400 руб. за 1 кв.м., в 2008 году – 1700 руб.  за 1 кв.м.

В отношении  ИП ФИО9 установлено, что  она является родной сестрой главного бухгалтера ООО «Лотос-М» ФИО40, регистрация в качестве предпринимателя  произведена незадолго  до заключения договора аренды.

Согласно свидетельским показаниям  ФИО9   предложение взять в аренду магазин  поступило от  ФИО40, проекты договора с  ООО «Ярославские магазины»   готовила ФИО40,  договоры  аренды  и субаренды подписаны в один день, чтобы не уплачивать арендную плату в период, когда не был  сдан объект в субаренду,  тексты договоров совпадают в целях избежания  возможных убытков.

В отношении  предпринимателя ФИО10  установлено, что она  являлась учредителем  ООО «ЯрВоды» вместе с ФИО21 и ФИО22 (учредителями ООО «Лотос-М»),  а также  ООО «Строительные системы», ООО «Промресурс»,  ООО «Мегаполис», где учредителем также является ФИО22

Суд  считает, что   наличие  родственных и длительных деловых отношений оказало непосредственное влияние  на  выбор ООО «Лотос-М»  кандидатов на  заключение  договоров  аренды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По мнению суда,  налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение  необоснованной налоговой выгоды путем   формального вовлечения    индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения.  При этом, вовлечение  ИП ФИО9  в деятельность по сдаче  в аренду помещений  магазина по ул.Гагарина произведено  в связи с превышением  предельно допустимой для применения упрощенной системы налогообложения  выручки предпринимателя ФИО60.

Вывод суда сделан  на основании  полученных налоговым органом доказательств, в частности, подтверждающих взаимозависимость  Общества и арендаторов.

Формальность вовлечения  в схему минимизации налоговых обязательств  ФИО9 подтверждена  данными ею показаниями, а также обстоятельствами заключения договоров аренды и субаренды.

О формальном характере  договора между  Обществом и ФИО10 свидетельствует тот факт, что  ИП ФИО60, не имея полномочий на сдачу имущества в субаренду 01.12.2006г. заключает договор  субаренды на 2007 год, несмотря на   то, что такое право возникает у нее не ранее 04.01.2007г. (даты заключения договора аренды с  ООО «Лотос-М»).

Кроме того, проверкой установлено, что  полученные от  субарендаторов  денежные средства  снимались с расчетных счетов предпринимателей ФИО9  и ФИО60   бухгалтером ООО «Лотос-М» ФИО41 и в дальнейшем в те же даты либо близкие к ним зачислялись на счета учредителей ООО «Лотос-М».

Допрошенная в качестве  свидетеля предприниматель  ФИО61, арендовавшая помещения в торговом центре на ул.Гагарина,  пояснила, что арендодателем являлась ФИО60, информацию  о сдаваемых площадях в торговом центре нашла по   объявлению   в газете, позвонив по телефонам  <***> и 72-71-92 получила приглашение в офис ООО «Лотос-М» на ул.Салтыкова-Щедрина для оформления договора, с ФИО60 никогда не встречалась,   обращалась к ней письменно в связи с жалобами на ФИО16 , отказавшую  согласовать ассортимент  реализуемых товаров. Поскольку ответа от  ФИО60 не было, обратилась к ФИО16 , которая сказала, что следует обратиться  в офис ООО «Лотос-М»  на ул.Салтыкова-Щедрина. На следующий день после разговора с  ФИО18 (учредителем  ООО «Лотос-М»)   получила уведомление о том, что договор аренды с ней  расторгнут.

Свидетель ФИО62 показала, что арендует помещение  в торговом центре на ул.Гагарина, с   ФИО60 и ФИО9 никогда не встречалась, все договоры, счета, акты и другие  документы передавались  через  администратора торгового центра,  в связи   с изменением арендуемой  площади  обращалась в  офис ООО «Лотос-М» на ул.Салтыкова-Щедрина, в бухгалтерии  были даны разъяснения  порядка оплаты.

Допрошенная в качестве свидетеля  ФИО63, арендовавшая  помещение в торговом центре  на ул.Гагарина, пояснила, что об аренде узнала по  контактному телефону, указанному в объявлении на торговом центре,  для оформления  договора ходила в офис ООО  «Лотос-М» к ФИО23, ФИО60 никогда не видела.

Свидетель ФИО64 указал, что договор  аренды  торговой площади в торговом центре на ул.Гагарина заключал в офисе ООО «Лотос-М» на ул.Салтыкова-Щедрина.

Аналогичные  показания даны  остальными допрошенными налоговым органом субарендаторами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все предоставленные налоговым органом доказательства, суд считает доводы Общества  о реальности заключенных договоров аренды  необоснованным.  С учетом изложенного, оснований для удовлетворения  требований налогоплательщика в этой части не имеется.

Довод  налогоплательщика о необоснованном   непринятии  уплаченного арендаторами, вовлеченными в схему минимизации налогообложения, налога по упрощенной системе налогообложения, судом отклоняется,  уплатившие налог лица вправе представить уточненные декларации по налогу и  осуществить  возврат налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемой  ситуации суд  не усматривает оснований для применений положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку  правильность применения цен не была предметом проверки, основанием  для доначисления налогов  послужил вывод инспекции  о создании схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем вовлечения  лиц без намерения последних на осуществление реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем   полученные  такими лицами доходы  расценены в качестве доходов проверяемого налогоплательщика.

Также налогоплательщик оспаривает решение инспекции  в части   доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке реализации    объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование  требований заявитель ссылается на наличие деловой цели по продаже малорентабельного объекта, реальность сделок купли-продажи,  отсутствие взаимозависимости  Общества и покупателей, незаконное неприменение статьи 40  и 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган против удовлетворения  требований в данной части возражает, указав на  наличие схемы ухода от налогообложения с участием подконтрольных юридических лиц с целью создания формальных условий для получения  необоснованной налоговой выгоды и перенесения всех налоговых рисков на организации, фактически не осуществляющие  деятельность.

Также стороны ссылаются  на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Ярославское области  от  12.01.2012г. по делу № А82-6234/2011, вынесенное по заявлению ООО «Ярославские магазины» о  признании недействительным решения налогового органа  по эпизоду, связанному с  приобретением объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения  дела установлено, что  между ООО «Лотос-М» (продавец) и ООО «Авента» (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 20.02.2007г., согласно которому  продавец продает объект недвижимости общей площадью 513,30 кв.м. по адресу: <...> (35б) по цене  325680 руб. в том числе НДС.  Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В последующем ООО «Авента» (продавец) и ООО «Ярославские магазины» 31.03.2007г. заключают  договор купли-продажи данного объекта недвижимости  по цене 33239238 руб. 34 коп.

Также по договору купли-продажи от  22.01.2009г. ООО «Лотос-М» продаются остальные помещения магазина по  вышеуказанному адресу  ООО НПО «Биотехпром» по цене 300000 руб., в свою очередь, ООО НПО «Биотехпром» продает их ООО «Ярославские магазины» по договору купли-продажи   от 10.03.2009г. ООО «Ярославские магазины» по цене 46348726 руб. 03 коп. с НДС.

Основанием к  выводу о наличии  схемы  послужили полученные в ходе проверки сведения о том, что ООО «Авента» не представляет бухгалтерскую отчетность, не уплачивает налоги, по  юридическому адресу не находится, учредитель  ФИО65 отрицает причастность к деятельности общества.

В отношении  ООО НПО «Биотехпром» подобных фактов не установлено.

Интересы  ООО «Авента» и ООО НПО «Биотехпром»  при заключении сделок с ООО «Ярославские магазины»  представляла  юрист ООО «Ярославские магазины»  ФИО66  на основании  доверенности.

По мнению суда, представленные налоговым органом доказательства не являются  достаточными и  с необходимой долей достоверности  подтверждающими направленность действий налогоплательщика на получение  необоснованной налоговой выгоды.  Доказательств  согласованности действий  Общества и его контрагентов в материалы дела не представлено.

Ссылка  инспекции на решение суда Ярославское области  от  12.01.2012г. по делу № А82-6234/2011, вынесенное по заявлению ООО «Ярославские магазины» судом отклоняется, поскольку   по сделке  с ООО НПО «Биотехпром» не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки с учетом, в частности, того, что ООО НПО «Биотехпром» отражало в  отчетности выручку в значительном размере и  его руководитель  подтвердил факт заключения сделки по  приобретению и продаже  объекта недвижимости.

Обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Ярославские магазины» по сделке с ООО «Авента»   в ходе  рассмотрения вышеуказанного дела были подтверждены,  в применении налоговых вычетов было отказано, в связи с чем суду представляется необоснованным доначисление налогов ООО «Лотос-М».

С учетом изложенного, суд признает обоснованной позицию налогоплательщика по сделкам реализации объекта недвижимости ООО «Авента» и ООО НПО «Биотехпром».

Доводы  налогоплательщика о пропуске срока давности привлечения к ответственности  за неуплату налога на добавленную стоимость за  4 квартал 2008 года, налога на прибыль за 2008 год и единого социального налога  за 2008 год  судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса  лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В рассматриваемом случае  Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.01.2009г.,  следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.02.2009г. Аналогичным способом подлежит исчислению срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и единого социального налога за 2008 год с учетом  сроков их уплаты.

Решение о привлечении к ответственности вынесено  20.01.2012г., в связи с чем у инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности за неуплату налогов за вышеуказанные периоды.

Вывод суда соответствует  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27 сентября 2011 г.№134/11.

Оснований для освобождения  от ответственности  суд также не усматривает, довод  налогоплательщика о том, что предыдущей проверкой  не установлено схемы минимизации налогообложения  судом отклоняется, поскольку результаты настоящей проверки на поставлены в зависимость от результатов  предыдущей проверки. Кроме  того,  оснований полагать, что  деятельность в 2004-2006г.г. являлась полностью аналогичной деятельности  за проверяемые периоды, не имеется, соответствующих доказательств Обществом не представлено.

Уведомления о  постановке арендаторов на  учет в качестве плательщиков единого  налога на вмененный доход   не относятся к письменным разъяснениям  налогового органа,  свидетельствующими о возможности применения  схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств,  кроме того, реальность  осуществления предпринимателя деятельности могла быть установлена  только при проведении выездной  налоговой проверки.  По этим же основаниям суд отклоняет довод налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд не  усматривает оснований для признания  недействительным оспариваемого решения по мотиву  наличия существенных нарушений процедуры его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В материалах дела имеются уведомление инспекции от   12.01.2012г. № 1 о вызове налогоплательщика для ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятия налогового контроля и иными материалами выездной налоговой проверки (получено директором Общества ФИО32 12.01.2012г.),  протокол ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2012г.,  уведомление № 2 от 12.01.2012г. о вызове налогоплательщика  на рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля  (получено директором Общества ФИО32 12.01.2012г.).

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки и документов, полученных  в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.01.2012г.,   все материалы  проверки рассмотрены в присутствии представителей Общества, представивших дополнительные возражения.  

Довод Общества о том, что после проведения дополнительных мероприятий не был составлен акт судом не принимается, поскольку  составление такого акта нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено. С учетом установленного срока рассмотрения материалов налогоплательщик не  был лишен возможности представить свои возражения по результатам рассмотрения  доказательств, полученных  налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отсутствие  в акте проверки  фактов и доводов  относительно  отношений с поставщиками  не влечет  признания недействительным  решения,   такие   доказательства   были получены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля, с которыми налогоплательщик был ознакомлен.  Оснований полагать, что он был лишен возможности представить свои возражения   по  данному эпизоду не имеется с учетом в том числе того обстоятельства, что показания допрошенных в качестве свидетелей поставщиков арендаторов  не были опровергнуты и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, безусловных оснований для  признания недействительным оспариваемого решения   не имеется.

При обращении  в суд заявителем  произведена уплата государственной  пошлины в сумме 2000 руб. Учитывая  результат рассмотрения  спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 20.01.2012г. № 2 в части  доначисления  Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-М»  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по  сделкам реализации  объекта недвижимости, заключенным с ООО «Авента» и ООО «Биотехпром», а также соответствующих  сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»           2000 руб. в возмещение  расходов по уплате  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный  апелляционный суд (610007 <...>) в месячный срок.