Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 26.03.2015 № 6.2-105пл-Пс/0033-2015 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – ФИО2 по довер. от 15.01.2015;

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 31.12.2014;

установил:

Закрытое акционерное общество «Фабрика «Ростовская финифть» (далее – ЗАО «Ростовская финифть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 26.03.2015 № 6.2-105пл-Пс/0033-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, не оспаривая по существу выявленное правонарушение, просит признать правонарушение малозначительным, поскольку не имеется существенных нарушений охраняемых законом правоотношений. Полагает, что назначенное наказание влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения и.о.заместителя Руководителя от 18.02.2015 № Я-105-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Ростовская финифть».

Согласно указанному распоряжению проверка проводилась с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «сеть газопотребления предприятия» (регистрационный номер А18-03358-0001), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

1.Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не имеет на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила веления работ на опасном производственном объекте. Отсутствуют Технический регламент «О безопасности сетей газораспределения», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730, чем нарушены требования ч. I ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание, чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

3. Отсутствует должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены требования ч. I ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановление Правительства РФ от 10.03.1999 года №263.

4.Отсутствуют согласованные с территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, чем
нарушены требования ч 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 32 Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденный приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480.

5. Отсутствует приказ руководителя эксплуатационной организации, определяющий порядок и условия хранения проектной и рабочей документации на опасный производственный объект «Сеть газопотребления», чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от
21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления». утвержденных приказом Ростехнадзора 15.11.2013 № 542.

6. Отсутствуют инструкции изготовителей предохранительных и сбросных клапанов, технологических устройств, в соответствии с которыми должны проводиться проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от
21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 71, пункт 72 Техническою регламента «О безопасности сетей газораспределения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Результаты проверки оформлены актом № 6.2-105пл-А/0039-2015 от 20.03.2015.

Усмотрев в действиях (бездействии) ЗАО «Ростовская финифть» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 20.03.2015 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-105пл-Пр/0033-2015, по результатам рассмотрения которого 26.03.2015 государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Ростовская финифть» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 119-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено невыполнение требований, установленных частью 1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктом 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.21999 № 263, пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, пунктом 9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пунктами 71, 72 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, Обществом не оспариваются.

Нарушение требований промышленной безопасности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела следует, что Обществам признана вина в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное Обществом деяние посягает не только на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, но и на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства в сфере промышленной безопасности.

Оценивая допущенное заявителем нарушение, суд полагает, что оно создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд не считает рассматриваемый случай как исключительный, в связи с чем не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Принятие мер к устранению нарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на затруднительное финансовое положение. Указывает, что Общество является предприятием народных художественных промыслов, включено в Перечень организаций народных художественных промыслов, поддержка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета. Деятельность Общества является убыточной. В 2014 году предприятие получило прибыль только благодаря поддержке государства.

Кроме того, заявитель просит также учесть, что Общество уже приняло все необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд учитывает пояснения представителя Общества, подтвержденные соответствующими доказательствами, а также учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и незамедлительное принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, полагает возможным снизить размер штрафа в два раза. Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Закрытому акционерному обществу "Фабрика "Ростовская финифть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 26.03.2015 № 6.2-105пл-Пс/0033-2015 административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Б.Краснова