Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Регионснаб» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» о взыскании, с учетом уточнения, 162232 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, в т.ч. 142421 руб. основного долга, 19811 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008г. по 21.06.2010г.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика сумму основного долга признал, против взыскания процентов возражает, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок их взыскания, расчет не оспаривает. Кроме того, просит в случае взыскания процентов применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения – 7,75%.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

В соответствии с договором поставки от 01.05.2008г. №92/2008, заключенным между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионснаб», последний поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №238 от 30.09.2008г., представленной суду.

Ответчик оплату товара, определенную договором (пункт 3), надлежащим образом не произвел. Задолженность составляет 142421 руб.

03.03.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Регионснаб» и истцом был заключен договор цессии №01Ц (уступки права требования).

Согласно пункту 1.1. указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб» уступило истцу свое право требования с ответчика задолженности в размере 142421 руб. по договору поставки от 01.05.2008г. №92/2008.

Истец, являясь правопреемником ООО «Регионснаб», обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 142421 руб.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 19811 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008г. по 21.06.2010г.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, или в установленный договором срок. Если покупатель не оплатил товар, продавец вправе требовать оплаты товара, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании суммы процентов обоснованным, а их расчет соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации учетная ставка банковского процента за период неисполнения ответчиком обязательства изменялась с 13% до 7,75%, а учетная ставка, действовавшая на момент предъявления иска (8,25%) и примененная истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении учетной ставки, действующей на момент вынесения решения суда при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклонено.

Ввиду того, что соблюдение претензионного порядка при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения ответчика судом не принимаются.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110,167-170,171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Регионснаб» 162232 руб. 36 коп., в т.ч. 142421 руб. основного долга, 19811 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008г. по 21.06.2010г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» в доход федерального бюджета 3866 руб. 97 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Судья

О. Н. Чистякова