Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 14.02.2014 №ЖН 26-06-10/14 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя : ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности

установил:

Закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция) от 14.02..2014г. по делу N ЖН 26-06-10/14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель полагает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Представитель Жилищной инспекции заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение качества поставляемой коммунальной услуги- холодное водоснабжение жителям квартиры 15 дома 14 в п. Прибрежный, г. Ярославля.

Государственной жилищной инспекцией в ходе внеплановой, документарной, проверки, по обращению жителей дома, установлен факт нарушения качества, поставляемой коммунальной услуги холодного водоснабжения, несоответствии давления холодного водоснабжения в точках водоразбора кв. 15 Дома.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении , по результатам рассмотрения которого жилищной инспекцией вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ

Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

Судом установлено, что дом спорный дом передан в управление заявителю.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. При этом, установлен запрет на использование доказательств полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении качества поставляемой коммунальной услуги, административным органом представлен акт от 23.12.2013г., составленный ЗАО «УФР». Вместе с тем, в акте проверки имеется только ссылка на наличие «слабого напора» в точках водоразбора квартир, измерение давления не производилось. В то же время, в акте указано, что давление ХВС на вводе в дом 1,8 гк.

Согласно п. 3 приложения № 1 Постановления 354 давление в системе ХВС жилого дома в точках водоразбора должно составлять от 0,3 гкс/с до 6 кгс/с, у водоразборных колонок не менее 1 кгс/с. Из акта следует, что давление на вводе в дом соответсвует нормативу. Давление ХВС в квартире не измерялось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом сделан вывод о несоответствии давления ХВС в точках водоразбора квартир установленному нормативу, в отсутствии соответствующих доказательств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 14.02.2014г. № ЖН 26-06-10/14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ Закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Н.Л.Ловыгина