Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть оглашена 10.09.2014

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богачевой И.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о   признании недействительными решения инспекции от 19.11.2012 № 16 и решения управления от 31.01.2013 № 17                                                               

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2013,                           ФИО3 по доверенности от 05.02.2013, ФИО4 по доверенности от 10.02.2013, ФИО5 по доверенности от 05.02.2013                     

от ответчика (ИФНС) – ФИО6 по доверенности от 18.04.2014,                             ФИО7 по доверенности от 04.06.2014, ФИО8 по доверенности от 15.05.2013

от ответчика (УФНС) – ФИО9 по доверенности от 09.01.2014

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 19.11.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений УФНС России по Ярославской области от 31.01.2013 № 17 и от 27.03.2013 № 55) в части доначисления 7 860 576 руб. НДФЛ, 414 072,62 руб. ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя, 191 916,36 руб. ЕСН с работодателя, 57 704 131 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов, а также о признании недействительным решения УФНС России по Ярославской области от 31.01.2013 № 17 по жалобе налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в суда заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 19.11.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решениями УФНС России по Ярославской области от 31.01.2013 № 17, от 18.03.2013 № 46 и от 27.03.2013 № 55) в части доначисления 7 815 816,53 руб. НДФЛ, 407 181,48 руб. ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя, 191 916,36 руб. ЕСН с работодателя, 57 401 361,7 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов; заявитель отказался от иска в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.01.2013 № 17. Частичный отказ от иска и уточнение требований приняты судом.

В судебное заседание 05.09.2014 и 10.09.2014 стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях стороны участвовали.

Заявитель поддержал предъявленные требования.

Ответчики требования заявителя не признали, считают решение инспекции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 10.09.2012 № 11 и принято решение от 19.11.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции (с учетом изменений, внесенных в него решениями УФНС России по Ярославской области от 31.01.2013 № 17, от 18.03.2013 № 46 и от 27.03.2013 № 55) налогоплательщику, в частности, доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2009, 2010, 2011 годы, в том числе НДС в сумме 57 704 131 руб., НДФЛ в сумме 7 860 576 руб., ЕСН с доходов индивидуального предпринимателя в сумме 414 072,62 руб., ЕСН с работодателя в сумме 191 916,36 руб., соответствующие пени и штрафы за неуплату этих налогов.

Проверкой установлено неправомерное применение специального налогового режима в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Апельсин» по адресу: <...>. По мнению инспекции, предприниматель предоставила в аренду взаимозависимому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «ТАИСС+» не 148 кв.м. торгового зала как указано в договорах аренды, а только 46 кв.м. Размер сданных в аренду торговых площадей, по мнению инспекции, был завышен в договорах аренды для того, чтобы у ИП ФИО1 по документам находилось в пользовании менее 150 кв.м. площади торгового зала и была возможность применять ЕНВД. В действительности, по утверждению налогового органа, предприниматель осуществляла розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. и незаконно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Оспаривая решение инспекции, заявитель полагает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств того, что торговая площадь ИП ФИО1 в проверяемый период превышала 150 кв.м. Кроме того, заявитель указывает, что инспекция не включила в состав расходов суммы доначисленного ЕСН, а также стоимость ремонтных работ; незаконно отказала в применении налоговых вычетов по НДС. Часть представленных инспекцией документов заявитель считает недопустимыми доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В 2009 – 2011 годах ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю продуктами питания в нескольких магазинах, в том числе в магазине «Апельсин» по адресу: <...>, уплачивая по этой деятельности ЕНВД, а также занималась оптовой торговлей продуктами питания через оптовую базу и сдачей в аренду нежилых помещений, уплачивая в отношении этих видов деятельности налоги по общей системе налогообложения.

Выявленное проверкой нарушение в исчислении налогов касается деятельности предпринимателя по розничной торговле в универсаме «Апельсин» по адресу: <...>.

ИП ФИО1 принадлежит 11/14 доли в праве собственности на помещения магазина, трем сыновьям ИП ФИО1 (ФИО10, ФИО10 и ФИО11) принадлежат каждому по 1/14 доли в праве собственности на помещения магазина. Право долевой собственности этих лиц зарегистрировано 26.03.2008.

В экспликации к техническому паспорту здания магазина от 14.10.2005 обозначены три торговых зала № 1, № 2 и № 3 общей площадью 345,9 кв.м. Согласно техническому паспорту от 22.03.2011 на месте этих 3 помещений существовал один торговый зал № 1 площадью 366,1 кв.м. В судебном заседании 21.04.2014 стороны признали, что в 2009 – 2011 годах перегородок между помещениями № 1, № 2 и № 3 фактически уже не было, а на месте этих помещений находился один общий торговый зал площадью 366,1 кв.м.

В отношении части указанного помещения в 2009 – 2011 годах ИП ФИО1 были заключены договоры аренды с 3 арендаторами: 50 кв.м. (с 10.10.2011 – 69 кв.м.) торговых площадей предоставлены в аренду дочери заявителя ИП ФИО12, 148 кв.м. сданы в аренду ООО «ТАИСС+» и 1 кв.м. предоставлен аренду ИП ФИО13 для установки терминала (как видно на видеозаписи к протоколу осмотра от 06.06.2012 № 3 терминал установлен у входа в магазин).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в 2009 – 2011 годах при входе в магазин справа вдоль стены находились торговые площади (50 кв.м.), предоставленные ИП ФИО1 в аренду своей дочери ИП ФИО12 и используемые ею для розничной торговли бытовой химией и косметическими товарами. Напротив входа находились ящики для хранения сумок. Слева от входа располагалась линия касс. Вход непосредственно в торговый зал был между кассами и ящиками для хранения сумок. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что линия касс не сдвигалась с 2009 года до настоящего времени. Согласно представленным заявителем документам об обмере помещений магазина, произведенном в апреле 2013 года, кассовая линия занимает 30,1 кв.м., а расположенный слева от нее торговый зал магазина без учета площади кассовой линии – 268,7 кв.м.; площадь торгового зала с учетом линии касс равна 298,8 кв.м. (том 13, л.д. 36).

В судебном заседании 21.04.2014 стороны признали, что площадь торгового зала, отделенная линией касс и используемая в 2009 – 2011 годах ИП ФИО1 и ООО «ТАИСС+», составляла 298,8 кв.м. (включая кассовую зону).

В течение 2009 – 2011 годов действовали договоры аренды части торгового зала между ИП ФИО1 и ООО «ТАИСС+» от 20.10.2008 № 4, от 20.10.2009, от 20.10.2010, от 20.10.2011, согласно которым обществу сдавалась в аренду часть торгового зала площадью 148 кв.м. для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

С учетом заключенных договоров аренды ИП ФИО1 считала, что площадь торгового зала, остающаяся в ее пользовании, не превышала 150 кв.м.

Суд согласился с ответчиком в том, что ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю продуктами питания в универсаме «Апельсин» с использованием площади торгового зала более 150 квадратных метров. При этом суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, площадь торгового зала магазина с учетом линии касс равна 298,8 кв.м. Даже если исходить из договоров аренды, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «ТАИСС+», по которым обществу передано 148 кв.м. торговых площадей, в пользовании ИП ФИО1 остается 150,8 кв.м. площади торгового зала.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства того, что фактически используемая ИП ФИО1 площадь торгового зала значительно превышала 150 кв.м.

ИП ФИО1 и ООО «ТАИСС+» являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2009 – 2011 годах являлась учредителем и руководителем ООО «ТАИСС+», ее доля в уставном капитале общества составляла 100 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.

В силу должностного положения и участия в обществе ИП ФИО1 и ООО «ТАИСС+» являются взаимозависимыми лицами, отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними.

Из договоров аренды между ИП ФИО1 и ООО «ТАИСС+» от 20.10.2008 № 4, от 20.10.2009, от 20.10.2010, от 20.10.2011 невозможно определить, какие именно торговые площади предоставлены в аренду.

По требованию инспекции в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил схемы размещения арендованных обществом площадей, из которых следовало, что в 2009 и 2010 годах ООО «ТАИСС+» арендовало площади около входа в магазин, а в 2011 году – по середине помещения № 1 по техническому паспорту. При этом схема, относящаяся к 2009 – 2010 годам, составлена без учета того, где фактически размещался торговый зал магазина.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «ТАИСС+» в 2009 – 2011 годах продавало в магазине исключительно алкогольную продукцию, а ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю всей продукцией в магазине (продуктами питания, пивом, бытовой химией), за исключением алкоголя.

Допрошенные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 сообщили, что в магазине «Апельсин» расположение торгового оборудования, стеллажей, витрин и кассовых аппаратов не менялось с 2009 года. Инспекцией составлена схема расположения торгового оборудования. Перечисленные свидетели пояснили, что на протяжении 2009 – 2011 годов алкогольная продукция в магазине имелась только на стеллаже, обозначенном на схеме под № 7, и на стеклянной витрине, указанной на схеме под № 10 (схема приложена к протоколам допроса и протоколу осмотра помещений от 21.06.2012 № 6 – том 14, л.д. 13). На всех других стеллажах и витринах в магазине располагалась иная продукция, алкоголя не было. Перестановка товара произошла только в июне 2012 года, когда алкоголь был расставлен на половине торгового зала со стороны кассовой линии (что по времени совпало с периодом проведения выездной налоговой проверки). Показания свидетелей о том, что в июне 2012 года в магазине сразу за кассами устроили огромный винный отдел, чего не было ранее, подтверждаются статьей «Сквозь строй бутылок» в газете «Переславская неделя» от 20.06.2012.

Из протокола осмотра помещений от 21.06.2012 № 6, приложенной к нему схемы расположения торгового оборудования в торговом зале, видеозаписи к протоколу осмотра от 06.06.2012 № 3 следует, что стеклянная витрина № 10 вместе с проходом для покупателей занимает 4,8 кв.м. (длина 2,37 м, ширина 0,46 м, ширина прохода до стеллажей № 8 и № 9 – 1,57 м; 2,37 х (0,46 + 1,57) = 4,8 кв.м.). Стеллаж № 7 вместе с окружающими его со всех сторон проходами занимает 48 кв.м. (длина 9,23 м, ширина 1 м, проход до стеллажа № 18 – 1,6 м, проход до кассовой линии – примерно 1,5 м, проход до стеллажа № 6 – 1,44 м, проход до стеллажа № 9 – 1,45 м; (9,23 + 1,6 + 1,5) х (1 + 1,44 + 1,45) = 48 кв.м.). Всего витрина № 10 и стеллаж № 7 вместе с проходами для покупателей занимают 52,8 кв.м. Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что линия касс используется совместно ИП ФИО1 и ООО «ТАИСС+». Таким образом, ООО «ТАИСС+» в 2009 – 2011 годах для реализации алкогольной продукции в магазине использовало не более 83 кв.м. торговых площадей (52,8 кв.м., занятых стеллажом № 7, витриной № 10, проходами к ним, и 30,1 кв.м., занятых кассовой линией), даже если учитывать площади, используемые обществом и ИП ФИО1 совместно. Вся остальная площадь торгового зала магазина  - около 216 кв.м. – фактически использовалась только ИП ФИО1 для выкладки, демонстрации иной (не алкогольной) продукции, принадлежащей предпринимателю, и обслуживания покупателей.

Заключенные между ИП ФИО1 и обществом договоры аренды представляют собой притворные сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) и фактически прикрывали сделки по предоставлению обществу в аренду части торгового зала площадью не более 83 кв.м.

Относительно составленных инспекцией протоколов допросов свидетелей заявитель указал, что допросы некоторых свидетелей (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43) проводились одним и тем же сотрудником налоговой инспекции одновременно, чего фактически быть не могло. Кроме того, заявителем получены письменные пояснения некоторых допрошенных инспекцией граждан (ФИО44, ФИО45, ФИО38, ФИО40), согласно которым в действительности они не помнят расположение товара в магазине в 2009 – 2011 годах. Заявитель также считает недопустимыми доказательствами дополнительно представленные инспекцией протоколы допросов свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО39, ФИО22, ФИО46, ФИО44, ФИО38, ФИО30, поскольку эти допросы проведены в 2014 году вне мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, в подтверждение того факта, что расположение стеллажей и витрин в магазине не менялось с 2009 года, и в 2009 – 2011 годах алкогольная продукция располагалась только на стеллаже № 7 и витрине № 10, инспекцией представлены другие достаточные доказательства – протоколы проведенных в ходе выездной налоговой проверки допросов свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 К этим протоколам допросов не относятся доводы заявителя об одновременном допросе, наличии письменных пояснений свидетелей иного содержания, проведении допроса вне мероприятий налогового контроля.

При этом свидетели ФИО26 и ФИО27 допрошены в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и являются допустимыми доказательствами.

С доводами заявителя о том, что протоколы проведенных инспекцией допросов свидетелей должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку показания записаны свидетелями собственноручно, большинство заданных им вопросов являлись наводящими, суд не может согласиться. Способ изложения показаний свидетелей в протоколах не может свидетельствовать о нарушении положений ст. 99 НК РФ.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, показавших, что в 2009 – 2011 годах алкоголь занимал половину торгового зала магазина, суд относится критически. Как сообщили указанные свидетели, все они работают в настоящее время в ООО «ПродМаркет». Руководителем данной организации является заявитель ФИО1, единственным участником  общества – ее дочь ФИО12 Характер данных указанными свидетелями показаний обусловлен нахождением этих граждан в служебной зависимости от заявителя.

К представленным заявителем письменным объяснениям работников магазина ФИО52, ФИО53, ФИО47, ФИО54 о расстановке товаров в магазине суд также относится критически по той же причине: эти граждане находятся у заявителя в должностном подчинении, что могло оказать влияние на содержание их объяснений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 подтвердили некоторые сведения, полученные инспекцией в ходе допросов свидетелей – работников магазина: все сотрудники магазина, включая работавших в ООО «ТАИСС+», подчинялись управляющей магазином ФИО47, которая полностью руководила функционированием магазина, при этом она являлась сотрудником ИП ФИО1, работником ООО «ТАИСС+» не являлась. ФИО47 в суде подтвердила, что руководила всем персоналом магазина, работники ООО «ТАИСС+» тоже были у нее в подчинении. ФИО47 составляла и отправляла поставщикам заявки на поставку товаров, в том числе алкоголя, осуществляла приемку продукции, в том числе алкоголя. Свидетели ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 не смогли указать, кто именно из продавцов работал в торговом зале с алкоголем и являлся сотрудником ООО «ТАИСС+». Свидетель ФИО51 сообщила, что в каждом кассовом терминале в магазине было установлено по два кассовых регистратора (один для ООО «ТАИСС+» и один для ИП ФИО1), кассиры выбивали покупателям чеки в зависимости от вида товара на отдельных кассовых аппаратах, заполняли два журнала по кассе ООО «ТАИСС+» и по кассе ИП ФИО1 вне зависимости от того, у какого работодателя кассиры были фактически трудоустроены. Выручка обоих хозяйствующих субъектов хранилась в одном сейфе в магазине. Таким образом, имеются признаки того, что магазин по продаже продовольственных товаров, в том числе алкоголя, работал как единый объект организации торговли, работой всего магазина руководила сотрудник ИП ФИО1 - управляющая ФИО47, а ООО «ТАИСС+» не имело в магазине обособленной торговой точки с автономной системой организации торговли. Однако при принятии решения инспекция исходила из того, что ООО «ТАИСС+» фактически занимает часть торгового зала площадью 46 кв.м., и этого обстоятельства было достаточно для вывода об использовании ИП ФИО1 торгового зала площадью более 150 кв.м. и перевода предпринимателя на общий режим налогообложения.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что в течение 2009 – 2011 годов ИП ФИО1 фактически использовала не менее 216 кв.м. площади торгового зала магазина (весь торговый зал, за исключением площадей, занятых алкогольной продукцией), то есть осуществляла розничную торговлю в магазине «Апельсин» с площадью торгового зала более 150 квадратных метров.

Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд считает, что объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций.

Специальный режим налогообложения в виде ЕНВД не может быть применен заявителем, и инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что в отношении розничной торговли предпринимателя в магазине «Апельсин» налоги подлежат исчислению в общем порядке.

В налоговую базу ИП ФИО1 по НДФЛ, ЕСН, НДС за налоговые периоды 2009 – 2011 годов инспекцией обоснованно включена выручка предпринимателя, полученная через данный магазин, а также правильно доначислен ЕСН с заработной платы работников магазина.

Что касается затрат, подлежащих включению в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, они определены инспекцией и УФНС России по Ярославской области на основании представленных предпринимателем первичных документов и указаны в приложении № 1 к решению УФНС от 27.03.2013 № 55 (том 1, л.д. 138).

Заявитель полагает, что инспекцией необоснованно не включены в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за налоговые периоды 2009 – 2011 годов фактически понесенные предпринимателем расходы по договорам с ООО «СУ Отделка», ООО «Дизайн и отделка» и ООО «Рем Строй инженеринг» на выполнение ремонтных работ.

Ответчики считают, что операции по выполнению ремонтных работ указанными контрагентами в действительности не осуществлялись, а представленные налогоплательщиком документы недостоверны.

Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов. Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как определено п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ при исчислении НДФЛ и ЕСН учитываются расходы, соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть документально подтвержденные расходы.

Суд согласился с заявителем в том, что затраты по реально осуществленным операциям приобретения ремонтных работ подлежат включению в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В материалах дела имеются договоры подряда, заключенные заявителем с ООО «СУ Отделка», ООО «Дизайн и отделка» и ООО «Рем Строй инженеринг» на выполнение ремонтных работ. В подтверждение расходов заявителем представлены также сметы к договорам, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Они свидетельствуют о приобретении заявителем у данных контрагентов ремонтных работ на территории оптовой базы предпринимателя и в магазине «Апельсин». Все указанные первичные документы подписаны со стороны подрядчиков и заверены их печатями, позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников и установить факт приемки предпринимателем работ. Оплата принятых работ произведена заявителем наличными по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Перечисленные документы подтверждают совершение обществом реальных хозяйственных операций по приобретению ремонтных работ. Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены рассматриваемые расходы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту торгового зала магазина «Апельсин» не могли быть выполнены, так как магазин не закрывался на ремонт, и еженедельные показатели выручки, пробитой по кассам магазина, не менялись, отклонены судом. Из акта о приемке выполненных работ от 29.09.2009 следует, что ООО «Рем Строй инженеринг» выполнило текущий ремонт торгового зала магазина «Апельсин» в период с 06.04.2009 по 30.09.2009. Актом о приемке выполненных работ от 11.10.2010 подтверждается, что ООО «Дизайн и отделка» выполнило капитальный ремонт торгового зала в магазине «Апельсин» в период со 02.09.2010 по 12.10.2010. Таким образом, ремонтные работы в торговом зале выполнялись в течение почти 10 месяцев в 2009 году и в течение полутора месяцев в 2010 году. При таких обстоятельствах заявитель правильно ссылается, что ремонт производился не во всем торговом зале сразу, а в каждой части торгового зала последовательно, закрывать магазин полностью не было необходимости, магазин могли закрывать лишь на несколько часов в день, работы проводились, как правило, за пределами рабочего времени магазина после его закрытия по обычному графику работы.

Ремонт вентиляции, электроснабжения, кровли, разгрузочной площадки и тротуаров у входа в магазин можно было производить также не закрывая магазин на ремонт.

Ответчик полагает, что в 2010 году не мог быть выполнен ремонт потолка в санузле на площади 5,41 кв.м., так как площадь санузла составляла 3,6 кв.м. С этим утверждением суд не может согласиться. Согласно техническому паспорту здания магазина от 14.10.2005 под санузлы использовались помещения 19, 20, 21, 22 общей площадью около 7,5 кв.м.

Инспекция ссылается на то, что в актах о приемке выполненных работ в 2010 году указывалось на разборку деревянных подвесных потолков, которых не было в действительности. Однако указание в акте на разборку деревянных подвесных потолков с пометкой «применительно» означает лишь, что стоимость разборки существующих в помещении потолков независимо от их фактических характеристик определена в смете по расценкам, установленным для разборки деревянных подвесных потолков, в силу отсутствия в справочниках более подходящего шифра расценки.

Ссылка ответчика на отсутствие в коридоре напольного покрытия из керамических плиток противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям коридора и видеозаписи к протоколу осмотра помещения, из которых видно, что часть площади коридора покрыта керамической плиткой.

Ответчик указывает на отсутствие в коридоре и торговом зале встраиваемых светильников, которые должны быть установлены согласно документам о ремонтах. Заявитель пояснил, что после проведения ремонтных работ предпринимателем в январе 2011 года были приобретены и установлены новые более экономичные подвесные лампы освещения, представил документы об оплате за новые светильники. С учетом объяснений заявителя отсутствие встраиваемых светильников в магазине в настоящее время не означает, что в 2009 и 2010 годах не выполнялись работы по их установке. Кроме того, что касается коридора на представленных фотографиях и видеозаписи потолка почти не видно.

Инспекция считает, что не могли быть произведены работы по демонтажу и установке оконного блока в кабинете бухгалтерии (помещении № 4), так как там нет окна. Указанные аргументы отклонены судом с учетом представленных заявителем фотографий кабинета бухгалтерии и здания, из которых следует, что окно в кабинете бухгалтерии не указано в техническом паспорте здания, но фактически есть.

Опечатка в документах о проведении ремонтных работ оптовой базы предпринимателя в части адреса объекта (вместо «пл. Менделеева, д. 12» указано «ул. Менделеева, д. 12»), на которую ссылается ответчик, не является доказательством отсутствия ремонтных работ.

То обстоятельство, что допрошенные инспекцией покупатели магазина не помнят ремонта, не означает, что ремонтные работы не выполнялись.

Что касается допрошенных налоговым органом работников магазина, они дали разные показания на счет проведения в магазине ремонта, некоторые работники помнят, что ремонт производился. Так, в протоколе допроса свидетеля ФИО55 указано, что в магазине в 2009 - 2010 годах производился ремонт кабинетов. Свидетель ФИО16 пояснила, что в магазине в 2009 - 2010 годах был ремонт складов и холодильников.

Как видно из представленных сторонами фотографий и видеозаписей, в помещениях магазина и оптовой базы проведен ремонт, они находятся в надлежащем состоянии. При этом применительно к оптовой базе заявителем представлено заключение оценщика, составленное до проведения ремонта в апреле 2011 года и подтверждающее, что здания и помещения оптовой базы ранее имели значительный износ и требовали ремонта. Заявителем также представлены фотографии, на которых зафиксирован факт установки стеллажей на складах оптовой базы, изготовленных по договору с ООО «СУ Отделка».

Инспекция ссылается на полученное органами внутренних дел объяснение Финка Д.В., который являлся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Дизайн и отделка» и от имени которого подписаны спорные документы. Согласно объяснению Финка Д.В. в действительности он не подписывал их. Однако то обстоятельство, что первичные документы подписаны со стороны подрядчика не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этого общества, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем работ.

Выводы ответчика о том, что контрагенты заявителя не представляли налоговую отчетность, были исключены из ЕГРЮЛ в 2011 году как недействующие организации, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в признании расходов. Право заявителя учесть расходы не может быть поставлено в зависимость от того, исполняет ли его контрагент свои налоговые обязательства, или от других действий контрагента.

Оценив все доводы сторон и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неосуществлении заявителем и его контрагентами спорных операций по приобретению подрядных работ. Инспекция не опровергла утверждение заявителя о реальности данных операций. При этом инспекция не установила взаимозависимости, аффилированности между заявителем и его контрагентами и не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что документы ООО «Дизайн и отделка» подписаны со стороны подрядчика неуполномоченным лицом с указанием ложных сведений о фамилии гражданина, подписавшего документ.

Таким образом, из материалов дела следует, что операции по приобретению заявителем ремонтных работ имели место.

Ответчик указывает на недостоверность некоторых первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение расходов: в акте о приемке выполненных работ от 27.11.2009 к договору с ООО «Рем Строй инженеринг» от 01.10.2009 в отношении капитального ремонта системы вентиляции обозначены реквизиты документов о приобретении материалов, относящиеся к 2012 году; в актах о приемке выполненных работ к договорам с ООО «СУ Отделка» от 01.03.2011, от 04.04.2011, от 10.05.2011, от 01.08.2011 используются индексы пересчета базисных цен в текущий уровень цен, не соответствующие периоду выполнения работ (относящиеся к 2012 году, к январю 2011 года).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Применительно к ремонтным работам, в отношении которых выявлена недостоверность первичных документов, заявитель представил в материалы дела документы о фактическом размере соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а именно, сведения о рыночных ценах в отношении спорных ремонтных работ – заключение специалиста проектно-сметного дела ООО «Проектное бюро «Ярпромстройпроект» от 26.12.2013 № 40 (том 22, л.д. 25). По результатам проверки сметно-договорной документации стоимость рассматриваемых ремонтных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, определена специалистом согласно «Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004 базисно-индексным методом с применением индексов пересчета сметной стоимости в текущие цены, нормативов накладных расходов и сметной прибыли, рекомендованных для проведения расчетов за выполненные строительно-ремонтные работы, финансируемые за счет бюджетных средств. Поэтому стоимость ремонтных работ, определенная специалистом, не превышает рыночных цен.

В результате сопоставления стоимости ремонтных работ, указанной в первичных документах, и сметной стоимости по заключению специалиста выяснилось, что стоимость работ, указанная в акте о приемке выполненных работ от 27.11.2009 к договору с ООО «Рем Строй инженеринг» от 01.10.2009 и в акте о приемке выполненных работ к договору с ООО «СУ Отделка» от 01.03.2011, превышает рыночные цены; стоимость работ по остальным недостоверным актам о приемке выполненных работ к договорам с ООО «СУ Отделка» от 04.04.2011, от 10.05.2011, от 01.08.2011 не превышает рыночных цен (том 24, л.д. 5).

Заявитель полагает, что в состав расходов подлежат включению затраты в суммах, не превышающих рыночную стоимость ремонтных работ, определенную специалистом. Ответчик не представил возражений относительно соответствия сметной стоимости ремонтных работ по заключению специалиста рыночным ценам. Суд согласился с заявителем в том, что при исчислении НДФЛ и ЕСН в состав расходов подлежат включению затраты предпринимателя по оплате всех ремонтных работ в суммах, не превышающих их рыночную стоимость.

Заявителем составлен общий расчет подлежащих отнесению на расходы затрат по ремонтным работам без НДС и с учетом доли расходов по ремонту оптовой базы, относящейся к деятельности предпринимателя, по которой применяется общая система налогообложения. Данный расчет расходов представлен заявителем в судебном заседании  03.09.2014.

Таким образом, решение инспекции не соответствует законодательству в части не включения в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов на ремонт за 2009 год в сумме 3 836 497 руб., за 2010 год в сумме 3 916 182 руб., за 2011 год в сумме 6 393 834 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателю по результатам выездной проверки доначислен единый социальный налог за 2009 год, который не был отнесен к расходам индивидуального предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц за названный период. Налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса при проведении проверки по налогу на доходы физических лиц должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога противоречит нормам права.
Решение инспекции суд признает не соответствующим закону в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафов.

С возражениями по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены в инспекцию первичные документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС, относящихся к деятельности предпринимателя по розничной торговле в магазине «Апельсин». Оспариваемым решением в применении налоговых вычетов отказано со ссылкой на то, что налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, а ИП ФИО1 не подавала налоговых деклараций по НДС с отражением спорных вычетов. Впоследствии ИП ФИО1 подала в инспекцию налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2009 – 2011 годов, в которых заявила налоговые вычеты по розничной торговле в магазине «Апельсин» и по ремонтным работам. По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1 – 3 кварталы 2009 года со ссылкой на то, что налоговые декларации поданы с пропуском 3-летнего срока после окончания налогового периода. Что касается налоговых периодов с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, проверив представленные предпринимателем первичные документы, инспекция признала правильным применение налоговых вычетов (за исключением вычетов по ремонтным работам) и приняла решения о возмещении НДС.

По настоящему делу заявитель считает незаконным доначисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС за налоговые периоды 2009 – 2011 годов, пеней и штрафов по нему без учета документально подтвержденных налоговых вычетов (за исключением вычетов по ремонтным работам). Как утверждал заявитель в нескольких судебных заседаниях, он не оспаривает решение инспекции в части неучтения налоговых вычетов по ремонтным работам и иных вычетов за периоды с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, в применении которых инспекцией отказано по итогам камеральных проверок; заявитель оспаривает решение ИФНС в части неучтения всех остальных налоговых вычетов, по которым имеются надлежащим образом оформленные первичные документы. Итоговые суммы налоговых вычетов, на применении которых настаивает заявитель, указаны в расчете - том 19, л.д. 1 (по 1 – 3 кварталам 2009 года - графа «заявлено к вычету дополнительно по уточненным декларациям» минус вычеты по ремонтным работам, указанные через дробь в графе «заявлено к возмещению по уточненным декларациям, в т.ч. по ремонтным работам»; по 4 кварталу 2009 года – 4 кварталу 2011 года - графа «заявлено к вычету дополнительно по уточненным декларациям» минус графа «отказано в возмещении согласно решениям, в т.ч. по ремонтным работам»).

Ответчик признал, что в отношении налоговых вычетов, применить которые просит предприниматель, у заявителя имеются счета-фактуры и первичные документы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Для определения действительного размера налоговой обязанности предпринимателя по НДС инспекция обязана была учесть указанные налоговые вычеты, подтвержденные первичными документами.

Вывод ответчика об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты ввиду их неотражения в налоговой декларации, не может быть признан верным. Предприниматель, не соглашаясь с переводом его деятельности по торговле в магазине на общую систему налогообложения, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13.

По той же самой причине применение налоговых вычетов не может быть поставлено в данном случае в зависимость от срока подачи предпринимателем налоговой декларации по НДС, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Решение инспекции не соответствует законодательству в части доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов в следующих суммах:

за 1 квартал 2009 года – 3 134 478 руб.,

за 2 квартал 2009 года – 3 829 488 руб.,

за 3 квартал 2009 года – 3 916 703 руб.,

за 4 квартал 2009 года – 3 917 427 руб.,

за 1 квартал 2010 года – 3 595 863 руб.,

за 2 квартал 2010 года – 3 857 597 руб.,

за 3 квартал 2010 года – 4 202 700 руб.,

за 4 квартал 2010 года – 4 242 081 руб.,

за 1 квартал 2011 года – 3 842 489 руб.,

за 2 квартал 2011 года – 4 485 872 руб.,

за 3 квартал 2011 года – 3 881 124 руб.,

за 4 квартал 2011 года – 3 772 205 руб.,

начисления пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость без учета указанных налоговых вычетов.

Смягчающие обстоятельства, о которых заявляет предприниматель (ФИО1 является многодетной матерью и вдовой, взыскание значительных по размеру сумм доначисленных платежей может поставить ее семью в трудное финансовое положение), уже учтены инспекцией при определении размера налоговых санкций, и штрафы уменьшены инспекцией в 10 раз. Учитывая, что ИП ФИО1 ведет торговлю через оптовую базу и несколько магазинов, в ее собственности находится значительное число объектов коммерческой недвижимости, оснований снижать штрафы более, чем в 10 раз, суд не усматривает.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату из бюджета, поскольку по сути заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, при подаче которого в соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований индивидуального предпринимателя Ильиной Светланы Валерьевны о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.01.2013 № 17 производство по делу прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области от 19.11.2012 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решениями УФНС России по Ярославской области от 31.01.2013 № 17, от 18.03.2013 № 46 и от 27.03.2013 № 55), принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части

не включения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц расходов на ремонт за 2009 год в сумме 3 836 497 руб., за 2010 год в сумме 3916182 руб., за 2011 год в сумме 6 393 834 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов;

не включения в состав расходов при исчислении единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя за 2009 год 3 836 497 руб. расходов на ремонт, начисления соответствующих пеней и штрафов;

доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога, начисления соответствующих пеней и штрафов;

доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов в следующих суммах:

за 1 квартал 2009 года – 3 134 478 руб.,

за 2 квартал 2009 года – 3 829 488 руб.,

за 3 квартал 2009 года – 3 916 703 руб.,

за 4 квартал 2009 года – 3 917 427 руб.,

за 1 квартал 2010 года – 3 595 863 руб.,

за 2 квартал 2010 года – 3 857 597 руб.,

за 3 квартал 2010 года – 4 202 700 руб.,

за 4 квартал 2010 года – 4 242 081 руб.,

за 1 квартал 2011 года – 3 842 489 руб.,

за 2 квартал 2011 года – 4 485 872 руб.,

за 3 квартал 2011 года – 3 881 124 руб.,

за 4 квартал 2011 года – 3 772 205 руб.,

начисления пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость без учета указанных налоговых вычетов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2200 руб. государственной пошлины, перечисленной чеками-ордерами от 11.04.2013 и от 06.05.2013, на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.