Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений о привлечении к ответственности, о взыскании налога, сбора и пени за счет средств налогоплательщика, о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам в банке,

при участии

от заявителя: ФИО1- предст. по дов., ФИО2- пердст.по дов.,

от ответчика: ФИО3- вед.спец.юр.отд., ФИО4- ст.инсп.,

установил:

Строительно-монтажный производственный кооператив «Лотос» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области № 17-11/4 от 10.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания налога с продаж, земельного налога, НДС, пеней и штрафов по данным налогам, № 2455 от 08.04.2005 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика, № 26 от 13.04.2005 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, № 23 от 19.04.2005 о приостановлении операций по счетам в банке.

В судебном заседании заявитель уточнил, что оспаривает решения № 2455 от 08.04.2005, № 26 от 13.04.2005, № 23 от 19.04.2005 по существу в части сумм, доначисленных по решению № 17-11/4 от 10.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности, и по тем же основаниям, процедуру вынесения данных решений не оспаривает. Кроме того, заявитель не оспаривает земельный налог, пени и штрафные санкции по земельному участку по пр.Авиаторов,32, начисленные в соответствии с представленными инспекцией перерасчетами.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СМПК «Лотос» за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, оформленная актом № 17-09/4 от 7.02.3005, в результате которой был сделан вывод о неуплате налога с продаж в сумме 83855 руб., земельного налога в сумме 1 285 301 руб., НДС в сумме 234 650 руб. Кроме того, установлено непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за январь, февраль, март, апрель, октябрь 2002 г. и земельному налогу за 2002 и 2003 годы.

Решением № 17-11/4 от 10.03.2005 за выявленные нарушения СМПК «Лотос» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания сумм неуплаченных налогов, пеней в сумме 48801руб. по налогу с продаж, 381 557 руб. по земельному налогу, 109820руб. по НДС, а также штрафов за неуплату налогов: 16 771руб. по налогу с продаж, 257 060руб. по земельному налогу, 46930руб. по НДС, штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: 262 128руб. по налогу с продаж, 2 735 856 руб. по земельному налогу.

Связи с неуплатой налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в установленные в требовании № 21814 от 28.03.2005 об уплате налогов и пеней срок инспекцией были приняты решения № 2455 от 08.04.2005 о взыскании 2 143 984 руб. налогов и пеней, № 26 от 13.04.2005 о взыскании налога (сбора) и пеней в сумме 2 143 984руб. за счет имущества налогоплательщика – организации, а также № 23 от 19.04.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись в указанными решениями СМПК «Лотос» обжаловало их в арбитражный суд.

В результате проверки инспекцией доначислен земельный налог в сумме 27 871руб. за 2002-2003 годы по земельному участку по адресу: <...> площадью 1570м2, выделенному под строительство жилого дома, что подтверждается свидетельством на право пользования земельным участком № 02-172/ю от 24.11.1993. Объект налогообложения находится в 6 градооценочной зоне. Налоговые декларации за 2002 и 2003 год налогоплательщиком в инспекцию не представлялись, плата за землю в бюджет не вносилась. Начисление земельного налога произведено инспекцией по ставкам 6,34руб. за 1 м2 в 2002 году и 11,412руб. за 1 м2 в 2003 году.

Заявитель указывает, что налоговые декларации по данному земельному участку за 2002 и 2003 годы были сданы 28.04.2004, уплата налога была произведена платежными поручениями от 22.02.2005 № 2 на сумму 3700руб., от 16.02.2005 № 1 на сумму 59441,49руб. По мнению заявителя, инспекцией применены несуществующие ставки земельного налога, которые по данным отдела управления муниципальными землями КУМИ г.Ярославля составляли в 2002 году 5,72руб. за 1м2, в 2003 году 10,30руб. за 1 м2. Изменения произошли в связи с перепланировкой зоны, в которой находится земельный участок, и отнесением ее к 5 градостроительной зоне, в связи с чем 04.03.2005 в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003 годы. Сведения о градостроительной зоне и ставках земельного налога на 2002 и 2003 годы указаны отделом по управлению муниципальными землями КУМИ г.Ярославля на уточненных налоговых декларациях.

Заявителем представлены платежные поручения № 2 от 22.02.2005 на сумму 3700 руб. и № 1 от 16.02.2005 на сумму 59441,49 руб., где в графе «Назначение платежа» указано «За фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2000 по 30.12.2004 без НДС». По первоначальным расчетам земельного налога за 2002 год налогоплательщиком начислено к уплате по данному участку 452руб., за 2003 год – 814руб.

Ответчик пояснил, что в платежных поручениях не указаны расчеты, по которым производится платеж, в связи с чем они не учтены как уплата по налоговым декларациям за данный земельный участок за 2002 и 2003 годы, кроме того, уплата произведена после составления акта. Факт представления первоначальных деклараций 28.04.2004 ответчик не оспаривает, на декларациях имеются отметки налогового органа об их принятии.

С учетом представленных первоначальных и уточненных налоговых деклараций, сведений об исчисленных в них суммах и о ставках земельного налога по спорному участку по 5 градостроительной зоне в 2002 и 2003 годах, налоговым органом справочно произведен перерасчет суммы земельного налога по земельному участку по пр.Авиаторов,32, который составил за 2002 год 8980руб., за 2003 год 16171руб. Штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации составил 28381руб., в том числе 17062руб. за 2002 год и 11319руб. за 2003 год. Также произведен перерасчет пеней по земельному налогу за 2002-2003 годы, которые составили по спорному земельному участку 7127,18руб.

Заявитель пояснил, что с суммами по перерасчетам согласен, в остальной части спор отсутствует.

Материалами проверки подтверждается факт неуплаты земельного налога и несвоевременного представления заявителем налоговых деклараций по земельному налогу по спорному земельному участку.

Суд полагает, что с учетом сведений, представленных отделом по управлению муниципальными землями КУМИ г.Ярославля, налоговые ставки должны определяться по 5 градостроительной зоне в размере 5,72 руб. за 1 м2 за 2002 год и 10,30руб. за 1 м2 за 2003 год, в связи с чем сумма земельного налога по земельному участку составляет 8980руб. за 2002 год и 16 171 руб. за 2003 год, от которой должен производиться расчет пеней и штрафов. Сумма штрафа за неуплату налога составляет 5030руб. Штраф за непредставление в установленный срок налоговых деклараций должен исчисляться за период до 28.04.2004, составляет 28381руб. (17062руб. за 2002 год и 11319 за 2003 г.), сумма пеней за несвоевременную уплату налога составляет 7127,18 руб.

В связи с этим решение инспекции неправомерно в части превышения доначисленным земельным налогом, пенями и штрафами указанных сумм.

Заявитель оспаривает доначисление земельного налога в сумме 449 082руб. за 2002 год и 808 348руб. за 2003 год, всего в сумме 1 257 430руб., а также пени и штрафы по земельному участку площадью 56 276м2 (13 градооценочная зона), выделенному для строительства индивидуальных жилых домов коттеджного типа по ул.Красноборской, пос.Маяковский, микрорайон-3. Заявитель имеет свидетельство на право пользования данным земельным участком от 14.01.1993 № 02-10/ю.

Проверкой установлено, что согласно постановлению мэра г.Ярославля № 1551 от 15.09.1999 с СМПК «Лотос» был заключен договор аренды данного земельного участка № 3054/1-о от 28.09.1999 на срок с 01.01.1999 по 30.09.2001 и исчислена арендная плата за пользование земельным участком. Договор аренды не пролонгирован. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О плате за землю» кооперативом должен быть исчислен и уплачен земельный налог по ставке 7,98 руб.за 1 м2 в 2002 году, 14,364руб. за 1 м2 в 2003 году. Плата за землю в 2002-2003 годах в бюджет не вносилась, налоговые декларации по земельному налогу в инспекцию не представлялись.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.6 договора он имеет преимущественное право на продление срока аренды по истечении срока аренды, фактически действие договора продлено, так как в течение 2002-2004 года КУМИ г.Ярославля начисляло и продолжает начислять в 2005 году арендную плату за данный участок, строительный кооператив ее уплачивает, в настоящее время задолженности по арендной плате не имеет. Согласно ст.1 Закона РФ «О плате за землю» возможна только одна форма платы за землю – либо земельный налог, либо арендная плата. Заявитель исходит из фактически сложившихся отношений.

Наличие отношений аренды земельного участка заявитель подтверждает представленными расчетами арендной платы, расчетами КУМИ задолженности по арендной плате и пеням по состоянию на 23.06.2004 и 07.10.2005 по договору аренды № 3054/1-о от 15.09.1999, предписанием КУМИ мэрии г.Ярославля от 24.03.2003 № 1625 о нарушении условий договора аренды № 3054/1-о от 15.09.1999, письмом КУМИ мэрии г.Ярославля от 17.12.2004 № 20513, согласно которому по данному земельному участку на период с 01.10.2001 по 23.06.2004 сделан расчет за фактическое использование земельного участка, а также письмом КУМИ мэрии г.Ярославля от 17.02.2005 № 2813 от отсутствии на 01.01.2005 задолженности СМПК «Лотос» за пользование земельным участком , предоставленным на период строительства индивидуальных жилых домов, площадью 56276 кв.м по адресу: г.Ярославль, пос.Маяковского, микрорайон-3.

Заявитель пояснил, что договор аренды заключен 28.09.1999, ссылка в документах на дату 15.09.1999 ошибочна, от этой даты постановление мэра № 1551 о продлении договора аренды земельного участка на период строительства (п.3 постановления).

Заявитель также указал, что при исчислении земельного налога инспекцией не учтены постановления мэра г.Ярославля об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных жилых домов, принятых в период 1999 – 2003 гг., в соответствии с которыми земельные участки, выделенные для строительства этих домов, переданы собственникам жилых домов в установленном порядке, которые уплачивают плату за землю по этим участкам, в связи с чем площадь первоначально выделенного СМПК «Лотос» земельного участка значительно уменьшилась.

Инспекция ссылается на ст.610 ГК РФ, полагает, что поскольку договор аренды был заключен на определенный срок и не пролонгирован в установленной форме и порядке, то СМПК «Лотос» перестал являться арендатором земельного участка и обязан уплачивать земельный налог за весь участок, в отношении уменьшения площади земельного участка при вводе в эксплуатацию жилых домов и передаче земельных участков собственникам домов представители налогового органа пояснили, что на момент проверки такими сведениями не располагали.

Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает однократную уплату платы за землю в форме либо земельного налога, либо арендной платы.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что между СМПК «Лотос» и Комитетом по земельным ресурсам г.Ярославля на основании постановления мэра г.Ярославля от 15.09.1999 № 1551 был заключен договор аренды земельного участка № 3054/1-о от 28.09.1999 общей площадью 56276 кв.м, расположенного в Заволжском районе г.Ярославля в пос.Маяковский, территориально-экономическая зона № 13, на период строительства индивидуальных жилых домов коттеджного типа.

Согласно п.2 договор заключен с 01.01.1999 по 30.09.2001, по истечении срока договора обязанности сторон прекращаются.

Согласно п.6 договора арендатор, выполняющий условия договора и не имеющий претензий со стороны арендодателя, по истечении срока аренды имеет преимущественное право на продление срока аренды использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В течение срока действия указанного договора строительство не закончено, продолжалось в течение 2001-2005 гг.

После окончания срока действия указанного договора договор аренды на новый срок не заключался, его пролонгирование условиями договора не предусмотрено.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов усматривается, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля с момента окончания срока действия договора продолжалось начисление СМПК «Лотос» арендной платы за указанный земельный участок, прием и учет уплаченной арендной платы со ссылкой на договор аренды № 3054/1-о, производился расчет суммы задолженности, выдавались предписания об устранении нарушений условий договора аренды № 3054/1-о от 15.09.1999 земельного участка по адресу: пос.Маяковского, микрорайон-3.

Таким образом, представленными документами подтверждается фактическое пролонгирование сторонами указанного договора и выполнение условий договора аренды как действующего.

В связи с этим на заявителя не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога за спорный земельный участок, так как за пользование им уже уплачена арендная плата в полном объеме, задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается письмом КУМИ мэрии г.Ярославля от 17.02.2005 № 2813.

Кроме того, спорный земельный участок передавался на период строительства индивидуальных жилых домов (п.1 договора), которое на момент окончания срока действия договора окончено не было.

Инспекцией также не принято во внимание, что в проверяемом периоде осуществлялся ввод законченных строительством жилых домов в эксплуатацию и выдача собственникам жилых домов правоустанавливающих документов на земельные участки, отведенных для строительства этих домов, в соответствии с постановлениями мэра г.Ярославля, в связи с чем площадь земельного участка значительно уменьшилась. Инспекцией расчет земельного налога произведен со всей площади 56276 кв.м.

Таким образом, доначисление земельного налога, пеней и штрафных санкций по данному земельному участку является неправомерным.

Доводы ответчика не принимаются как не соответствующие ст.1 Закона РФ «О плате за землю».

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 234 650руб., пеней и штрафа, начисленных за 1 квартал 2002г. в связи с отсутствием счетов-фактур от ООО ПСО «Ярославский строительный комбинат» и получением наличных денежных средств из кассы СМПК «Лотос» в виде авансов за выполнение данных строительно-монтажных работ третьими лицами: ОАО «Строй-век», ЗАО ПСО «Стройинвест». Заявитель ссылается на ст.166, п.1 ст.171, п.1 ст.173 НК РФ, указывает, что сумма НДС к уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст.166 НК РФ, уменьшенная на сумму предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов. Следовательно, инспекция неправомерно проверила только налоговые вычеты без проверки кредитового оборота, при отсутствии необходимых для налогового учета документов необходимо было исчислить НДС по аналогичным налогоплательщикам, что сделано не было. Документы отсутствуют, так как сгорели при пожаре офиса по адресу: пр-тАвиаторов, 32, о чем имеется акт о пожаре от 28.10.2004.

Ответчик пояснил, что и кредитовый, и дебетовый оборот по НДС в ходе проверки проверялся, счета-фактуры от покупателей были, поэтому исчисление НДС по аналогичным налогоплательщикам к спорной ситуации не относится. Вопрос возник при проверке вычетов по ООО ПСО «Ярославский строительный комбинат», который проверить не удалось, так как требование о представлении документов для встречной проверки вернулось за истечением срока хранения, ОАО «Строй-век» не существует, сведения о ЗАО ПСО «Стройинвест» отсутствуют. Инспекция считает, что денежные средства были изъяты из кассы кооператива по сфабрикованным документам при отсутствии СМР, налоговые вычеты необоснованны. Кроме того, руководитель кооператива Дейнес пояснял во время проверки, что документы изъяла и не вернула налоговая полиция, о пожаре не сообщал.

Суд считает, что заявление в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, при отсутствии счетов-фактур НДС к вычету приниматься не может, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя об обязанности инспекции исчислить НДС по аналогичным налогоплательщикам судом не принимается, так как выездная налоговая проверка фактически начата 07.10.2004, согласно пояснениям инспектора документы для исчисления налоговой базы по НДС имелись и были проверены, акт о пожаре от 28.10.2004 не доказывает факт уничтожения в результате пожара документов, необходимых для исчисления НДС за проверяемый период, в связи с чем оснований для применения п.7 ст.31 НК РФ не имеется.

Заявитель оспаривает доначисление налога с продаж в сумме 83855руб., пеней и штрафов по налогу с продаж, так как полагает, что наличные денежные средства в сумме 1 760 950руб. за 2002 год уплачены в качестве вкладов в совместную деятельность физическими лицами – участниками договоров о совместной деятельности при строительстве индивидуальных жилых домов. Заявитель указывает, что Законом Ярославской области «О налоге с продаж» объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров, работ, услуг за наличный расчет. В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица; не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности, вклады по договору простого товарищества (инвестиционная деятельность). Таким образом, объект налогообложения налогом с продаж отсутствует. Кроме того, денежные средства принимались как авансы, реализация не осуществлялась, накладные на передачу товаров (работ, услуг) не составлялись, денежные средства принимались для приобретения строительных материалов для строительства жилых домов, что также исключает налогообложение налогом с продаж.

Представители ответчика пояснили, что при проверке договоры совместной деятельности не представлялись, в рамках судебного разбирательства представлены договоры с ФИО5 от 03.05.2001, ФИО6 от 11.05.2001, ФИО7 от 13.03.2002, ФИО8 от 01.08.2001, ФИО9 от 03.10.2002, подтверждена передача денежных средств как вклад в совместную деятельность от физических лиц только по указанным договорам и по приходным кассовым ордерам с указанием «По договору о совместном строительстве». По остальным физическим лицам либо не представлены договоры о совместной деятельности, либо в ПКО указаны иные цели внесения денежных средств в кассу: за строительные материалы, за прицеп, и т.п., в ПКО выделен НДС и налог с продаж, налог фактически уплачивали, отражали поступившие средства как реализацию, что доказывает наличие объекта налогообложения.

Заявитель пояснил, что выделение налога с продаж в приходных кассовых ордерах – ошибка бухгалтера, учет велся по счету 62.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.2 Закона Ярославской области от 30.12.1998 № 37-з (в ред. От 29.11.2001) объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Ярославской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно пп.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.

Из материалов дела усматривается, что заявителем осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов по договорам о совместной деятельности. Договорами установлены вклады физических лиц-участников, в том числе строительными и иными материалами и имуществом, денежными взносами, доле физического лица в произведенном имуществе является индивидуальный жилой дом, доле СМПК «Лотос» являются инженерные коммуникации.

Часть денежных средств, поступающих в кассу кооператива, приходовалась как средства по долевому участию в строительстве или по совместному строительству:

-ПКО № 02 от 04.01.2002 на сумму 82600 руб., ПКО № 04 от 05.01.2002 на сумму 19350руб., ПКО № 17 от 15.03.2002 на сумму 19300руб. от ФИО8,

-ПКО № 06 от 10.01.2002 на сумму 30 000руб. от ФИО10;

-ПКО № 08 от 10.01.2002 на сумму 67850руб., ПКО № 11 от 15.01.2002 на сумму 72000 руб., ПКО № 13 от 22.02.2002 на сумму 292 950руб., ПКО № 19 от 15.03.2002 на сумму 159 000руб. от ФИО6,

-ПКО № 09 от 15.01.2002 на сумму 145900 от ФИО11;

-ПКО № 15 от 06.03.2002 на сумму 160 000руб. от ФИО7,

-ПКО № 16 от 14.03.2002 на сумму 160 000руб. от ФИО12,

-ПКО № 18 от 15.03.2002 на сумму 160 000руб. от ФИО5,

-ПКО № 28 от 01.10.2002 на сумму 160 000руб. от ФИО9, ФИО13 (за инженерные коммуникации к ИЖД стр.№ 100 МКР2 по договору).

В ПКО № 3 от 04.01.2002 на 42000руб., № 5 от 05.01.2002 на 35000руб., № 7 от 10.01.2002 на 50000руб., № 10 от 15.01.2002 на 100 000руб. от ФИО6 указано «за строительные материалы», в ПКО № 21 от 19.04.2002 на 5000руб. от ФИО14 указано «За прицеп». В ПКО по данным средствам указан корреспондирующий счет 62, в то время как по совместной деятельности – 62.2.

Заявителем представлены договоры о совместной деятельности с ФИО5 от 03.05.2001, ФИО6 от 11.05.2001, ФИО7 от 13.03.2002, ФИО8 от 01.08.2001, ФИО9 от 03.10.2002. Суд полагает, что в отношении этих лиц заявителем доказано отсутствие реализации в смысле ст.39 НК РФ и, соответственно, объекта налогообложения по налогу с продаж в соответствии со ст.2 Закона Ярославской области «О налоге с продаж».

В отношении лиц, договоры о совместной деятельности с которыми не представлены, но денежные средства указаны в ПКО как внесенные по договору о совместной деятельности (о совместном строительстве), суд считает, что налоговый орган не доказал в соответствии со ст.200 АПК РФ наличие реализации как объекта налогообложения налогом с продаж, поскольку само по себе поступление денежных средств в кассу организации не свидетельствует о наличии объекта налогообложения.

Средства в сумме 232 000руб., поступившие от ФИО6 и ФИО14 за строительные материалы и прицеп, обоснованно расценены инспекцией как поступившие от реализации в соответствии с назначением платежа в ПКО, обратное заявителем не доказано.

Таким образом, решение инспекции в отношении налога с продаж является неправомерным в части начисления налога, превышающего исчисленный с суммы 232000руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В связи с изложенным суд также считает недействительными обжалуемые решения инспекции № 2455 от 08.04.2005 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и № 26 от 13.04.2005 о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика в части, в которой признано недействительным решение № 17-11/4 от 10.03.2005 о привлечении к ответственности.

Заявитель также оспаривает решение инспекции № 23 от 19.04.2005 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Заявитель ссылается на ст.46 НК РФ и указывает, что неисполненное требование № 21814 от 18.03.2005 со сроком исполнения 28.03.2005 было фактически направлено 30.03.2005, после срока добровольной уплаты, и не могло быть исполнено в установленный срок. Решение о взыскании № 2455 принято 08.04.2005, в тот же день были выставлены в банк инкассовые поручения, однако решение направлено кооперативу 13.04.2005, в тот же день принято решение № 26 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Инспекция указала, что в соответствии с п.8 ст.46 НК РФ взыскание налога и приостановление операций по счетам не является взаимоисключающими способами обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, решение о приостановлении операций по счетам принято правомерно, ссылается на п.6 и 12 Приказа МНС РФ от 20.04.2003 № БГ-3-29/159.

Суд полагает следующее.

В соответствии с п.6 ст.48 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

В соответствии с п.12 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утв. Приказом МНС РФ от 2 апреля 2003 г. № БГ-3-29/159, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента налоговый орган в 30-дневный срок с даты направления инкассового поручения в банк принимает решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента, доводит до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента по его счетам в банке и приостанавливает действие инкассовых поручений в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит запрета на обеспечение исполнения налогоплательщиком – организацией обязанности по уплате налога и сбора путем приостановления операций налогоплательщика по счетам в банках в случае принятия решения о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества этого налогоплательщика.

Несоблюдение налоговым органом срока выставления требования об уплате налога и пеней в спорной ситуации не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку требование было доставлено почтой 02.04.2005 и не было вручено в связи с отсутствием адресата, решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств принято инспекцией 08.04.2005, установленный абз.2 п.3 ст.46 НК РФ пятидневный срок сообщения налогоплательщику о принятии решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах в банке инспекцией был соблюден. При этом заявитель фактически не мог исполнить требование об уплате в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, в связи с чем инспекцией были приняты решения о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам в банке в соответствии с Приказом МНС РФ от 02.04.2003 № БГ-3-29/159.

Таким образом, заявленное требование в части решения № 23 от 19.04.2005 удовлетворению не подлежит.

С заявителя подлежит взысканию отсроченная по определениям суда госпошлина за рассмотрение дела по решению № 23 от 19.04.2005 в сумме 2000 руб. и по заявлениям о принятии обеспечительных мер в сумме 3000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области от 10.03.2005 № 17-11/4 о привлечении СМПК «Лотос» к налоговой ответственности в части взыскания земельного налога, превышающего 25 151 руб., пеней по земельному налогу, превышающих 7127,18руб., штрафа за неуплату земельного налога, превышающего 5030руб., штрафа за непредствление в установленный срок налоговых деклараций, превышающего 28 381руб., а также в части взыскания налога с продаж, превышающего сумму налога, исчисленную с суммы 232 000руб. по приходным кассовым ордерам № 3 от 04.01.2002 на сумму 42000руб., № 5 от 05.01.2002 на сумму 35000руб., № 7 от 10.01.2002 на сумму 50 000руб., № 10 от 15.01.2002 на сумму 100000руб., № 21 от 19.04.2002 на сумму 5000руб., и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Признать недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области № 2455 от 08.04.2005 и № 26 от 13.04.2005 в части взыскания сумм земельного налога и пеней по земельному налогу, налога с продаж и пеней по налогу с продаж, признанных недействительными по решению № 17-11/4 от 10.03.2005.

Взыскать со строительно-монтажного производственного кооператива «Лотос» (150000 <...>, зарегистрировано межрайонной ИФНС Росси № 5 по Ярославской области 27.01.2005 ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 000 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Н.А.Розова