Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском в суд к Открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков" о взыскании 24 123, 99 руб. задолженности по агентскому договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 8 412, 06 руб.

Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.07.2012г. до 09 час. 00 мин. 09.07.2012г.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» и ответчиком был заключен агентский договор на поставку электроэнергии № 9Э от 01.01.2010г. Согласно указанному договору ответчик (принципал) поручает и обязуется оплатить, а общество с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» (агент) обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением объекта принципала, расположенного по адресу: <...>, электрической энергией. Свои обязательства по договору общество с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» выполнило, что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными сторонами, и представленными в материалы дела.

Согласно пунктам 3.6, 4.1, 4,2 договора принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение, размер которого составляет 1 % от суммы исполненного поручения в срок не позднее 10-ти дней с момента принятия принципалом отчета об исполнении поручения. В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку выплаты агентского вознаграждения принципал выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору уступки прав от 05.12.2011г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПартнер» и истцом, общество уступило истцу права требования задолженности по указанному агентскому договору.

Поскольку ответчик расходы по предоставлению электрической энергии не возместил за период сентябрь – декабрь 2011г., агентское вознаграждение не выплатил ни истцу, ни обществу с ограниченной ответственностью, истец просит взыскать 7 744, 52 руб. суммы расходов, 273, 04 руб. агентского вознаграждения. Истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора № 9Э от 01.01.2010г., в сумме 80.15 руб. за период с 11.04.2011г. по 05.07.2012г. и 314. 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011г. по 05.07.2012г. за просрочку оплаты расходов по предоставлению электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Кодекса определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Существенным условием договора уступки прав требования является объем уступаемого права.

Оценив представленный договор уступки права требования, суд считает, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства, является заключенным, правовых оснований для признания названного договора уступки прав требования ничтожным у суда не имеется.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Факт обеспечения агентом объекта ответчика электрической энергией на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Кроме того, истцом ответчику начислены пени, которые за период с 11.04.2011г. по 05.07.2012г. составили 80,15 руб. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, иного ответчиком не доказано. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по предъявленному иску не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро деревообрабатывающих станков" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8412,06 руб., в том числе 7744,52 руб. долга и 314,89 руб. процентов, 273,04 руб. агентского вознаграждения и 80,15 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Карташова Н.В.