Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о признании расторгнутыми договоров поставки №04 и о привлечении инвестиций №05 от 19.02.2010года, взыскании суммы инвестирования 803200руб. (20000 евро), процентов в сумме 66625руб.44коп. (ст.395 ГК РФ), убытков в виде упущенной выгоды в сумме 472942руб.87коп. (12173,60 евро). Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. и 5000руб. за оценку упущенной выгоды.

В судебном заседании истец поддержал требования в заявленном размере. Считает сумму по п.2 просительной части искового заявления (803200руб. или 20000евро) своими убытками, понесенными в результате действий ответчика. Полагает, что ответчик допустил нарушение существенных условий договора поставки №04 (п.1.6 договора не надлежаще исполнен), соответственно, считает возможным расторгнуть договор применительно к ст.450 ГК РФ. Не оспаривал факт приобретения ответчиком товара в рамках договора поставки на общую сумму 393902руб.63коп. (данные в предложенном со стороны истца акте сверки не оспаривает). Полагает, вместе с тем, что сумма поставки не соответствует обозначенному в п.1.6 договора показателю. Считает, что поскольку ответчик не исполнил условий догвоора поставки, соответственно, истец вправе требовать от ООО «АвтоГрад 76» возврата всей суммы вложенных инвестиций. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что не имело места существенное нараушение условий договора поставки (с учетом п.3 ст.523 ГК РФ). Более того, указал на отсутствие согласованного сторонами графика поставки (применительно к п.1.1 Договора о привлечении инвестиций). Также указал, что после сентября 2010года приобретался товар у иного лица (ООО «Авто-РР»), учредителем и руководителем которого является тот же ФИО1. У ООО «Авто-РР» товар приобретался до июля 2011года. Применительно к требованию о взыскании 20000евро (п.2 просительной части искового заявления) ответчик указал, что эта сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков для истца. В данной связи указал, что договор инвестирования был заключен, в первую очередь, с целью получения истцом прибыли. В то же время такая прибыль имела место (хотя и не в той сумме, на которую рассчитывал истец при заключении договора). Относительно требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (п.4 просительной части искового заявления) ответчик указал, что расчет данных убытков неправильно осуществлен на основании суммы приобретенного товара в 16186руб., также не имело место нарушение обязательства со стороны ответчика. Заявленную истцом сумму 5000руб. (п.5 просительной части иска) ответчик не относит к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) Подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

19.02.2010года между сторонами был заключен Договор поставки №04.

В силу п.1.3 договора поставка товара должна осуществляться в соответствии с письменной заявкой Покупателя (ответчика).

В то же время с учетом условий п.1.4 договора поставка товара возможна и без согласования условий поставки (данные условия согласно п.1.3 определяются в заявке), по товарным накладным.

Применительно к п.1.6 договора ответчик обязался приобрести у истца товар марки Sikkens на сумму не менее 5000евро ежемесячно. При этом в силу этого же пункта договора в течение всего срока действия сделки (57 месяцев с учетомм п.6.4 договора) ответчик должен был приобрести товар трех марок (и, в том числе, марки Sikkens) на общую сумму не менее 38 тысяч евро.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполянет условия данного договора, истец направил претензию (т.1, л.д.23). Данная претензия получена ответчиком 07.04.2011года.

В данной претензии истец настаивает на расторжении договора №05 от 19.02.2010года и косвенно говорит также о расторжении договора поставки.

Далее, 22.11.2011года (т.1, л.д.24-25) истец уже конкретно заявил ответчику о расторжении договора поставки №04 от 19.02.2010года, а также договора №05 от 19.02.2010года с 18.04.2011года.

Суд не усматривает существенного нарушения со стороны ответчика условий договора поставки №04 и, как следствие, договора о привлечении инвестиций №05 от 19.02.2010года (п.2 ст.450 ГК РФ).

При этом суд отмечает следующее.

В силу п.1.6 договора поставки ответчик обязался приобретать у истца ежемесячно товар марки Sikkens на сумму не менее 5000евро. При этом общая сумма поставки за период действия договора (т.е.в течение 57 месяцев), включая товар марки Sikkens, должна была составить не менее 38000 евро.

Суд исходит из буквального значения данного пункта договора (ст.431 ГК РФ)

Таким образом, ответчик имел обязанность в течение 57 месяцев приобрести у истца товар на общую сумму не менее 38000евро.

При этом, истцом не оспаривался факт приобретения у него ответчиком товара на общую сумму почти 400000руб. (или 10000евро)

Данный товар был приобретен ответчиком в течение 2010года. Ответчик указал, что приобрел товар до 09.09.2010года, истец данный факт не оспорил.

Таким образом, для исполнения предусмотренной п.1.6 договора обязанности ответчику с сентября 2010года до истечения срока действия договора оставалось еще 51 месяц (три месяца в 2010году и четыре полных календарных года)

С учетом изложенного, приобретение за период до сентября 2010года ответчиком товара практически на одну четвертую часть от всей предусмотренной в п.1.6 догвоора сумму не можут быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора поставки №04. При этом суд отмечает, что даже если не исполнялось условие о сумме ежемесячной поставки, с учетом общей суммы поставки за весь период действия договора согласно п.1.6 нельзя квалифицировать действия ответчика как существенное нарушение условий договора применительно к п.2 ст.450 ГК РФ.

С учетом изложенного, предъявление со стороны истца 07.04.2011года претензии о расторжении договора поставки не соответствует п.2 ст.450 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о признании расторгнутым с 18.04.2010года Договора поставки №04 от 19.02.201года неправомерно.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, договор №05 от 19.02.2010года он просил расторгнуть ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора поставки №04 от 19.02.2010года.

Между тем, суд не признал за ответчиком существенного нарушения условий договора поставки №04.

Соответственно, требование о признании расторгнутым с 18.04.2010года также и договора о привлечении инвестиций не соответствует п.2 ст.450 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму внесенного по договору №05 инвестирования (20000евро или 803200руб.) Данную сумму истец квалифицирует в качестве убытков, понесенных по вине ответчика.

Понятия «убытки» квалифицировано в ст.15 ГК РФ.

При этом в силу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт наличия для него убытков в обозначенной сумме, факт противоправного поведения ответчика, а также факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При правовой оценке данного искового требования суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства не установлено существенного нарушения со стороны ответчика условий договоров №04 и 05. Между тем, правоотношения сторон регулируются именно данными сделками (ст.8, 425 ГК РФ)

Таким образом, не имеется квалифицирующих признаков применительно к ст.15 ГК РФ.

Следовательно, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и обозначенное в п.4 просительной части искового заявления требование. Более того, суд отмечает, что в любом случае на сумму убытков проценты могут быть начислены только с даты вступления в силу соответствующего судебного акта (п.23 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998года). В данном случае и согласно непосредственно тексту искового заявления (т.1, л.д.3оборот), и согласно устным пояснениям представителя истца в заседании 01.10.2012года в п.2 просительной части иска заявлено о взыскании убытков (ст.15 ГК РФ). Между тем, согласно расчету в п.3 просительногй части иска сумма процентов по ст.395 ГК РФ исчислена из той же суммы, что обозначена в п.2 (20000евро или 803200руб.)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (п.4 просительной части искового заявления) применительно к ст.15 ГК РФ.

Данные требования не подлежат удовлетворению по тем же правовым причинам, что требование о взыскании убытков в сумме 20000евро или 803200руб.

Более того, сумму данных убытков истец заявил исходя из стоимости приобретенного у него ответчиком товара 16186руб.01коп. (как изначально обозначено в тексте искового заявления), что истец не отрицал. Предложенный расчет (т.1, л.д. 29-61) также основан на этой сумме поставки. В то же время ответчик приобрел у истца товар в период 2010года на иную сумму – почти 400000руб. (что было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами).

Согласно п.5 просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя и 5000руб. за изготовление отчета об определении суммы упущенной выгоды.

При этом суд отмечает, что 5000руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) Эти расходы истец понес не применительно к ст.82 АПК РФ. Данное требование суд квалифицирует как заявленное по ст.15 ГК РФ.

Соответственно, правовая оценка этого требования должна быть осуществлена с учетом норм статьи 15 ГК РФ.

При этом суд не установил в действиях ответчика существенных нарушений условий договоров №04 и 05 (что отмечено ранее). Кроме того, действия истца по получению данного отчета по оценке упущенной выгоды не связаны с действиями ответчика.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных статьей 15 ГК РФ квалифицирующих признаков. Соответственно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ) При этом суд отмечает, что определением от 15.05.2012года истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С учетом п.2 ст.110 АПК РФ заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию с ответчика (судебный акт состоялася не в пользу истца).

Суд обращает внимание истца и ответчика, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30427руб.68коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Стройкова