Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133.87 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению " 4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" о взыскании 303 133 руб. 87 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик против удовлетворения иск возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что договор между истцом и ответчиком не заключался, услуги не оказывались, в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Переславского районного суда Ярославской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, нарушающего права и законные интересы заявителя, расположенного по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил отношение к ходатайству ответчика, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указал, что в рассматриваемом случае признание договора управления недействительным в рамках другого гражданского дела не означает невозможности рассмотрения иска о взыскании денежных средств по этому договору управления за прошлый период времени.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Оценив доводы ответчика и имеющие документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, так как невозможности разрешения настоящего дела суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, общей площадью 1 155,5 кв.м., расположенном по адресу: Ярославская область, ул. Менделеева д. 47.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> оформленным протоколом № 1 от 01.08.2013, принято решение о выборе способа управления, в качестве способа управления определено непосредственное управление многоквартирным домом, а также принято решение о выборе организации, осуществляющее содержание и ремонт общего имущества, - ООО «Универсальный комплекс «Белая линия».

Между собственниками жилых помещений и ООО УК "Белая линия" (управляющая организация) заключен договор оказания услуг № 034/13МКД от 01.08.2013, по условиям которого, организация оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников помещений (п. 1.7 Договора).

Согласно п. 4.3.1 Договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим по реквизитам и в размере, указанным в счете-квитанции.

В соответствии с п. 5.1 Договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений. Если собственники помещений не приняли решение об утверждении размере платы и перечня работ и услуг, то принимается размер платы, установленный органами местного самоуправления для нанимателей по договору социального найма.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.01.2015 по 30.04.2016 производил содержание и ремонт общего имущества, которые ответчиком не оплачены. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 303 133 руб. 87 коп.

Претензией № И298 от 09.08.2016 г. истец потребовал оплаты долга в полном объеме. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика, согласно уведомлению о вручении, претензия получена 11.08.2016 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что стороны спора заключили договор возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен Договор оказания услуг от 01.08.2013г., договор заключен на основании общего собрания, подписан от имени собственников представителем совета дома.

Согласно п.5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом суд учитывает, что, согласно листу голосования (т.д.2 л.д. 3) в общем собрании собственников принимал участие представитель ответчика.

Доводы о недействительности договора отклонены судом, так как не влияют на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Как разъяснено в п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела следует, что истцом в исковой период оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, расчет стоимости услуг произведен с учетом утвержденных тарифов (Постановления Администрации г.Переславля-Залесского от 06.12.2012г. № 1744, от 10.04.2015г. № ПОС,03-0514/15).

Доводы истца о том, что здание не является многоквартирным жилым домом, опровергаются техническим паспортом на жилой дом, согласно которому в жилом доме № 47 по ул.Менделеева в г.Переславль-Залесский имеются встроенные нежилые помещения – пожарное депо, вспомогательные помещения.

Факт оказания услуг по договору подтверждается, в том числе, журналами заявок, представленными в материалы дела, Актами выполненных работ, Актами проведения гидравлических испытаний, годовыми отчетами.

Довод ответчика об отсутствии оказания услуг истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

Доводы о самостоятельном выполнении работ по содержанию имущества оценены, отклонены судом. Собственник (иной владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника (иного владельца) помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лицо, владеющее имуществом, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Возражения ответчика отклонены судом в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательства погашения долга либо наличия его в меньшем объеме, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 303 133 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Универсальный комплекс "Белая линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 303 133 руб. 87 коп. задолженности, 9 063 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.