Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества «Финго» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Ярославский элекровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева» о взыскании 47720 руб., в том числе 43560 руб. 00 коп. затраты на ремонт автомашины, 1200 руб. за услуги по транспортировке , 2960 руб. 00 коп. оплата услуг за проведение автотехнической экспертизы. В качестве третьего лица к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено Открытое акционерное общество « Росмедстрах».

Представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, свою правовую позицию обосновывает тем обстоятельством, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя ответчика ФИО3

Рассмотрение спора по ходатайству ответчика было приостановлено до разрешения жалобы ФИО3 на определение инспекции по ДТП РОВД от 29.11.2004 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 7 марта 2006 г. жалоба ФИО3 была рассмотрена , из определения инспектора по розыску Ярославского РОВД ФИО4 от 29.11.2004 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был исключен вывод о нарушении ФИО3 п. 1.3. Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица заявил о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, представитель третьего лица высказал свое мнение по иску, полагая, что отрыв колес от автомобиля является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимая сила).

Считает, что водитель ответчика ФИО3 принял все возможные меры предостережения, а водитель ФИО5 не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произвел наезд на лежащее на дороге колесо.

Изучив предъявленные суду материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

26.11.2004 г. около 18 часов на 251 км автодороги Москва-Холмогоры произошло Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ГАЗ 3102 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащая ОАО «Финго» -истцу по настоящему спору, получила техническое повреждение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомашина ОАО «Финго» двигалась по направлению города Ярославля. На 251 км автодороги у двигавшейся впереди в том же направлении автомашины ГАЗ 5312 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей Ярославскому электровозоремонтному заводу - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», отвалилось заднее колесо, которое откатилось на проезжую часть дороги.

Автомашина ОАО «Финго» ГАЗ 3102, объезжая стоявшую на обочине автомашину ГАЗ 5312, наскочила на колесо, лежавшее на проезжей части дороги, в результате чего получила значительные технические повреждения.

Согласно отчету № 02/05 от 12.01.2005 г. проведенной автотехнической экспертизы, материальный ущерб причиненный в результате ДТП составил 56968 руб. 28 коп. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомашины (Акт выполненных работ № 351 от 17.02.05 г.) составила 43560 руб. Оплата услуг за проведение автотехнической экспертизы составила 2960 руб., за услуги по транспортировке поврежденной автомашины ГАЗ 33102 – 1200 руб., всего сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 47720 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика по делу, возвратив при этом оплаченную по делу государственную пошлину.

В добровольном порядке сумма ущерба возмещена не была.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующими в деле.

В обоснование заявленного требования истцом предъявлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2004 г., в котором не зафиксированы виновные действия со стороны водителя истца ФИО5, поэтому у суда нет оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец же обоснованно в обоснование своих исковых требований ссылается на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том , что вины причинителя не требуется . Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому её называют повышенной. Не принимаются судом доводы ответчика и третьего лица, что обстоятельством послужившим причиной дорожно-транспортного происшествия является непреодолимая сила, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

К таким форс – мажорным обстоятельствам относятся: стихийные явления, такие , как землетрясения, наводнения, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемия, крупномасштабные забастовки, и т.д.

К форс-мажору относятся запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Размер причиненного ущерба доказан истцом представленными в суд документами: заключением специалиста, актом выполненных работ № 35 от 17.02.2005 г., счетом № 154/ и1 от 09.02.2005 г. на 43580 рублей, оплата услуг по транспортировке повреждений автомашины ГАЗ 33102 на 1200 руб., счет-фактурой № 5 ЭВАК от 19.01.2005 г.

Надлежащих доказательств включения в перечень работ повреждений, не связанных с произошедшей аварией, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( в лице филиала Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева) в пользу Открытого акционерного общества « Фильтры индустриальные газоочистные» (ОАО «Финго») 47720 руб. ущерба, а также 1860 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( в лице филиала Ярославского электровозоремонтного завода имени Б.П. Бещева) в доход федерального бюджета 48 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.