ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ярославль Дело № А82-4654/2007-10
«25» сентября 2007г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никифоровой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1
к Закрытому акционерному обществу «Ярославлькондитер»
о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 26.06.07г.
при участии:
от истца – ФИО2 – по дов. 02.07.07., ФИО3 – по дов. от 11.09.07г.,
от ответчика – ФИО4 – по дов. от 06.09.07., ФИО5 – по дов. от 06.08.07г.
установил:
ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Ярославлькондитер» о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО «Ярославлькондитер» от 26.06.2007г.
Ответчик отклонил исковые требования сославшись на то, что требование о проведении общего собрания акционеров 26.06.07г. было представлено 11.05.07г. ФИО6 в ЗАО «Ярославлькондитер», факт получения требования подтверждается печатью общества и отметкой в получении. Совет директоров общества не принимал решений о созыве внеочередного собрания акционеров, либо об отказе в созыве собрания, акционером общества ФИО6 было принято решение о подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО 26.06.07г. Подписанный оригинал требования имеется в обществе.
Решение о проведении собрания принято 24.05.07г., список лиц составлен по состоянию на 24.05.07г.
05.06.07г. уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с приложениями материалов и информации, подлежащей предоставлению акционерам общества при подготовке общего собрания, были направлены всем акционерам общества ценными письмами с полной описью вложения. Сообщение должно быть направлено заказным письмом не позднее, чем за 20 дней до проведения собрания, а не быть вручено акционерам. Собрание состоялось 26.06.07г., сообщение о проведении собрания было сделано за 21 день до даты проведения собрания. Истец не обращался в общество с требованием о предоставлении ему материалов и информации о подготовке собрания.
Довод истца о нарушении ст. 53 ФЗ «Об ОАО» необоснован, так как указанное право акционеров по выдвижению кандидатов на должность единоличного исполнительного органа относится к годовому общему собранию; 26.06.07г. было проведено внеочередное общее собрание.
21.06.07г. членам счетной комиссии была направлена телеграмма с уведомлением о проведении 26.06.07г. общего собрания акционеров с просьбой явится для осуществления функций счетной комиссии. 25.06.07г. генеральному директору общества было представлено уведомление с просьбой обеспечить явку членов счетной комиссии на общее собрание акционеров. Так как члены счетной комиссии не явились, ФИО6 внес предложение рассмотреть в качестве процедурного вопрос об избрании членов счетной комиссии. Решение об избрании счетной комиссии является процедурным, его включение в повестку дня не является обязательным. На собрании было принято решение утвердить счетную комиссию.
Истец не доказал, что представленный им бюллетень для голосования был получен представителем ФИО7 на внеочередном собрании.
В общем собрании приняли участие все акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Привилегированные акции могут приобрести статус голосующих только после проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2007 года. Привилегированные акции ЗАО не обладали правом голоса на внеочередном собрании акционеров 26.06.07г.
Истец является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО «Ярославлькондитер» в количестве 9839 штук (около 12%), его участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования по принятым решениям. Размещаемые привилегированные акции были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи 19.03.07. Годовое собрание акционеров ЗАО проведено 07.06.07г. (по итогам финансового 2006г.), не вправе принимать решения по выплате дивидендов по привилегированным акциям, размещаемым в 2007г. На 07.06.07г. отчет об итогах выпуска привилегированных акций ЗАО не был зарегистрирован.
Более подробно возражения изложены в отзыве на иск и в письменных пояснениях ответчика.
Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании до 14 час. 30 мин. 18.09.07г.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Суду представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» от 26.06.07г. с повесткой дня:
1.Решение вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Ярославлькондитер» ФИО1;
2.Решение вопроса об избрании ФИО8 генеральным директором ЗАО «Ярославлькондитер».
Решения приняты.
Истец является акционером ЗАО «Ярославлькондитер», не согласился с указанным решением; считает его несоответствующим ст.ст. 51-55, 58, 60 ФЗ «Об ОАО»; сослался на то, что при подготовке и проведении собрания акционеров 26.06.07г. ФИО6 были допущены нарушения:
Требование о проведении собрания акционеров в совет директоров общества не поступало; запись о его вручении секретарю является поддельной, печать на указанном требовании является поддельной, что подтверждается материалами экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области.
Требование в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано.
Н-ны правила составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании. Как следует из письма реестродержателя ООО»Реестр-РН» от 29.05.07г. № Яр-07-И/1155, требование ФИО6 о предоставлении информации для проведения собрания, в том числе списка акционеров, поступило к реестродержателю 28.05.07г., то есть позже 24.05.07г., список заведомо не мог быть составлен.
Нарушено право акционера на включение в повестку дня собрания акционеров вопросов, в частности, выдвижение кандидатур на должность генерального директора.
Несвоевременное извещение о дате проведения собрания. Письмо выслано из г. Москвы, поступило в почтовое отделение 11.06.07г., с нарушением установленного законом 20-дневного срока, получено акционером 18.06.07г.
Не предоставлена возможность акционеру ознакомиться с информацией. Место ознакомления – г. Москва, акционеры проживают в г. Ярославле, что является нарушением прав, созданием трудностей в ознакомлении с документами.
Подсчет голосов при голосовании проведен не избранной в установленном порядке счетной комиссией, а иными лицами.
Председательствующий и секретарь на данном собрании избраны незаконно, они не имели право составлять и подписывать протокол.
Выданные бюллетени для голосования указывают, что собрание проводится по адресу ул. Нахимсона, в извещениях указано иное место – ул. Харитонова, вследствие чего представитель акционера ФИО7 не принял участие в собрании.
Собрание не имело кворума. После состоявшегося 07.06.07г. годового общего собрания, принадлежащие истцу привилегированные акции являются голосующими, истец обладает более чем 99% голосов на собрании акционеров.
Истец сослался на то, что допущенные нарушения закона, устава общества нарушают его права и законные интересы. Ущемление прав заключается в том, что нарушено право на выдвижение кандидатур, на участие в собрании, нарушено право формировать исполнительный орган. Действие незаконных решений собрания может повлечь причинение значительного ущерба акционерам. Это совершение убыточных сделок, вывода активов предприятия, что повлечет дальнейшее оспаривание незаконных действий.
Истец сообщил, что другие акционеры, за исключением ФИО6 и ФИО9 не принимали участие в голосовании; акционеры ФИО7 и ФИО10 обратились с аналогичным иском в арбитражный суд (дело № А82-4653/2007-11).
Согласно пояснений истца собрание акционеров с той же повесткой дня и соблюдением всех установленных законом процедур по решению совета директоров общества проведено 10.07.07г. Это собрание назначено по требованию акционера ФИО6 с теми же вопросами повестки дня.
Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 24 постановления № 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременной предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.
Квалифицировать допущенные при принятии решения общего собрания акционеров нарушения как существенные, или, напротив, несущественные вправе суд, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 48, п. 1, п/п 8 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 13.2, п/п 5 Устава ЗАО «Ярославлькондитер» к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.
Статья 55 настоящего Федерального закона предоставляет права, связанные с созывом внеочередного общего собрания акционеров, помимо совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционерам (акционеру), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Такие акционеры обладают правом требования созыва собрания советом директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 статьи); правом созыва собрания без участия совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если последний не принял решение о созыве внеочередного собрания либо принял решение об отказе в его созыве ( п. 8 статьи). Такой отказ может быть обжалован в суд.
Суду представлено требование о созыве внеочередного общего собрания ЗАО «Ярославлькондитер», поданное акционером ЗАО – ФИО6
Истец сослался на то, что данное требование, ни в общество, ни в совет директоров общества не поступало, о чем 29.05.07г. был извещен реестродержатель – ООО «Реестр-РН» в ответ свой на запрос о наличии такого требования у эмитента.
Ответчик настаивает на том, что требование было получено ЗАО «Ярославлькондитер» 11.05.07г., что подтверждается печатью общества и отметкой в получении.
Суд удовлетворил ходатайство сторон о допросе свидетелей.
Свидетель ФИО11, секретарь ЗАО «Ярославлькондитер» показала, что требование о созыве собрания не получала, подпись на этом документе не ставила, во время работы 11.05.07г. никуда не отлучалась. В этот день ФИО6 не видела в управлении. Кроме секретаря никто не имеет право принимать корреспонденцию. Гербовой печатью секретарь не располагает, только штампом.
Свидетель ФИО10, председатель совета директоров общества сообщила, что требование о созыве внеочередного собрания акционеров не получала от ФИО6, печать на этом требовании не ставила. Занимая должность руководителя по экономике и финансам, она одна была уполномочена генеральным директором ставить гербовую печать на документах, которая постоянно находилась у нее в сейфе.
Свидетель ФИО6 показал, что 11.05.07г. пришел в приемную ЗАО «Ярославлькондитер», на месте секретаря сидела молодая женщина. Он передал ей требование в двух экземплярах и попросил сделать на них отметку в получении. Она просила его зайти через 30 минут, так как начальства нет. Вернувшись, он забрал у той же девушки отмеченный образец, который позже он представил реестродержателю.
Согласно выписки из журнала № 2 регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Ярославлькондитер» такое требование не зарегистрировано.
После перерыва в судебном заседании ответчик представил суду экспертное заключение по техническому исследованию документов № 635/3.1 от 12.09.07г. ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы относительно оттиска печати на требовании, пояснив при этом, что ФИО6 обратился в ЗАО «Ярославлькондитер» с просьбой предоставить оригинал требования с целью проведения экспертизы, что и было сделано обществом.
В соответствии с п. 13.18 Устава общества требования о проведении внеочередного общего собрания могут быть представлены путем: направления почтовой связью по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц; вручения под роспись лицу, занимающему должность единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров общества или иному лицу, уполномоченному от имени общества принимать корреспонденцию, адресованную обществу.
Таких доказательств суду не представлено.
Требование не направлялось почтой, не вручалось ни председателю совета директоров, ни секретарю, ни генеральному директору.
Экспертное заключение № 635/3.1, полученное ответчиком вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу не принимается судом в качестве доказательства по делу, выполнено при отсутствии образцов оттиска печати на чистых листах бумаги; вывод эксперта сделан под условием; в деле имеется прямо противоположный результат исследования оттиска печати от 25.07.07г.
Утверждение ответчика о том, что печать общества на требовании подтверждает его получение генеральным директором, а значит, самим обществом, бездоказательно, опровергается показаниями свидетеля ФИО10
Печать на документе удостоверяет принадлежность подписи совершившему ее лицу.
Ответчик не доказал, что подпись на требовании принадлежит ФИО1
Подпись учинена неизвестным лицом; личность и должность этого лица не установлена ответчиком, несмотря на предложение суда, с целью допроса этого лица в судебном заседании.
Ответчик не представил доказательств того, что это лицо в силу п. 13.18 Устава общества уполномочено принимать корреспонденцию, в связи с чем ФИО6 не вправе был вручать требование данному неизвестному лицу.
При отсутствии доказательств вручения спорного требования 11.05.07г., суд не принимает ссылку ответчика на предоставление обществом акционеру ФИО6 по его просьбе подлинного требования для проведения экспертизы.
Подобное нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах» является существенным.
Акционер, не направивший требование в совет директоров (обществу) о проведении внеочередного общего собрания акционеров, не вправе был осуществлять дальнейшие конкретные действия по подготовке, созыву и проведению собрания.
В связи с изложенным правовая оценка остальных оснований иска, касающихся действий по созыву собрания, нецелесообразна.
По этой причине данное решение собрания не может быть оставлено судом в силе, независимо от того, могло ли повлиять голосование данного акционера на результаты голосования.
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, избранного на должность генерального директора общества 26.06.07г., так как решением суда могут быть затронуты его интересы.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства, считает это излишним.
Ходатайство рассмотрено, отклонено судом. ФИО8 не является акционером общества, вправе лично принимать участие в судебном заседании, как руководитель ответчика.
Судом отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО12 (представителя ФИО7) по факту нарушения голосования, так как ФИО7 не является стороной настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Ярославлькондитер» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Ярославлькондитер» ФИО1, избрании на эту должность ФИО8, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.06.2007г.
Взыскать с ЗАО «Ярославлькондитер», г. Ярославль в пользу ФИО1 2000 руб. – расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано.