Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- зам начальника отдела, доверенность от 29.05.2009, ФИО4- специалиста 1 разряда юротдела, доверенность от 30.07.2009, ФИО5- начальника отдела, доверенность от 29.05.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее – Общество, ОАО «Красный Маяк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2008 № 8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 372 275руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления пеней по НДС в сумме 15 878,13руб.

Заявитель считает, что проведенные в производственно-бытовом корпусе № 6 строительно-монтажные работы являются комплексом работ по капитальному ремонту, а не по модернизации или реконструкции здания, поэтому затраты по ним правомерно отнесены в проверяемом периоде на расходы в целях налогообложения прибыли. Соответственно является правомерным начисление амортизации по зданию, которое в период капитального ремонта использовалось в деятельности путем сдачи в аренду, и применение налоговых вычетов по НДС.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Красный Маяк» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт № 8 от 17.10.2008 и вынесено решение № 8 от 25.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом возражений на акт выездной налоговой проверки, указанным решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 52 186руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год, штрафа в размере 223руб. за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ за 2005-2007 годы, штрафа в размере 650руб. за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений формы 2-НДФЛ.

Также Обществу предложено уплатить начисленные пени: 85 4761,23руб. по налогу на прибыль, 4096,97руб. по НДФЛ, 16 473,66руб. по НДС, и недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 482 624руб.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Пунктом 1.2.1 решения установлено, что в нарушение п.2 ст.257 НК РФ организацией неправомерно отнесены на текущие расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), работы по модернизации и реконструкции корпуса, расположенного по адресу: <...>, а именно производственно-бытового корпуса № 6 (литер Ж2) в размере фактических затрат на общую сумму 6 894 591,49руб., в том числе в 2005 году – 4 768 957,98руб., в 2006 году – 2 125 633,51руб. по следующим причинам.

Инспекция исходит из Свода правил «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, где даны понятия реконструкции и модернизации здания.

Согласно названным правилам, реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузки, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Модернизация здания - это частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов и производственных зданий.

В целях налогообложения прибыли в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Инспекцией установлено, что в конце 2004 года и в 2005 году для оптимизации производства и с коммерческой целью, в частности, с целью освобождения недвижимости в центре города Ярославля и создания культурно-коммерческого комплекса «Красный Маяк», ОАО «Красный Маяк» постепенно осуществило перевод производственных мощностей в Заволжский район г.Ярославля на ул.Машиностроителей, 83, и создало культурно-коммерческий комплекс «Красный Маяк» по ул.Республиканская, 3, включающий в себя корпуса №№ 1, 2, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а.

В 2005 году Общество начало реконструкцию и ремонт отдельных корпусов по ул.Республиканская, 3. Корпуса №№ 4, 5, 7, 7а на основании распоряжений генерального директора Общества были переведены в состав основных средств, находящихся на реконструкции.

По заданию ОАО «Красный Маяк» организация ООО «Центрпроект» провело предпроектные проработки с целью создания концепции реконструкции территории завода в пределах улиц Республиканская, Пятницкий съезд и Волжская набережная.

По корпусу № 6 ООО «Центрпроект» были выполнены:

- эскизный проект входа в казино;

- планировочное решение офисов в осях 7-12 на 3 этаже корпуса № 6;

- планировочное решение офисов в осях 1-8 на 3 этаже корпуса № 6;

- проектное предложение по капитальному ремонту фасадов корпуса № 6;

- проектное предложение на разработку и монтаж индивидуальных окон в корпусе №6.

Проект реконструкции ООО «Центрпроект» утвержден не был.

Из проведенного инспекцией опроса директора ООО «Центпроект» ФИО6 следует, что первоначально была разработана архитектурная концепция в целом по комплексу, по которой часть корпусов сносилась, а перепрофилировались (меняли служебное назначение) все корпуса. В дальнейшем по отдельным зданиям и договорам разрабатывали отдельные работы. Кротов пояснил, что состояние корпусов до начала составления проекта было б/у, фасады не отремонтированы.

22.05.2006 и 02.06.2006 ОАО «Красный Маяк» заключило договоры №№ 11, 12 и № 13на выполнение проектных работ с ООО Проектный институт «Европроект».

На основании технического задания ОАО «Красный Маяк», постановления мэра г.Ярославля № 1573 от 28.04.2006, градостроительного плана земельного участка о 08.11.2006 и других документов ООО ПИ «Европроект» разработало проектную документацию на реконструкцию (корпус 4, 5, 6, 7, 7а) и капитальный ремонт (корпус 1, 2, проходная) зданий под размещение культурно-коммерческого комплекса по ул.Республиканская, 3, и произвело разработку проектной документации по данному объекту.

В проекте реконструкции корпуса № 6 под размещение культурно-коммерческого комплекса по ул.Республиканская, 3, отражены:

- архитектурно-строительное решение по корпусу № 6;

- технологические решения;

- водопровод и канализация;

- отопление и вентиляция;

- электроснабжение;

- охранно-пожарная сигнализация.

Часть проекта «Архитектурные решения» содержит описание реконструируемого здания корпуса № 6.

На момент принятия инспекцией решения указанный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (№ 76-1-4-025-08 от 11.08.2008).

На основании п.2 ст.257 НК РФ стоимость выполненных подрядными организациями работ по корпусам № 4, 5, 7 за 2005-2007 годы отнесена Обществом на бухгалтерский счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» и после окончания реконструкции списана на счет 01 «Основные средства» в разрезе корпусов.

Выполненные работы по корпусу № 6 (Литер Ж2) отнесены Обществом в состав текущих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль в 2005 году - в сумме 4 768 957,98руб., в 2006 году - в сумме 2 125 633,51руб., отражены по счету 26 «Общехозяйственные расходы» и в конце 2005 и 2006 годов перенесены на счет 90 субсчет 7 «Управленческие расходы» в состав косвенных расходов.

Начиная с 2007 года Общество работы, выполненные в корпусе № 6 (Литер Ж2), относит на модернизацию и увеличивает первоначальную стоимость 6 корпуса.

В 2005 году по корпусу № 6 различными подрядными строительными организациями и индивидуальными предпринимателями выполнялись работы по ремонту системы отопления, утеплению и облицовке фасадов, ремонту офисных помещений 3 этажа, ремонту помещения тамбура на 1 этаже, ремонту мужского и женского санузлов на 3 этаже, облицовке откосов, гидроизоляции парапета, капитальному ремонту помещений.

В 2006 году в корпусе № 6 подрядными организациями выполнялись следующие работы: ремонт подъезда № 1, капитальный ремонт 3 этажа, отделочные работы, дополнительные работы, капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт офиса (отделочные работы), ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции 2го этажа.

Инспекция отмечает, что идентичные виды работ по другим корпусам, находившимся на реконструкции (4, 5, 7, 7а) отнесены на счет 08, а после окончания работ – на счет 01 «Основные средства» (таблица № 6 решения).

Инспекция считает, что выполненные в 2005-2006 годах в корпусе № 6 работы следует относить к работам по модернизации здания, так как в результате этих работ произошло изменение служебного назначения помещений и здания в целом, корпус перепрофилирован: производственно-бытовой корпус после ремонта используется под казино, ресторан (1, 2 этажи), офисы (3 этаж) и становится административным зданием.

В таблицах 4 и 5 решения инспекция приводит назначение частей помещений (с указанием площади) до начала модернизации и после произведенных ремонтных работ в соответствии с поэтажной экспликацией. Инспекция указывает, что помещения 1 и 2 этажа из производственных перепрофилированы под клубно-развлекательные, помещения 3-го этажа перепрофилированы под административное назначение.

Изменение служебного назначения помещений нашло отражение в заключении о техническом состоянии перепланированных помещений здания Лит.Ж2, выполненном ОАО Проектный институт «Яржилкоммунпроект» на основании заявки ОАО «Красный Маяк». На основании Акта приемки выполненных работ и по переустройству и (или) перепланировке помещения от 12.05.2008 и указанного заключения о техническом состоянии перепланированных помещений в 2008 году ГУП технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области выданы новые технические паспорта, в том числе на здание Лит.Ж2 (6) - административное здание.

При этом инспекция отмечает, что в дальнейшем после окончания модернизации Общество получает дополнительный доход от улучшения характеристик здания (доход от сдачи имущества в аренду под офисные помещения, торговые площади и развлекательный центр).

Таким образом, по мнению инспекции, все ремонтные работы были направлены не на поддержание корпуса в том состоянии, в котором оно было (в пригодном состоянии), а на его изменение, в том числе на выполнение таких работ, как утепление и облицовка фасадов, так как это было просто необходимо для того, чтобы в этом корпусе располагались казино и ресторан. Инспекция считает, что ее мнение подтверждается результатами опроса директора ООО «Арена плюс» ФИО7, арендующего у Общества с 2005 года помещения 1 и 2 этажей корпуса 6 под клуб, казино, бар. ФИО7 пояснил, что при аренде помещения «окна были новые, фасад был сделан (внешний вид здания нас не устраивал)».

На возражения Общества на акт проверки инспекция указала, что для отнесения работ к модернизации или капитальному ремонту не имеет значения вид выполненных работ, поскольку одни и те же работы можно отнести и к модернизации, и к капитальному ремонту. Первоочередное значение для отнесения работ к капитальному ремонту или модернизации имеет преследуемая цель их проведения и изменение функционального назначения здания в результате их проведения. Изменение функционального назначения здания было необходимо для того, чтобы сдать в аренду корпус № 6 (ранее - производственно-бытовой) для извлечения дохода в виде арендных платежей. Основная цель выполненных работ – перепрофилирование производственных и производственно-бытовых помещений в культурно-коммерческий комплекс для получения дополнительного дохода в виде арендных платежей.

По мнению инспекции, облицовка фасада и ремонт кровли имели своей целью изменение функционального назначения всего корпуса, ранее производственно-бытового.

Корпус № 6 ремонтировался как в 2005-2006 годах, так и в 2007 году. При этом часть работ отнесена на модернизацию (в 2007 году), часть работ – на текущий ремонт (в 2005-2006 годах). Конкретных пояснений принципа разделения расходов налогоплательщик не дал, ссылаясь на то, что разделение шло по видам выполненных работ.

Общество не согласно с данными выводами инспекции в связи со следующим.

В решении сделан вывод, что работы не являются ремонтными только потому, что в результате выполненных работ изменилось служебное назначение корпуса, произошло его перепрофилирование, и Общество начало получать дополнительный доход в связи со сдачей помещений здания в аренду. При этом инспекцией не исследовался характер выполненных работ.

Заявитель считает, что таких доказательств для переквалификации ремонтных работ в работы по модернизации, без оценки характера выполненных работ, недостаточно. В этом случае любые виды работ, включая косметический ремонт, должны оцениваться как работы по модернизации только на том основании, что вместо использования в производственной деятельности здание решили сдавать в аренду.

Выводы сделаны инспекцией без учета фактических обстоятельств дела и неправомерны по следующим основаниям:

- инспекция ошибочно полагает, что ремонтные работы должны быть направлены на поддержание корпуса в том состоянии, в котором оно было (в пригодном состоянии), а не на его изменение;

- инспекция не учитывает тот факт, что все работы, связанные с перепрофилированием помещений здания под клубно-развлекательную деятельность, осуществлялись не ОАО «Красный маяк», а арендатором – ООО «Арена Плюс». Таким образом, основной довод инспекции о том, что в результате выполненных работ изменилось служебное назначение корпуса и произошло его перепрофилирование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- инспекция не исследовала виды и характер выполненных работ и не обосновала, почему выполненные работы нельзя отнести к ремонтным;

- инспекция применила к выполненным работам некорректный термин «модернизация»;

- получение организацией дополнительного дохода от улучшения характеристик здания (доход от сдачи имущества в аренду под офисные помещения, торговые площади и развлекательный центр) не является основанием для переквалификации ремонтных работ;

- довод о том, что идентичные работы, выполненные в других корпусах, учитывались самой организацией в качестве капитальных вложений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, не соответствует действующему законодательству заявление инспекции о том, что ремонтные работы должны быть направлены на поддержание корпуса в том состоянии, в котором оно было (в пригодном состоянии), а не на его изменение.

Налоговый кодекс РФ не содержит определения ремонта, и в соответствии со ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В письме Минфина России от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 указано, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Согласно п.3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в Приложении 8 к Положению, и фактически выполненные работы соответствуют этому перечню.

В соответствии с п.5.1 Ведомственных строительных нормативов (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Из приведенных определений следует, что проведение капитального ремонта предполагает улучшение существующего здания в результате:

- замены изношенных конструкций и деталей зданий на более прочные, долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности объектов;

- улучшение планировки здания;

- оснащение недостающими видами инженерного оборудования;

- и, как результат, может происходить увеличение количества и качества услуг.

Таким образом, данный вывод инспекции является незаконным.

Не соответствует закону также вывод инспекции о том, что получение организацией дополнительного дохода от улучшения характеристик здания (доходов от сдачи в аренду) является основанием для переквалификации ремонтных работ, поскольку из определения капитального ремонта следует, что проведение капитального ремонта также приводит к увеличению количества и качества услуг (п.5.1 Приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312).

Инспекция не указывает в решении, что большая часть работ в здании, в частности, все работы на 1 и 2 этажах были выполнены арендатором ООО «Арена Плюс» (договор аренды 1 и 2 этажей от 01.12.2005 № 265, действует с 01.04.2005). Работы проводились с согласия арендодателя за счет собственных средств арендатора на основе самостоятельной проектной документации, разработанной ООО «Газпроект». В результате выполненных работ в арендованных помещениях 1 и 2 этажей разместился клубно-развлекательный комплекс.

Работы, выполненные силами Общества, были связаны с ремонтом фасада, крыши, окон и мест общего пользования (тамбур, лестничная клетка), и часть работ - с ремонтом помещений на 3 этаже. Выполнение ремонтных работ было обусловлено тем, что внешний облик здания находился в неудовлетворительном состоянии, что видно из представленных в материалы дела фотографий 6 корпуса до ремонта и актов технического осмотра наружных стен, оконных проемов, кровли.

Поскольку в планы организации входило предоставление в аренду помещений корпуса № 6, то очевидно, что сдать в аренду помещения в здании с неотремонтированными фасадами, со старыми окнами и износившейся крышей было бы невозможно. Проведенные ремонтные работы позволили заинтересовать крупного арендатора, занявшего 2 этажа в трехэтажном здании, а также найти арендаторов в помещения третьего этажа. Инспекция указывает в решении, что директор ООО «Арена Плюс» ФИО7 пояснил, что при аренде помещения «окна были новые, фасад был сделан (внешний облик здания нас устраивал)».

Заявитель обращает внимание, что в обязанности арендодателя входит проведение за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором (ст.616 ГК РФ).

Таким образом, целью ремонтных работ по отделке фасада здания, замене окон, ремонту кровли, тамбура и лестничной клетки являлось приведение здания в состояние, пригодное для сдачи в аренду, и квалифицировать оспариваемые работы на основе оценки произошедших изменений в здании в целом по результатам всех выполненных работ, в том числе выполненных другим лицом, некорректно.

Заявитель обращает внимание, что действующее законодательство не запрещает выполнение на одном объекте ремонтных работ и работ, связанных с реконструкцией, модернизацией, и данная позиция поддержана арбитражной практикой.

Заявитель не согласен с выводом инспекции об изменении служебного назначения здания как основанием для отнесения проведенных работ к модернизации.

Такое изменение, по мнению инспекции, нашло отражение в заключении о техническом состоянии перепланированных помещений зданий лит.В1, Ж2, Ж3, сделанном ОАО ПИ «Яржилкоммунпроект». Согласно данному заключению выполнена перепланировка и переустройство помещений и смена разрешенного вида использования здания лит.Ж2 (корпус № 6): помещения на 1 и 2 этажах из производственных перепрофилированы под клубно-развлекательные, помещения 3-го этажа перепрофилированы под административное назначение. Кроме того, изменение назначения здания, по мнению налогового органа, подтверждается проектом реконструкции корпуса № 6 под размещение культурно-коммерческого комплекса, разработанным ООО ПИ «Европроект», получившим положительное заключение государственной экспертизы № 76-1-4-025-08 от 11.08.2008.

Заявитель указывает, что проверяющие подробно анализирует поэтажную экспликацию технического паспорта 1, 2 и 3 этажей до перепланировки и после перепланировки.

Как указывалось ранее, перепланировка помещений 1 и 2 этажей проведена ООО «Арена Плюс» и не имеет отношения к спору.

Работы по перепланировке помещений 3 этажа не привели к изменению назначения помещений. Как до выполнения работ, так и после их выполнения помещения имели административное назначение.

Длительное время, начиная с ноября 1997 г., помещения 3 этажа сдавались в аренду ОАО КБ «Регион».

После проведения ремонтных работ помещения сданы в аренду ООО «Севремстрой» (договор № 355 от 14.02.2006), ООО «Управляющая компания «Парус» (договор № 310 от 01.11.2005), ООО «Агентство «Темы» (договор № 272 от 25.05.2005), ООО «Полиграф Принт» (договоры № 258 от 09.02.2005, № 328 от 29.1.2005, № 328-а от 29.11.2005).

Таким образом, назначение помещений 3-го этажа не изменилось, перепланировка была связана с привлечением новых арендаторов, желавших иметь планировку, соответствующую характеру их деятельности.

В связи с этим заявитель считает несостоятельной ссылку инспекции на проект реконструкции корпуса № 6, разработанный ООО ПИ «Европроект».

Также заявитель отмечает, что работы по разработке проекта были завершены и оформлены соответствующим актом сдачи-приемки 27.03.2007, то есть после завершения оспариваемых работ (экспертиза и утверждение проекта состоялась 11.08.2008), что означает, что оспариваемые работы не могли выполняться в соответствии с данным проектом. Выполненные после завершения разработки проекта реконструкции строительные работы Общество учитывало как работы по реконструкции здания.

Более того, к моменту разработки и утверждения проекта уже были завершены работы, связанные с технической инвентаризацией объекта с учетом тех изменений, которые произошли после выполнения работ. Кадастровый паспорт получен Обществом 09.06.2008, то есть до даты утверждения проекта (11.08.2008).

Заявитель отмечает, что все подрядные организации, участвующие в выполнении оспариваемых работ, (ООО «Авалон», ООО «Атлас-С», ООО СП «Ярстрой», и др.), самостоятельно разрабатывали проектно-сметную документацию в соответствии с заданием заказчика.

Так, ремонт фасадов по Пятницкому спуску выполнялся в соответствии с рабочим проектом «Облицовка и утепление фасадов производственно-бытового корпуса № 6», разработанным ООО «Авалон».

Часть оспариваемых работ вообще не вошла в проект (ремонт кровли).

При этом работы на 1 и 2 этажах в тот же период времени осуществлялись на основании проектной документации, разработанной ООО «Газпроект», которая впоследствии вошла в состав рабочего проекта, разработанного ООО ПИ «Европроект».

Таким образом, оспариваемые работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой отдельно по видам работ каждым подрядчиком, участвующим в выполнении работ, а не на основании проекта реконструкции, отсутствовавшего в период проведения работ. Заключение договоров на выполнение работ и фактическое выполнение работ до составления и утверждения проектной документации учитывается арбитражной практикой при квалификации работ.

Из изложенного следует, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель также читает, что термин «модернизация здания» применен инспекцией к выполненным работам некорректно.

При квалификации работ инспекция исследует как понятие «модернизация», так и понятие «реконструкция» и в результате относит работы к модернизации, а не к реконструкции.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением основных технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, квалифицировать работы в качестве реконструкции можно, если:

- работы связаны с переустройством существующих объектов основных средств и направлены на совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей;

- целью проводимых работ является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции;

- работы осуществляются по проекту реконструкции.

Поскольку производство переместилось из корпуса № 6 в другие здания, а высвободившиеся помещения были сданы в аренду, то, очевидно, что квалифицирующие признаки реконструкции отсутствовали, и инспекция применила к выполненным работам другой термин – модернизация.

По мнению заявителя, данное понятие применено инспекцией некорректно в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, в Кодексе дается единое комплексное определение трех понятий – «достройка», «дооборудование», «модернизация», и отсутствует отдельное определение термина «модернизация».

Очевидно, что термин «достройка» не применим к оборудованию, но применим к зданиям и сооружениям. Заявитель полагает, что термин «модернизация» уместно применять только к оборудованию. Понятие «модернизация», данное в «Современном экономическом словаре» (ИНФРА-М, 2006) – это усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Таким образом, данные характеристики, как правило, касаются основных средств в виде машин, оборудования, технологических процессов. Данная позиция подтверждается арбитражной практикой.

Заявитель отмечает, что в связи с неопределенностью, имеющейся в Кодексе, инспекция приводит понятие «модернизация» из других нормативных документов.

В частности, согласно Своду правил «Правила обслуживания несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153, модернизация здания – частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов и производственных зданий.

Учитывая, что модернизация – это частный случай реконструкции, а инспекция в решении не признала выполненные работы реконструкцией, то и в качестве модернизации их признавать некорректно.

При этом работы, выполненные в корпусе № 6, не названы модернизацией ни в одном из документов – ни в проекте, ни в договорах на выполнение работ, ни в актах приемки, ни в счетах-фактурах.

Заявитель указывает, что инспекция не исследовала виды и характер выполненных работ и не обосновала, почему выполненные работы нельзя отнести к ремонтным.

В 2005-2006 годах Обществом были выполненные следующие работы: облицовка фасада, замена окон, ремонт кровли, капитальный ремонт помещений 3-го этажа, ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции на антресоли, ремонт лестничной клетки, ремонт тамбура 1-го этажа.

Необходимость ремонта была вызвана неудовлетворительным состоянием фасада, крыши, окон, мест общего пользования, а также приведением помещений 3-го этажа в состояние, пригодное для сдачи в аренду новым арендаторам, поскольку со старым договор был прекращен. Это подтверждается отчетом ООО «Спецстройпроект» «Обмерные работы и исследование инженерно-технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций корпуса № 6» и актами технического осмотра, доказывающими изношенность элементов и необходимость их замены, а также фотографиями корпуса до и после выполнения ремонтных работ.

Работы выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой самостоятельно подрядчиками. К каждому договору подряда имеется проектно-сметная документация, представленная в материалы дела.

Так, работы по ремонту фасада выполнялись на основании рабочего проекта «Облицовка и утепление фасадов производственно-бытового корпуса № 6 (литер Ж2)», разработанного ООО «Авалон».

Выполненные ООО «Авалон» работы по облицовке и утеплению фасада включали в себя заполнение каркасов стен минераловатными плитами и пеноплексом, монтаж уголка и пластины под плитку для цоколя, сверление отверстий в кирпичных стенах, установка арматуры, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью, облицовка стен кассетами, облицовка стен гранитными плитами, разборка покрытий и оснований щебеночных, монтаж каркаса.

До проведения работ по ремонту наружного фасада по Пятницкому спуску наружные стены здания были выполнены из силикатного кирпича. Из акта технического осмотра наружных стен от 15.01.2005 следует, что стены имели следующие основные дефекты: шелушение и отслоение окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя, хаотические трещины в штукатурке, отслоение и обрушение керамической плитки, вертикальные и наклонные трещины в кирпичной кладке стен, замачивание кирпичной кладки карнизной части стен, эрозия кирпичной кладки на глубину до 30-40см, локальное разрушение кирпичной кладки стен на глубину 60-80см.

Таким образом, фасад здания нуждался в восстановлении. Отделка фасада была осуществлена современными качественными отделочными материалами – цоколь отделан гранитом по периметру здания, стены облицованы оцинкованными крашеными панелями с утеплением минераловатными плитами.

Такие работы полностью отвечают понятию ремонтных работ, содержащему в нормативных документах Госстроя, в том числе п.5.1 Приказа Государственного комитета по архитектуре и строительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

В соответствии с п 6.1 СНиП 23-02-2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 113 «Тепловая защита зданий» повышение энергетической эффективности существующих зданий следует осуществлять и при реконструкции, и при капитальном ремонте этих зданий, в связи с чем факт утепления фасада здания не является безусловным признаком реконструкции (модернизации).

ООО «Пластика» выполнило следующие работы по замене окон: работы по замене оконных заполнений из собственных материалов витражных конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля, установка бруса для выравнивания внутренних откосов оконных проемов, утепление, пароизоляция, облицовка внутренних откосов оконных проемов.

Из акта технического осмотра следует, что оконные проемы заполнены деревянными коробками с двойными глухими переплетами. Часть оконных проемов заложены полностью или частично кирпичной кладкой, либо закрыты стальными листами. Оконные переплеты окрашены, наблюдается их частичное рассыхание и загнивание древесины переплетов, имеются перекосы, трещины, щели и неплотности в притворах, окраска частично утратилась. Для дальнейшей эксплуатации была необходима замена оконных проемов на пластиковые и облицовка откосов. Замена окон относится к ремонтным работам в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 273.

ООО «Гранд-строй» выполнило ремонт кровли: разборка покрытий кровельных, ремонт цементной стяжки, устройство кровли из линокрома. Ремонт кровли не входит в проект реконструкции здания.

ООО СП «Ярстрой» выполнило ремонт парапета: снятие старой обмазки и гидроизоляция, разборка кирпичной кладки, устройство новой кирпичной кладки.

В соответствии с актом технического осмотра кровли она имела следующие дефекты: рулонный ковер имеет вздутия и разрывы, отсутствует защитный слой гравия, втопленного в битумную мастику. В местах примыкания водоизоляционного ковра к парапетам имеются участки с отрицательным уклоном, ямы и вмятины, что не дает возможности беспрепятственному стоку воды с кровли и способствует скапливанию воды на покрытии.

Крыша протекала и требовала срочного ремонта с целью нормальной дальнейшей эксплуатации здания.

Работы по ремонту крыши и парапета проведены в соответствии со сметной документацией, разработанной подрядчиками.

Ремонт крыши относится к работам по капитальному ремонту зданий в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 273.

Капитальный ремонт помещений 3-го этажа был выполнены подрядчиками ООО «Форум», ИП ФИО8, ООО «Атлас-С», ООО СП «Ярстрой», ООО НПФ «Экотеплосервис» и включал в себя следующие работы: обшивка стен гипсокартонными листами, устройство короба из гипсокартонных листов, шпатлевка поверхности стен и короба, огрунтовка, окраска, отделка поверхности под окраску, установка радиаторных решеток, демонтаж осветительных приборов, устройство подвесных потолков плиточных модульных на металлическом каркасе «Армстронг», облицовка стен, утепление стен пенофолом, покрытие полов, электромонтажные работы, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, оклейка обоями стен, смена вентиляционных решеток, кладка стен и заделка проемов в кирпичных стенах, кладка перегородок, устройство покрытий из наливных полов, устройство каркаса стен, и т.д.

В соответствии с актом технического осмотра в помещениях 3-го этажа имелись следующие дефекты:

- основные дефекты стен: разрушение кирпичной кладки и отслоение окрасочного слоя; для нормальной дальнейшей эксплуатации требуется выполнить ремонт разрушенных участков кладки;

- дефекты колонн: сколы бетона, разрушение защитного слоя бетона, следы замачивания крайних колонн;

- покрытия третьего этажа выполнены из сборных ребристых железобетонных плит марки ПНС-12/1,5х6 серии ПК-01-111. Натурным обследованием установлены основные дефекты плит: шелушение окрасочного слоя, выпадение раствора из продольных швов (стыков) плит, следы замачивания с высолами на поверхности, пробоины в полках плиты. Необходимо для нормальной эксплуатации плит устранить причины протечек с кровли, замонолитить стыки и пробоины;

- двери находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется их замена;

- полы в здании требуют ремонта.

При проведении ремонта были в том числе выполнены работы по перепланировке помещений. Новые перегородки были выполнены из ГКЛ по металлическому каркасу, часть перегородок разобрана. Несущие конструкции здания не затрагивались.

Заявитель обращает внимание, что правомерность отнесения затрат по перепланировке помещений к расходам на ремонт подтверждается многочисленной арбитражной практикой.

ООО ПМО «МакЕвро» выполнил работы по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции на антресоли: демонтаж центробежных вентиляторов, установка вентиляторов, разборка воздуходувов, прокладка воздуходувов класса Н, демонтаж фильтров ячейковых, установка фильтров ячейковых.

ООО СП «Ярстрой» выполнило ремонт лестничной клетки, в который вошла огрунтовка металлических поверхностей, демонтаж трубопроводов стальных, штукатурка подступенек и торцов лестничных маршей бетоном из сухих смесей, установка плинтусов из керамических плиток, окраска стен, окраска потолков, окраска радиаторов.

ИП ФИО8 выполнил ремонт тамбура 1-го этажа: устройство подвесных потолков, облицовка стен, покрытие полов керамической плиткой, электромонтажные работы.

В соответствии с актом технического осмотра тамбура и лестничных маршей внутренние стены подъезда кирпичные. Основные дефекты стен: шелушение и отслоение окрасочного слоя, разрушение штукатурного слоя. Дефектов, влияющих на несущую способность стен, обследованием не установлено. Для нормальной дальнейшей эксплуатации требуется трещины в стенах зачеканить цементным раствором, участки с эрозией и локальным разрушением кладки отремонтировать, восстановить штукатурный и окрасочный слой. Ограждения лестничных маршей требуют замены. Металлические двери находятся в неудовлетворительном работоспособном состоянии, требуется их замена.

В соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 273, данные работы являются ремонтными.

На основании изложенного заявитель считает, что работы, выполненные в корпусе № 6 в 2005-2006 годах по ремонту фасада, оконных проемов, кровли, тамбура, лестничной клетки и помещений 3-го этажа являются ремонтными работами, что подтверждается следующим:

- имеются соответствующие акты обследования, подтверждающие изношенность элементов и необходимость их замены (по фотографиям понятно, в каком состоянии находилось здание);

- работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение ремонтных работ;

- работы выполнены в соответствии с договорами на выполнение ремонтных работ;

- выполненные работы подтверждены соответствующими актами приемки ремонтных работ и счетами-фактурами;

- характер работ соответствует определению и классификации ремонтных работ, содержащихся в нормативных документах Госстроя РФ.

Целью данных ремонтных работ являлось приведение здания в состояние, пригодное для сдачи помещений в аренду.

Заявитель не согласен с утверждением инспекции о том, что при осуществлении подобных работ в корпусах № 4, 5, 7 выполненные работы относились на увеличение балансовой стоимости здания. Инспекцией не учтено, что на данных объектах предприятием выполнялись работы по замене и усилению основных несущих конструкций (демонтаж металлических площадок с каркасами ограждений, демонтаж опорных конструкций, разборка монолитных перекрытий железобетонных, усиление монолитного участка, усиление железобетонных колонн, усиление перекрытий, демонтаж бункеров, демонтаж конструкций шнекерных установок, изготовление и монтаж металлоконструкций (акты КС-2 ООО «Технодорстрой» № 171-1 от 31.03.2007, ООО «Гранд-Строй» № 229-2 от 31.03.2006, № 017-1 от 28.04.2006, № 226 от 28.02.2006, № 018-1 от 28.04.2006).

Таким образом, по мнению заявителя, организация обоснованно включила в прочие расходы затраты на ремонт корпуса № 6 в сумме 6 894 591,49руб.

Ответчик не согласен с позицией заявителя, указывает, что понятие «ремонт» в налоговом законодательстве отсутствует.

В связи с этим следует исходить из понятия «ремонт», данного в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. Согласно п.3.1 указанного постановления ремонт – это комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания (сооружения) в целом, так и его отдельных конструкций.

Согласно п.3.11 названного Положения к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Инспекция делает вывод, что цель ремонтных работ - устранить повреждения и неисправности, заменить изношенные конструкции и детали зданий и других объектов основных средств.

В Приложении № 8 к Положению содержится Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с письмом Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 № 16-14/63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение» реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Данный критерий подтверждается п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Инспекция также ссылается на п.5.3 Ведомственных строительных нормативов (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, согласно которому при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

По мнению инспекции, из формулировки «помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте», следует, что при реконструкции (модернизации) могут выполняться как работы, относящиеся к капитальному ремонту, так и работы, перечисленные в п.5.3 Ведомственных строительных нормативов, что подтверждает позицию инспекции о том, что необходимо анализировать цель и результат проведенных работ, а не их виды.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудоваию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

По мнению инспекции, из анализа понятий «модернизация», «реконструкция», «техническое перевооружение» в сравнении с понятиями «ремонт», «капитальный ремонт», применяемых в налогом законодательстве и других отраслях права следует общий вывод: ремонт (как текущий, так и капитальный) направлен на сохранение первоначальных характеристик объектов основных средств и не изменяет технологическое или служебное назначение объекта основного средства, не повышает его технико-экономические показатели, не совершенствует производство. Модернизация (реконструкция, техническое перевооружение) направлена на улучшение (увеличение) или создание новых характеристик объектов основных средств (функциональное назначение, мощность, производительность и др.), что подтверждается судебной практикой.

Инспекция уточнила в заседании, что рассматривает модернизацию как частный случай реконструкции.

Для целей налогообложения прибыли последствия проведения работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции одинаковы. Результатом будет изменение первоначальной стоимости объекта основных средств, предусмотренное п.2 ст.257 НК РФ.

Аналогичный принцип отнесения затрат на восстановление объекта основных средств к затратам текущего периода или к затратам, увеличивающим первоначальную стоимость объекта основных средств, предусмотрен п.27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н. Затраты на модернизацию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения, и т.п.) объекта основных средств.

Инспекция также ссылается на понятие реконструкции здания, данное в Приложении № 1 к приказу № 312 от 23.11.1988, где указано, что реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

По мнению инспекции, изменение назначения здания следует относить к реконструкции. Из писем Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСУ СССР от 08.05.1984 № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 №80, письма Госстроя России от 28.04.1994 № 16-14/63 следует, что реконструкция (модернизация) зданий и сооружений являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Согласно п.26 ПБУ 6/01 восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции. К ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Инспекция акцентирует внимание на том, что ремонт не изменяет назначение объекта, не увеличивает полезную площадь и, главное, не приводит к существенному улучшению производственных показателей объекта в целом. При реконструкции улучшаются ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

В рассматриваемом случае в результате выполненных работ произошло качественное изменение объекта, изменилось служебное (технологическое) назначение здания корпуса № 6 в целом с производственно-бытового и административного на клубно-развлекательное. До 2006 года корпус № 6 использовался для осуществления основного вида деятельности – производства вибраторов, и в незначительном объеме - для сдачи в аренду отдельных помещений 3-го этажа. С 2005 года весь корпус № 6 используется только для осуществления деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества. Изменение функционального назначения здания с административно-производственного на культурно-развлекательное, по мнению инспекции, в силу п.2 ст.257 НК РФ свидетельствуют о модернизации объекта основного средства.

По мнению ответчика, одни и те же работы можно отнести как к капитальному ремонту, так и к модернизации. Разграничивать данные работы следует не по видам и характеру работ, а по преследуемой цели проведения работ и изменению функционального назначения здания в результате их проведения. Выполненные в корпусе № 6 работы были направлены не на поддержание здания в пригодном для производства состоянии, а на сдачу здания в аренду уже как торгово-развлекательного комплекса (административного здания), то есть на функциональное изменение корпуса. Работы, которые повлекли изменение (улучшение) качественных характеристик объекта или его функционального назначения, не могут считаться ремонтом.

Изменились количественные параметры. После завершения работ на 3 этаже корпуса № 6 увеличилась общая площадь сдаваемых в аренду офисных помещений за счет уменьшения вспомогательной площади, перепланировки актового зала и музея завода в несколько кабинетов, дооборудован санузел.

В соответствии с Приложением № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 при производстве капитального ремонта допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%. В соответствии с Заключением о техническом состоянии перепланированных помещений зданий лит. В1, Ж2, Ж3, выполненным ОАО ПИ «Яржилкоммунпроект», установлено, что на 3 этаже произошла полная перепланировка помещений, старые перегородки все разобраны. В помещениях №№ 44, 45, 50, 54, 174-178 оборудованы санузлы (ранее располагался архив).

Инспекция указывает, что работы по созданию дополнительного санузла данным Приложением не предусмотрены.

Третий этаж в корпусе № 6 до переезда производства в Заволжский район являлся административными помещениями в производственно-административном здании, то есть обеспечивал функционирование производства (цехов на 1 и 2 этажах). Факт сдачи в аренду части помещений 3 этажа до переезда не говорит о том, что сдача в аренду помещений и было основным назначением 3 этажа. До начала работ в аренду сдавались помещения производственно-административного здания, а не офисные помещения, как стало после проведенных работ. Внешняя отделка здания, замена окон и мест общего пользования производились по зданию в целом и имели целью привлечение арендаторов.

В результате работ изменилось технологическое или служебное назначение всего объекта в целом. В связи с этим работы на 3 этаже здания не могут быть квалифицированы как ремонтные, а являются частью работ по модернизации всего корпуса № 6. Факт смены функционального назначения корпуса № 6 подтверждается экспликациями и поэтажными планами нового технологического паспорта и новым кадастровым паспортом помещения от 09.06.2008. С 2007 г. сам налогоплательщик относил работы в корпусе № 6 к модернизации.

Ответчик отмечает, что все выполненные работы произведены в соответствии с неутвержденным проектом реконструкции, выполненным ООО «Центрпроект».

Таким образом, ответчик усматривает следующие признаки модернизации:

1. Изменение планировки помещений, улучшение архитектурной выразительности зданий, изменение основных технико-экономических показателей (назначения) в целях улучшения качества обслуживания, увеличения объема услуг (из определений, данных в Приказе № 312 от 23.11.1988);

2. Произведены работы, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики (письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСУ СССР от 08.05.1984 № НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письмо Минфина СССР от 29.05.1984 №80, письмо Госстроя России от 28.04.1994 № 16-14/63);

3. К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения (п.2 ст.257 НК РФ).

Кроме того, инспекцией на основании описания выполненных работ и приложенных документов была запрошена информация в ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»:

1. Возможно ли по видам работ определить, капитальный ремонт произведен в здании либо модернизация (реконструкция)?

2. Если одни и те же виды работ можно отнести как к капитальному ремонту, так и к реконструкции, то по каким основаниям можно отличить капитальный ремонт от реконструкции? Можно ли считать таким основанием изменение функционального назначения здания?

3. Можно ли разграничить работы, произведенные в здании, и отнести к реконструкции (модернизации) только работы на 1, 2 этажах, а работы, выполненные на 3 этаже, отнести к капитальному ремонту? Либо же здание следует относить в целом на реконструкцию?

4. Можно ли считать, что вследствие работ, проведенных на 3 этаже здания (перепланировка, создание дополнительного санузла, переоборудование актового зала и музея завода в кабинеты), изменилось служебное назначение помещений данного этажа? Выполненные работы на 3 этаже корпуса № 6 следует относить к реконструкции, модернизации либо к ремонту (капитальному ремонту)?

5. Выполненные работы по фасаду корпуса № 6 следует относить к реконструкции, модернизации либо к ремонту (капитальному ремонту)?

6. Какими нормативными документами следует руководствоваться для решения данных вопросов?

Письмом от 16.07.2009 № 01-16/536 ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» сообщило следующее.

С целью определения критериев, разграничивающих понятия «ремонт здания (помещения)» и «реконструкция (модернизация)» следует руководствоваться Градостроительным кодексом РФ как нормативным документом, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99 (принята постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 № 79) – как методическими документами.

Рекомендательным документом является письмо Госстроя России от 28.04.1994 № 16-14/63 (отменено письмом Минюста РФ от 27.01.2003 № 07/802-ЮД).

Главным отличием капитального ремонта здания (помещения) от реконструкции является то, что при капитальном ремонте не изменяются основные технико-экономические показатели здания (помещения), а при реконструкции – изменяются.

При этом при капитальном ремонте могут осуществляться некоторые виды модернизации здания или объекта, в частности, улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Указанные виды модернизации иногда путают с реконструкцией.

Экспертным учреждением сделаны выводы, что одни и те же виды строительных работ (включая устройство фасадов) могут быть отнесены как к капитальному ремонту, так и к модернизации, так и к реконструкции, в зависимости от наличия изменений основных технико-экономических показателей здания (помещения), заключенных договоров и сроков их исполнения, включая договоры на разработку проектно-сметной документации.

При этом экспертным учреждением не дан ответ на вопросы, следует ли относить выполненные в корпусе № 6 работы к капитальному ремонту, модернизации или реконструкции.

Аналогичные вопросы и документы были направлены инспекцией в ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Тверской отдел, которое дало экспертное заключение по строительно-техническому исследованию от 27.07.2009 № 137/5-16.1.

В экспертном заключении по заданным вопросам сделаны следующие выводы:

1. По видам (перечню) работ без исследования полного комплекса проводимых мероприятий, проекта, цели проведения работ, определить, произведен в здании капитальный ремонт либо модернизация (реконструкция), не представляется возможным.

2. Основным принципиальным отличием «реконструкции» от «капитального ремонта» является связь проводимого комплекса работ с изменением основных технико-экономических показателей здания или его назначения.

3. Работы, произведенные в здании, необходимо рассматривать как единый комплекс работ по реконструкции без разделения (разграничения работ, производимых на разных этажах здания.

4. Вследствие работ, проведенных на третьем этаже здания (перепланировка, создание дополнительного санузла, переоборудование актового зала и музея завода в кабинеты) изменилось служебное назначение помещений данного вида.

Выполненные работы на 3 этаже корпуса № 6 являются элементом комплекса работ, выполняемых при проведенной реконструкции здания.

5. В результате проведения работ по всей площади фасада были изменены свойства всех ограждающих конструкций здания.

Работы по фасаду корпуса № 6 являются элементом комплекса работ, выполняемых при проведенной реконструкции здания.

По мнению инспекции, данное заключение доказывает проведение реконструкции здания.

Заявитель возразил на доводы инспекции, что считает необоснованным рассматривать выполненные работы и оценивать результат работы в комплексе, так как работы осуществлялись на основании проектной документации, разрабатываемой на каждый вид работ соответствующей подрядной организацией, а не на основании общего рабочего проекта. Заявитель обращает внимание на отсутствие проектной документации на выполнение оспариваемых работ, а также на то, что договоры на проектные работы с ООО ПИ «Европроект» заключены 22.05.2006, то есть после выполнения большей части оспариваемых работ.

Порядок разработки и состав проектной документации регламентируется следующими документами: постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», письмами Минрегионразвития РФ от 08.08.2008 № 19512-СМ/08 и от 24.06.2008 № 15/36-СМ/08, Межгосударственными стандартами ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», ГОСТ 21.501-93 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей», СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений».

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые работы проводились точечно, на основании проектно-сметной документации, разрабатываемой каждым подрядчиком в соответствии с заданием заказчика. При этом в течение всего проверяемого периода здание функционировало, по мере окончания ремонта отдельных помещений 3-го этажа они сразу сдавались в аренду.

Следовательно, у инспекции не было оснований оценивать каждый вид выполненных работ комплексно.

В пояснениях инспекции делается вывод об изменении технико-экономических показателей на том основании, что изменилась площадь офисных помещений за счет уменьшения площади вспомогательных помещений.

Заявитель указывает, что изменение технико-экономических показателей является одним из квалифицирующих признаков реконструкции, о чем сказано в заключениях экспертных учреждений. При этом в решении инспекции речь идет о модернизации.

Относительно довода об изменения технико-экономических показателей заявитель считает следующее.

Понятие «технико-экономические показатели» отсутствует в Налоговом кодексе РФ. В различных нормативных документах по-разному определяется состав таких показателей.

Так, в СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» установлен примерный перечень технико-экономических показателей для общественных зданий и сооружений:

- мощность, вместимость, пропускная способность;

- общая площадь земельного участка;

- общая площадь зданий и сооружений;

- строительный объем;

- удельный расход энергоресурсов на единицу площади;

- общая стоимость строительства, в том числе строительно-монтажные работы, и т.д.

Общая площадь здания является одним из технико-экономических показателей (СНиП 1101-95, утвержденный постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995 № 18-64).

По запросу ОАО «Красный Маяк» ООО Проектный институт «Европроект», разрабатывавший для Общества проектную документацию по данному объекту, провел анализ выполненных работ и дал ответы на поставленные Обществом вопросы об изменении технико-экономических показателей письмом от 05.11.2009 № 329 (т.8, л.д.43-44).

В данном письме сделаны следующие выводы.

- Параметры здания - это технико-экономические показатели, относящиеся к геометрическим характеристикам здания. Понятие «параметры здания», используемое в Градостроительном кодексе РФ в определении понятия «реконструкция», и понятие «технико-экономические показатели» (ТЭП) идентичны.

- Основные ТЭП здания корпуса № 6 после выполнения работ остались прежними.

- Сущностными признаками, свойствами и особенностями качества инженерно-технического обеспечения являются:

а) центральная система отопления с разводкой по этажам с навесными отопительными приборами;

б) центральная система напорного горячего и холодного водоснабжения;

в) центральная система электроснабжения;

г) приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением.

- Качество инженерно-технического обеспечения после проведенных ремонтных работ не изменилось, изменились лишь атрибуты качества, то есть отопительные приборы, трубы, арматура, световое оборудование и т.д. Влияние данных перемен субъективное, временное, не меняющее сущность качества инженерно-технического обеспечения.

- Изменение функционального назначения здания напрямую не связано с понятиями «ремонта», «реконструкции (модернизации)».

- В ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» в Перечне дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов, в п.4 говорится об утеплении и шумоизоляции здания, то есть работы по устройству вентилируемого фасада относятся к капитальному ремонту.

- В результате выполнения работ по перепланировке помещений в здании корпуса № 6 площадь вновь возведенных перегородок увеличилась на 20% (с 2432 кв.м до 2894 кв.м согласно дополнениям № 331 от 06.11.2009).

- При проведении работ в корпусе № 6 не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Данные выводы ООО ПИ «Европроект» заявитель считает подтверждающими его довод о капитальном ремонте здания.

По мнению заявителя, при определении понятия «технико-экономические показатели здания» следует руководствоваться Градостроительным кодексом РФ, пунктом 14 статьи 1 которого установлено, что параметрами объектов капитального строительства являются высота, количество этажей (этажность), площадь, объем.

Заявитель обращает внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» ранее принятые нормативные акты применяются в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ.

Заявитель отмечает, что вопрос изменения технико-экономических показателей здания после выполнения оспариваемых работ не исследовался ни инспекцией, ни экспертом Тверского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, хотя этот вопрос является ключевым при разграничении понятий «капитальный ремонт» и «реконструкция». Эксперт также не указывает, что именно относится к основным технико-экономическим показателям.

Как указал Проектный институт «Европроект», технико-экономические показатели здания корпуса № 6 и качество инженерно-технического обеспечения после выполненных работ не изменились.

Из разъяснений ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» следует, что квалификация работ зависит от договоров, сроков их исполнения, включая договоры на разработку проектно-сметной документации; при капитальном ремонте может осуществляться частичная модернизация здания; в здании может одновременно выполняться капитальный ремонт и реконструкция; при комплексном капитальном ремонте допускается изменение назначения отдельных этажей здания.

По мнению заявителя, выводы данной экспертной организации позволяют квалифицировать оспариваемые работы в качестве ремонтных.

Вывод инспекции о том, что необходимо анализировать цель и результат проведенных работ, а не их виды, не следует из формулировки п.5.3 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, которую инспекция вырывает из контекста.

Заявитель указывает, что инспекция, цитируя определение капитального ремонта из постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 и обращая внимание на Приложение № 8, не делает каких-либо замечаний, что оспариваемые работы соответствуют определению, предусмотрены перечнем и полностью отвечают по своему характеру ремонтным работам.

Понятие «архитектурная выразительность здания» и «экономически целесообразная модернизация здания» не определены, являются оценочными.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы инспекции не основаны на законодательстве.

Заявитель не согласен с доводом об изменении назначения здания. Понятие «технологическое, служебное назначение здания» не определено НК РФ. В различных нормативных документах используются понятия «назначение», «функциональное назначение», и определяются они по-разному. Инспекция не пояснила, каким нормативным документом она руководствовалась при определении назначения здания и помещений. При этом инспекция заявляет об изменении функционального назначения здания в целом, не учитывая, что работы на 1 и 2 этажах выполнены другим лицом.

Изменение назначения здания в качестве квалифицирующего признака реконструкции в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса не указано.

Кроме того, по состоянию на август 2004 года, то есть до момента проведения оспариваемых работ, в корпусе № 6 была сделана частичная перепланировка, и назначение помещений изменилось – помещения используются для административных офисов и складских помещений, что подтверждается Заключением о техническом состоянии помещений на предмет узаконения, выданным ГУП ЯО ПИ «Яржилкоммунпроект» № 174-04-ТО.

Заявителем представлены документы (приказ от 19.08.2004 № 68, акты списания основных средств от августа 2004 г., акты выполненных работ хозспособом в 2004 г. по перепланировке корпуса № 6, заключение о техническом состоянии перепланированных помещений Лит.Ж, Ж1, Ж2, Ж3), подтверждающие, что в августе 2004 года гальванического цеха в корпусе № 6 уже не было, соответственно, корпус утратил производственное назначение. Из этого следует, что к моменту проведения работ корпус имел административное назначение, и основной довод инспекции об изменении назначения здания вследствие выполнения работ не соответствует действительности. Корпус № 6 и до, и после выполнения работ являлся административным общественным зданием.

В статье 257 НК РФ понятия «модернизация» и «реконструкция» - разные понятия, установленные Налоговым кодексом, в связи с чем обращение инспекции к терминам, установленным другими документами, не соответствует ст.11 НК РФ.

Разъяснения Минфина РФ по применению указанных терминов, данные до введения в действие главы 25 НК РФ, должны применяться в части, не противоречащей ее положениям. Нормативные акты и документы по бухгалтерскому учету, в частности, ПБУ 6/01, применимы только для целей бухгалтерского учета.

Относительно перепланировки заявитель пояснил, что согласно п.5.1 Приказа Госкомархитектуры по Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 при капитальном ремонте может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, в том числе его перепланировка.

В отношении полной замены старых перегородок заявитель отмечает, что в разделе Ш Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений (Приложение № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279), предусмотрены следующие виды работ:

- ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок;

- при производстве капитального ремонта допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%.

Инспекция приводит данную норму, но делает из нее неверный вывод. 20% - это предел увеличения площади перегородок. Данный вопрос инспекцией не исследовался.

Согласно письмам ООО ПИ «Европроект» от 05.11.2009 № 329, от 06.11.2009 № 331 площадь вновь возведенных перегородок увеличилась на 20%, обратное инспекцией не доказано.

Инспекция указывает на полную перепланировку помещений, ссылаясь на Заключение о техническом состоянии перепланированных помещений, составленное ОАО ПИ «Яржилкоммунпроект». В то же время из документов, имеющихся в деле, следует, что полной перепланировки 3-го этажа не было. Замена старых перегородок не означает перепланировку помещений.

Попытку инспекции увязать работы по дооборудованию дополнительного санузла на 3 этаже с определением «реконструкция» в ст.257 НК РФ заявитель считает некорректной.

Относительно экспертного заключения Тверского отдела ГУ ЯЛСУ от 27.07.2009 № 137/5-16.1 заявитель указал следующее.

Учитывая, что в силу ст.95 НК РФ экспертиза может быть назначена налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки или проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, либо в силу ст.82 АПК РФ может быть назначена судом по инициативе стороны, заявитель полагает, что документ, полученный от Тверского отдела ЯЛСЭ, имеет статус разъясняющего письма.

По данному заключению у заявителя возник ряд замечаний.

Так, по объекту исследований эксперт отмечает, что на территории ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», расположенный в пределах улиц: Республиканская, Пятницкий съезд, Волжская набережная, были проведены строительные работы, совпадающие с работами, указанными в неутвержденном проекте, разработанном ООО «Центрпроект».

Однако на территории завода находятся несколько корпусов (№№ 1, 2, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а), и инспекция не представляла документы по этим корпусам в силу их отсутствия у нее, соответственно, эксперт не мог исследовать этот вопрос. Кроме того, если работы, по мнению эксперта, совпадают с проектом, почему при квалификации работ по фасаду здания как реконструкции эксперт не учитывает, что ООО «Центпроект» было разработано проектное предложение по капитальному ремонту фасадов.

Эксперт ссылается на документы Госстроя России и Госстроя СССР, которые при определении понятия «реконструкция» указывают на достижение новых целей эксплуатации здания, изменение назначения здания как один из признаков реконструкции. Вместе с тем, данный признак отсутствует в определении реконструкции, данном в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» ранее принятые нормативные акты применяются в части, не противоречащей ГрК РФ. В результате вывод эксперта по второму вопросу о том, что изменение функционального назначения здания можно считать основанием для отнесения работ к реконструкции, является неправильным.

Эксперт не разъясняет, что относится к основным технико-экономическим показателям здания, исследование по вопросу о наличии изменений технико-экономических показателей здания не проводилось, несмотря на то, что этот вопрос является основным для разграничения понятий «реконструкция» («модернизация») и «капитальный ремонт».

Эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные на 1 и 2 этажах и работы, выполненные на 3 этаже, следует рассматривать комплексно, поскольку третий этаж нельзя рассматривать как отдельную и независимую от здания систему. Эксперт считает, что оценивать необходимо весь комплекс работ, и делает вывод, что работы, в результате которых изменилось назначение здания, является реконструкцией.

Заявитель считает данные выводы эксперта по третьему вопросу необоснованными.

Из экспертного заключения следует, что комплексное исследование всех несущих конструкций здания не проводилось.

В заключении нет упоминания о том, что работы на 1 и 2 этажах и на 3 этаже выполнялись разными лицами и на основании самостоятельной проектной документации, документы по работам на 1 и 2 этаже эксперту не представлялись в связи с отсутствием их у инспекции. По мнению заявителя, если не исследовались работы на 1 и 2 этажах, то нет права квалифицировать их как реконструкцию и, соответственно, делать выводы о работах на 3 этаже. Заявитель считает, что обоснования, которые привел эксперт, непонятны и недостаточны для вывода о необходимости комплексной оценки проведенных работ. Конечный вывод об отнесении всех работ к реконструкции никак не обоснован экспертом кроме того, что изменилось назначение здания.

Выводы эксперта по четвертому и пятому вопросам связаны с выводами по третьему вопросу о комплексной оценке результата работ.

Эксперт указывает, что использование современных отделочных материалов для отделки фасада улучшило характеристики здания, поскольку привело к изменению энергоэффективности, других энергетических характеристик, то есть данные работы изменяют эксплуатационные показатели здания и являются элементами комплекса работ, выполненных при проведенной реконструкции здания.

Заявитель считает данные выводы эксперта непоследовательными, так как по второму вопросу эксперт отмечал, что при капитальном ремонте могут улучшаться эксплуатационные показатели здания.

При этом если по первому вопросу эксперт указывает, что по видам (перечню) работ без исследования полного комплекса проводимых мероприятий, проекта, цели проведения работ невозможно определить, произведен в здании капитальный ремонт или модернизация, реконструкция, то, отвечая на другие вопросы, он делает вывод об отнесении выполненных работ к реконструкции. Однако эксперт указывает в заключении, что им не проводились исследования комплекса выполненных работ и не осуществлялось осмотра здания с выездом на место.

Заявитель обращает внимание, что эксперт не был ознакомлен инспекцией с заключением о техническом состоянии помещений, выданным ГУП ЯО ПИ «Яржилкоммунстрой» № 174-04-ТО, из которого следует, что по состоянию на август 2004 года, до момента проведения оспариваемых работ, в корпусе № 6 была проведена частичная перепланировка помещений хозспособом, и назначение этих помещений уже было изменено. В августе 2004 года гальванический цех был переведен в Заволжский район г.Ярославля, оборудование демонтировано, и корпус № 6 перестал являться производственным.

Таким образом, вывод об изменении назначения здания вследствие проведенных работ не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявителем также представлено в материалы дела экспертное заключение (технический отчет) по экспертно-диагностическому обследованию объекта, расположенного по адресу: <...> д.№ 3 корп.6 (лит.Ж2), выполненное ООО «Руссинтэк», имеющим лицензии Федерального агентства РФ по строительству и ЖКХ на проектирование зданий и сооружений и на строительство зданий и сооружений.

Экспертное заключение выполнено ФИО9, который является квалифицированным специалистом и прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», что подтверждается представленным свидетельством Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» от 13.11.2009 и сертификатом соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов от 13.11.2009 № 000343.

Данным экспертным заключением сделаны следующие выводы:

- фактическое назначение обследуемого здания при производстве строительно-монтажных работ, выполненных в период 2005-2006 гг., не изменилось;

- основные технико-экономические показатели (параметры) обследуемого здания при производстве строительно-монтажных работ в 2005-2006 годах не изменились;

- признаков изменения положения несущих элементов и общей конструктивной схемы не обнаружено;

- установка системы вентилируемых фасадов обусловлена необходимостью ремонта наружных каменных стен и восстановления эксплуатационных показателей. Устройство вентилируемых фасадов не повлияло на общие технико-экономические показатели обследуемого объекта;

- общая принципиальная схема инженерного обеспечения обследуемого здания осталась неизменной;

- при строительно-монтажных работах, выполненных в период 2005-2006 гг. обеспечены необходимые требования противопожарные, санитарно-гигиенические, общепринятые требования для эффективной работы в офисных помещениях и качественного оказания услуг в помещениях развлекательного центра;

- строительно-монтажные работы, произведенные в обследуемом здании в период 2005-2006 гг., определены как комплекс работ по капитальному ремонту здания.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые принятии акт.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ все сомнения в виновности налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что имела место реконструкция (модернизация), а не капитальный ремонт здания корпуса № 6.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

1) для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Статьей 252 установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2).

Статья 253 НК РФ определяет, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ разграничивает понятия реконструкции и модернизации.

В Налоговом кодексе отсутствует самостоятельное определение модернизации, а из имеющего определения следует, что данные работы вызваны в том числе повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Понятие «модернизация», данное в «Современном экономическом словаре» (ИНФРА-М, 2006) – это усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Таким образом, данные характеристики, как правило, касаются основных средств в виде машин, оборудования, технологических процессов.

При этом при капитальном ремонте здания, в соответствии с п.5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312, может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Данная модернизация является частью комплекса работ по капитальному ремонту здания и не служит основанием для квалификации общих работ по капитальному ремонту в качестве работ по модернизации, реконструкции здания в целях налогообложения прибыли.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что инспекцией применен термин «модернизация» здания в связи с тем, что одним из квалифицирующих признаков модернизации является изменение технологического или служебного назначения объекта основных средств. Правовая позиция инспекции строится на том, что в результате выполненных работ изменилось назначение здания (с производственно-бытового и административного на культурно-развлекательное) и основные технико-экономические показатели. При этом ни в одном из документов по выполненным строительным работам – ни в проекте, ни в договорах, ни в строительных сметах, ни в актах приемки выполненных строительных работ и счетах-фактурах – строительные работы не названы работами по модернизации.

В ходе рассмотрения дела инспекция изменила свою позицию, указав, что рассматривает модернизацию здания как частный случай реконструкции.

Из понятия реконструкции, данного в п.2 ст.257 НК РФ, следует, что обязательным квалифицирующим признаком реконструкции является повышение технико-экономических показателей объекта основных средств и наличие проекта реконструкции основных средств.

Определение реконструкции также дано в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из разъяснений проектно-строительных организаций и экспертных заключений, понятия «параметры объектов капитального строительства» и «технико-экономические показатели зданий» идентичны.

Квалифицирующий реконструкцию критерий «изменение основных технико-экономических показателей» подтверждается письмом Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 № 16-14/63 «О правильном толковании терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение», согласно которому реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

При этом ни в Налоговом кодексе РФ, ни в п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ни в указанном письме Главгосархстройнадзора РФ не содержится критерия реконструкции «изменение служебного или технологического назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств».

Из представленных заявителем доказательств следует, что основные технико-экономические показатели (высота, общая площадь здания, этажность, объем) не изменились, что подтверждается письмом ООО ПИ «Европроект» от 05.11.2009 № 329 с дополнением от 06.11.2009 № 331, экспертным заключением ООО «Руссинтек». Также не изменилось качество инженерно-технического обеспечения.

Возможность получения дополнительного дохода в связи с улучшением характеристик здания и сдачей помещений в аренду после проведения строительных работ не является квалифицирующим признаком для разграничения реконструкции, модернизации и капитального ремонта. Такое получение дохода может иметь место (и фактически имело место) независимо от проведения строительных работ.

Суд считает, что представленное инспекцией экспертное заключение Тверского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы не доказывает факт изменения технико-экономических показателей корпуса № 6, так как данный вопрос экспертном не исследовался. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт не располагал частью необходимых для экспертизы документов, в частности, документами о проведенных строительных работах на 1 и 2 этажах, Заключением о техническом состоянии помещений № 174-04-ТО, выданным ГУП ЯО ПИ «Яржилкоммунпроект».

Кроме того, данное экспертное заключение получено не в рамках проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства по делу, при назначении и проведении экспертизы не были обеспечены процессуальные права заявителя, в связи с чем оценивается судом исключительно как письменное доказательство наравне с иными представленными сторонами доказательствами.

Суд также учитывает, что специализированным экспертным учреждением Государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» на основании тех же документов, которые были представлены инспекцией в Тверской отдел ГУ ЯЛСЭ, не дан ответ на поставленный инспекцией вопрос, относятся ли выполненные в корпусе № 3 работы к реконструкции, модернизации или капитальному ремонту.

Все имеющиеся сомнения суд толкует в пользу налогоплательщика в соответствии с п.6 ст.108 НК РФ, ст.200 АПК РФ.

При производстве строительных работ в 2005-2006 годах отсутствовал проект реконструкции здания. Проект реконструкции, выполненный ООО «Центропроект», не был утвержден, а проект реконструкции ООО «Европроект» был разработан в марте 2007 г. и утвержден в августе 2008 г., когда спорные работы уже были выполнены. Рабочий проект (рабочая документация) разработан не был.

При этом все спорные работы выполнялись на основании отдельной проектно-сметной документации, самостоятельно разработанной подрядными и проектными организациями и не объединенной в момент проведения строительных работ единым проектом реконструкции. Строительные работы на 1 и 2 этажах здания выполнялись арендатором также на основании отдельной проектной документации, разработанной для арендатора 1 и 2 этажей проектной организацией ООО «Газпроект». В связи с этим отсутствует указанный в п.2 ст.257 НК РФ квалифицирующий признак реконструкции «наличие проекта реконструкции основных средств».

Довод инспекции об изменении назначения здания после выполнения строительных работ судом не принимается.

Во-первых, как было указано, изменение назначения здания не является квалифицирующим признаком реконструкции в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.

Во-вторых, инспекцией не дано четкого объяснения, какое именно назначение здания изменилось (технологическое, служебное, функциональное), используются разные термины либо говорится об изменении назначения здания вообще – с производственно-бытового и административного на культурно-развлекательное. Инспекцией не дано пояснений, каким нормативным актом предусмотрен используемый инспекцией понятийный аппарат.

В-третьих, при модернизации изменение технологического и служебного назначения здания должны произойти вследствие (в результате) выполнения работ по модернизации.

Из представленных заявителем документов (приказа от 19.08.2004 № 68, актов списания основных средств от августа 2004 г., актов выполненных работ хозспособом в 2004 г. по перепланировке корпуса № 6, Заключения о техническом состоянии помещений на предмет узаконения, выданным ГУП ЯО ПИ «Яржилкоммунпроект» № 174-04-ТО) следует, что в августе 2004 года гальванического цеха в корпусе № 6 уже не было, соответственно, корпус фактически утратил производственное назначение. До момента проведения оспариваемых работ в корпусе № 6 была сделана частичная перепланировка, и назначение помещений изменилось – помещения использовались для административных офисов и складских помещений.

Данное изменение назначения здания было связано с переводом промышленного производства из центра города в Заволжский район г.Ярославля в августе 2004 г. Таким образом, изменение назначения здания произошло не вследствие проведенных строительных работ, а уже было на момент их проведения, в связи с чем данный довод инспекции не соответствует действительности.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 № 268 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства» (приложение № 2 – Перечень назначений объектов учета, применяемых при ведении Единого государственного реестра объектов капитального строительства) назначение объектов делится на жилое и нежилое, а нежилое – на общественное, административно-управленческое, производственное, культуры и искусства, отдыха и развлечений, транспортное, сельскохозяйственное, и т.п. Корпус № 6 на момент начала работ и после проведения работ фактически являлся административным общественным зданием.

Кроме того, инспекция не учитывает тот факт, что все работы, связанные с перепрофилированием помещений 1 и 2 этажей здания под клубно-развлекательную деятельность, осуществлялись не ОАО «Красный маяк», а арендатором ООО «Арена Плюс». Целью проведенных ОАО «Красный Маяк» ремонтных работ являлось приведение здания в состояние, пригодное для сдачи в аренду и получения дохода от аренды, а виды использования арендованных помещений определялись арендаторами.

Таким образом, основной довод инспекции о том, что в результате выполненных работ изменилось служебное назначение корпуса и произошло его перепрофилирование, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает необоснованным довод инспекции о том, что для разграничения работ по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту имеет значение цель проведения работ, а не характер и виды работ.

По мнению суда, следует оценивать в совокупности как цель, так и виды и характер выполненных работ. В случае, если основываться только на целях проведенных работ (для изменения назначения здания, помещения) без учета характера и видов работ, то при перепрофилировании деятельности организации любой произведенный в здании ремонт, в том числе косметический, будет считаться реконструкцией, что само по себе абсурдно.

Аналогичный вывод сделан в письме ООО Проектный институт «Европроект» от 05.11.2009, где сказано, что изменение функционального назначения здания напрямую не связано с понятиями «ремонта», «реконструкции (модернизации)».

Понятие капитального ремонта отсутствует в Налоговом кодексе РФ.

В связи с этим следует исходить из понятия «капитальный ремонт», данного в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312.

Перечень работ по капитальному ремонту зданий представлен в приложении № 8 к Положению № 279, где, в частности, указаны работы, проведенные заявителем.

В соответствии с п.5.1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1998 № 312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающих эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, из приведенных норм следует, что капитальный ремонт может приводить к улучшению эксплуатационных возможностей и характеристик, планировки здания, а позиция инспекции о том, что капитальный ремонт направлен только на поддержание здания в том состоянии, в котором оно было (в пригодном состоянии), не основана на действующем законодательстве.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные строительные работы не соответствуют Перечню работ по капитальному ремонту, указанных в Приложении №8. Все выполненные работы были обусловлены неудовлетворительным состоянием фасада, крыши, мест общего пользования, помещений 3-го этажа в связи с физическим износом здания, что подтверждается актами технического осмотра здания. Целью выполнения работ явилось приведение здания в состояние, пригодное для сдачи в аренду.

ООО ПИ «Европроект» и ООО «Руссинтек» выполненные в 2005-2006 годах в корпусе № 6 строительно-монтажные работы определены как комплекс работ по капитальному ремонту здания.

Работы, выполненные на 3 этаже здания, не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема здания, то есть изменения основных технико-экономических показателей здания в целом, в связи с чем оценка инспекцией изменения площади помещений 3-го этажа как квалифицирующего признака реконструкции (модернизации) некорректна. Перепланировка помещений допускается в ходе капитального ремонта, и в соответствии с письмами ООО ПИ «Европроект» от 05.11.2009, 06.11.2009 площадь вновь возведенных перегородок менее 20%. Обратное инспекцией не доказано.

Работы по облицовке и утеплению фасада здания также соответствуют по своему характеру работам по капитальному ремонту, а возможность улучшения при капитальном ремонте эксплуатационных возможностей и характеристик вследствие применения современных строительных материалов прямо предусмотрена нормативными актами по строительству.

Таким образом, ответчик не доказал, что Обществом проведена реконструкция здания, в связи с чем суд считает обоснованной и правомерной оценку выполненных работ именно как капитального ремонта.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не разделяет расходы на капитальный и текущий ремонт основных средств в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В связи с этим доначисление прибыли в сумме 6 894 591,49руб. является неправомерным.

Пунктом 1.2.3 решения установлено, что ОАО «Красный Маяк» неправомерно отразило в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации по корпусу № 6: в 2005 году - 767 093,25руб., в 2006 году - 836 829руб., в 2007 г. - 809 334,58руб.

Инспекция основывается на п.2 ст.257, п.3 ст.256, п.2 ст.259 НК РФ, указывает, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются объекты амортизируемого имущества, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Поскольку инспекция сочла проводимые в корпусе № 6 работы работами по модернизации (реконструкции) основных средств, которая продолжалась свыше 12 месяцев, а именно с 01.02.2005 по 31.12.2007, то в нарушение п.3 ст.256, п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации на данное имущество неправомерно.

Заявитель оспаривает данный вывод, поскольку, во-первых, считает выполненные работы не модернизацией (реконструкцией), а капитальным ремонтом; во-вторых, в период проведения ремонтных работ Общество сдавало помещения на всех этажах корпуса № 6 в аренду и получало налогооблагаемый доход от аренды, который многократно превысил амортизационные отчисления: за 2005 год – 5 368 072,09руб., за 2006 год - 12 186 818,42руб., за 2007 год – 14 642 040, 60руб.

Помещения на 1 и 2 этажах были сданы в аренду полностью, и ремонтные работы в них выполнял арендатор. Помещения 3 этажа в течение всего проверяемого периода сдавались в аренду Обществом. Перевод имущества на реконструкцию и амортизацию не осуществлялся.

Таким образом, эксплуатация амортизируемого объекта в период проведения ремонтных работ не приостанавливалась, в связи с чем в силу п.1 ст.256 НК РФ используемое налогоплательщиком для извлечения дохода имущество является амортизируемым.

Суд, с учетом изложенной выше позиции об отнесении выполненных работ к комплексу работ по капитальному ремонту корпуса № 6, считает применение инспекцией п.3 ст.256 НК РФ неправомерным.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом является имущество, которое используется налогоплательщиком для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Из материалов дела и пояснений заявителя, не опровергнутых ответчиком, усматривается, что спорное имущество в течение всего проверяемого периода использовалось Обществом для получения доходов от сдачи имущества в аренду, перевод имущества на реконструкцию и модернизацию не осуществлялся.

В связи с этим решение инспекции в данной части подлежит отмене.

Пунктом 1.2.4 решения установлено, что в соответствии с п.1.1 ст.259 НК РФ и п.3.6.20 учетной политики ОАО «ЯЗКМ» для целей налогового учета, утвержденной приказом № 72 от 29.12.2006, Общество закрепило за собой право включать в состав косвенных расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10% расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ («амортизационную премию»).

Инспекция исходит из п.3 ст.272 НК РФ, согласно которому расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 настоящего Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

По мнению инспекции, предприятие могло списать в косвенные расходы 10% стоимости работ по модернизации корпуса № 6 только начиная со следующего месяца после начала использования модернизированного основного средства, а так как в период с 01.02.2005 по 31.12.2007 корпус № 6 находился на модернизации более 12 месяцев и амортизация по нему не должна была начисляться, то ОАО «ЯЗМК» неправомерно включило в состав косвенных расходов 2007 года 10% стоимости работ по модернизации корпуса № 6 и занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 576 633,03руб.

Заявитель оспаривает данный вывод инспекции. «Амортизационная премия» в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частной ликвидации основных средств признается в периоде увеличения первоначальной стоимости, что подтверждено письмом Минфина РФ от 22.01.2008 № 03-03-06/1/29.

Работы, учитываемые в 2007 году на балансовом счете 08 «Капитальные вложения» и отнесенные в 2007 году на увеличение первоначальной стоимости корпуса № 6, представляли собой законченные циклы, этапы работ:

- по устройству внутреннего фасада ( работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Инсемакс Билдинг»);

- по монтажу системы отопления и водоснабжения в подвале;

- по монтажу системы освещения;

- проектные работы, и др.

Выполнение каждого цикла, этапа работ было завершено и оформлено соответствующими актами приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3. В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета завершенные и оформленные в установленном порядке работы были поставлены на увеличение первоначальной стоимости объекта. Невыполнение организацией данных требований привело бы к занижению налоговой базы по налогу на имущество.

Заявитель пояснил, что инспекция оценивает все проведенные в корпусе № 6 работы в комплексе как модернизацию (реконструкцию), длящуюся более 12 месяцев. Поскольку никакой общий акт на выполненные работы не составлен, непонятно, с какого момента следует принимать выполненные работы на счет 01 «Основные средства», начислять амортизацию и уплачивать налог на имущество.

Инспекция считает, что Обществу следовал исключить корпус № 6 из состава амортизируемого имущества на период его модернизации свыше 12 месяцев и учитывать «амортизационную премию» для целей налогообложения прибыли в месяце, следующем за месяцем, в котором модернизируемый объект будет вновь введен в эксплуатацию.

Суд считает, что поскольку здание фактически из эксплуатации не выводилось и продолжало использоваться для получения прибыли, и к модернизации (реконструкции) относятся только работы, выполненные в 2007 году по проекту реконструкции (сроком не свыше 12 месяцев), то у Общества отсутствовала обязанность по исключению объекта из состава амортизируемого имущества и учета «амортизационной премии» в следующем месяце после ввода объекта в эксплуатацию. Произведенные расходы правомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли в периоде увеличения первоначальной стоимости основного средства.

Пунктом 2.1 решения установлено, что в нарушение п.6 ст.171, п.5 ст.172 НК РФ Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по строительным работам в корпусе № 6, находящемся на модернизации и реконструкции. К неуплате НДС данное нарушение не привело, так как в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ» суммы НДС, предъявленные подрядными организациями и уплаченные ОАО «ЯЗКМ» при осуществлении ремонтных работ, по модернизации и реконструкции, подлежат вычету в 2006 году равными долями по налоговым периодам (по 1/12). Таким образом, это привело к несвоевременному заявлению налоговых вычетов, за что Обществу начислены пени по НДС.

Заявитель считает, что пени в сумме 15 878,13руб. начислены неправомерно, так как организацией выполнялись ремонтные работы, по которым вычеты заявлены своевременно.

С учетом позиции суда по оценке выполненных работ как работ по капитальному ремонту, вычеты НДС подлежат применению в общем порядке в соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ. Таким образом, начисление пеней по НДС неправомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ярославля от 25.11.2008 № 8 о привлечении Открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» к налоговой ответственности в части доначислеия налога на прибыль в сумме 2 372 275руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также в части доначисления пеней по НДС в сумме 15 878руб.13коп.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу Открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова