Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о взыскании 2500 руб.,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – МИФНС №5 по ЯО – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2016, от иных лиц – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Ярославской области с требованием о взыскании 2500 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв в материалы дела не представила.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области представил в материалы дела письменный отзыв, пояснил, что на основании приказа от 1 июля 2013 г. №65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», КБК получателя указанный в квитанции имеет код 192, который относится к УФМС РФ и инспекция не является администратором по данному виду платежа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № 2.2-23/14, установлены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении указано, что 26 марта 2011 в Дополнительный офис №0017/0172 Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО1 с целью произвести оплату государственной пошлины в размере 2 500 руб. за выдачу заграничного паспорта, сотрудником банка выдана квитанция от 26.03.2011, в которой вместо плательщика ФИО1 указан ФИО3 Ввиду отказа УФМС ФИО1 в принятии платежного документа в качестве госпошлины за выдачу паспорта ввиду несовпадения ФИО плательщика, ФИО1 обратилась в Банк за внесением исправлений в платежный документ, однако УФМС не приняло данный документ.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в мировой судебный участок №2 Кировского района г. Ярославля к ПАО «Сбербанк России», Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Управлению федеральной миграционной службы по Ярославской области, в котором просила взыскать в ее пользу 2500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.

Удовлетворение решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 25.02.2014 исковых требований ФИО1 о взыскании 2 500 руб. убытков, морального вреда в размере 1000 руб., штрафа 1750 руб., послужило основанием для обращения Банка с иском в суд по настоящему делу.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля от 25.02.2014, Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.09.2014 исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Управлению федеральной миграционной службы по ЯО удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 500 руб., в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 1 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб., расходы на копирование документов в размере 134 руб., всего 9 984 руб.

Согласно статьи 333.40. НК РФ государственная пошлина подлежит возврату на основании заявления плательщика государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии сказанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной взысканной), суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат пошлины уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля установлено, что в УФМС по ЯО ФИО1 обратилась с письменным заявлением о возврате государственной пошлины на основании вышеуказанной квитанции 26.06.2012, представив также справку банка. УФМС России по Ярославской области произведен отказ заявителю в возврате уплаченной суммы государственной пошлины.

В соответствии с п.10. Приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" принятие к бухгалтерскому учету документов, оформляющих операции с наличными или безналичными денежными средствами, содержащих исправления не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решением мирового судьи от 30.04.2014 установлена вина ОАО «Сбербанка» при оформлении и выдаче ответчику квитанции ненадлежащего качества, установлении в качестве надлежащего ответчика кредитное учреждение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Шадринова Л.А.