Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 19630477руб.86коп (стоимость удержания применительно к Приложению к тендерной заявке и п.1.1.3.7 Общих условий контракта)

Впоследствии истец заявил отказ от части требований в сумме 2585руб.64коп. Поддержал требования в размере 19627892руб.22коп. (заявление №08 от 07.04.2011г.)

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу ввиду невозможности принять участие в процессе компетентных представителей (ФИО3, ФИО4) по причине нахождения данных лиц в командировке в г.Новочеркасске в период с 12.05.2011г. по 28.05.2011г. (к ходатайству приложены Приказы о направлении работников в командировку)

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего. В настоящем судебном заседании участвует представитель ответчика, наделенный надлежащими полномочиями. Доказательств невозможности данного лица (ФИО2,) ознакомиться с материалами дела и, соответственно, доказательств, невозможности выразить правовую позицию относительно рассматриваемого спора, не представлено. Кроме того, в силу ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ еще от части требований в размере 2619145руб.57коп. Данный отказ представитель истца засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания. С учетом изложенного, истец поддержал требования о взыскании удержанных денежных средств с ответчика в сумме 17008676руб.65коп. Подробно правовая позиция истца по существу спора изложена в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (имеются в деле).

Ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ, т.к истцом не соблюден предусмотренный п.20.2, 20.4 контракта досудебный порядок урегулирования спора. Подробно позиция ответчика по данному вопросу изложена в Дополнении №1 к отзыву на исковое заявление (т.6, л.д.1-4) и в дополнении №2 к отзыву на исковое заявление (поступило в суд 17.05.2011г.) Ответчик пояснил также, что правовая позиция по существу спора изложена им в представленных ранее письменном отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец считает, что Совет по урегулированию споров в надлежащем порядке не назначался. Поэтому полагает, что обращение в порядке досудебного урегулирования спора в данный Совет не соответствует условиям контракта. Полагает, что настоящее дело должно рассматриваться по существу в арбитражном суде. Подробно позиция истца по данному вопросу изложена в письменных пояснениях №09 от 19.04.2011г. (поступили в суд 28.04.2011г), а также в письменных пояснениях №11 от 18.05.2011г. (поступили в суд 19.05.2011г.)

Заслушав позиции истца и ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения, оценив материалы дела по данному вопросу, суд считает правильным рассмотреть спор по существу. При этом суд руководствуется следующим.

Действительно, с учетом Тендерной заявки от 04.04.2006г, где указано на согласие истца с назначением предложенного ответчиком лица в качестве Третейского судьи (т.1, л.д.37), Совет по урегулированию Споров назван в контракте (п.1.1.2.9 Контракта). Таким образом, предусмотренный п.20.2, 20.3 Контракта порядок не должен учитываться. В данной части суд считает правомерной позицию, изложенную ответчиком.

Вместе с тем, применительно к п.20.4 Контракта обращение в Совет по урегулированию спора в случае возникновения конфликта является лишь правом, но не обязанностью стороны.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

В тендерной документации (п.32.1, т.I. II) истец со своей стороны предложил вознаграждение для Совета по урегулированию споров (почасовая ставка в размере 165 евро с возмещением расходов на проезд, проживание и питание). Следовательно, для надлежащего регламента работы Совета по урегулированию споров стороны контракта должны были дополнительно урегулировать порядок и условия выплаты Совету по урегулированию споров данного вознаграждения.

Между тем, доказательств урегулирования этих вопросов в материалы дела не представлено. Истец указал на отсутствие данных согласований.

Соответственно, вызывает определенное сомнение возможность рассмотрения настоящего конфликта Советом по урегулированию споров в отсутствие документа, определившего порядок и условия выплаты вознаграждения данному Совету.

Кроме того, суд отмечает следующее. Тендерная заявка оформлялась в апреле 2006года. С апреля 2006года до момента настоящего судебного разбирательства прошло более 5-ти лет. По мнению суда, ответчик, считая необходимым направление настоящих разногласий на разрешение Совета по урегулированию спора, в подобном случае должен был представить какие-либо документы, подтверждающие реальное наличие физического лица, являющегося согласно Тендерной заявке Третейским судьей, по месту его нахождения, указанному в документах, приложенных к тендерной заявке (приложение в виде биографической справки кандидата обозначено в п.32.1 Тендерной документации)

С учетом изложенного, суд считает правильным и целесообразным рассмотреть заявленный спор по существу.

Как уже отмечено ранее, истец заявил отказ от требований в общей сложности на сумму 2621731руб.21коп. (был заявлен отказ от части требований в заседании 07.04.2011г. и в настоящем заседании истец отказался еще от 2619145руб.57коп.)

Ответчик не высказал возражений относительно принятия судом отказа истца от данной части требований.

С учетом изложенного, суд принимает отказ истца от части материальных притязаний к ответчику.

Суд учитывает, что данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. Соответственно, отказ истца от требований в части 2621731руб.21коп. судом принимается. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст.150 АПК РФ)

Таким образом, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании с ответчика 17008676руб.65коп.

Между истцом и ответчиком 16.06.2006года был заключен договор подряда на строительство Водовода подачи сырой воды диаметром 1000мм с Северной на Южную водопроводную станцию протяженностью 17,092 км в городе Ярославле.

Данный договор наряду с иными документами является составной частью Контракта.

В соответствии с решением АС г.Москвы от 21.10.2010г. ЗАО «ДСО» Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с данным обстоятельством применительно к п.15.2 п.Д) Контракта по инициативе ответчика (Заказчик) контракт был расторгнут (Уведомление №02-01/8743 от 06.12.2010г. о расторжении контракта в деле).

Согласно условий контракта (Приложение к Тендерной заявке и п.1.1.3.7 Общих условий контракта) ответчик вправе удерживать из каждого платежа денежные средства до окончания Гарантийного периода. После окончания гарантийного периода сумма удержания подлежит возврату Заказчиком (ответчиком по настоящему спору).

Применительно к п.1.1.3.7 Общих условий контракта, п.10.1, 11.1 Контракта гарантийный срок начинает течь с 05.12.2008г. Именно этой датой подписаны акты сдачи-приемки работ между истцом и ответчиком.

В силу Приложения к тендерной заявке гарантийный период равен 24 месяцам.

Соответственно, гарантийный срок истек 05.12.2010года.

В данной связи суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что письмом от 15.11.2010г. №02-01/6270 (т.2.л.д.6-7), направленным в адрес истца 04.12.2010г. (опись вложения в ценное письмо т.2 л.д.9), данный гарантийный срок продлен.

В силу абз.2 п.2.5 Контракта Уведомление по поводу Гарантийного периода должно быть представлено до истечения этого периода (т.е. в данном случае, до 05.12.2010г.)

Суд считает, что применительно к указанной выше норме пункта 2.5 Контракта подобное уведомление должно быть уже вручено истцу (либо получено им посредством почтовой связи), а не просто направлено в срок до 05.12.2010г.

Между тем, в данном случае в силу объективных обстоятельств (место нахождения ответчика г.Ярославль, место нахождения истца г.Москва) истец не мог получить направленное из г.Ярославля 04.12.2010г. письмо в срок до 05.12.2010г. Кроме того, ответчик не подтвердил дату получения истцом данного письма в срок до 05.12.2010г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письмо №02-01/6270 «О продлении гарантийного периода» ответчик получил после истечения предусмотренного контрактом срока гарантийного периода, что противоречит п.2.5 Контракта.

С учетом изложенного, Гарантийный период истек 05.12.2010года.

Исчисленную истцом сумму удержания суд не ставит под сомнение. Кроме того, ответчик конкретных возражений относительно непосредственно методики расчета данной суммы после отказа истца от части требований не заявил (в настоящее судебное заседание представлен Акт согласования взаимных претензий за подписью истца и ответчика).

Между тем, с учетом условий Контракта суд приходит к следующему выводу.

Как уже отмечено ранее, контракт был расторгнут по инициативе Ответчика (п.15.2) ввиду признания истца несостоятельным (банкротом).

Оплата после расторжения контракта регулируется п.15.4 Контракта.

Так, в силу абз.В) п.15.4 контракта ответчик (Заказчик) вправе получить от истца компенсацию любых убытков и потерь, понесенных им, и всех дополнительных затрат, связанных с завершением строительства объектов, с учетом всех сумм, подлежащих оплате истцу.

В данной связи суд находит правильной позицию ответчика относительно наличия перед ним материальных обязательств у истца на общую сумму 39260955руб.72коп. При этом суд руководствуется следующим.

Сроки исполнения работ истцом применительно к Дополнительному соглашению №5 от 06.03.2008г. к договору подряда (данные сроки указаны в претензии ответчика в адрес истца от 28.04.2010года, т.2.л.д.74). В ходе судебного разбирательства по делу стороны не оспаривали факт наличия указанных ответчиком сроков.

Между тем, истец окончил работы 05.12.2008. (дата подписания актов сдачи-приемки работ), т.е. с нарушением предусмотренных Дополнительным соглашением №5 к договору подряда сроков.

Соответственно, применительно к п.8.7 Контракта (с учетом Приложения к тендерной заявке) ответчик вправе начислить неустойку.

Сумма подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки определена ответчиком в Приложении №2 к претензии от 28.04.2010г. (т.2, л.д.76) с учетом Приложения №1 к данной Претензии (т.2, л.д.77).

Методику расчета суммы неустойки суд находит правильной. Кроме того, относительно непосредственно данной методики расчета истец не заявлял возражений в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, ответчик имеет право на взыскание с истца неустойки в сумме 39260955руб.72коп. Применительно к п.8.7 Контракта и Приложению к Тендерной заявке данная сумма является убытками, вызванными задержкой, т.е в силу абз.В) п.15.4 Контракта ответчик имеет право на получение от истца данной суммы в качестве «любых Убытков, понесенных Заказчиком».

С учетом предложения 2 абз.В) пункта 15.4 Контракта истец имеет право на получение сумм в свою пользу от ответчика только после компенсации последнему всех расходов, убытков и дополнительных затрат. Соответственно, истец имеет право получить от ответчика материальное выражение своих притязаний только после компенсации ответчику со своей стороны 39260955руб. 72коп.

Доказательства компенсации истцом ответчику данной суммы (39260955руб.72коп.) в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не доказал наличие у него на момент настоящего судебного разбирательства права на получение заявленной денежной суммы с ответчика.

Суд в данной связи также отмечает, что соответствующая претензия ответчиком была направлена в адрес истца, но поскольку истец находится в процедуре банкротства, то предусмотрен определенный порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов применительно к Закону «О несостоятельности (банкротстве).

Между тем, указанное обстоятельство не влечет изменения условий Контракта и, соответственно, не может свидетельствовать о возможности истца требовать с ответчика денежные суммы без учета положений оцененного судом выше пункта 15.4 Контракта.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения окончательно поддержанных истцом требований отсутствуют.

Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ) в сумме пропорциональной размеру окончательно поддержанных исковых требований.

Определением от 25.01.2011г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Дирекция строящихся объектов «Нефтегазстрой» от части исковых требований к ответчику на сумму 2621731руб.21коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дирекция строящихся объектов «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 104971руб.99коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья М.А. Стройкова