Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диагностическая техника», ООО «Медтрейд Сибирь», ООО «Юджин»

при участии:

от истца – Завьялова В.В. – юрист по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика – Варламьева Д.В. – юрист по доверенности от 24.02.2022;

от третьих лиц – не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ ЛИЗИНГА» (далее-ООО «Технологии лизинга», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСЕЛЬ» (далее-ООО «Эксель», ответчик) с иском об обязании произвести безвозмездный гарантийный ремонт аппарата для ветеринарии PHILOSOPHYHF 400, серийный номер: 2001005 (далее-оборудование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юджин» (далее-ООО «Юджин»), общество с ограниченной ответственностью «Диагностическая техника» (далее-ООО «Диагностическая техника») и общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд Сибирь» (далее-Медтрейд Сибирь»).

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования поддержал, ссылался на обстоятельства непередачи гарантийного талона ответчиком истцу при поставке оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях. Указал, что гарантийные обязательства со стороны ООО «Эксель» были прекращены на основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и условий договора № 57-2019-Э от 13.12.2019 вследствие повреждения пломб, вскрытия и ремонта оборудования неуполномоченным на то лицом.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Юджин» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на факт отсутствия договорных отношений с ООО «Эксель».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

13.12.2019 между ООО «Технологии Лизинга» (Покупатель) и ООО «Эксель» (Поставщик) был заключен договор № 57-2019-Э на поставку аппарата «Стационарный рентген аппарат для ветеринарии PHILOSOPHYHF 400 (Серийный номер: 2001005). Оборудование было оплачено Покупателем, что подтверждается платежным поручением № 227 от 08.01.2020.

28.02.2020 оборудование было передано ООО «Технологии Лизинга», что подтверждается товарной накладной № 23 от 28.02.2020.

В результате последовательных сделок по купле-продаже указанного оборудования, его конечным пользователем является ООО «Юджин», которое приобрело спорное оборудование у ООО «Медтрейд Сибирь» на основании договора № 42 на поставку медицинского оборудования от 02.12.2019.

12.07.2021 от ООО «Юджин» на сервисную почту ответчика была направлена заявка на ремонт оборудования.

Рассматривая заявку на ремонт оборудования, ООО «Эксель» установило, что она подана в отношении оборудования, ранее реализованного ООО «Технологии лизинга» по договору поставки № 57-2019-Э. До указанного момента ООО «Эксель» не располагало информацией о факте перепродажи оборудования третьим лицам.

10.08.2021 ООО «Технологии лизинга» направило ООО «Эксель» дефектный акт, из которого следовало, что 02.08.2021 ООО «Диагностическая Техника» провело диагностику спорного оборудования, по результатам которой установлено, что «выгорел высоковольтный предохранитель. Разгерметизация корпуса моноблока. Необходима замена трубки». В акте также отражено, что были проведены следующие работы ООО «Диагностическая Техника»: «диагностика узлов аппарата, частичная разборка аппарата, замена высоковольтного предохранителя».

11.08.2021 технический специалист ООО «Эксель» в процессе осмотра оборудования в рамках исполнения гарантийных обязательств обнаружил факты повреждения пломб на оборудовании, явившиеся результатом его вскрытия и ремонта третьими лицами. После обнаружения следов постороннего вмешательства в оборудование истцу было сообщено, что оборудование снимается с гарантии по причине нарушения условий гарантии, предусмотренных договором поставки №57-2019-Э, а именно, ввиду повреждения пломб, вскрытия, ремонта или модернизации техники неуполномоченными лицами.

23.08.2021истец направил письмо № 004 в адрес ООО «Эксель» с требованием о проведении гарантийного ремонта в отношении оборудования.

24.08.2021ответчиком был направлен ответ № 25 о том, что оборудование снимается с гарантии по причинам нарушения условий гарантийного обслуживания ООО «Технологии лизинга».

По мнению истца, гарантийные обязательства ответчика не прекращены, поскольку ООО «Эксель» не передало гарантийный талон ООО «Технологии лизинга», а, следовательно, не довело до сведения ООО «Технологии лизинга» условия гарантии. Кроме того, истец полагает, что ООО «Диагностическая техника», специалисты которого осуществили вскрытие оборудования, обладали высокой квалификацией в области диагностики и ремонта медицинского оборудования и своими действиями не усугубили состояние оборудования.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.5. договора № 57-2019-Э от 13.12.2019 поставщик несет гарантийные обязательства только в случае предъявления правильно заполненного гарантийного талона и соблюдения покупателем условий гарантии, указанных в гарантийном талоне. Согласно условиям гарантийного талона поставщик снимает с себя гарантийные обязательства в случаях:

-при наличии механических, химических, термических и иных повреждениях оборудования;

-выхода из строя по причинам несоблюдения правил установки и эксплуатации оборудования;

-повреждения пломб, вскрытия, ремонта или модернизации техники не уполномоченными лицами;

-выхода из строя по причине неиспользования средств защиты от перепадов и отключения электрической энергии;

-установки на рабочую станцию программного обеспечения, не предназначенного напрямую или косвенно для работы приемника.

Поскольку оборудование было вскрыто и подвергнуто диагностике и ремонту неуполномоченным лицом, что не оспаривается истцом, при этом выезд технического специалиста ответчика на место осмотра оборудования состоялся уже после вмешательства в оборудование неуполномоченным лицом, ООО «Эксель» обоснованно отказало в гарантийном обслуживании.

Ответчик также указывает, что ООО «Эксель» является уполномоченным производителем лицом, имеющим право проводить официальное обслуживание оборудования, что подтверждается письмом производителя I.P.S. MEDICALS.R.L. (Италия), представленным в материалы дела.

Поскольку оборудование производителя I.P.S. MEDICALS.R.L. (Италия) является технически сложным, любое стороннее вмешательство в конструкцию оборудования может повлечь за собой повреждения и дальнейшую неремонтопригодность оборудования.

Третье лицо – ООО «Юджин», в своем отзыве указало, что не имеет договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком. Выход из строя оборудования явился основанием для обращения с требованием по гарантийному обслуживанию оборудования к поставщику по договору № 42 на поставку медицинского оборудования от 02.12.2019 - ООО «Медтрейд Сибирь». Согласно пункту 6.1. Договора № 42 поставщик гарантирует соответствие поставляемого Товара стандартам качества, обеспечивает гарантийный ремонт в течение гарантийного срока, определенного в Спецификации.

02.08.2021 ООО «Медтрейд Сибирь» направило в ООО «Юджин» для диагностики неисправностей представителей сервисной службы - ООО «Диагностическая техника». В ходе которой была осуществлена частичная разборка аппарата и диагностика узлов аппарата, составлены два дефектных акта, отражающих обстоятельства вскрытия и диагностики оборудования представителем ООО «Диагностическая техника». Представители ООО «Эксель» на указанную диагностику и вскрытие аппарата не вызывались, в процессе вскрытия не участвовали.

Оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 470 ГК РФ предоставление поставщиком гарантии качества товара покупателю и условия действия гарантии определяются договором, а, следовательно, исходя из принципа свободы договора, стороны свободны в определении своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В Договоре поставки № 57-2019-Э истец и ответчик пришли к соглашению о том, что условия действия гарантии установлены в гарантийном талоне. В частности, в гарантийном талоне указывалось, что поставщик снимает с себя гарантийные обязательства в случае повреждения пломб, вскрытия, ремонта или модернизации техники не уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2-3 гарантийного талона в случае, если оборудование выйдет из строя не по вине покупателя, в течение гарантийного срока, поставщик обязуется произвести ремонт или замену дефектного оборудование без дополнительной оплаты. Гарантийный ремонт и обслуживание производятся в течение 30-ти рабочих дней в сервисном центре продавца товара, только при предъявлении гарантийного талона.

По смыслу вышеприведенных положений, в случае наступления гарантийного случая ответчик отвечал за выполнение гарантийных обязательств, включающих в себя ремонт или замену дефектного оборудования. При этом истец был осведомлен о недопустимости повреждения пломб, вскрытия, ремонта или модернизации техники не уполномоченными лицами.

Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается факт вскрытия оборудования лицом, неуполномоченным по договору поставки №57-2019-Э на проведение диагностики и ремонта оборудования. Таким образом, гарантийные обязательства по договору поставки №57-2019-Э у ООО «Эксель» прекратились вследствие несоблюдения ООО «Технологии лизинга» условий гарантийного обслуживания, предусмотренных договором.

Доводы истца о непредставлении ответчиком гарантийного талона и не доведении до сведения истца условий гарантийного обслуживания отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Исходя из статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товарной накладной № 23 от 28.02.2020 подтверждается факт исполнения ответчиком перед истцом обязательств по передаче оборудования по договору поставки. До наступления обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, истец не предъявлял к ответчику требований в связи с фактом отсутствия гарантийного талона (документации) на оборудование.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что гарантийные обязательства ответчика по договору № 57-2019-Э от 13.12.2019 были обоснованно прекращены в связи с установлением факта повреждения пломб, вскрытия, ремонта или модернизации техники неуполномоченным лицом
(ООО «Диагностическая техника»), при этом факт вскрытия оборудования
ООО «Диагностическая техника» подтвержден дефектным актом от 02.08.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Технологии лизинга» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

О.Н.Чистякова