Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Милтон" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Ярполимермаш-Татнефть" (ответчик) о взыскании 252567,97 руб. основного долга за поставленный товар, 657,90 руб. неустойки за период с 07.10.2017 по 01.02.2018, начисленной за просрочку оплаты задолженности по договору № 13 от 10.08.2017, а также возмещении 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание откладывалось судом по ходатайству ответчика с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что в тексте иска допущены опечатки, описки, в связи с чем, истец уточнил требования по первой просительной части искового заявления, просил взыскать 252568,97 руб. долга, из них: 225310,97 руб. долг по договору поставки № 13 от 10.08.2017, 27258 руб. долг за поставленный товар по разовой поставке, 657,90 руб. неустойки начисленной по пункту 7.1 договора поставки № 13 от 10.08.2017 за период с 07.10.2017 по 01.02.2018 за поставленный по договору товар, а также просил суд возместить судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска.

Истец представил в дело дополнительные пояснения, указал на длительные отношения по поставке товара по договорам и разовым сделкам, сложившиеся отношения, характеризующиеся признаками делового оборота; пояснил, что приемка товара осуществляется на территории ответчика с пропускным режимом в специально отведенном и оборудованном складском помещении; с учетом положений должностной инструкции кладовщика ответчика товар принят уполномоченным должностным лицом ответчика и подлежит оплате.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что спор не урегулирован мирным путем, ранее изложенные доводы отзыва не поддержал, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора между сторонами, в претензии не содержится требования об оплате долга, не конкретизировано - за что предъявлена сумма долга. Указал, что при оставлении иска без рассмотрения и надлежащем направлении истцом в будущем претензии данный спор будет урегулирован вне суда мирным путем. В ходе судебного заседания пояснил, что договора в исковой период с истцом не было заключено, подписанного договора не имеется, истцом не представлено; не оспорил получение товара кладовщиком ответчика, в также подтвердил получение претензии и акта (приложения к претензии).

Истец считает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку претензионный порядок соблюден.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.20 часов 02.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствии сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены, отклонены. В материалы дела истцом представлена претензия от 01.12.2017 № 0699/01.12.2017, направленная по юридическому адресу ответчика 06.12.2017 вместе с актом сверки расчетов (опись вложения, почтовая квитанция и почтовое уведомление о получении адресатом почтового отправления приложены к делу л.д. 20-23). Юридический адрес ответчика в почтовом уведомлении, совпадает с адресом в ЕГРЮЛ, что не оспорено ответчиком. Получение претензии и акта сверки расчетов ответчиком не оспорено. Как следует из акта сверки расчетов на 30.11.2017 и текста претензии, истец просил ответчика оплатить долг за поставленный товар в общей сумме 277348,97 руб. (в том числе: 247980 руб. сальдо начальное на январь 2017 года и продажи № 33 от 17.03.2017 на сумму 27258 руб., № 94 от 06.09.2017 на 225310,97 руб.). В иске заявлены требования о взыскании долга за поставленный товар по продажам № 33 от 17.03.2017 на сумму 27258 руб. и № 94 от 06.09.2017 на 225310,97 руб.

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена. С момента принятия судом дела к производству (определение от 19.03.2018) до 02.10.2018 ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению долга. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению судом по существу спора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика для заключения договор поставки № 13 от 10.08.2017, согласно условиям которого ООО "Милтон" (истец, Поставщик) обязался передать в собственность АО "Ярполимермаш-Татнефть" (ответчику, Покупателю) товар, а Покупатель принять и оплатить изготовленный и поставленный товар общей стоимостью 225310,97 руб. по истечении 30 дней с момента когда товар поступит на склад покупателя, если иное не предусмотрено в Приложении № 1 к договору.

Данный договор № 13 от 10.08.2017 со стороны Покупателя (АО "Ярполимермаш-Татнефть") не подписан, доказательств обратного в материала дела не представлено, условия поставки сторонами не согласованы.

ООО "Милтон" поставил АО "Ярполимермаш-Татнефть" товар по Универсальным передаточным документам, счетам-фактурам № 94 от 06.09.2017 на сумму 225310,97 руб. и № 33 от 17.03.2017 на сумму 27258 руб.

АО "Ярполимермаш-Татнефть" полученный по УПД товар не оплачен в полной сумме. ООО "Милтон" направлял ответчику претензию о погашении задолженности, на которую оплаты не последовало.

ООО "Милтон" обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 456, 458 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что факт поставки истцом товара и факт принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД, счетами-фактурами № 94 от 06.09.2017 на 225310,97 руб. и № 33 от 17.03.2017 на 27258 руб.). Оригиналы УПД, счета-фактуры содержат подпись должностного лица кладовщика АО "Ярполимермаш-Татнефть" ФИО3 и штамп АО "Ярполимермаш-Татнефть". Ответчиком в дело приобщены должностные инструкции старшего кладовщика и кладовщика общества ФИО3, согласно которым в должностные обязанности кладовщика входит осуществление руководством работ по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходных-расходных документов и др. Соответственно, кладовщик, при приемке товара, действовал от имени общества, в пределах своих должностных полномочий. При этом, подпись кладовщика и получение им товара ответчиком не оспорены.

Кроме того, получение кладовщиком общества товара по указанным документам представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, не оспорил, явку кладовщика в судебное заседание не обеспечил, ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание кладовщика для дачи пояснений не поддержал, доводы отзыва на иск также не поддержал.

Также, суд обращает внимание на представленные в дело документы и сложившийся документооборот истца и ответчика при поставке и принятии товара (товарные накладные № 78 от 11.07.2016, № 101 от 29.08.2016№ 73 от 28.06.2016, оформленные со стороны ответчика аналогичным образом – товар подучен кладовщиком общества ФИО3, имеется подпись кладовщика и штамп АО "Ярполимермаш-Татнефть"). При этом поставленный товар по указанным документам был оплачен ответчиком платежными поручениями (л.д. 80-98).

Ответчик доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 486 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 252568,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 657,90 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора поставки № 13 от 10.08.2017 на сумму долга 225310,97 руб. за период с 07.10.2017 по 01.02.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016)", само по себе то обстоятельство, что истец неверно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не связан правовой квалификацией исковых требований и при рассмотрении дела самостоятельно применяет правовые нормы, подлежащие применению.

Поскольку судом установлено, что письменного договора поставки № 13 от 10.08.2017, подписанного обеими сторонами, не имеется, в дело не представлено, суд считает правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки, рассчитанной по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

По расчету суда сумма неустойки по статье 395 ГК РФ за заявленный исковой период составит большую, чем заявлено истцом сумму, между тем суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о возмещении 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту – постановление от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил договор поручения от 31.01.2018, акт выполненных работ от 02.02.2018, платежным поручением № 13 от 05.02.2018 об оплате 3000 руб.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности суммы расходов не заявлено, соответствующих документов в обоснование не представлено.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, условий договора, участия представителя истца в заседаниях, в рассмотренной правовой ситуации 3000 руб. судебных издержек является разумной суммой, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милтон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 252568,97 руб. долга, 657,90 руб. неустойки (процентов), а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 483 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 19 от 09.02.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.