Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 30.01.2009 №13/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил указанное решение отменить полностью.

В ходе рассмотрения дела предъявленные требования предпринимателем уточнены и в окончательном виде сведены к следующему. Заявитель просит признать незаконным решение инспекции от 30.01.2009 №13/124 в части

- доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по доходам от предпринимательской деятельности, соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату налогов,

- доначисления налога на добавленную стоимость (за исключением сумм предъявленных по счетам-фактурам, выставленным покупателям с выделением налога), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату налога,

- доначисления единого социального налога по фонду оплаты труда, а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога,

- применения штрафа в размере 51 275 руб. за непредставление документов по требованию инспекции на основании ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. По мнению представителя инспекции, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о включении в расходы дополнительных сумм в целях налогообложения доходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 года. По результатам проверки вынесено решение от 30.01.2009 №13/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 998 121 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 791 138 руб., единого социального налога в общей сумме 204 273,41 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 74 909 руб. и единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в общей сумме 37 317,98 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 52 500 рублей.

Предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в общей сумме 259 820 руб. за 1 квартал 2006 г. и 2 квартал 2007 г., а также предложено удержать с доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. всего в размере 48 750 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов заявителю начислены пени по состоянию на 30.01.2009 г. в общей сумме 392 592,81 руб., из них 189 805,41 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 112 392,33 руб. – по налогу на доходы физических лиц, 34 154,88 руб. – по единому социальному налогу, 18 820,29 руб. – по единому налогу на вмененный доход, 10 292,79 руб. – по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, 13 426,37 руб. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 13 700,74 руб. – по налогу на доходы физических лиц, неудержанному с доходов налогоплательщиков.

Кроме того предпринимателю назначены налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме – 250 280,71 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2006 г., 1, 3 и 4 кварталы 2007 г. – 159 000,8 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. и 2007 г. – 67 182,5 руб., по единому социальному налогу за 2006 г. и 2007 г. – 15 839,76 руб., по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 г., 1-4 кварталы 2007 г. – 6 820,2 руб., по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 г. и 2007 г. – 1 437,45 рубля.

За неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2006 г. и 2007 г. заявителю предъявлен штраф, уменьшенный до 4 056 руб., в соответствии со ст.123 Налогового кодекса РФ.

Также, предприниматель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 51 775 руб. и на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2006 г., 1, 3 и 4 квартал 2007 г., единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты, за 2005 г., 2006 г. и 2007 г., в виде штрафа в размере 196 065,12 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 15.06.2009 №237, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

При рассмотрении предъявленных по настоящему делу требований индивидуального предпринимателя ФИО6 суд исходит из положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу данной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009 г.) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом РФ процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае решение инспекции от 30.01.2009 №13/124 обжаловалось налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, в том числе в части доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с доходов от осуществления деятельности. При этом заявлялись доводы о неправомерном непринятии затрат при расчете налогов.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора в этой части следует считать соблюденным, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения инспекции по соответствующим эпизодам подлежит рассмотрению по существу.

Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 30.01.2009 №13/124.

Налог на доходы физических лиц,

единый социальный налог по доходам

индивидуального предпринимателя

Предприниматель ФИО7 считает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога по осуществляемому им виду предпринимательской деятельности, а также указывает на недостоверность расчета сумм заниженных налогов по нескольким основаниям.

1. По мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налогов по общей системе налогообложения в отношении операций по оказанию услуг спецтехники. Согласно пояснениям предпринимателя в проверяемом периоде у него имелось 8 единиц спецтехники (1 бульдозер, 1 экскаватор, 5 автокранов и 1 автовышка).

Исходя из того, что автокраны и автовышка смонтированы на шасси ЗИЛ, МАЗ и Урал, зарегистрированы в органах ГИБДД (том 2 л.д. 80-85), заявитель считает, что они являются грузовыми автомобилями в соответствии Женевским соглашением от 20.03.1958 г., поэтому услуги, оказываемые данным транспортом подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с разъяснениями Минфина от 03.06.2008 №03-11-02/63. Согласно позиции предпринимателя специальная техника устанавливается на специальное шасси, которое изготовлено на заводе и неразрывно связано с установкой, поэтому установку, которая размещена на шасси грузового автомобиля, нельзя относить к специальной технике, она является грузом, вес которой учитывается на постах весового контроля при перемещении машины по дорогам общего пользования.

Вместе с тем, по утверждению налогоплательщика, бульдозер и экскаватор зарегистрированы в органах Ростехнадзора, являются дорожно-строительной техникой и использовались при перевозке груза грузовыми автомобилями, в связи с чем услуги, оказываемые названными транспортными средствами, являются автотранспортными услугами, которые также облагаются единым налогом на вмененный доход в порядке подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ. В подтверждение своих доводов предприниматель ФИО1 ссылается на договоры и другие документы (том 2 л.д. 40-79, том 4 л.д. 1-37).

Как полагает налогоплательщик, основанием для отнесения спорных услуг к транспортным услугам для целей применения единого налога на вмененный доход является предмет договора и определение категории транспортного средства как грузового автомобиля в паспорте транспортного средства.

Возражая на приведенные доводы, представители инспекции указывают, что спецтехника использовалась заявителем для выполнения погрузочно-разгрузочных и иных работ, которые являются самостоятельным видом специализированной деятельности и не относятся к автотранспортным услугам по перевозке груза. Ответчик считает, что указание в паспорте транспортного средства на категорию «С» не свидетельствует, что автомобиль предназначен для перевозки грузов. В данном случае, по мнению налогового органа, следует учитывать функциональное назначение и технические характеристики транспортного средства.

Оценив изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при разрешении спорного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и законом Ярославской области от 30.11.2002 №76-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» в 2005 году на территории Ярославской области в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С 01.01.2006 г. на территории Ярославского района Ярославской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие Решением Собрания представителей Ярославского муниципального района от 20.10.2005 № 94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с изм. и доп.) (далее Решение №94). Согласно подпункту 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ и подпункту «г» п. 3 решения №94 на территории Ярославского района Ярославской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемый период, предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание во внимание положения ст. 785 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что предпринимательская деятельность перевозчика грузов заключается в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения, выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и получения прибыли от этого вида деятельности. При этом используемые транспортные средства должны быть предназначены для перевозки груза, вверенного отправителем.

В силу п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога в отношении объектов, связанных с ведением соответствующего вида деятельности. Кроме того, плательщики единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в данной предпринимательской деятельности, за исключение налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную границу. При осуществлении наряду с данной деятельностью иной предпринимательской деятельности плательщики должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций , проводимых ими в процессе деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и в процессе иной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, правовым основанием для применения данного специального режима налогообложения и освобождения лица от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является осуществление им предпринимательской деятельности определенного вида.

Согласно ст.209, п. 1 ст. 221 и п.2 ст.236 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. На основании ст.210 и п.3 ст.237 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной или натуральной формах от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. осуществлял деятельность с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) и общей системы налогообложения (услуги специальной техники, реализация товаров, услуг по ремонту водопровода и пр.).

По данным отчетности по единому налогу на вмененный доход за этот период индивидуальный предприниматель указывал количество используемых транспортных средств - 1 шт. (приложения №1-12 к решению инспекции). При этом по расчету инспекции в различных налоговых периодах эта величина составляла от одного до шести транспортных средств.

Декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 г., 2006 г. и 2007 г. представлялись заявителем с нулевыми показателями, доходы и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в декларациях не отражались. По этим налогам налоговым органом определено занижение налоговой базы в отношении операций по оказанию услуг спецтехники за 2005 г. в сумме 1 271 539,98 руб., за 2006 г. в сумме 1 778 103,48 руб. и за 2007 г. в сумме 6 291 235,97 рубля. Расчеты величины дохода с указанием заказчика, наименования используемой машины, реквизитов акта выполненных работ и даты их оплаты приведены в приложениях №10, 14 и 19 к акту проверки от 23.12.2008 №124 (том 3 л.д. 96-97, 106-108, 121-127).

Согласно условиям договоров, заключаемых с контрагентами, индивидуальный предприниматель ФИО1, выступая исполнителем, принимал на себя обязательства по выполнению услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а также услуг по погрузочно-разгрузочным работам (том 2 л.д. 40-51, том 4 л.д. 95). При этом в выставляемых заказчикам счетах, актах и счетах-фактурах наименование оказываемых услуг указывалось применительно к конкретному транспортному средству и услуги оплачивались из расчета за общее количество машиночасов (том 2 л.д. 52-79, том 4 л.д. 1-37, 88-89, 91, 94, 97,99, 101-107). Из пояснений предпринимателя следует, что управление специальной техникой он осуществлял самостоятельно, или его водители (в отношении экскаватора, бульдозера, автокрана), или водители собственника арендуемого транспортного средства (в отношении автовышки).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что самодвижущиеся машины, имеющие производственное назначение, такие как землеройные машины, экскаваторы, бульдозеры, земснаряды, тракторы, сельскохозяйственные комбайны, автокраны и автовышки, не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу ст. 785 Гражданского кодекса РФ, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер. Очевидным представляется, что само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что факт регистрации некоторых из данных машин в органах ГБДД в качестве грузовых и отнесения их к категории «С» не означает, что они предназначены для перевозки груза по поручению отправителя.

При этом ссылка заявителя на разъяснение, изложенное в письме Минфина РФ от 03.06.2008 №03-11-02/63 судом отклоняется, поскольку соответствующий документ не относится нормативным актам, применение которого освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов и соответствующих пени. Данное письмо может расцениваться исключительно как основание для освобождения от налоговой ответственности в порядке ст. 111 Налогового кодекса РФ ввиду выполнения налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных уполномоченных органом.

В спорной ситуации оснований для такого освобождения от применения мер ответственности суд не усматривает с учетом следующего.

Из содержания указанного разъяснения следует, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, а также при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов , подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Также, в данном письме указано, что предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированном в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем ФИО1 не доказано, что в отношении использования спорных транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД (автокраны и автовышка), им заключались договоры на оказание услуг по перевозке груза , который помещался в это транспортное средство и перемещался в пункт назначения по поручению отправителя, применительно к ст. 785 Гражданского кодекса РФ. В части оказания услуг по остальным объектам спецтехники (бульдозер и экскаватор) позиция заявителя противоречит указанным предписаниям уполномоченного органа. Соответственно, наличие приведенного разъяснения для налогоплательщика не имеет правового значения и не исключает его привлечение к ответственности за неуплату налогов.

2. Налогоплательщик по существу не согласен с включением в облагаемую базу сумм, полученных от совершения разовых операций по реализации товаров (работ услуг). Позиция заявителя основана на том, что такие операции осуществлялись в рамках основного вида деятельности, облагаемого единым налогом на вмененный доход, не имеют признака систематичности, и в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ не образуют самостоятельного вида деятельности.

Также, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил о том, что бульдозер в адрес ЗАО «Автострой» он не продавал, денежные средства в сумме 170 000 руб. от этой организации получил в счет взаиморасчетов за оказанные ОАО «Ивановская домостроительная компания» в 2004 г. услуги по перевозке песка, а накладная от 16.08.2006 №1 выписана им по просьбе ЗАО «Автострой». При этом предприниматель просил учесть, что в паспорте транспортного средства на этот бульдозер он как собственник не указан, поэтому не мог совершать его продажу. Исходя из того, что оказанные услуги облагаются единым налогом на вмененный доход, индивидуальный предприниматель считает, что включение суммы 170 000 руб. в налоговую базу налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу неправомерно.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо ОАО «Ивановская домостроительная компания» без номера и без даты (том 5 л.д. 11), счет от 20.12.2004 №8, выставленный в адрес этой организации на услуги автотранспорта КАМАЗ 55102 на сумму 170 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2006 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ЗАО «Автострой», договор комиссии от 06.02.2006 №77, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ОАО «ДСК» (г. Иваново), доверенность на получение материальных ценностей от 02.02.2006 г., выписанную ОАО «ДСК (г. Иваново) на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (том 5 л.д. 59-62).

В соответствии с решением инспекции от 30.01.2009 №13/124 в качестве признаваемого по общей системе налогообложения дохода признано получение предпринимателем ФИО1 выручки по следующим операциям:

- выполнение работ по ремонту водопровода ОАО «Северное производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» на сумму 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 2005 г.,

- реализация речного песка и грунта ООО «Вымпел плюс» на сумму 36 450 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 2005 г. и на сумму 2 160 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 2006 г.,

- реализация бульдозера (ДТ-75, ДЗ-42, двигатель 174901) ЗАО «Автострой» на сумму 170 000 (без налога на добавленную стоимость) за 2006 г.,

- реализация поддонов для транспортировки кирпича ООО Фирма «Ремсервис» на сумму 48 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 2006 г.,

- реализация речного песка ООО «Реалстрой» на сумму 4 067,8 (без налога на добавленную стоимость) за 2007 г.,

- реализация корпуса сцепления ООО «Партнер» на сумму 7 627,12 руб. (без налога на добавленную стоимость) за 2007 год.

По утверждению инспекции, указанные доходы получены налогоплательщиком в денежной форме, что подтверждается выпиской по расчетному счету, и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в соответствии со ст. 209, 210, 227, 236 и 237 Налогового кодекса РФ, поскольку объектом налогообложения по этим налогам является не осуществление какой-либо деятельности, а факт получения дохода от реализации товаров (работ, услуг).

При оценке доводов представителей сторон суд на основании положений ст. ст.209, 210 и п.2 ст.236, п.3 ст.237, ст. 41 Налогового кодекса РФ исходит из того, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является любой доход, полученный в денежной или натуральной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что в 2005 г., 2006 г. и 2007 г. заявителем осуществлялась возмездная реализация товаров (работ, услуг) сторонним организациям. В отношении указанных спорных операций применение системы единого налога на вмененный доход было необоснованным в виду того, что они не относятся к оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов применительно к подп. 5 п. 2 ст. 346.26, ст.346.27 Налогового кодекса РФ и ст. 785 Гражданского кодекса РФ.

Суд отклоняет доводы представителя налогоплательщика об отсутствии признака систематичности в совершении указанных операций и отсутствии правовых оснований для их признания самостоятельным видом предпринимательской деятельности. Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества (выполнения работ, оказания услуг) является доходом от предпринимательской деятельности, если соответствующая операция производится в порядке осуществления этой деятельности, которая в целом направлена на систематическое получение прибыли.

В рассматриваемом случае соответствующие операции являлись доходными для налогоплательщика и осуществлены им в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществляемым видом деятельности, который направлен на систематическое получение прибыли, но по своему правовому содержанию они не могут быть отнесены к деятельности по оказанию транспортных услуг в целях применения специального режима налогообложения. Также, следует учитывать, что разовый характер каждой операции в отдельности не исключает их систематичности в общей совокупности, поэтому суд полагает, что их налогообложение производится в общеустановленном порядке.

При рассмотрении возражений заявителя об отсутствии факта реализации бульдозера (ДТ-75, ДЗ-42, двигатель 174901) в адрес ЗАО «Автострой» на сумму 170 000 (без налога на добавленную стоимость) в 2006 году суд основывается на следующем.

Из представленных в материалы дела документов видно, что данное транспортное средство является предметом договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2006 г., заключенного ЗАО «Автострой» (покупатель) с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (продавец). По условиям соглашения стоимость товара составляет 170 000 руб. и расчет за товар производится непосредственно с комитентом, который выдает покупателю расписку, подтверждающую получение денег. При этом данных о комитенте в договоре не содержится. На основании п. 4 этого договора продавец обязуется выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности последнего на товар, необходимый для регистрации его в органах ГИБДД, передача товара и документов на него осуществляется по акту приема-передачи. Данные акты в материалах дела отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований считать сделку, заключенную сторонами, исполненной.

Согласно договору комиссии от 06.02.2006 №77 индивидуальный предприниматель ФИО8, выступающая комиссионером, обязуется совершить сделку продажи товара от имени комитента. Комитентом в договоре является ОАО «ДСК» (г. Иваново) в лице ФИО1, которому от этой организации выдана доверенность от 02.02.2006 №5 на получение материальных ценностей от индивидуального предпринимателя ФИО8 В данном договоре комиссии указано, что под «товаром» стороны понимают - Спецтехника марки Бульдозер ДЗ-42 1990 года выпуска, характеристика и идентификационные признаки товара определены сторонами с товарном ярлыке, являющемся неотъемлемой частью договора. Товарный ярлык в материалы дела не представлен и при отсутствии такого документа данный договор нельзя признать заключенным.

Таким образом, представленные индивидуальным предпринимателем оправдательные документы не могут быть приняты судом для подтверждения факта реализации соответствующего объекта от имени ОАО «ДСК».

Между тем, платежным поручением от 31.01.2006 №8 на сумму 170 000 руб. от ЗАО «Автострой» заявителю поступили на расчетный счет денежные средства с обозначением назначения платежа – «Оплата поставщику по счету 3 от 23.01.2006 за бульдозер. Без НДС». Позднее, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ЗАО «Автострой» выписана товарная накладная от 16.08.2006 №1, по которой последним принят груз - ДЗ-42 (ДТ-75 бульдозер), дв. 174901.

По платежному поручению от 31.01.2006 №8 и товарной накладной 16.08.2006 №1 не представляется возможным соотнести данную суммы оплаты с продажей бульдозера ДТ-75, ДЗ-42, двигатель 174901 индивидуальным предпринимателем ФИО1 от имени ОАО «ДСК» (г. Иваново), в связи с чем суд признает доводы заявителя недоказанными и не принимает их. Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих, что поступившая от ЗАО «Автострой» сумма относится к услугам по перевозке груза, облагаемым единым налогом на вмененный доход, или подлежит освобождению от налогообложения по общей системе по иным основаниям. Счет от 20.12.2004 №8, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ОАО «ДСК» (г. Иваново) и письмо ОАО «Ивановская домостроительная компания» (без номера и даты) (том 5 л.д. 11, 59) при отсутствии актов выполненных работ данные обстоятельства не доказывают, поскольку платежное поручение ЗАО «Автострой» от 31.01.2006 №8 не содержит сведений об оплате данного счета и оформлено по истечении полутора года от даты его выставления. Кроме того, доводы заявителя опровергаются данными полученными инспекцией от ЗАО «Автострой» при рассмотрении дела в суде, среди которых имеется товарная накладная от 16.08.2006 №1 и счет на оплату от 23.01.2006 №3, которые выставлены от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 (том 8 л.д. 75-82).

Также, не принимаются возражения заявителя о том, что он не значится собственником в паспорте соответствующего транспортного средства, так как транспортное средств могло им быть приобретено для утилизации и получения запасных частей или последующей перепродажи без проведения регистрации в государственных органах.

С учетом данных обстоятельств, суд признает правомерным включение в налогооблагаемый доход за 2006 г. суммы 170 000 рублей.

Таким образом, оспариваемым решением инспекции применительно к спорным операциям на законных основаниях определено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 г. в общей сумме 56 450 руб., за 2006 г. в общей сумме 220 160 руб., за 2007 г. в общей сумме 11 694, 92 руб., поэтому требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

3. Предприниматель ФИО1 не согласен с применением расчетного метода начисления недоимки ввиду того, что его доходы для целей начисления указанных налогов определены по данным расчетного счета и документов, полученных от контрагентов, а расходы определены по документам, имеющимся у предпринимателя. Учитывая, что он применял специальный режим налогообложения (единый налог на вмененный доход) и не собирал первичных документов, подтверждающих расходы, предприниматель заявляет, что налоговому органу следовало определять размер налоговой базы по данным аналогичного налогоплательщика в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов. Заявитель считает, что при отсутствии достоверных данных о расходах невозможно установить размер налоговых обязательств с точки зрения справедливости налогообложения, и просит учесть, позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.05.2004 №668/04.

Представители ответчика ссылаются на положения п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ и поясняют, что определение расчетным путем суммы налогов по данным аналогичных налогоплательщиков относится к правам налоговых органов и данный метод применяется в случае отсутствия у проверяемого лица документов. В рассматриваемой ситуации доходы и расходы налогоплательщика определены по первичным документам, полученным в ходе проверки, без применения данных об аналогичных налогоплательщиках.

Оценив спорную правовую ситуацию, суд считает несостоятельными доводы, приведенные представителем предпринимателя в судебном заседании относительно расчетного метода исчисления налогов, исходя из ст. 2 Гражданского кодекса РФ и основывается на следующем.

Предпринимательский доход граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу рискового характера этой деятельности не является постоянным и гарантированным, что значительно затрудняет контроль со стороны государственных органов. Именно с особенностями индивидуальной предпринимательской деятельности, которая существенно отличается от экономической деятельности организаций, связано, в частности, установление для индивидуальных предпринимателей специальных налоговых режимов (например, в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении отдельных видов деятельности - глава 26.3 Налогового кодекса РФ).

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению и др.

В связи с этим, учитывая неисполнение предпринимателем обязанности по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций , проводимых в процессе деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и в процессе иной деятельности, суд считает, что соответствующие негативные налоговые последствия при налогообложении полученных доходов следует возлагать на него.

Утверждение налогоплательщика о необходимости применения расчетного порядка исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, по данным аналогичных налогоплательщиков на основании требований подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ не нашло подтверждения в материалах дела и не принимается судом как соответствующее действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.05.2004 №668/04, суд полагает, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае налоговым органом использовались данные, полученные в ходе проведения проверки относительно доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 за проверяемый период. По расчету налогового органа сумма полученных налогоплательщиком доходов составила

- в 2005 г. всего 1 327 989,98 руб., в том числе 1 271 539,98 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по услугам спецтехники, 56 450 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по иным операциям реализации товаров (работ, услуг),

- в 2006 г. всего 1 998 263,48 руб., в том числе 1 778 103,48 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по услугам спецтехники, 220 160 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по иным операциям реализации товаров (работ, услуг),

- в 2007 г. всего 6 302 930,89 руб., в том числе 6 291 235,97 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по услугам спецтехники, 11 694,92 руб. (без налога на добавленную стоимость) – по иным операциям реализации товаров (работ, услуг).

В уменьшение установленной величины доходов, признаваемых для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, учтены суммы затрат, заявленные в ходе проверки и подтвержденные документально:

- за 2005 г. в общей сумме 410 201, 53 руб. (запчасти и топливо, комиссионный сбор банка, транспортный налог, расходы на оплату труда работников),

- за 2006 г. в общей сумме 730931,73 руб. (материальные расходы, запчасти и топливо, амортизационные начисления, транспортный налог, проценты по кредиту, уплачиваемые банку, плата на неполное исполнение условий кредитного договора, комиссионный сбора банка, прочие расходы, затраты на оплату труда работников),

- за 2007 г. в общей сумме 1 583 143, 44 руб. (запчасти и топливо, арендные платежи, материалы, амортизационные начисления, транспортный налог, проценты по кредиту, уплачиваемые банку, плата за ведение ссудного счета, срочные проценты по кредитному договору, плата за неполное исполнение условий кредитного договора, страховка за транспортное средство, прочие расходы, затраты на оплату труда работников).

При этом расходы определялись на основании предъявленных предпринимателем ФИО1 к проверке книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций по форме установленной для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также оправдательных документов.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали бы ему ведение надлежащего учета совершаемых хозяйственных операций и хранение первичных документов по своей предпринимательской деятельности в течение трех налоговых периодов - 2005 г., 2006 г. и 2007 года. Доводы налогоплательщика о применении им специального режима налогообложения не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает его от надлежащего исполнения возложенных обязанностей и не оправдывает его противоправное поведение.

Следовательно, поскольку расчет занижения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу соответствует заявленному в ходе выездной налоговой проверки проверяемому периоду и судом принимается как соответствующий закону и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов, возражения предпринимателя суд полагает несостоятельными.

4. Заявитель просит учесть в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу за 2005 г., сумму 909 530,54 руб. применительно представленной расшифровке (том 7 л.д. 93), а именно расходы:

- на приобретение запасных частей, материалов и пр. в сумме 14 572 руб.,

- на уплату процентов по кредитному договору от 17.02.2005 №1117/5/05018, заключенному с АК Сберегательный банк РФ, и ведение ссудного счета в общей сумме 42 164,14 руб.,

- на приобретение рубероида в сумме 1 850 руб.,

- на мойку легкового автомобиля в сумме 180 руб.,

- амортизация основных средств в сумме 276 086,4 руб.,

- на приобретение экскаватора ЭО 2621 в сумме 30 000 руб.,

- на приобретение запасных частей к экскаватору и бульдозеру в сумме 123 547 руб.,

- на приобретение топлива и масла в сумме 421 131 руб.

Применительно к указанным расходам налогоплательщик ссылается на предъявляемые к проверке подтверждающие документы (том 7 л.д. 72), документы, представленные дополнительно при рассмотрении дела в суде (том 5 л.д. 10, том 6 л.д. 10, 12, 95-122, том 7 л.д. 106), составленный расчет амортизационных отчислений за 2005 год по одному объекту (автокран КАМАЗ 53213 КС 4572А, инв. №0000001).

В обоснование расчета амортизации (том 5 л.д. 66-67, том 6 л.д. 6) налогоплательщик пояснил, что автокран на базе КАМАЗ 53213 им приобретен у ОАО «Холодмаш» по договору от 28.05.2004 г. на сумму 160 000 руб., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 5 л.д. 9, том 6 л.д. 7-8, том 2 л.д. 81). Оплата произведена наличными денежными средствами на сумму 160 000 руб., принятыми по приходно-кассовому ордеру от 04.06.2004 г. и кассовому чеку от 04.06.2004 г. (том 6 л.д. 9). Объект введен в эксплуатацию 01.11.2004 г. после ремонта и принят к учету по стоимости 135 593,22 рубля. Документы по восстановлению транспортного средства отсутствуют. Согласно отчету оценки по состоянию на 01.02.2006 г. рыночная стоимость данного автомобиля составляла 828 305,08 руб. (без налога на добавленную стоимость) (том 5 л.д. 63-65), в связи с этим расчет амортизации произведен по стоимости объекта с учетом переоценки.

В своих возражениях на предъявленные требования представители инспекции пояснили, что при проведении проверки из расходов предпринимателя ФИО1 за 2005 г. исключена сумма 15 438,09 руб. (в том числе расходы на мойку легкового автомобиля в размере 180 руб. и на приобретение рубероида в размере 1 850 руб.), ввиду того, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность данных затрат для целей осуществления деятельности, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом по основаниям, приведенным в приложении №12 к акту проверки (том 3 л.д. 99). По аналогичным возражениям представители инспекции не принимают в расходах дополнительно заявленные в ходе судебного разбирательства суммы материальных и прочих расходов. Также, ссылаясь на определение Высшего арбитражного суда РФ от 05.08.2010 №ВАС-10633/10 представители налогового органа считают, что ФИО1 невправе претендовать на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на расходы по вновь представленных документам в судебном разбирательстве без представления каких-либо уточненных налоговой деклараций, в которых были бы отражены такие расходы.

Относительно расходов на приобретение горюче-смазочных материалов позиция инспекции состоит в том, что с учетом отработанных моточасов, пробега автомобиля и режима работы (автономного обогрева) всего за 2005 г. данные затраты по нормативам составляют 246 532,72 руб., из которых по первичным документам принята на основании оспариваемого решения 181 028,23 руб. (том 5 л.д. 31-35). По расчету инспекции расходы на замену масла за 2005 г. составят всего – 5 090,45 руб. (том 6 л.д. 81).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при оценке приведенных сторонами доводов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 210, 221 и 237 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела по результатам исследования документов, предъявленных заявителем (том 7 л.д. 72), суд не нашел правовых оснований признать обоснованность затрат на общую сумму 14 572 руб. по кассовым чекам, в которых отсутствует указание на наименование приобретаемых товаров (работ, услуг).

Также, суд принимает во внимание, что в акте индивидуального предпринимателя ФИО9 об оказанных услугах от 30.11.2007 №АМ015907 (том 4 л.д. 137), не содержится сведений о номере легкового автомобиля, мойка которого производилась. Без этих данных невозможно идентифицировать транспортное средство как принадлежащее налогоплательщику и соотнести заявленные расходы в сумме 180 руб. с осуществляемыми им видами деятельности. Наличие легкового автомобиля, принятого к учету как основное средство и используемого предпринимателем в указанные период, не установлено в ходе рассмотрения дела в суде.

Аналогичным образом, предпринимателем ФИО1 в судебном разбирательстве не доказана обоснованность затрат на приобретение сопутствующих товаров в сумме 514 руб. по кассовому чеку от 23.03.2005 г. (том 4 л.д. 136) и приобретение рубероида на сумму 1 850 руб. по товарному и кассовому чекам от 05.10.2005 г. (том 4 л.д. 138).

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования заявителя об отнесении в расходы, учитываемые при налогообложении доходов, суммы 14 572 руб. по расходам на приобретение запасных частей, материалов и пр., 180 руб. на мойку легкового автомобиля и 1 850 руб. на приобретение рубероида.

Исходя из предъявленных предпринимателем ФИО1 в судебное заседание документов в подтверждение понесенных затрат в сумме 30 000 руб. на приобретение у ЗАО «Череповецспецстрой» экскаватора ЭО 2621 следует, что налогоплательщику выдана доверенность от 08.09.2005 г. №675-05 на осуществление от имени этого общества любых сделок с двумя механизмами (в том числе экскаватор ЭО 2621) (том 5 л.д. 10). По приходно-кассовому ордеру от 08.09.2005 №143 ЗАО «Череповецспецстрой» от ФИО1 принято 30 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 576,27 руб. (том 6 л.д. 10). В таком случае при отсутствии договора купли-продажи, заключенного между указанными лицами, документов, подтверждающих его исполнение (акт приема-передачи транспортного средства покупателю, свидетельство о его регистрации и др.), суд полагает неустановленным факт приобретения налогоплательщиком соответствующего имущества.

Сам по себе факт передачи денежных средств обществу при наличии выданной доверенности на совершение сделок с ним может расцениваться как исполнение договора комиссии, по которому предприниматель ФИО1 осуществил продажу соответствующего механизма и после получения денежных средств от покупателя передал их комитенту. Акт о списании транспортного средства от 30.11.2005 г., составленный налогоплательщиком (том 6 л.д. 12), не принимается судом в качестве надлежащего подтверждения факта получения им права собственности на указанное имущество ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Следовательно, расходы на приобретение экскаватора ЭО 2621 в сумме 30 000 руб. заявителем документально не подтверждены и не удовлетворяют критериям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ.

По результатам анализа дополнительно представленных оправдательных документов по расходам на приобретение запасных частей к экскаватору и бульдозеру в сумме 123 547 руб. (том 6 л.д. 95-131, том 7 л.д. 24) суд установил, что в числе этих документов представлены товарные чеки на приобретение масла (позиция №6 – том 6 л.д. 97, позиция №8 – том 6 л.д. 97, позиция №14 –том 6 л.д. 99, позиция №16 – том 6 л.д. 100, позиция №39 – том 6 л.д. 108, позиция №50 – том 6 л.д. 111, позиция №57 – том 6 л.д. 113, позиция 103 – том 6 л.д. 129). Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил затраты на приобретение горюче-смазочных материалов (по бензину, дизельному топливу и маслу), исчисленные расчетным способом по нормативам потребления, суд не учитывает соответствующие первичные документы по затратам на масло в уменьшение налоговой базы за 2005 год.

Также, среди представленных заявителем документов имеются товарные чеки, в которых наименование покупаемого товара не указано или указано в зашифрованном (сокращенном) виде, что исключает принятие соответствующих сумм к учету для целей налогообложения (позиция №54 – том 6 л.д. 112, позиция № 71 – том 6 л.д. 118, позиция №75 – том 6 л.д. 119, позиция №76 – том 6 л.д. 120, позиция №80 – том 6 л.д. 121, позиции №102, 103 - том 6 л.д. 129, позиция №104 - том 6 л.д. 130, позиция №107 – том 6 л.д.131).

Часть расходов по дате их совершения относится к 2006 г. – позиции №11 (том 6 л.д. 109), 85 (том 6 л.д. 123), 88-90 (том 6 л.д. 124), 93 (том 6 л.д. 125), 94-95 (том 6 л.д. 126), 97 (том 6 л.д. 127), 100-101 (том 6 л.д. 128).

В отношении затрат на приобретение бланков в сумме 164 руб. (позиция №9 – том 6 л.д. 98), набора картриджей Т043140ВА (4 цвета, EpsonStylus С84/86) в сумме 1 566 руб. (позиция №24 - том 6 л.д. 103), по сведениям, указанным в оправдательных документах, не представляется возможным определить обоснованность данных расходов и соотнести их с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью. Использование каких-либо бланков и наличие у предпринимателя собственного принтера, принятого к учету в качестве основного средства, при рассмотрении дела судом не установлено. Также, заявителем не подтверждено документально использование в хозяйственной деятельности по указанию услуг спецтехники или при совершении иных операций закупаемых стройматериалов (позиция 38 – том 6 л.д. 107, позиции 77 и 78 – том 6 л.д. 120) и не представлен кассовый чек на сумму 518 руб. в части приобретения автозапчастей по товарному чеку от 24.12.2005 г. (позиция №84 – том 6 л.д. 122). Следовательно, правовые основания для отнесения соответствующих сумм в расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу отсутствуют.

В остальной части суд учитывает в качестве расходов, признаваемых для целей налогообложения за 2005 г., затраты в сумме 76 148,83 руб. на приобретение автозапчастей и др. материалов по представленным оправдательным документам. При этом не принимаются возражения налогового органа, основанные на том, что у налогоплательщика в 2005 г. отсутствовал доход от использования экскаватора, а доход от использования бульдозера составил 13 000 рублей и невозможно идентифицировать заявленные затраты по видам оказываемых услуг. Суд полагает, что указанные затраты соответствуют осуществляемому предпринимателем виду деятельности, предназначены для обслуживания имеющихся транспортных средств.

Также, суд полагает несостоятельными доводы налоговой инспекции о том, что в представленных документах индивидуальный предприниматель не указан как приобретатель, поэтому не доказан факт несения им соответствующих расходов. налогового орган. В данном случае запчасти и расходные материалы приобретались в магазинах розничной торговли, поэтому предъявление товарного и кассового чека является достаточным доказательством совершения покупки.

Ссылка ответчика на возможность представления предпринимателем ФИО1 уточненных налоговых деклараций в порядке ст. 81 Налогового кодекса РФ судом не принимается, поскольку соответствующие затраты в проверяемом периоде, подлежали учету в целях налогообложения на основании решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки, в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов в целях достоверного определения налоговых обязательств проверяемого лица при налогообложении дохода.

Вместе с тем связи с отсутствием раздельного учета по видам деятельности, а также невозможности их распределения по имеющимся данным, указанные расходы подлежат принятию пропорционально доле дохода, облагаемого по общей системе налогообложения в общей сумме дохода, полученного за 2005 год в соответствии с порядком, предусмотренным в п. 9 с. 274 Налогового кодекса РФ. По расчету налогового органа указанная величина составляет 52,98%, поэтому соответствующие затраты принимаются в уменьшение облагаемого дохода в размере 40 343,65 руб. (76 148,83 руб. х 52,98%).

Применительно к расходам по начислению амортизации в отношении основного средства (автокран КАМАЗ 53213 КС 4572А, инв. №0000001), приобретенного по договору с ОАО «Холодмаш» от 28.05.2004 г. на сумму 160 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 24 406,78 руб.) (том 6 л.д. 7-9) суд исходит из того, что указанное транспортное средство является имуществом, используемым в качестве средств труда для выполнения услуг, и относится к амортизируемому имуществу для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст.ст.256 и 257 Налогового кодекса РФ. Согласно дубликату паспорта транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем ФИО1 15.06.2004 г. и снят им с учета в связи с отчуждением 24.03.2006 г. (том 2 л.д. 81).

В силу п. 1 и 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования и изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и пр. При этом указано, что при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса РФ переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения.

В тоже время расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, учитываются в том периоде когда они произведены в размере фактических затрат и не относятся на увеличение стоимости основного средства (ст. 260 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что расчет начисленной амортизации по данному основному средству составлен заявителем в нарушение указанных предписаний с учетом проведенной по состоянию на 01.02.2006 г. переоценки и расходов на доведение его до состояния, пригодного к использованию (ремонт) в сумме 73 564 руб. без приложения подтверждающих документов (том 7 л.д. 103). С учетом изложенного, суд полагает, что этот расчет не может рассматриваться как достоверный и приниматься в обоснование предъявленных требований.

Справочный расчет амортизации данного транспортного средства на сумму 69 718,8 руб. за 2005 г., составленный налогоплательщиком без учета переоценки (том 7 л.д. 36), также не принимается судом, поскольку содержит увеличение стоимости основного средства на сумму 73 564 руб. по расходам на доведение его до состояния, пригодного к использованию, которые документально не подтверждены.

В связи с этим принимая во внимание расчет, составленный налоговым органом, по предложению суда, основываясь на том, что факт использования соответствующего транспортного средства при оказании услуг специальной техники не оспаривается ответчиком, суд считает правомерным отношение в расходы при определении облагаемого дохода за 2005 г. амортизационных начислений в сумме 19 142,57 руб. по автокрану КС 4572А на шасси КАМАЗ 53213. Причем суд полагает правильным применение одинакового срока полезного использования (85 месяцев) по всем автокранам, который заявлен налогоплательщиком при расчете амортизации по другим объектам (том 3 л.д. 110)том 6 л.д. 85-93), При рассмотрении дела заявителем не подтверждено наличие оснований для применения сокращенного срока полезного использования (3 года) по спорному оборудованию и начисления ускоренной амортизации.

При разрешении вопроса о включении в расходы уплаченных предпринимателем ФИО1 процентов в сумме 31 619,62 руб. за пользование кредитом на основании кредитного договора от 17.02.2005 №1117/5/05018, заключенного с АК Сберегательный банк РФ, и платы за ведение ссудного счета в сумме 10 544,52 руб. суд основывается на положениях ст. 269 Налогового кодекса РФ. Согласно данной норме проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, признаются расходом при условии, что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным налогоплательщику в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

По условиям рассматриваемого кредитного договора налогоплательщику предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. сроком на 12 месяцев под 15% годовых за кредит и 5% годовых - оплата за ведение операций по ссудному счету. Согласно данным выписки по расчетному счету полученные 18.02.2005 г. от банка кредитные средства в сумме 400 000 руб. сняты налогоплательщиком наличном виде, поэтому определить их фактическое расходование на приобретение спецтехники не представляется возможным. Утверждение заявителя о том, что вся сумма средств передана ФИО10 в счет погашения долга, использованного на покупку 4572А по шасси КАМАЗ 53213, стоимостью 160 000 руб. не нашло своего подтверждения достоверными доказательствами не принимается судом как соответствующие действительности. Учитывая, что в условиях договора не отражено целевое назначение кредита, но в рассматриваемом периоде о налогоплательщика имелись расходы, оплачиваемые наличными денежными средствами, следует признать, что кредит получен на пополнение оборотных средств для ведения предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта начисления и уплаты заявленных процентов предпринимателем представлена история контроля ссудного счета (том 7 л.д. 67-70). В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлен надлежащий расчет процентов, в том числе составленный с указанием предельного значения ставки рефинансирования. По данным налогового органа предельная сумма процентов, исчисленных в порядке ст. 269 Налогового кодекса РФ, составляет за 2005 г. всего 30 144,04 руб. (том 8 л.д. 29).

С учетом пропорционального распределения доходов по видам деятельности, суд полагает обоснованными требования заявителя в части отнесения в расходы сумма уплаченных процентов за пользование кредитными средствами всего - 15 970,31 руб. (30 144,04 руб. х 52,98%).

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2009 №827/09, согласно которой ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оплата которой предусмотрена на законных основаниях и взимается в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требования заявителя в части затрат на ведение ссудного счета суд признает неправомерными.

При рассмотрении дела в суде налогоплательщик указал, что общая сумма расходов на приобретение горюче-смазочных материалов за 2005 г. составляет 421 131 руб. и включает:

- 246 532,72 руб. по затратам на топливо в соответствии с расчетом, составленным налоговым органом, исходя из отработанного времени, пробега автомобиля и нормативов потребления топлива (том 5 л.д. 31-35),

- 16 120 руб. по замене масла в двигателе и в установке по автокрану КС 4572А на базе КАМАЗ 53213 (том 5 л.д. 24 - оборот),

- 158 478,28 руб. по затратам на техобслуживание, приобретение запасных частей, по которым отсутствуют подтверждающие документы (том 6 л.д. 75-77).

Из позиции представителей инспекции следует, что в части расчета затрат на приобретение топлива возражений по существу не имеется. Однако, по утверждению представителей налогового органа, при проведении проверки в расходах учтена сумма 181 028,23 руб. приобретению топлива по первичным документам, отраженным в книге учета, поэтому дополнительно необходимо учесть в расходах сумму 65 504,49 рубля.

По расчету инспекции расходы на замену масла применительно к автокрану 4572А на базе КАМАЗ 53213 составят всего 5 090,45 руб. применительно к нормам потребления на обслуживание двигателя (том 6 л.д. 81). При этом расходы в части замены масла в установке ответчиком не принимаются.

Исходя из того, что сторонами по настоящему делу согласована величина дополнительных расходов в сумме 65 504,49 рубля на приобретение топлива, не принятая налоговым органом по оспариваемому решению, и расходов в сумме 5 090,45 руб. на замену масла в двигателе по автокрану 4572А на базе КАМАЗ 53213, суд полагает требования заявителя в этой части обоснованными.

В части определения суммы расходов на замену масла в установке по указанному транспортному средству суд исходит из того, что указанный автомобильный кран работает на гидравлическом приводе, который состоит из двух частей: насоса и питаемого насосом гидродвигателя. Насос создает давление (напор) в рабочей жидкости за счет затрат механической энергии, а гидродвигатель предназначен для преобразования, созданного насосом напора в механическую работу. Таким образом, напор насоса обеспечивает необходимую силу в рабочем цилиндре или крутящий момент на валу гидромотора, а ток жидкости создает необходимую скорость движения рабочего органа.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя рабочей жидкостью в гидроприводе автокрана 4572А является масло ВМГЗ, которое ежесезонно (весна, осень) заливается в установку емкостью 400 литров. При этом налогоплательщик заявил, что сумма расходов на замену масла в установке следует рассчитывать исходя из стоимости одной бочки по 200 л. в размере 13 000 руб., поэтому всего на 400 л. масла приходится затраты в общей сумме 26 000 руб. (13 000 руб. х 2 бочки).

При оценке спорной правовой ситуации суду представляется очевидным, что для нормальной эксплуатации транспортного средства необходимо проведение технического обслуживания установки, в том числе ежегодная замена масла в гидравлическом приводе. Вместе с тем, суд считает недостоверной заявляемую предпринимателем стоимость масла ВМГЗ в 2005 г., поскольку данная величина не подтверждена документально. В связи с этим суд принимает стоимость данного масла в размере 27,5 руб. за литр по расходным документам, представленным в материалы дела за 2007 г. (позиция №248, 269 – том 7 л.д. 23). Исходя из того, что в период 2005-2007 г. цены на этот продукт примерно соотносимы и иных источников информации в материалы дела сторонами не представлено, суд определяет затраты на замену маслу в установке в общей сумме 11 000 руб. (из расчета 27,5 руб. х 400 литров) и признает требования заявителя в этой части обоснованными.

Соответственно, всего по расходам на масло в отношении автокрана КС 4572А на базе КАМАЗ 53213 следует учесть в уменьшение налогооблагаемого дохода сумму 16 090,45 руб., в том числе 5 090,45 руб. - по работе двигателя, и 11 000 руб. – по установке.

Таким образом, по представленным в материалы дела оправдательным документам и расчетам, которые отвечают установленным требованиям, суд установил обоснованность следующих расходов заявителя:

- 40 343,65 руб. затраты на приобретение автомобильных запасных частей и др. материалов,

- 19 142,57 руб. амортизация по автокрану 4572А на шасси КАМАЗ 53213,

- 15 970,31 руб. затраты на уплату процентов по кредитному договору от 17.02.2005 №1117/5/05018, заключенному с АК Сберегательный банк РФ,

- 65 504,49 руб. затраты на топливо,

- 16 090,45 руб. затраты на масло.

Следовательно, решение инспекции от 30.01.2009 №13/124 является неправомерным в части непринятия в расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 г., приведенных затрат в общей сумме 157 051,47 рубля.

5. Заявитель полагает незаконным решение инспекции в части неполного применения профессионального вычета по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу за 2006 год. По расчету налогоплательщика сумма расходов, необоснованно исключенных (непринятых) для целей налогообложения составляет 1 265 125,38 руб., из них затраты:

- на приобретение запасных частей, материалов и пр. в размере 4 697,25 руб. по кассовым чекам, которые предъявлялись к проверке и не сохранились,

- на рекламу 4 199,8 руб.,

- на уплату процентов в сумме 772,05 руб. по кредитному договору от 17.02.2005 №1117/5/05018, заключенному с АК Сберегательный банк РФ и платы за ведение ссудного счета в размере 252,68 руб.,

- на амортизацию основных средств в сумме 94 021,6 руб.,

- на приобретение запасных частей к экскаватору и бульдозеру 79 651 руб.,

- на приобретение топлива в сумме 881 640 руб.,

- на приобретение масла 63 591 руб.,

- на приобретение тракторов в сумме 89 500 руб., на приобретение запасных частей к тракторам в сумме 6 500 руб.,

- на приобретение погрузчика в сумме 40300 рублей.

В подтверждение своих требований в этой части предприниматель представил в материалы дела расшифровку расходов с приложением оправдательных документов (том 7 л.д. 94-95), расчет амортизации по двум объектам основных средств (автокран КС 4572А на базе КАМАЗ 53213 – том 7 л.д. 103, бульдозер ДТ 75 НБ - том 6 л.д.13).

По результатам анализа этих документов представители инспекции возражали против отнесения в расходы заявленной суммы ввиду того, что не подтверждена обоснованность этих затрат, поскольку не доказано использование данных расходов для осуществления деятельности по оказанию услуг специальной техники.

Кроме того, инспекция полагает, что отсутствуют основания для учета в целых налогообложения амортизационных отчислений в сумме 69 021,6 руб. по автокрану КС 4572А на базе КАМАЗ 53213 по основаниям, изложенным применительно к соответствующим расходам за 2005 г., и в сумме 25 000 руб. по бульдозеру ДТ 75 НБ по аналогичным доводам и с учетом отсутствия регистрации данного транспортного средства в органах Технадзора.

В части расходов на приобретение горюче-смазочных материалов представитель инспекции указал, что по оспариваемому решению в расходах за 2006 г. учтена сумма затрат 53 762,44 руб. на покупку топлива по кассовым документам и налогоплательщиком не подтверждена достоверность расчета расходов на замену масла.

Рассмотрев аргументы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из приведенных положений ст.210, 221, 237, 252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

В соответствии с Приложением №15 к акту проверки (том 3 л.д. 109) за 2006 г. налоговым органом не приняты в расходы затраты на запчасти и топливо сумма 5 027,25 руб., в том числе 380 руб. в связи с арифметической ошибкой, которая признается заявителем. При исследовании предъявленных к проверке оправдательных документов по данному эпизоду (том 4 л.д. 141 и 142) в части спорной суммы затрат 4 697,25 руб. (5 027,25 руб. - 380 руб.), суд не находит правовых оснований согласиться с позицией налогоплательщика. Ввиду того, что в представленных кассовых чеках не указано наименование приобретаемых товаров (работ, услуг) отнесение их в расходы в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является неправомерным.

В обоснование своих расходов на рекламу предприниматель ссылается на два кассовых чека Пронто-Ярославль (от 12.01.2006 г. на сумму 4 071 руб. и от 25.08.2006 г. на сумму 128,8 руб. - том 4 л.д. 141) и указывает, что рекламное объявление публиковалось им в газете «Из рук в руки» относительно оказания услуг специальной техники. Принимая во внимание, что данное обстоятельство не доказано документально ввиду отсутствия текста опубликованного объявления (или других данных о его содержании и факте его опубликования в каком-либо печатном издании), суд отклоняет соответствующие требования заявителя.

В части принятия в расходы амортизации, начисленной по бульдозеру ДТ 75 НБ в соответствии с представленным расчетом (том 6 л.д.13), суд исходит из следующего.

На основании договора от 21.12.2005 г., заключенного с ООО «Ремэкс», предпринимателем ФИО1 приобретен трактор ДТ-75НБ (1989 года выпуска, номер двигателя СМД-18-Н-03 963315, шасси №744000, заводской номер машины 136463) стоимостью 50 000 рублей. Транспортное средство передано по акту от 21.12.2005 г., подписанному сторонами с приложением сервисного паспорта, каталога деталей и техническим описанием и указанием, что доделка не требуется (том 5 л.д. 7-8). Оплата произведена полностью 21.12.2005 г. наличными средствами в сумме 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и приходно-кассовым ордером (том 7 л.д. 104).

В свидетельстве о регистрации машины (ВЕ 457400), выданном 21.12.2005 г. на этот трактор, указана марка - ДТ 75 Н и владельцем значится ООО «Ремэкс». Согласно пояснениям заявителя после получения данное транспортное средство используется без регистрации в органах Ростехнадзора.

На основании Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 01.09.1995 г. введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации, и установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации. Из содержания Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г., следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией этого транспортного средства.

В нарушение указанных положений налогоплательщик не осуществил регистрацию трактора ДТ 75 Н после смены собственника в установленном порядке. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники данное транспортное средство снято с учета 22.12.2005 года. По мнению суда, для принятия к учету и начисления амортизации для целей налогообложения важен факт реально завершенной и документально подтвержденной процедуры регистрации автотранспортного средства. Следовательно, до проведения соответствующей процедуры регистрации оснований для амортизации приобретенного предпринимателем транспортного средства и отнесения соответствующих сумм в уменьшение налогооблагаемых доходов, не имеется, поскольку оно не допущено к эксплуатации в установленном порядке.

По расходам на приобретение запчастей к экскаватору и бульдозеру в сумме 79 651 руб. налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы (том 6 л.д. 132-150, том 7 л.д. 1-22, том 6 л.д. 109, 123-128), из которых судом не принимаются:

- затраты на покупку масла ввиду применения расчетного метода исчисления соответствующих расходов по нормативам потребления (позиция №145 – том 6 л.д. 143, позиция №172 – том 7 л.д. 3, позиция №182 - том 7 л.д. 5, позиции №188 и 189 – том 7 л.д.7, позиция №194 - том 7 л.д. 8, позиция №201 – том 7 л.д. 10, позиции №205 и 206 – том 7 л.д. 11, позиция №212 – том 7 л.д. 13, позиции № 224 и 225 – том 7 л.д. 17, позиция №227 – том 7 л.д. 18, позиция 238 – том 7 л.д. 21, позиция №244 - том 7 л.д. 22),

- затраты, по которым не представляется возможным определить наименование приобретаемых товаров (работ, услуг) в ввиду отсутствия их указания или применения сокращений (шифровых кодов) (позиция №90 – том 6 л.д. 124, позиция №11 – том 6 л.д. 132, позиция №118 - том 6 л.д. 134, позиция №141 – том 6 л.д. 142, позиция №177 – том 7 л.д. 4, позиция №178 – том 7 л.д. 5, позиция №218 – том 7 л.д. 15),

- затраты на приобретение стройматериалов и запчастей к автомобилям Газель и Волга в связи с их необоснованностью для целей оказания услуг специальной техники и осуществления иных операций, облагаемых налогом на доходы физических лиц и единым социальном налогом (позиция №122 – том 6 л.д. 136, позиция №124 – том 6 л.д. 136, позиция №170 – том 7 л.д. 3, позиция №182 – том 7 л.д. 5, позиция №186 – том 7 л.д. 6),

- документы, по которым не представлены кассовые чеки (позиция №167 – том 7 л.д. 1, позиция №193 – том 7 л.д. 8).

В остальной части заявленные затраты на сумму 73 567,66 руб. подтверждены документально и удовлетворяют установленным требованиям и в связи с отсутствием возможности распределить их по видам осуществляемой деятельности признаются пропорционально полученному предпринимателем ФИО1 доходу, включаемому в налоговую базу по общей системе налогообложения, к общей величине поступившего дохода за 2006 года применительно к п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ. По расчету налоговой инспекции соответствующий показатель составляет 36,98%, поэтому для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 г. судом дополнительно признается сумма расходов – 27 205,32 руб. (73 567,66 руб. х 36,98%).

Основываясь на выводах, изложенных применительно к расходам на оплату процентов по кредитному договору от 17.02.2005 №1117/5/05018, заключенному с АК Сберегательный банк РФ, и платы за ведение ссудного счета, а также расчету амортизации по автокрану КАМАЗ 53213 КС 4572А (инв. №0000001) за 2005 г., суд признает частично требования заявителя по аналогичным позициям затрат за 2006 год и полагает правомерным отнесения в расходы:

- суммы 4 785,64 руб. по амортизации автокрана КАМАЗ 53213 КС 4572А по расчету, составленному налоговым органом по предложению суда,

- суммы 272,18 руб. по уплате процентов по кредитному договору от 17.02.2005 №1117/5/05018, заключенному с АК Сберегательный банк РФ, в соответствии с расчетом составленным налоговым органом пропорционально доле дохода, облагаемого по общей системе в общей величине дохода на налоговый период (736,02 руб. х 36,98%).

С учетом выводов суда, приведенных применительно к оценке спорных расходов, связанных с перечислением платы за обслуживание ссудного счета, за 2005 г., отклоняются требования налогоплательщика относительно признания соответствующих затрат в целях уменьшения облагаемого дохода за 2006 год.

Согласно расчету расходов на приобретение топлива, составленному налогоплательщиком за 2006 г. на общая сумму 881 640 руб. (том 5 л.д. 27), данная величина определена с учетом затрат на ремонт и приобретение запасных частей по автокрану КС 4572А на базе КАМАЗ 53213, автокрану ЗИЛ 133 ГЯ КС, бульдозеру ДТ 75, автовышки АГП 22 на базе ЗИЛ, экскаватору ЭО 2622, по которым подтверждающие документы не сохранились. Также, расчетным способом заявителем исчислены расходы в сумме 63 591 руб. на замену масла по автокрану КС 4572А на базе КАМАЗ 53213 и приобретение смазочных материалов для крана КС 35715 на базе МАЗ 5337 (том 7 л.д. 37).

Исходя из расчета налоговой инспекции за 2006 г. расходы на приобретение топлива по нормативам потребления составят всего 352 119,3 руб. (том 5 л.д. 36-41), из которых по расходным документам учтено при проведении проверки – 53 762,44 руб., поэтому дополнительно подлежит включению в состав расходов сумма – 298 356,86 руб. (352 119,3 руб. - 53 762,44 руб.). Относительно норм потребления моторного масла по автокрану КС 4572А на базе КАМАЗ 53213 и КС 35715 на базе МАЗ 5337 налоговой инспекцией определена величина расходов в сумме 12 205,06 руб. (том 8 л.д. 26-27). При этом расчет составлен исходя из имеющихся данных о количестве отработанных часов в неподвижном состоянии и пробега автомобиля, без учета замены масла в установке.

Ввиду того, что при рассмотрении дела налогоплательщиком признана правильность расчета инспекции относительно расходов на приобщение топлива и масла, суд полагает правомерным отнесение в расходы за 2006 г. дополнительных затрат на топливо в сумме 298 356,86 руб. и затрат на потребление моторного масла в сумме 12 205,06 рублей. Кроме того, исходя из выводов приведенных по вопросу обоснованности расходов на замену масла в установке емкостью 400 литров по автокрану КС 4572А на базе КАМАЗ 53213 за 2005 г., признается сумма соответствующих расходов за 2006 г. г. в размере 11 000 руб. из расчета 27,5 руб. за литр масла ВМГЗ (по ценам 2007 г.).

В части закупки смазочных материалов для крана КС 35715 на базе МАЗ 5337, требований налогоплательщика отклоняются, поскольку соответствующие расходы учтены по первичным документам, представленным в материалы дела пропорционально сумме дохода по общей системе налогообложения (позиция №156 – том 6 л.д. 147, позиция №171 – том 7 л.д. 3, позиция №217 – том 7 л.д. 14, позиция №219 – том 7 л.д. 15, позиция №224 – том 7 л.д. 16, позиция №228 – том 7 л.д. 18, позиция №229 – том 7 л.д. 18, позиция №230 – том 7 л.д. 19, позиция №242 – том 7 л.д. 22, позиция №244 – том 7 л.д. 22).

Соответственно всего сумма спорных расходов по маслу составляет 23 205,06 руб. (11 000 руб. + 12 205,06 руб.).

В отношении расходов на приобретение тракторов на сумму 89 500 руб. и запасных частей к ним на сумму 6 500 руб. у ООО «ЯШЗ-Транспорт» заявитель ссылается на то, что соответствующие механизмы приобретались для использования в качестве запасных частей для ремонта экскаватора и бульдозера и просил учесть в обоснование этих доводов платежные поручения от 12.06.2006 №12, от 13.07.2006 №3 (том 5 л.д. 13, 17), договор купли-продажи от 21.06.2006 №202, акт приема-передачи к нему от 21.06.2006 г. (том 5 л.д. 14-15) и акт о списании тракторов в количестве 4 шт. от 31.07.2006 г. (том 6 л.д. 14). По результатам анализа указанных документов не представляется возможным установить факт приобретения соответствующих механизмов ввиду отсутствия актов приема-передачи, паспортов транспортных средств и пр.

При этом суд учитывает положения п. 3 и 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изм. и доп.), согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации (списания) транспортных средств.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не производил регистрационные действия с указанной техникой и не представил в судебное заседание документы, удостоверяющие факт получения тракторов в количестве 4 штук, списанных прежним собственником, а также запасных частей к ним, в связи с чем заявленные расходы не принимаются судом в уменьшение налогооблагаемого дохода за 2006 год.

По аналогичным причинам не признаются требования налогоплательщика в части затрат в сумме 40 300 руб. на приобретение погрузчика ТО 30 по платежному поручению от 07.09.2006 №21 и акту списания транспортного средства от 30.10.2006 г. (том 5 л.д. 15), которых не имеется идентификационных сведений об этом механизме и доказательств его получения от ООО «ЯШЗ-Транспорт».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд полагает незаконным решение инспекции в части непринятия в расходы по этим налогам за 2006 г. затрат в общей сумме 353 825,06 руб., в том числе:

- 27 205,32 руб. затраты на приобретение автомобильных запасных частей и др. материалов,

- 4 785,64 руб. амортизация по автокрану 4572А на шасси КАМАЗ 53213,

- 272,18 руб. затраты на уплату процентов по кредитному договору от 17.02.2005 №1117/5/05018, заключенному с АК Сберегательный банк РФ,

- 298 356,86 руб. затраты на топливо,

- 23 205,06 руб. затраты на масло.

6. Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявлял о несогласии с принятым решением налогового органа в части невключения состав расходов, принимаемых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 г., затрат в общей сумме 844 805,19 руб. согласно расшифровке (том 7 л.д. 95-96), в том числе:

- расходы на приобретение запасных частей, материалов и пр. в размере 59 688,40 руб.,

- расходы на рекламу в размере 8 519,6 руб.,

- расходы на уплату процентов в сумме 40 759,46 руб. по кредитному договору от 27.11.2007 №0017/0/07607, заключенному с АК Сберегательный банк РФ, и платы за ведение ссудного счета в размере 3 240,98 руб.,

- затраты на приобретение материалов в размере 4 673,75 руб.,

- амортизация основных средств в сумме 25 000 руб.,

- затраты на приобретение масла в сумме 132 226 руб. и топлива в сумме 303 035 руб.,

- затраты на оплату услуг автовышки в сумме 83 160 руб.,

- затраты на приобретение погрузчика в сумме 148 000 руб.,

- затраты на приобретение запасных частей к экскаватору в сумме 36 502 рубля.

По данным требованиям налогоплательщик ссылается на документы, представленные к проверке (том 4 л.д. 145-148), расчет амортизации по бульдозеру ДТ 75 НБ в соответствии с представленным расчетов (том 6 л.д.13) и дополнительно представленные первичные документы (том 7 л.д. 23-35).

Возражения представителей налогового в части этих требований основаны на позиции по аналогичным расходам, изложенной применительно к спору за 2005 и 2006 годы. Дополнительно ответчик указывает на то, что денежные средства, поступившие по кредитному договору от 27.11.2007 №0017/0/07607, заключенному с АК Сберегательный банк РФ, израсходованы налогоплательщиком на приобретение грузовых автомобилей, доходов от использования которых в этом налоговом периоде не получено, и фактически по этому договору в 2007 г. банку уплачено 24 383,02 руб. процентов, в связи с чем заявленная сумма начисленных процентов не подлежит применению.

При оценке доводов представителей сторон суд руководствуется приведенными ранее положениями ст. 252, 260 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенных в приложении №21 к акту проверки (том 3 л.д. 128) нарушений, установленных налоговой инспекцией в отношении оправдательных документов на приобретение запасных частей и топлива на сумму 56 163,4 руб., материалов на сумму 3 525 руб., по прочим расходам в сумме 4 673,75 руб. и по расходам на рекламу в сумме 8 519,6 руб., которые по существу не оспариваются заявителем и подтверждаются материалами проверки (том 4 л.д. 145-148) , суд не находит правовых оснований для принятия спорных затрат в сумме 59 688,4 руб., в сумме 8 519,6 руб. и в сумме 4 673,75 руб. соответственно в уменьшение налогооблагаемого дохода за 2007 год.

Кроме того, основываясь на выводе об отсутствии факта надлежащего ввода в эксплуатацию в качестве основного средства и отсутствии правовых оснований для начисления амортизации по бульдозеру ДТ 75 Н, а также незаконности предъявлении банком платы за ведение ссудного счета по кредитному договору, суд отклоняет требования заявителя в соответствующей части.

По условиям кредитного договора от 27.11.2007 №0017/0/07607, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АК Сберегательный банк РФ, банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения транспортных средств на срок до 19.11.2010 г. с лимитом в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора (том 7 л.д. 107-110). Согласно письму банка от 22.04.2010 №21-01-13/169 в качестве подтверждения целевого использования предоставленных денежных средств по этому договору был представлен паспорт приобретенного автокрана - ПТС 37 МО 019687 (том 7 л.д. 97). Из содержания ПТС 37 МО 019687 следует, что этот автокран зарегистрирован в органах ГИББД 29.02.2008 г. (гос. номер <***> - том 8 л.д. 86).

По утверждению налогоплательщика, до заключения кредитного договора 02.11.2007 г. продавцу (ОАО «Автокран», г. Иваново) была перечислена предоплата в размере 50% от стоимости автокрана, который зарегистрирован 29.02.2008 г., остальная сумма перечислена в январе-феврале 2008 года за счет кредитных средств.

Вместе с тем данные доводы суду представляются неубедительными с учетом того, что по рассматриваемому договору кредитные средства поступили налогоплательщику 27.11.2007 г. в сумме 2 450 000 руб. и перечислены им в этот день полностью на расчетный счет ООО МАЗСервис с указанием назначения – «оплата за самосвал МАЗ 5516» (том 8 л.д. 33), а также 05.12.2007 г. в сумме 1 730 000 руб. и полностью перечислены ООО «Кориб» с указанием назначения платежа – по договору поставки транспортных средств № 64 от 13.12.2007г.» (том 8 л.д. 36). Таким образом, данные платежи свидетельствуют, что кредитные средства израсходованы на приобретение грузовых автомобилей, используемых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и не перечислялись в адрес ОАО «Автокран» (г. Иваново) за автокран КС 45717А (гос. номер <***>). Суд не принимает справку банка в качестве доказательства расходования средств по кредиту на приобретение спецтехники, поскольку данный документ опровергается указанными обстоятельствами. Соответственно, правовых оснований для включения затрат по уплате спорных процентов для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не имеется.

По аналогичным причинам, в связи с недоказанностью факта использования в предпринимательской деятельности услуг автовышки, предоставленных ООО «Ярстроймеханизация» 26.09.2007 г., суд признает необоснованными требования заявителя в части расходов в сумме 83 160 руб. (том 5 л.д.21-23, том 6 л.д. 16). При этом суд учитывает, что по данным инспекции (том 3 л.д. 112) за этот день услуги автовышки налогоплательщиком не предоставлялись и доход не получен, поэтому экономическая обоснованность заявленных затрат документально не подтверждена.

Применительно к расходам в сумме 148 000 руб. на приобретение автопогрузчика ТО-18А, налогоплательщик ссылался на платежное поручение от 19.12.2007 №40, по которому перечислена ООО ЯШЗ Транспорт сумма 148 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 22 576,27 руб. (том 6 л.д. 17), паспорт транспортного средства ВВ 171750 (том 5 л.д. 19-20) и пояснил, что договор купли-продажи и акт приема-передачи у него не сохранились. Кроме того, это оборудование на учет в органах Ростехнадзора не поставлено, поскольку сразу было разобрано на запчасти по акту о списании от 28.02.2008 г. (том 6 л.д. 18).

Возражения инспекции по этим затратам состоят в том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу машины, и с учетом списания этого оборудования в 2008 г. предъявленная сумма расходов не может быть отнесена к рассматриваемому налоговому периоду.

Исследовав представленные материалы, ввиду того, что налогоплательщиком не соблюдены требования п. 3 и 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с изм. и доп.) в части утилизации (списания) номерных агрегатов, а также не представлены документы, подтверждающие получение соответствующего транспортного средства, суд полагает требования в этой части необоснованными.

По итогам проверки дополнительно представленных документов в оправдание расходов в сумме 36 502 руб. на приобретение запасных частей к экскаватору (том 7 л.д. 23-35), суд не принимает ряд расходов в части закупки масла виде применения расчетного порядка их определения (позиция №248,249 – том 7 л.д. 23, позиция №258 – том 7 л.д. 26, позиция №275 – том 7 л.д. 32) и в части покупки гайки на сумму 170 руб., которая отнесена к 2005 г. по дате совершения (позиция №251 – том 7 л.д. 24). В остальной части предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы на сумму 32 617,19 руб. удовлетворяют установленным требованиям и свидетельствуют об их необходимости для осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду невозможности их распределения по видам оказываемых услуг, суд применяет пропорциональный способ определения расходов в порядке п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ. По данным налоговой инспекции доля доходов, облагаемых по общей системе налогообложения в общей объеме доходов составляет 51,93%, поэтому для целей налогообложения заявленные расходы подлежат принятию в сумме 16 938,11 руб. (32 617,19 руб. х 51,93%).

Из пояснений заявителя следует, что расчет расходов на замену масла в общей сумме 132 226 руб. (том 7 л.д. 37-38) составлен в отсутствие подтверждающих документов, цены указаны по памяти. При этом в расчете учтены затраты в общей сумме 13 936 руб. на замену масла в двигателе по автокранам КС 45717 на шасси Урал 4320, КС 5576 Б на шасси МАЗ 6303, КС 35715 на шасси МАЗ 5337, затраты в общей сумме 89 000 руб. на замену масла ВМГЗ в установке по автокранам КС 45717 на шасси Урал 4320, КС 5576 Б на шасси МАЗ 6303, а также иные затраты на приобретение автозапчастей, неподтвержденные документально. Согласно справочным данным полная емкость гидросистемы составляет 550 литров в автокране КС 5576 Б (том 7 л.д. 43) и 400 литров в автокране КС 45717 (том 7 л.д. 44).

Представители инспекции указали на недостоверность соответствующего расчета и составили расчет расхода моторного масла по установленным нормам на грузовой автомобиль (относительно расходу бензина на работу двигателя в неподвижном состоянии и по пробегу автомобиля) на сумму 34 808,51 руб., без учета замены масла в установке (том 8 л.д. 27-28).

При оценке доводов представителей сторон суд основывается на выводах, приведенных по аналогичным расходам за 2005 г. и 2006 г., и признает обоснованными расходы предпринимателя на замену масла в общей сумме 60 933,51 руб., в том числе 34 808,51 руб. по двигателю в соответствии с расчетом инспекции, а также 11 000 руб. по установке емкостью 400 литров в автокране КС45717 и 15 125 руб. по установке емкостью 550 литров в автокране КС 5576 Б (из расчетной стоимости масла ВМГЗ 27,5 руб. за литр).

Относительно расходов на приобретение топлива в общей сумме 303 035 руб. предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде указал, что при расчете данных расходов, приведенном в приложении №2 к оспариваемому решению (том 3 л.д. 2-5), инспекцией использованы недостоверные сведения относительно расхода топлива по спецтехнике. По утверждению налогоплательщика, для расчета следует использовать норму расхода топлива в рабочем режиме

- по автовышке АГП-22 в пределах 9,6 литров в час в соответствии с руководством по эксплуатации (том 8 л.д. 25),

- по бульдозеру ДТ-75 Н в пределах 21,84 литров в час в соответствии с Паспортом транспортного средства (том 7 л.д. 105, том 5 л.д. 7-8),

- по экскаватору ЭО 2622 в пределах 17 литров в час в соответствии с нормой расхода топлива по двигателю Д 245-Л (том 8 л.д. 106), поскольку он по техническим характеристикам и мощности аналогичен двигателю Д 240-Л, который был установлен на данном экваторе, но документов по нему не сохранилось (экскаватор разобран на запчасти, документы сданы в Ростехнадзор, двигатель Д 240-Л снят с производства).

При этом заявитель сообщил, что в представленном в материалы дела расчете расходов по топливу (том 5 л.д. 18) им использовалась величина отработанных машиночасов из расчета инспекции по налогу на добавленную стоимость за 2007 год.

Согласно пояснениям представителей инспекции по решению от 30.01.2009 №13/124 в расходах на приобретение топлива за 2007г. учтена сумма 167 839,8 руб. (приложение №2 к решению – том 3 л.д.2-5). При этом для расчета учитывались:

- нормативы Р 3112194-0366-03 применительно к автовышке АГП-22 – на базе ЗИЛ 130 (38,5 л. на 100 км – на пробег автомобиля, 4 литра в час – на работу оборудования),

- справочные данные, представленные предпринимателем ФИО1, к возражениям на акт проверки, применительно к бульдозеру ДТ 71 (18 литров в час на работу оборудования) и к экскаватору 2622 (10 литров в час на работу оборудования).

По мнению ответчика, достоверность заявленных налогоплательщиком в судебном разбирательстве нормативов и применяемых цен не подтверждена документально и составленный им расчет не соответствует данным первичных документов относительно отработанных моточасов, доход по которым учтен при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы сторон, суд исходит из того, что налогоплательщиком не опровергнута правильность расчета спорных расходов, составленного при вынесении решения, и не доказаны документально применяемые им показатели в обоснование своего расчета расходов на приобретение топлива на сумму 303 035 руб., поэтому предъявленные требования в этой части отклоняются судом.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствующей части и решение инспекции является неправомерным в части непринятия в уменьшение дохода для целей налогообложения за 2007 г. расходов в общей сумме 77 871,62 руб., в том числе:

- 16 938,11 руб. на приобретение запчастей и др. материалов,

- 60 933,51 руб. затраты на масло.

Налог на добавленную стоимость

По этому налогу предприниматель ФИО1 оспаривает все состоявшиеся начисления, за исключением сумм, предъявленных к уплате на основании выставленных покупателям счетов-фактур при оказании транспортных и иных услуг. При этом заявитель указывает на то, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость ввиду применения специального режима налогообложения, так как осуществляемый им вид предпринимательской деятельности облагается единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, предприниматель считает, что налоговой инспекцией неверно применен подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, поскольку не использованы данные других аналогичных налогоплательщиков, и неправомерно применена ставка 18% при доначислении налога. По мнению представителя предпринимателя, в данном случае налог следует исчислять по расчетной ставке 18%/118% в порядке п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ, учитывая, что реализация услуг производилась по рыночным ценам, которые являются конечными для потребителя и не могут быть изменены продавцом. Применяемая налоговым органом ставка налога увеличивает цену услуг, и получаемая величина с учетом налога не соответствует рыночной цене, что ставит предпринимателя в неравное положение в сравнении с другими налогоплательщиками, которые уплачивают налог на добавленную стоимость в меньшем размере.

Исходя из пояснений представителей налогового органа по результатам проверки предпринимателю ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость по операциям реализации услуг спецтехники (без учета налога на добавленную стоимость, выделенного им в счетах-фактурах, выставленных покупателям):

- за 2005 г. в общей сумме 336 389 руб. (в том числе 28 843 руб. – за 1 квартал, 56 116 руб. – за 2 квартал, 58 900 руб. – за 3 квартал, 92 530 руб. - за 4 квартал),

- за 2006 г. в общей сумме 393 872 руб. (в том числе 64 818 руб. – за 1 квартал, 16 673 руб. – за 2 квартал, 72 009 руб. – за 3 квартал, 240 372 руб. - за 4 квартал),

- за 2007 г. в общей сумме 1 210 847 руб. (в том числе 77 143 руб. – за 1 квартал, 129 605 руб. – за 2 квартал, 579 483 руб. – за 3 квартал, 243 014 руб. - за 4 квартал).

При этом суммы налоговой базы определены по данным первичных документов по дате отгрузки товаров (работ, услуг) в Приложениях №2, 3, 5 к акту проверки (том 3 л.д. 72-73, 76-80, 82-88).

Кроме того, по решению инспекции в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость отнесена стоимость совершенных предпринимателем операций с начислением налога на добавленную стоимость в сумме:

- 3 600 руб. за 4 квартал 2005 г. по выполнению работ по ремонту водопровода ОАО «Северное производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» на сумму 20 000 руб. за 2005 г.,

- 2 448 руб. за 1 квартал 2005 г., 4 113 руб. за 4 квартал 2005 г. и 2 332,8 руб. за 1 квартал 2006 г. по реализации речного песка и грунта ООО «Вымпел плюс» на сумму 36 450 руб. за 2005 г. и на сумму 2 160 руб. за 2006 г.,

- 30 600 руб. за 3 квартал 2006 г. по реализации бульдозера (ДТ-75, ДЗ-42, двигатель 174901) ЗАО «Автострой» на сумму 170 000 руб. за 2006 г.,

- 8 640 руб. за 4 квартал 2006 г. по реализации поддонов для транспортировки кирпича ООО Фирма «Ремсервис» на сумму 48 000 руб. за 2006 год.

Позиция ответчика основана на том, что соответствующие операции учитываются по общей системе налогообложения с начислением налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. По утверждению инспекции, информации о самом налогоплательщике, полученной в ходе проверки, было достаточно для расчета налога, поэтому подп. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ применялся для расчета не по данным аналогичных налогоплательщиков. При этом ответчик просит принять во внимание арбитражную практику по аналогичным спорам, в которой указано, что налоговые вычеты по налогу на долбленную стоимость носят заявительный характер, заявить о своем праве на применение вычета налогоплательщик может путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации.

Также, представители налогового органа указывают, что спорные операции не относятся к случаям, для которых в Налоговом кодексе РФ установлено применение расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем при отсутствии в предъявленных покупателям счетах-фактурах выделенного налога, применяется общая ставка в размере 18 процентов.

Дополнительно в расчет налога за проверяемый период инспекцией включены суммы авансовых и иных платежей, полученных предпринимателем ФИО1 в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), по которым предъявлен налог на добавленную стоимость:

- за 2005 г. в общей сумме 3 603 руб. (в том числе 2 489 руб. – за 1 квартал, 1 114 руб. – за 4 квартал),

- за 2006 г. в общей сумме 26 924 руб. (в том числе 25 932 руб. – за 1 квартал, 992 руб. – за 3 квартал),

- 2007 г. в общей сумме 174 144 руб. (в том числе 2 105 руб. – за 1 квартал, 20 246 руб. – за 2 квартал, 79 308 руб. – за 3 квартал, 72 485 руб. – за 4 квартал).

По мере отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) соответствующие суммы начисленного налога учтены налоговым органом в вычетах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд исходит следующего.

Применительно к налогу на добавленную стоимость возникновение налогового обязательства определяется наличием у предпринимателя, признаваемого налогоплательщиком, обстоятельств, поименованных в ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Положениями ст. 146,143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для налогоплательщика объектом по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. Под реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Налогового кодекса РФ).

С учетом сделанного применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вывода о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода от реализации товаров (работ, услуг), в отношении которых не имелось правовых оснований для освобождения от налогообложения в связи с незаконным применением специального режима налогообложения, суд признает, что соответствующие суммы выручки подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При разрешении спора в этой части суд отклоняет доводы заявителя о применении расчетного порядка исчисления налогов с использованием данных аналогичных налогоплательщиков исходя из положений п.2 ст.171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок применения налоговых вычетов по суммам налога, предъявленным в счетах-фактурах при приобретении товаров (работ, услуг). По смыслу установленных предписаний налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные продавцом в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или перепродажи при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Действующим законодательством не предусмотрен расчетный порядок определения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что в порядке ст. 81 Налогового кодекса РФ уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость для исправления соответствующих показателей по окончании проверки предпринимателем не подавались, поэтому налоговые вычеты при рассмотрении настоящего дела могут приниматься в сумме, не превышающей продекларированную величину.

Также, суд не находит правовых оснований согласиться с позицией налогоплательщика о применении расчетной ставки по налогу на добавленную стоимость в порядке п. 4 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Согласно положений ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) покупателю налогоплательщиком предъявляется сумма налога на добавленную стоимость с применением соответствующей ставки. При этом в порядке ст. 169 Налогового кодекса РФ покупателем товаров (работ, услуг) выставляется счет-фактура с выделением суммы налога отдельной строкой. В случае реализации товара непосредственно населению данные требования считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек (п. 7 ст.168 Налогового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных предписаний следует, что основанием для признания уплаты покупателем налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенный товар и возникновения у продавца обязанности по уплате данной суммы в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость является выставленный в установленном порядке счет-фактура или кассовый чек, в котором выделена сумма налога.

Учитывая, что факт предъявления в установленном порядке налога своим покупателям при реализации товара (выполнении работ, оказании услуг) заявителем по настоящему делу не доказан, поскольку не представлены счета-фактуры и иные первичные документы в которых сумма налога выделена отдельной строкой, суд полагает, что само по себе указание в первичных (платежных) документах значения стоимости не является свидетельством включения налога на добавленную стоимость в цену товара (работы, услуги).

Таким образом, суд признает обоснованным применение общей ставки налога в размере 18 % по операциям реализации товаров (работ, услуг) по оспариваемому решению инспекции и требования заявителя по налогу на добавленную стоимость оставляет без удовлетворения.

Единый социальный налог

с выплат физическим лицам

Начисление по единому социальному налогу оспариваются заявителем по двум основаниям.

1. Предприниматель ФИО1 считает, что у него отсутствует обязанность уплачивать единый социальный налог с выплат физическим лицам в связи с применением специального режима налогообложения в единого налога на вмененный доход. Доводы заявителя в этой части основаны на позиции, изложенной применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по доходу предпринимателя, относительно неправомерного установления у него иных видов деятельности, не связанных с осуществлением перевозки грузов.

Возражения представителей налоговой инспекции состоят в том, что налогоплательщик кроме перевозки грузов осуществлял в проверяемом периоде погрузочно-разгрузочные работу с привлечением специальной техники (1 бульдозер, 1 экскаватор, 5 автокранов и 1 автовышка) и иные операции, по которым следует уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Заслушав представителей сторон и оценив приведенные доводы суд исходит из следующего.

На основании ст. 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по единому социальному налогу признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, включая индивидуальных предпринимателей. Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков выступают выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ст. 236 Налогового кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход среди прочего предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога в отношении объектов, связанных с ведением соответствующего вида деятельности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для уплаты единого социального налога признается совершение индивидуальным предпринимателем выплаты конкретному физическому лицу при ведении деятельности, которая не облагается единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исчислялся и не уплачивался единый социальный налог с доходов, выплачиваемых работникам, занятым в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, а именно:

- ФИО11 (водитель автокрана),

- ФИО12 (секретарь и бухгалтер),

- ФИО13.(водитель автокрана).

Согласно пояснениям представителей инспекции доход указанных водителей включен в налоговую базу по единому социальному налогу в полном объеме, а доход бухгалтера ФИО12 – пропорционально полученному по общей системе налогообложения доходу. По расчету налогового органа фонд оплаты труда для целей исчисления этого налога в федеральный бюджет и внебюджетные фонды в отношении названных работников составил всего:

- 23 741,7 руб. за 2005 г.,

- 41 094 руб. за 2006 г.,

- 78 694, 8 руб. за 2007 год.

Исходя из вывода суда, изложенного применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по доходам предпринимателя, следует вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты единого социального налога с выплат физическим лицам с связи с ведением деятельности по оказанию услуг специальной техники и по продаже товаров (выполнении иных работ, услуг), поэтому соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

2. По мнению заявителя, при расчете единого социального налога в части федерального бюджета с выплат физическим лицам неправомерно не учтены суммы доначисленных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в общей сумме 52 500 руб., уплаченных 16.06.2009 года. В подтверждение отсутствия задолженности по страховым взносам за 2005-2007 годы налогоплательщиком представлена справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ярославском муниципальном районе Ярославской области от 31.08.2010 №07/11-14/4859 и платежные квитанции. В своей правовой позиции заявитель исходит из определений Конституционного суда РФ от 08.11.2005 №457-О и от 01.12.2005 №528-о, 529-О и указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед Пенсионным фондом РФ погашена, поэтому сумма единого социального налога должна быть уменьшена на сумму уплаченных пенсионных взносов.

Из пояснений ответчика следует, что страховые взносы в общей сумме 52 500 руб. (8 820 руб. за 2005 г. 16 800 руб. за 2006 г., 26 880 руб. за 2007 г.) начислены по результатам проведения выездной налоговой проверки по всем выплатам работников предпринимателя ФИО1, в том числе занятым в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Представители налоговой инспекции полагают, что на момент вынесения оспариваемого решения страховые взносы не были уплачены работодателем, поэтому права на вычет в порядке ст. 243 Налогового кодекса РФ у него не возникло. По данным инспекции страховые взносы в общей сумме 52 500 руб. уплачены 16.06.2009 года как текущие платежи.

При разрешении спорной правовой ситуации суд исходит из положений п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Вместе с тем, абз.4 п.3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сума примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Вместе с тем согласно п.2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога на вмененный налог не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматель ФИО1 в проверяемый период не исчислял и не уплачивал единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам. При таких обстоятельствах налоговый орган, руководствуясь абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ обоснованно начислил ему единый социальный налог без учета налогового вычета в части федерального бюджета.

Довод заявителя о прекращении обязанности по уплате единого социального налога в связи с уплатой страховых взносов, судом не принимается , поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность принятого инспекцией решения по результатам выездной проверки, на дату вынесения которого (30.01.2009г.) страховые взносы не были уплачены предпринимателем. При таких обстоятельствах представляется очевидным, что уплата страховых взносов после вынесения решения налогового органа по результатам проведенной проверки может учитываться для прекращения процедуры взыскания соответствующей части недоимки по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет.

По настоящему делу налогоплательщиком требование о признании недействительным решения инспекции о взыскании начисленных по результатам проверки налога и пеней за счет денежных средств либо имущества не заявлялось, судом не рассматривается.

Вместе с тем суд принимает во внимание положения п.2 ст.346.32 Налогового кодекса РФ и полагает, что налогоплательщик не вправе относить в уменьшение единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, начисленных в отношении выплат работников, занятых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Соответственно, основания для признания недействительным решения налогового органа от 30.01.2009 №13/124 в части начисления единого социального налога в федеральный бюджет отсутствуют.

Применение ответственности

за непредставление документов

Кроме общих доводов о неправомерности применения налоговых санкций в части оспариваемых доначислений сумм налогов заявитель полагает незаконным решение инспекции в связи с отсутствием правовых оснований для назначения штрафа в размере 51 275 руб. за несвоевременное представление документов в количестве 2 051 шт. по требованию налогового органа

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя пояснил, что налогоплательщик не имел запрашиваемых документов, поскольку не хранил их в связи с применением единого налога на вмененный доход, и указал, что требование налоговой инспекции о представлении документов составлено с нарушением ст. 93 Налогового кодекса РФ, так как не содержит конкретного перечня запрашиваемых документов. По мнению налогоплательщика, состав вменяемого правонарушения у него отсутствует и невозможно установить размер штрафа.

Как полагает ответчик, предпринимателем допущено несвоевременное исполнение требования о представлении документов (том 5 л.д. 68-69), которое вручено ему 10.07.2008 г., что свидетельствует о наличии в его действиях признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 126 Налогового кодекса РФ. При этом представители инспекции заявляют, что ст. 93 Налогового кодекса РФ не нарушена, поскольку в требовании запрашивались все документы для проведения выездной налоговой проверки с указанием конкретного перечня и периода. Согласно позиции налогового органа, нарушение налогоплательщиком обязанности по ведению учета не освобождает его от применения соответствующей ответственности.

Применительно к данному вопросу из материалов дела следует, что 10.07.2008 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 инспекцией выставлено требование (без номера и даты) о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (том 5 л.д. 68-69). У налогоплательщика истребованы заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и назначен десятидневный срок со дня получения (вручения) требования.

По данным инспекции часть запрашиваемых документов в общем количестве 1 917 штук заявителем не представлена вообще (том 6 л.д. 28-35), а часть документов количестве 134 шт. штук представлена в инспекцию с нарушением установленного срока (том 6 л.д. 36-37).

По результатам проверки на основании оспариваемого решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления документов в общем количестве 2 051 шт. в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый документ, что в общей сумме составляет 102 550 руб., который уменьшен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в два раза до 51 275 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает привлечение налогоплательщика правомерным.

Согласно п.1 ст.93, п.1 ст.31 и ст.87, 89 Налогового кодекса РФ при проведении проверки налоговый орган праве истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок со дня вручения соответствующего требования (п.3 ст. 93 Налогового кодекса РФ).

Положениями п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу п.2 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) полученного требования налогового органа, выразившееся в непредставлении в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налогоплательщики несут ответственность на основании п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации направленное индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование инспекции о представлении документов получено им 10.07.2008 г., что подтверждается его распиской на документе (том 5 л.д. 69) и признается налогоплательщиком. Следовательно, запрашиваемые документы должны быть поданы в инспекцию не позднее 24.07.2008 года.

Судом не принимаются возражения заявителя об отсутствии в требовании реквизитов запрашиваемых документов, поскольку формулировки, указанные в требовании соответствуют положениям налогового законодательства и содержат необходимые признаки для идентификации запрашиваемых документов. Суд также принимает во внимание, что существование данных документов не оспаривалось налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, а в рамках проведения налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком отчетности налоговый орган не может знать, какие хозяйственные операции проводились им в налоговом периоде, сколько первичных документов имеется у него и реквизиты этих документов.

Поскольку в установленный срок документы налогоплательщиком не представлены, уведомление о невозможности их представления в указанный срок в установленном порядке им не подавалось, у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый документ, что исходя из общего количества несвоевременно представленных документов и уменьшения размера санкции в 2 раза составляет всего 51 275 рублей.

Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 30.01.2009 №13/124 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности является неправомерным в части и соответствующие требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании квитанции от 30.04.2009г. заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 100 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 30.01.2009 №13/124 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия в расходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат в общей сумме 157 051,47 руб. за 2005 г., в общей сумме 353 825,06 руб. за 2006 г., в общей сумме 77 871,62 руб. за 2007 г., доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области 100 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 19.06.2009 г., отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.

Судья Е.П. Украинцева