Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Интенс" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского о взыскании 2 332 197,24 руб., в том числе 1 753 254,24 руб. неосновательного обогащения в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 83 от 19.07.2017, 289 383 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба, 289 560 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 1 753 254,24 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие признания договора купли-продажи №83 от 19.07.2017 недействительным, 317 652 руб. реального ущерба, причиненного в связи с признанием договора недействительным, 267 195,94 руб. упущенной выгоды, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2020 по дату исполнения решения суда. Уточнение иска принято судом в части реального ущерба и упущенной выгоды, в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнение отклонено, поскольку данное требование является самостоятельным, в первоначальном иске не заявлялось.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал. Возражений относительно возврата уплаченных по сделке денежных средств не имеет. Полагает, что убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды не подлежат взысканию с ответчика, поскольку по общему правилу основным последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция или возмещение полученного по сделке. Иные последствия применяются, если они прямо предусмотрены законом. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу №А82-64/2019 установлено, что заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2017 №83 является ничтожным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья не предусматривает возмещение убытков в качестве последствия недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела ООО «Интенс» не ссылалось на совершение сделки под влиянием заблуждения, с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании договора купли-продажи в суд не обращалось. Кроме того, поскольку договор купли-продажи признан судом ничтожным по иску прокурора, основания для признания его недействительным как оспоримой сделки (и применения последствия такой недействительности в виде возмещения убытков) отсутствуют, так как по смыслу действующего законодательства недействительная сделка может быть либо ничтожной, либо оспоримой. Ссылку истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 считает несостоятельной, так как в данном пункте разъясняются основания ответственности за недобросовестное ведение переговоров. При заключении договора на торгах ведение переговоров не предусмотрено, так как условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и указываются в извещении о проведении торгов.

Ответчик также полагает, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. Торги были организованы ответчиком во исполнение постановления администрации г. Переславля-Залесского от 02.06.2017 №ПОС.03-0663/17 Об утверждении условий приватизации муниципального имущества. В свою очередь, указанное постановление принято во исполнение решения Переславль-Залесской городской Думы от 13.12.2016 №113 «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, находящегося в собственности города Переславля-Залесского, на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов». Согласно пункту 4 Прогнозного плана в 2017 году приватизации подлежало здание по адресу: <...> земельным участком КН 76:18:010142:27.

Спорное здание с земельным участком включалось в планы приватизации муниципального имущества на 2014, 2015 и на 2016 год. Органы местного самоуправления города Переславля-Залесского не считали земельный участок с кадастровым номером 76:18:010142:27 ограниченным в обороте, так как согласно действующим СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения» граница 3 пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена от уреза воды на 500-1000 м, здание по адресу: <...> земельный участок под ним расположены на расстоянии более 1000 м от уреза воды озера Плещеево; постановление мэра г. Переславля-Залесского от 14.02.2002 №151 «Об установлении зоны санитарной охраны (ЗСО) – источника водоснабжения г. Переславля-Залесского» не было официально опубликовано и не могло применяться. По указанным причинам на дату проведения конкурса сведения о границах зоны санитарной охраны озера Плещеево не были отображены в Правилах землепользования и застройки города Переславля-Залесского. Таким образом, при организации конкурса управление не вводило в заблуждение истца и действовало добросовестно, исполняя обязательные для него постановление Администрации г. Переславля-Залесского об условиях приватизации муниципального имущества и муниципальный правовой акт представительного органа муниципального образования об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества, при этом руководствовалось действующими санитарными правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязательными для исполнения. Управление также исходило из отсутствия сведений о границах 2 пояса зоны санитарной охраны в Правилах землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденных представительным органом.

Кроме того, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании упущенной выгоды, так как истец не представил доказательств принятия мер и приготовлений к размещению денежных средств на вкладе в кредитной организации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Переславля-Залесского. Истец возражал против заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено в соответствии с ч.5 чт.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.06.2020 до 08 час 45 мин 22.06.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

19.07.2017 между управлением муниципальной собственности города Переславля-Залесского (продавец) и ООО «Интенс» (покупатель) по результатам конкурса был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №83, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) недвижимое имущество: 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 76:18:010142:34, общей площадью 573,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с земельным участком, кадастровый номер 76:18:010142:27, общей площадью 1282 кв.м.

Имущество было передано. Переход права собственности зарегистрирован в установлен законом порядке. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 753 254,24 руб., что подтверждается платежными поручениями №64 от 04.07.2017 на сумму 375 400 руб., №74 от 02.08.2017 на сумму 1 377 854 руб., №75 от 02.08.2017 на сумму 0,24 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу №А82-64/2019 договор продажи был признан недействительной сделкой в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как прямо противоречащей требованиям статей 1, 27 Земельного кодекса Российской Федерации и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Интенс» спорного недвижимого имущества городу Переславлю-Залесскому в лице управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского. Решение вступило в силу 18.09.2019. Недвижимое имущество возращено городу Переславлю-Залесскому. Денежные средства, уплаченные истцом ответчику, последним не возращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 753 254,24 руб. неосновательного обогащения по недействительной сделке.

Кроме того, истец полагает, что в результате виновных действий ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 317 652 руб. (расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество – 44 000 руб., уплаченный истцом земельный налог – 114 652 руб., судебные расходы по делу №А82-64/2019 – 159 000 руб.) и в виде упущенной выгоды в размере 267 195,94 руб. (в случае, если бы истец разместил уплаченные по сделке денежные средства на банковский вклад под 7,62% годовых).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу №А82-64/2019 договор купли-продажи недвижимого имущества №83 от 19.07.2017, заключенный сторонами, был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор сторонами исполнен.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 1 753 254,24 руб., уплаченные истцом ответчику по недействительной сделке, подлежат возврату. Исковые требования в данной части судом признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании реального ущерба в сумме 317 652 руб. (расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество – 44 000 руб., уплаченный истцом земельный налог – 114 652 руб., судебные расходы по делу №А82-64/2019 – 159 000 руб.) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата истцом государственной пошлины (в сумме 44 000 руб.) при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика при совершении недействительной сделки.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в спорный период истец пользовался земельным участком, то уплаченный им земельный налог (в сумме 114 652 руб.) убытками не является.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изложенное означает, что процессуальное законодательство определяет лицо, на которое относятся спорные убытки. Возмещение судебных расходов в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В процессе рассмотрения дела №А82-64/2019 истец активно пользовался процессуальными правами (возражал по иску, обжаловал решение в суд апелляционной инстанции), понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и другие сопутствующие расходы обусловлены именно рассмотрением спора в судебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен иск или нет, рассмотрено судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию (в сумме 159 000 руб.), понесены им как стороной по делу и не являются убытками в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Законодатель указывает, что размер такого вида убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом и достоверными (реальными) доказательствами тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить, то есть лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При этом законодатель предписывает истцу доказать, что допущенное ответчиком противоправное поведение явилось единственным основанием возникновения убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

С учетом изложенного оснований для безусловного вывода о том, что сумма в размере 267 195,94 руб., предъявленная к взысканию в качестве упущенной выгоды, не была получена истцом только по причине того, что сделка купли-продажи имущества была признана недействительной, не усматривается. Истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Учитывая изложенное, исковые требования в части реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 317 652 руб. и 267 195,94 руб. соответственно удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интенс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 753 254,24 руб. неосновательного обогащения, а также 26 013 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.