Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Ярославское отделение Северной железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги»)

о взыскании 888 900 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, предприниматель

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности

установил:

Рассматривается исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (Ярославское отделение Северной железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги») о возмещении убытков (упущенной выгоды) и компенсации морального вреда в размере 888 900 руб.

Истец исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме.

Правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, и обоснована следующими обстоятельствами.

Договор без номера от 14 марта 2003 года, заключенный между ФГУП «Северная железная дорога» МПС РФ и предпринимателем без образования юридического лица Симоном А.А., в нарушение ст.434 Гражданского кодекса РФ не подписан со стороны ПБОЮЛ Симона А.А. В соответствии со ст.ст. 161, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, следовательно, обязательства по данному договору у сторон по договору не возникли.

Истцом не исполнены требования законодательства о предварительном согласовании массового мероприятия («Временное положение о порядке организации и проведения культурно-зрелищных, спортивных, рекламных и иных массовых мероприятий в г. Ярославле», утвержденное постановлением мэра г. Ярославля от 23.05.2001 №1480).

В связи с тем, что ФИО1 в данном споре выступает в качестве индивидуального предпринимателя, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ он осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер ущерба.

Изучив представленные суду материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

14 марта 2003 года между предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 и Федеральным государственным унитарным предприятием «Северная железная дорога», в лице начальника Ярославского отделения – филиала ФГУП «Северная железная дорога» ФИО4, был подписан договор аренды стадиона «Локомотив», расположенного по адресу: <...>, для проведения 31 мая и 1 июня 2003 года, в день празднования Дня города Ярославля, серии культурно-массовых мероприятий.

28.04.2003 в связи с переносом празднования Дня города, был согласован перенос срока аренды стадиона на 24 мая 2003 года.

29 апреля 2003 года в соответствии с квитанцией к приходному ордеру №20 бухгалтерия СК «Локомотив» приняла в оплату аренды 4 200 руб.

Впоследствии письмом №02/10 от 13.05.2003 начальником спортивного клуба «Локомотив», структурного подразделения Ярославского отделения ФГУП СЖД, предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 было предложено выполнить ряд условий для возможности аренды стадиона для проведения мероприятия «Поросячьи бега»: согласовать проведение мероприятия с руководством Фрунзенского района г. Ярославля, ветеринарной службой, железнодорожной и городской санитарно-эпидемиологической службой. При отсутствии данных согласований аренда стадиона исключается.

16.05.2003 директором стадиона «Локомотив» ФИО5 предпринимателю Симону А.А. было предложено представить сценарий мероприятия, по которому будут производиться серии спортивно-массовых мероприятий, посвященных памяти ФИО6.

21.05.2003 письмом №01/114 было направлено уведомление о том, что «поросячьи бега» не входят в ранг соревнований и спортивных мероприятий, с требованием выполнить условия договора, предполагающего проведение на арендуемом стадионе соревнований и спортивных мероприятий, а не «поросячьих бегов».

Итогом данной переписки была отмена запланированного истцом мероприятия «поросячьи бега». Объявления об отмене были заявлены устно и письменно начальником Спортивного клуба «Локомотив» ФИО7 по телевидению и путем вывешивания объявлений, что, по утверждению истца, было незаконным и привело к возникновению убытков у истца, которые складываются из упущенной выгоды в размере 444 450 руб., стоимости билетов, а также морального вреда на такую же сумму.

Общая сумма претензии, которая была предъявлена начальнику Государственного учреждения физкультурно-спортивного общества «Локомотив», составила 888 900 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления искового заявления в суд для принудительного взыскания.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Ярославской области «Об общих принципах организации местного самоуправления в Ярославской области», Уставом города Ярославля, в целях упорядочения организации и проведения массовых мероприятий в городе, обеспечения безопасности и общественного порядка при их проведении, Постановлением мэра г. Ярославля от 23 мая 2001 года №1480 утверждено «Временное положение о порядке организации и проведения культурно-зрелищных, спортивных, рекламных и иных массовых мероприятий в городе Ярославле».

В соответствии с данным Положением вопросы проведения массовых мероприятий рассматриваются территориальной администрацией соответствующего района города на основании заявления его организатора о согласовании проведения массового мероприятия, которое подается не позднее, чем за десять дней до даты проведения намечаемого массового мероприятия. Организатор массового мероприятия также представляет информацию о названии массового мероприятия, программу с указанием места, времени, условий организационного, финансового и иного обеспечения его проведения, предполагаемого количества участников, указывает свои реквизиты, фамилию, имя, отчество уполномоченных лиц, номера контактных телефонов.

Заявление рассматривается в срок не более семи дней. По результатам рассмотрения заявления территориальная администрация соответствующего района принимает решение о согласии либо отказе. О принятом решении организатору сообщается в письменной форме.

Суду не представлены истцом доказательства согласования данного массового мероприятия в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, из текста заключенного договора от 14 марта 2003 года нельзя сделать вывод о том, что стороны договорились о проведении на территории стадиона «Локомотив» мероприятия «Поросячьи бега», о чем истец известил жителей города Ярославля в расклеенных объявлениях.

Текст договора от 14 марта 2003 года не подписан предпринимателем ФИО1.

Суд считает, что на основании изложенного следует согласиться с позицией ответчика, что истцу – предпринимателю Симону А.А. – обоснованно отказано руководством СПСК «Локомотив» ФИО7 в проведении массового мероприятия, поэтому у суда нет оснований для возложения на ответчика возникших убытков (упущенной выгоды) на сумму 444 450 руб.

Для наступления такого вида ответственности необходимо наличие в действиях причинителя вреда состава правонарушения, включающего совокупность нескольких элементов: противоправное деяние, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Из материалов дела, представленных суду, нельзя сделать вывод о наличии вины ответчика в неполучении истцом предполагаемых доходов (упущенной выгоды), более того, истец сам создал такую ситуацию, не выполнив требования действующего законодательства по организации массового мероприятия.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 444 450 руб. удовлетворению не подлежат.

Не могут быть также удовлетворены требования по компенсации морального вреда в размере 444 450 руб.

По данному виду правоотношений, возникшим в сфере предпринимательской деятельности, которая согласно п.2 ст.2 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск, законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в доход федерального бюджета 15 389 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.