Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная финансово-экономическая академия»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 155 457 руб. 96 коп.

при участии

от истца – ФИО2– представитель по доверенности от 25.12.2007г.

от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности от 07.09.2010г.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная финансово-экономическая академия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 155 457 руб. 96 коп. ущерба, причиненного действиями ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, отрицает наличие вины, противоправности в действиях ответчика, а также причинной связи между действиями и наступившим вредом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, проживающего по адресу <...>.

Ходатайство судом рассмотрено, с учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства отказано в связи с его несоответствием требованиям ст. 51 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства суд также учитывает, что ФИО4, проживающий по адресу <...>, был опрошен и/о дознавателя УУМ Ярославского РОВД ФИО5 в ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП № 1618 от 01.03.2010). Согласно объяснениям, данным ФИО4, он является госслужащим, о подписании договора подряда ничего не знает, имеет паспорт иной серии и с иным номером, паспорт не терял, подпись под договором ему не принадлежит.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель ФИО6, показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания, приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из текста искового заявления следует, что 18.03.2008г. начальником продовольственной службы истца в подсобном хозяйстве академии обнаружено несколько неизвестных гражданских лиц, производивших демонтаж металлического ангара.

В дальнейшем данными лицами истцу был предъявлен Договор подряда № 16 от 03.03.2009г., подписанный ФИО4 /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Подрядчик/, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу ангара металлического в пос. Кузнечиха на территории подсобного хозяйства.

Указывая, что данные лица являются работниками ответчика, а их действиями истцу причинен ущерб на сумму 155 457 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность наступает при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В доказательство наличия состава гражданского правонарушения в действиях ответчика истец ссылается на Договор подряда от 16 от 03.03.2008г., справку о стоимости ущерба, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2010г., справку о нахождении на балансе сборно-разборного металлического хранилища в период 01.01.2007г. по 09.12.2009г., отказной материал по КУСП № 1618 от 01.03.2010г., Акт ревизии финансово-экономической деятельности.

Ответчик в судебном заседании требования оспорил, отрицает факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, указывает на отсутствие вины и причинной связи, ссылается на показания свидетеля ФИО6

В порядке ст. 71 АПК РФ судом оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Суд считает, что надлежащих доказательств наличия состава гражданско-правового нарушения в действиях ответчика истцом не представлено.

Из представленных документов усматривается, что 18.03.2008г. группа лиц (как установлено в ходе проверки органами дознания - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6) произвела демонтаж металлического ангара, находящегося на территории подсобного хозяйства «Почаево».

Однако доказательств того, что указанные лица в данный период действовали в интересах ответчика, а именно состояли с ответчиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениям, истцом в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, согласно пояснениям свидетеля он является бывшим супругом ответчицы, в части подтверждения факта наличия договорных отношений с ответчицей они противоречат материалами проверки органа дознания. Кроме того, согласно ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих письменных доказательств (выписок из трудовых книжек, трудовых договоров, гражданско-правовых договоров, заключенных ответчиком с указанными лицами), истцом в материалы дела не представлено, соответствующие ходатайства не заявлены.

В связи с изложенным суд считает также, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между какими-либо действиями ответчика и вредоносными последствиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что демонтированные части металлического ангара остались в пользовании и владении Истца.

Также суд считает, что документами, представленными в дело не подтверждается стоимость ущерба, предъявленная ко взысканию. Размер ущерба истцом рассчитан как разница стоимости «хранилища» в размере 162 357 руб. 96 коп. и стоимостью лома металлов, полученного от разборки, однако стоимость хранилища истцом не обоснована и не доказана, также не представлено доказательств того, что стоимость лома металла составила именно указанную истцом сумму.

При этом суд учитывает, что в представленных документах имеются противоречия: в соответствии с выводами ревизии от 21-28 июня 2008г. демонтажем основных элементов хранилища ущерб государству не причинен, в результате разборки хранилища кровельные листы были повреждены и непригодны к дальнейшему использованию.

Однако в Акте ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 16 декабря 2009г. указано на наличие ущерба в размере, предъявленном ко взысканию истцом.

Доказательства того, что они были непригодны для использования и повреждены, также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья И.Ю.Бессонова