Гражданский кодекс часть 1

Определением от 04.05.2012года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля.

Истец заявленные требования поддержал. Указал, что от ответчика не поступала проектная документация в нарушение условий п.2.2.1 договора. Именно по причине нарушения со стороны ответчика данного условия сделки истец просит расторгнуть договор. Также пояснил, что на настоящий момент на жилом доме расположена только световая конструкция на крыше. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что с его стороны нарушения существенных условий договора от 01.04.2009года не было допущено. Подробно правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Третье лицо представило Разрешения на установку рекламной конструкции от 20.11.2007года в количестве трех штук. Пояснило, что данные разрешения были выданы на основании заявления от 02.10.2007года от старосты дома в адрес ответчика с приложенным Списком от 02.10.2007года результатов голосования. Конкретного отношения к заявленным исковым требованиям представитель третьего лица не выразил. Представил письменные пояснения от 19.06.2012года относительно процедуры выдачи разрешений на размещение рекламных конструкций от 20.11.2007года. Вместе с тем, указал, что истец имеет право на обращение в Департамент с заявлением об аннулировании разрешений от 20.11.2007года.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью получения ответа от Отделения связи о том, какую конкретно корреспонденцию получил истец по почтовому отправлению от 16.04.2009года. Дополнительно пояснил, что описи почтового вложения в данное письмо не имеет. Вместе с тем считает, что в состав почтового отправления входили перечисленные в сопроводительном письме от 10.04.2009года документы.

Истец считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Полагает, что подобное поведение ответчика направлено на затягивание процесса (ответчик имел возможность в случае необходимости получить интересующие его сведения от отделения связи до даты настоящего заседания)

Третье лицо считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Полагает, что запрашиваемую информацию отделение связи не сможет предоставить.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. В противоречие п.5 ст.159 АПК РФ заявитель не представил доказательств невозможности получить от отделения связи интересующие его сведения заблаговременно, т.е. до даты настоящего судебного заседания. Кроме того, суд учитывает факт истечения предусмотренного ст.152 АПК РФ срока рассмотрения данного дела. С учетом изложенного, удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению предусмотренного ст.9 АПК РФ баланса интересов сторон.

Оценив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей по существу спора, суд пришел к следующему.

Настоящее требование заявлено о расторжении договора №1 от 01.04.2009года на размещение рекламы на многоквартирном доме.

Причиной для расторжения данного договора истец называет неисполнение со стороны ответчика предусмотренного п. 2.2.1 договора условия о передаче проектной документации на установку рекламной конструкции.

Соответствующее требование о расторжении договора было получено ответчиком (л.д.16) от истца.

При правовой оценке договора №1 от 01.04.2009года (л.д.8-9) суд пришел к следующему.

Спорный договор является договором на размещение рекламной конструкции (исходя непосредствено из названия).

Вместе с тем, по своей правовой природе даный договор относится к договору смешанного типа (договор на оказание услуг с элементами арендных правоотношений)

При этом суд отмечает, что согласно р.1 договора предусмотрено внесение платы ответчиком за эксплуатацию предоставленного общедомового имущества. Данная позиция по своему существу означает предоставление общедомового имущества во временное пользование ответчику за соответствующую плату (размер определен в п.3.1 договора), что соответствует понятию арендных правоотношений применительно к ст.606 ГК РФ. При этом согласно Акту приема-передачи (л.д.14), являющемуся Приложением №1 к договору, также предусмотрена передача во временное пользование ответчика общедомового имущества.

С учетом изложенного, договор от 01.04.2009года по своей сути противоречит нормам п.5 ст.19 Закона «О рекламе». Согласно данной норме для установки и эксплуатации рекламной конструкции подлежит заключению договор на установку и эксплуатацию рекламной контрукции (при этом не предусмотрена передача в пользование за плату соответствующего имущества). При заключении в соответствии с п.5 ст.19 Закона «О рекламе» договор не может иметь элементов договора аренды (договор должен по существу являться лишь договором на оказание услуг).

Таким образом, договор от 01.04.2009года по своей сути противоречит нормам Закона «О рекламе». Между тем, правоотношения по размещению и эксплуатации рекламных конструкций должны регулироваться нормами Закона «О рекламе» Соответственно, рассматриваемый договор не может считаться легитимным. Поскольку договор не соответствует нормам Закона «О рекламе», он не может повлечь правоотношений, которые находятся в юрисдикции данного Закона.

Более того, суд отмечает, что в силу п.1.1 договора предусмотрено предоставление кровли и конструктивных элементов здания для размещения рекламных конструкций. При этом адрес здания не указан, конкретное место расположения рекламных конструкций на кровле и конструктивных элементах не обозначено.

В материалы дела третьим лицом предоставлены Разрешения на установку рекламной конструкции от 20.11.2007года в количестве трех штук.

Суд отмечает, что в договоре от 01.04.2009года ссылка на данные Разрешения отсутствует, поэтому сделать вывод о конкретном месте расположения конструкции согласно договору №1 от 01.04.2009года не представляется возможным.

Ссылка на договоры, заключавшиеся ранее спорного договора, в договоре от 01.04.2009года, также отсутствует. Соответственно, предмет данного договора подлежит оценке только по условиям конкретной сделки (договор от 01.04.2009года)

Представленные в материалы дела договоры, действующие в иные периоды, не имеют достаточного правового значения для рассмотрения дела (договор от 01.11.2007года заключен в отношении только одной рекламной конструкции; договор от 01.11.2008года не является надлежащим доказательством, т.к. имеется у представившей его стороны только в виде копии; на вопрос суда ответчик пояснил об отсутствии у него подлинного экземпляра данного договора и изготовлении копии с копии данного документа. Такая позиция противоречит п 8 ст.75 АПК РФ и влечет порочность представленного доказательства)

Сучетом изложенного, а также исходя из редакции п.1.1 договора от 01.04.2009года, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего урегулирования между сторонами существенного условия договора относительно предмета.

Таким образом, в силу ст.432 ГК РФ данный договор не может быть признан заключенным в надлежащем порядке.

С учетом всех приведенных правовых доводов договор №1 от 01.04.2009года в любом случае не может считаться легитимным, послекшим для его участников соответствующие правовые последствия.

Соответственно, нелегитимный, не повлекший правовых последствий договор не может быть расторгнут.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья М.А.Стройкова