Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-4846/2007 -

10 августа 2007 года

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Митрофановой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Митрофановой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Плюс" об оспаривании постановления №11-2007/126-Д от 02.05.07г.   Территориального отдела по г. Ярославлю Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области о привлечении к административной ответственности на основании ст.7.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО1 – предст. по дов.

от административного органа: ФИО2 – спец. по дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 02.05.07г. № 11-2007/126-Д, вынесенного главным государственным инспектором г. Ярославля по охране земель о  привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. на основании ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом восстановлен срок для обжалования постановления.

В заседании суда объявлялся перерыв до 15час. 09.08.07г.

Правовая инспекция заявителя основана на отсутствии вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Административный орган требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Указанным постановлением ООО «Промстрой плюс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. за использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 10000кв.м для ремонта и парковки грузовых автомашин, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на основании ст.7.1 КоАП РФ.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 36 Кодекса предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов установлена ст.7.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок заявитель использует на основании договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, находящееся по адресу <...>, заключенному с ОАО «Промвентиляция». В соответствии с п. 4 договора к покупателю переходят права на земельный участок площадью 10891 кв.м на основании ст. 552 ГК РФ. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, размер земельного участка являлся условием заключения договора купли-продажи недвижимости, поскольку покупателю для ведения его деятельности необходим был земельный участок именно данной площади. При заключении договоров купли-продажи недвижимости все приобретатели здания (3 покупателя) согласились с данным условием, в договорах были указаны размеры земельных участков, переходящих к покупателям, при этом всеми покупателями  был подписан предварительный план межевания границ между ООО «Промплощадка», ООО «Промстрой плюс»,  ООО «Вентком». Как видно из материалов дела, заявителем в феврале 2006г. было подано в КУМИ заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Однако, до настоящего времени договор аренды не оформлен в связи с тем, что администрацией решается вопрос о внесении изменений в заключенный ранее договор аренды с другим собственником части здания – ООО «ПромПлощадка» (дело находится на рассмотрении арбитражного суда  Ярославской области).

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием вины общества в незаключении договора аренды спорного земельного участка.  Материалами дела подтверждено, что до возбуждения дела об административном правонарушении обществом принимались все зависящие от него меры для получения правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 207-211 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.07г. № 11-2007/126-Д, вынесенное главным государственным инспектором г. Ярославля по использованию земель в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-плюс».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Митрофанова Г.П.