Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.07.2018, удостоверению адвоката от 01.11.2002 № 463; ФИО3, по доверенности от 03.07.2018, удостоверению адвоката от 21.10.2015 № 986;

от ответчика Закрытого акционерного общества "Дом на Набережной" – Селиванова М.А., по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" – ФИО4, по доверенности от 11.07.2018;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Дом на Набережной" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Дом на Набережной" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элит Строй", дата регистрации 29.12.2017, № 76:23:030613:146-76/023/2017-4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-4853/2018.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй".

В судебном заседании истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, в обоснование заявленных требований сослался на заключение договора без одобрения общего собрания акционеров и наличие у другой стороны информации об ограничениях полномочий директора.

Ответчик Закрытое акционерное общество "Дом на Набережной" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление. Возражения ответчика основаны на недоказанности истцом того, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о наличии ограничений, на злоупотреблении правом со стороны истца, на заключение договора участия в долевом строительстве в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие ущерба обществу, проведенную государственную регистрацию.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй" иск не признал, указал на то, что договор участия в долевом строительстве соответствует действующему законодательству, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, участник долевого строительства действовал разумно и добросовестно, руководствовался данными Единого государственного реестра юридических лиц. Положения Устава Закрытого акционерного общества "Дом на Набережной" ответчик считает нетиповыми, о них ему известно не было. Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ЗАО "Дом на Набережной" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу № А82-4853/2018 до разрешения административного дела № 2а-2014/2018, рассматриваемого Кировским районным судом города Ярославля, о признании незаконным разрешения на строительство дома по адресу: <...>.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Исходя из предмета и основания исков, характера правоотношений, дело № А82-4853/2018 не зависит от дела № 2а-2014/2018.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

ФИО1 является акционером Закрытого акционерного общества "Дом на Набережной", ей принадлежит 60 000 обыкновенных именных акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Закрытого акционерного общества "Дом на Набережной" 2011 года, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Подпунктом 7.3.15 пункта 7.3 Устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении заключения обществом инвестиционных договоров, договоров о долевом участии в строительстве, предварительных договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений с третьими лицами в отношении объектов капитального строительства или их частей, застройщиком которых выступает общество.

Решение общего собрания акционеров по данному вопросу принимается квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (пункт 7.6 Устава).

В силу пункта 8.6 Устава директор заключает от имени общества инвестиционные договоры, договоры о долевом участии в строительстве, предварительные договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений с третьими лицами в отношении объектов капитального строительства или их частей, застройщиком строительства (реконструкции) которых выступает общество, исключительно при наличии решения общего собрания акционеров об одобрении таких сделок.

27 декабря 2017 года истец уведомил Управление Росреестра по Ярославской области об отсутствии решений общего собрания акционеров об одобрении сделок с недвижимым имуществом. В уведомлении говорится, что общие собрания акционеров по вопросам, указанным в подпункте 7.3.15 пункта 7.3 Устава ЗАО "Дом на Набережной", не созывались и не проводились.

Получив в феврале 2018 года выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истец узнал о заключении ЗАО "Дом на Набережной" и ООО "Элит Строй" договора участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН. Договор зарегистрирован 29.12.2017 под номером 76:23:030613:146-76/023/2017 с внесение в ЕГРН записи о совершении сделки без одобрения общего собрания членов ЗАО.

Письмом от 05.07.2018 Управление Росреестра по Ярославской области сообщило, что совершение сделки без согласия органа юридического лица не является причиной приостановления государственной регистрации, в обязанности государственного регистратора не входит уведомление заявителей о наличии дополнительных сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

По договору участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН ЗАО "Дом на Набережной" обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО "Элит Строй" в собственность двухкомнатную квартиру № 3, площадью 75.4 кв.м, расположенную на первом этаже дома по адресу: <...>. Цена договора составляет 7 750 000 руб.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участника корпорации правом спаривать, действуя от имени корпорации, совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения сделки она может быть оспорена по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи акционером ЗАО "Дом на Набережной", ФИО1 вправе оспаривать, действуя от имени общества, совершенные им сделки по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративные споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, подведомственны арбитражным судам.

Злоупотребление правом со стороны истца, предъявление иска исключительно с намерением причинить вред обществу ответчиком не доказано.

Иск основан на пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 174 ГК РФ не требуется доказывания нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, поскольку нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается в нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, возражения ответчика об экономической целесообразности сделки, отсутствии ущерба обществу не могут быть приняты судом.

Довод ответчика о внесении в Устав ЗАО "Дом на Набережной" в 2017 году изменения, связанного с заменой основного вида деятельности на деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, отклоняется судом. Несмотря на новую редакцию пункта 2.2, в пункты 7.3 и 8.6 Устава изменения не вносились, что свидетельствует об отсутствии воли акционеров на дальнейшее заключение договоров участия в долевом строительстве без их одобрения.

По смыслу статей 78, 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», квалификация договора в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, важна при совершении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Получение согласия общего собрания акционеров на совершение определенных сделок характеризует полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица и не зависит от размера и (или) субъектного состава сделки.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу, что такие условия установлены.

В материалах дела решение общего собрания акционеров об одобрении заключения договора участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН отсутствует. В судебном заседании стороны подтвердили, что общие собрания акционеров по вопросу одобрения заключения договоров участия в долевом строительстве не проводились.

Ограничение полномочий директора установлено учредительным документом – Уставом ЗАО "Дом на Набережной".

В преамбуле договора участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН указано, что застройщиком является ЗАО "Дом на Набережной" в лице директора Калмыкова Юрия Васильевича, действующего на основании Устава.

Кроме того, между ЗАО "Дом на Набережной" и ООО "Элит Строй" заключены следующие договоры:

- договор на выполнение функций заказчика от 01.09.2017 № 1 на выполнение работ по организации и координированию строительства, обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, стоимостью 2 400 000 руб.;

- договор подряда от 01.12.2017 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, по адресу: <...>. Ведомостью договорной цены стоимость работ определена в размере 31 680 000 руб.;

- соглашение от 02.02.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом, которым проведен зачет взаимных однородных требований по договору участия в долевом строительстве и договору подряда на сумму 7 750 000 руб.

В преамбулах всех договоров основанием полномочий директора ЗАО "Дом на Набережной" назван Устав. Общая цена договоров превышает 40 млн. руб.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН проведена на основании совместного заявления сторон от 22.12.2017.

В перечень документов, принятых для государственной регистрации, включены изменения от 18.07.2017 к Уставу ЗАО "Дом на Набережной".

Строительство дома по адресу: <...>, является предметом инвестиционного соглашения от 28.04.2011 между ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществом с ограниченной ответственностью "Спецресурс"

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в 2015 – 2017 годах он, директор ЗАО "Дом на Набережной" Калмыков А.Ю. и генеральный директор ООО "Элит Строй" ФИО8 обсуждали условия участия последнего в строительстве дома по адресу: <...>.

Суд принимает во внимание показания свидетеля о личном знакомстве и длящихся деловых отношениях ФИО6 и ФИО8 Представитель ЗАО "Дом на Набережной" в данной части показания свидетеля не оспаривал, объяснив знакомство общими деловыми интересами в строительной сфере.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных выше фактических обстоятельствах ООО "Элит Строй", действуя с той степенью добросовестности и разумности, которая ожидается от любого участника гражданского оборота, при систематическом заключении договоров на значительные суммы должно было ознакомиться с Уставом контрагента ЗАО "Дом на Набережной".

Изучение учредительных и правоустанавливающих документов другой стороны договора является сложившимся и широко применяемым правилом поведения в сфере строительства, особенно при заключении требующих государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй" должно было знать об ограничениях на заключение договоров участия в долевом строительстве, установленных Уставом Закрытого акционерного общества "Дом на Набережной".

Проведенная государственная регистрация не устраняет порок сделки, являющийся основанием для признания ее недействительной.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчиков как содолжников в долевом обязательстве относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Дом на Набережной" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элит Строй", дата регистрации 29.12.2017, № 76:23:030613:146-76/023/2017-4.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дом на Набережной"
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 по 3 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.