Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Автодизель» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 22.02.2005 № 21 о частичном отказе в возмещении /зачете, возврате/ сумм налога на добавленную стоимость. Решение оспаривается заявителем в той части, в которой им отказано в возмещении обществу суммы налога в размере 7 031 769 руб.

Налоговый орган считает принятое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Оспариваемое решение принято в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. В декларации налогоплательщик заявил к возмещению из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную им при приобретении товаров /работ, услуг/, использованных при производстве экспортных товаров, в размере 27 048 920 руб.

Из анализа представленных налогоплательщиком и полученных от третьих лиц документов налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению сумму налога в размере 7 031 769 руб., поскольку не подтвердил фактическую уплату налога поставщикам. Такой вывод следовал из актов, представленных ООО «Торговый дом «Дизель-МТС», являющегося агентом налогоплательщика по агентскому договору от 31.07.2001 № 1/2001. Акты содержали данные о наличии у агента кредиторской задолженности перед поставщиками материальных ресурсов, используемых налогоплательщиком при производстве экспортной продукции. Оплаченными налоговый орган посчитал те суммы налога, которые оплачены как самим налогоплательщиком своему агенту, так и агентом поставщикам этих материальных ресурсов. Применив расчетный метод определения суммы налога, приходящейся на экспортированную продукцию, налоговый орган рассчитал сумму налога, не подлежащую возмещению.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган указал также на то, что налогоплательщик не имеет право на возмещение и по тому основанию, что не представил оплаченные счета-фактуры, относящиеся к периодам отгрузки экспортированной продукции и к материальным ресурсам, использованным для ее производства.

Настаивая на правомерности применения налогового вычета и своем праве на возмещение налога, заявитель пояснил, что в связи с невозможностью прямого раздельного учета материальных затрат, относящихся к внутренним и экспортным поставкам, как на стадии оприходования товаров, так и на стадии списания их в производство, им в учетной политике принят условный /расчетный/ метод определения сумм налоговых вычетов, приходящихся на экспортированную продукцию и подлежащих возмещению на основании отдельной налоговой декларации. Такой метод предполагает определение себестоимости отгруженной на экспорт продукции за отчетный месяц и затрат на рубль товарной продукции за этот же период, расчет материальных затрат в себестоимости отгруженной продукции, исходя из удельного веса материальных затрат в общей смете затрат предприятия, и исчисление суммы налога по установленной ставке от стоимости рассчитанных материальных затрат. При отсутствии раздельного учета вся сумма налога, уплаченная им своему агенту за полученные товары, при подтверждении последним оплаты этих товаров поставщикам, включается им в налоговые вычеты по основной налоговой декларации. В отчетном периоде, в котором производится отгрузка товаров на экспорт, по указанной методике определяется сумма налогового вычета, приходящегося на отгруженный на экспорт товар, и исчисленная сумма восстанавливается по основной налоговой декларации. В отдельную налоговую декларацию исчисленная сумма налоговых вычетов включается по тому периоду, в котором представляется необходимый пакет документов для подтверждения экспорта.

В подтверждение своих пояснений представил документы аналитического и синтетического учета, оборотные ведомости, книгу покупок.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований отказывать заявителю в праве на возмещение налога в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предусматривает в качестве условий их применения наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщикам, принятие на учет приобретенного имущества и использование этого имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Дополнительным условием применения вычета в отношении экспортируемых товаров является представление отдельной налоговой декларации с соответствующими документами.

По утверждению налогоплательщика, подтвержденному документами и не опровергнутому налоговым органом, сумма налога по приобретенным товарам включается им в налоговый вычет по основным налоговым декларациям при соблюдении всех предусмотренных законом условий: наличии и оплате счетов-фактур, оприходовании товаров. Сумма налогового вычета, указываемая в отдельной налоговой декларации, представляемой с соответствующим пакетом документов, представляет собой налог, определенный расчетным путем и восстановленный ранее /в периоде отгрузки товаров на экспорт/ по основной налоговой декларации.

Принятая предприятием методика расчета налога, приходящегося на экспортированный товар, не оспаривается налоговым органом по несоответствию каким-либо нормативным положениям, равно как не предлагается иной порядок определения суммы такого налога с учетом особенностей крупного промышленного производства, не подвергается сомнению обоснованность применения налоговых вычетов по основным налоговым декларациям и не опровергается восстановление рассчитанных сумм налога в периоде отгрузки товаров на экспорт.

Документальная проверка правильности исчисления налогоплательщиком суммы налога, приходящегося на экспортированный товар, требует выездного налогового контроля.

С учетом изложенного заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 22.02.2005 № 21 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость открытому акционерному обществу «Автодизель» в части отказа обществу в возмещении налога за октябрь 2004 г. в размере 7 031 769 руб.

ОАО «Автодизель» после вступления решения в законную силу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением № 2523 от 17.05.2005, в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья М.В.Суровова