Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий Переславского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – гараж на пять автомашин, двухэтажный, общей площадью 273 кв.м., инвентарный номер 4605, литер А, расположенный по адресу: <...> возле здания 12.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается без участия ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель оспариваемые действия регистрирующего органа считает незаконными, так как ответчиком регистрация прав ФИО1 произведена с нарушением пункта 3 статьи 25 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» без разрешения на строительство. Заявитель считает нарушенным право собственности ООО «Экскавация» на бетонную площадку, расположенную под строящимся объектом недвижимости. Кроме того, заявитель указывает, что действиями УФРС по Ярославской области затрагиваются интересы ООО «Экскавация», как осуществляющего деятельность по производству пищевой продукции хозяйствующего субъекта, в санитарно-защитной зоне которого находится спорный объект.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание действий регистрирующего органа. Пропуск срока мотивирует тем, что только 17.11.2008г. представители ООО «Экскавация» узнали об отсутствии разрешения на строительство спорного гаража.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области представило отзыв, согласно которому требования заявителя не признает, полагает, что регистрация права собственности ФИО6 на незавершенный строительством объект произведена в соответствии с законодательством, постановлением Главы Администрации г.Переславля-Залесского от 19.01.1995г. ТОО «Тандем» разрешено строительство гаража на пять автомашин в пределах закрепленного за ним участка. Право собственности ФИО1 зарегистрировано как ранее возникшее право в порядке статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ на основании представленных документов, в связи с чем разрешение на строительство ФИО1 не требовалось. Ответчик указывает в отзыве на пропуск заявителем трехмесячного срока на оспаривание действий, поскольку регистрация права собственности ФИО1 состоялась 26 апреля 2005г., о чем было известно заявителю. Ответчик полагает, что права ООО «Экскавация» не нарушены, поскольку земельный участок под гаражом принадлежит ФИО1, а исходя из кадастрового номера бетонной площадки, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Экскавация», данный объект недвижимости не имеет отношения к земельному участку ФИО1, а связан непосредственно только с земельным участком, находящимся в собственности, а до этого – в бессрочном пользовании ООО «Экскавация».

Ответчик ФИО1 требования заявителя считает неправомерными, действия регистрирующего органа – законными и обоснованными; полагает, что заявителю должно быть отказано в удовлетворении требований, поскольку последний не оспаривает право собственности ФИО1 Кроме того, ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело №А82-8890/2005-7, возбужденное по заявлению ООО «Экскавация» об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на тот же объект и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ФИО1 Также ответчик указывает на пропуск заявителем срока для подачи заявления об оспаривании действий УФРС по Ярославской области, так как заявителю еще в 2005 году было известно о регистрации права ФИО1 на незавершенный строительством объект, что подтверждается обращением в суд с заявлением об оспаривании свидетельства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 29 апреля 2003г. зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок для производственной застройки, общей площадью 857 кв.м., расположенный по адресу: <...> возле здания 12. Кадастровый номер 76:18:011005:0020. Правоустанавливающий документ: договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2003г. между Управлением муниципальной собственности от имени г.Переславля-Залесского и ФИО1

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 26 апреля 2005г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на гараж на 5 автомашин, незавершенный строительством, расположенный по адресу: <...> возле дома № 12, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.04.2005 г. серия 76АА 270845.

В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию представлены договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2003г., заключенный между Управлением муниципальной собственности от имени города Переславля-Залесского Ярославской области и предпринимателем ФИО1; дополнение к договору на участие в долевом строительстве административного здания от 20.10.1995г., заключенное между ООО «РИКО-ЛТД» и ТОО «Тандем»; акт передачи недостроенного административного здания и гаража от 15.01.1997г.; договор на участие в долевом строительстве от 20.04.1995г., договор от 21.06.1996г. Кадастровый номер объекта недвижимости 76:18:011005:0020:004605/01.

Право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект недвижимости заявителем не оспаривается. Предметом судебного рассмотрения являются исключительно действия регистрирующего органа.

В качестве подтверждения своего права на подобный иск ООО «Экскавация» ссылается на тот факт, что на спорном земельном участке находится часть бетонной площадки, право собственности на которую зарегистрировано за заявителем 19.07.2008 , о чем имеется свидетельство серии 76АА 721078. В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности, указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.1996.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, суд полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа. Так, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением 11 января 2009г., что подтверждается штампом суда на заявлении. Оспариваются заявителем регистрационные действия, датированные 26 апреля 2005г. Тот факт, что заявитель уже в 2005 году был осведомлен о государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО1 на незавершенный строительством объект по адресу: <...> возле дома 12, подтверждается обращением ООО «Экскавация» 27.07.2005г. в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 от 26 апреля 2005г. и исключении записи о праве собственности ФИО1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявление ООО «Экскавация» принято судом к производству 28.07.2005г. Решением суда от 10.03.2009г. по делу №А82-8890/2005-7 отказано в иске. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, которые в течение трех с половиной лет препятствовали заявителю обратиться в суд с рассматриваемым требованием, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 АПК РФ действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными обжалуемых действий УФРС по Ярославской области необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы и оценивая доводы заявителя по вопросу его права на защиту интересов в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу, что такое право у заявителя отсутствует.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.1996г., заключенного между Мобильным Управлением Механизации № 2 ТОО «Трест Союзэкскавация» (Продавец) и ООО «Экскавация» (Покупатель), продавец продает, а покупатель покупает бетонную площадку, расположенную в границах земельного участка, занимаемого МУМ-2 треста «Союзэкскавация» (решение Малого Совета Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области № 211 от 17.03.1992).

Согласно указанному решению установлено право постоянного землепользования в соответствии с занимаемой территорией за МУМ-2 треста «Союзэкскавация», решено подготовить необходимые схемы с указанием площадей земельных участков отводимых и закрепляемых.

На основании данного решения 07.04.1992 главой администрации г. Переславля-Залесского принято постановление № 120 об установлении МУМ-2 права бессрочного платного землепользования на земельный участок, находящийся по адресу: <...>,площадью 2,18 га с обслуживанием санитарной зоны 0,31 га.

МУМ-2 выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей на 2,18 га. Согласно чертежа границ земель, находящихся в пользовании, земельный участок площадью 857 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, не вошел в состав земельного участка площадью 2,18 га.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предметом купли-продажи по договору от 10.10.1996 является бетонная площадка только в границах земельного участка площадью 2,18 га .

Ссылка заявителя на технический паспорт на бетонную площадку, в котором указаны ее первоначальные границы по состоянию на 1983 год, экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 725/16.1 от 21.01.2008г., согласно которому линейные размеры бетонной площадки составляют 17 309 кв.м., заключение ООО «Землемер» по сопоставлению координат расположения объекта недвижимости №256/2.3 от 28.05.2009г., где указано, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 76:18:011005:0020:004605/01 находится в контуре бетонной площадки по техническому паспорту инв. №4438, не принимается во внимание судом.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку правоустанавливающим документом в рассматриваемом судом случае является договор купли-продажи от 10.10.1996г., из условий которого, как указано выше, следует, что предметом купли-продажи являлась бетонная площадка в определенных границах, отличающихся от первоначальных границ бетонной площадки, приватизированной Продавцом ранее.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела Акту установления и согласования границ земельного участка от 25.04.2002г. ООО «Экскавация» согласовало границы земельного участка ФИО1 по варианту 2 площадью 857 кв.м.

Судом также не принимается довод заявителя о нарушении действиями УФРС по Ярославской области прав ООО «Экскавация», как осуществляющего деятельность по производству пищевой продукции хозяйствующего субъекта, в санитарно-защитной зоне которого находится незавершенный строительством объект, поскольку, во-первых, Государственным комитетом по охране окружающей среды Ярославской области 28.07.2000г. выдано положительное Заключение государственной экологической экспертизы, которым согласован рабочий проект реконструкции модуля для установки линии по производству и фасовке супов и вермишели быстрого приготовления в непосредственной близости от строящегося гаража; во-вторых, правоустанавливающие документы предпринимателя ФИО1, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект, относятся к периоду 1995 – 1997гг., в то время как пищевой комбинат ООО «Экскавация» по производству продуктов быстрого приготовления принят в эксплуатацию только 01.09.2000г. постановлением мэра №1102. Иных доказательств нарушенных прав ООО «Экскавация» суду не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний с учетом положений статей 4 и 198 АПК РФ, по мнению суда, не имеет права на оспаривание действий регистрирующего органа.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Е.В. Мухина