Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Мологский сыродельный завод», Ярославская обл., Некоузский район, с. Новый Некоуз обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк», г. Вологда в лице Угличского филиала, Ярославская обл., г. Углич о признании недействительным заключённого между ними кредитного договора <***> от 21 июля 2005 года и применении последствий его недействительности: просит взыскать с ответчика 824408 руб.51 коп. процентов, полученных банком с истца по кредитному договору в качестве дохода.

В заседании суда объявлялся перерыв до 11 час. 18.08.2009 г.

Истец извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-4150/2007-56-Б/37 признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «Мологский сыродельный завод», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Истец оспаривает кредитный договор <***> от 21.07.2006 года, так как считает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен сторонами до оплаты 50 процентов акций общества, распределённых среди его учредителей. Считает, что ЗАО «Мологский сыродельный завод» не вправе было совершать данную сделку, так как не обладало необходимой правоспособностью.

В ходе судебного разбирательства дополнил основания заявленных требований. Просит признать указанный кредитный договор недействительным как крупную сделку, требующую одобрения общим собранием акционеров общества, одобрение обжалуемой крупной сделки не осуществлялось, поскольку собрание не проводилось.

Истец сослался на ст.ст. 11,12, п. 1 ст.99, 166,167 ГК РФ, п. 1 ст. 25, ст. 34, 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом, истец указал, что требования направлены на возврат имущества должника в ходе конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Мологский сыродельный завод».

Ответчик исковые требования отклонил, представил письменные возражения на иск.

Ответчик указал, что при заключении кредитного договора ЗАО «Мологский сыродельный завод» были представлены банку документы , в том числе анкета заёмщика, согласно которой указан размер оплаченного уставного капитала истца 2960000 руб.при объявленном его размере 4000000 руб., бухгалтерская отчётность: бухгалтерские балансы на 01.06.2005 г. и на 01.04.2005 г., которая подтверждала, что имущество, переданное в качестве не денежного вклада в уставный капитал, учтено в основных средствах общества, протокол общего собрания участников ЗАО «Мологский сыродельный завод» № 8 от 14.07.2005 г., подтверждающий решение общества о взятии кредита в ОАО КБ «Севергазбанк». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным по основанию п.6 ст.79 «Об акционерных обществах». Более подробно возражения ответчика указаны в письменных отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

21 июля 2005 года между ЗАО «Мологский сыродельный завод» (заёмщик) и ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк»

( кредитор) заключён кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался в срок до 20 июля 2006 года предоставить заёмщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами ( п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора согласован размер единовременной задолженности ( суммы кредита) Заёмщика 3500000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрен график погашения платежей, начиная с 24.11.2005 г. по 20.07.2006 г. Предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых. В последующем дополнительными соглашениями сторонами изменялись сроки и суммы платежей погашения кредита.

Мемориальным ордером № 239 от 21.07.2005 г. банк во исполнение условий кредитного договора единовременным платежом предоставил заёмщику кредит в сумме 3500000 руб.

Погашение кредита производилось заёмщиком следующими платёжными документами: по пл. требованию № 77 от 25.11.2005 г. на сумму 400000 руб., пл. требованием № 39 от 23.12.2005 г. на сумму 100000 руб., пл. требованием № 150 от 26.12.2005 г. на сумму 100000 руб., пл. требованием № 356 от 24.01.2006 г. на сумму 150000 руб., пл. требованием № 1 от 25.01.2006 г. на сумму 50000 руб., пл. требованием № 347 от 08.02.2006 г. на сумму 97000 руб., пл. требованием № 2 от 08.02.2006 г. на сумму 303000 руб., пл. поручением № 744 от 16.11.2006 г. на сумму 100000 руб., пл. поручением № 746 от 20.11.2006 г. на сумму 300000 руб., пл. поручением № 751 от 23.11.2006 г. на сумму 100000 руб.пл. поручением № 588 от 15.12.2006 г. на сумму 80000 руб., пл. поручением № 832 от 29.12.2006 г. на сумму 70000 руб. Итого оплачено 1850000 руб.

Согласно представленным истцом документам непосредственно ЗАО «Мологский сыродельный завод» или за него произведена оплата процентов по кредитному договору следующими платежами: пл. требованиями № 25 от 29.07.2005 г. на сумму 16301 руб.37 коп., № 421 от 09.09.2005 г. на сумму 50534 руб.25 коп., № 20 от 10.10.2005 г. на сумму 48904 руб.11 коп., № 376 от 09.11.2005 г. на сумму 50534 руб.25 коп., № 452 от 09.12.2005 г. на сумму 47972 руб.60 коп., № 17 от 13.01.2006 г. на сумму 44153 руб.42 коп., № 408 от 10.02.2006 г. на сумму 41242 руб.47 коп., № 127 от 09.03.2006 г. на сумму 31484 руб.93 коп., № 208 от 10.04.2006 г. на сумму 33208 руб.22 коп., № 288 от 04.05.2006 г. на сумму 32136 руб.99 коп., по письму № 50 от 08.06.2006 г. на сумму 33208 руб.22 коп., пл. поручение № 222 от 13.06.2006 г. , № 603 от 10.07.2006 г. на сумму 32136 руб. 99 коп., № 458 от 09.08.2006 г. на сумму 33208 руб. 22 коп., № 634 от 08.09.2006 г. на сумму 33208 руб. 22 коп., № 694 от 06.10.2006 г. на сумму 32136 руб.99 коп., № 731 от 13.11.2006 г. на сумму 33208 руб.22 коп., № 172 от 21.12.2006 г. на сумму 30227 руб.40 коп., № 15 от 12.01.2007 г. на сумму 25327 руб.67 коп., № 024 от 05.02.2007 г. на сумму 2823 руб. 29 коп., № 57 от 05.03.2007 г. на сумму 21517 руб.81 коп., № 455 от 20.04.2007 г. на сумму 23823 руб.29 коп., № 1917 от 23.05.2007г. на сумму 23054 руб.79 коп., № 540 от 29.06.2007 г. на сумму 23823 руб. 29 коп.

Всего уплачено процентов на сумму 765177 руб.01 коп.

02 июля 2007 г. между ЗАО «Мологский сыродельный завод» и ЗАО «Рамоз» с согласия кредитора заключён договор о переводе долга по кредитному договору <***> от 21.07.2005 г. на ЗАО «Рамоз» в сумме 1650000 руб.основного долга, 55331 руб. 50 коп. процентов.

Согласно пояснениям ответчика оплата по кредитному договору произведена в полном объёме.

Истец в качестве основания для признания указанного кредитного договора недействительным указывает на нарушение п. 3 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах», так как считает, что сделка совершена до оплаты 50% акций общества, распределённых среди его учредителей, поэтому кредитный договор является ничтожной сделкой.

Как следует из представленных в дело документов: протокола № 1 общего собрания учредителей общества от 17.03.2005 г., договора о создании от 17.03.2005 г. ЗАО «Мологский сыродельный завод» учреждено ЗАО «Некоузское» и ЗАО «Рамоз» с уставным капиталом 4000000 руб., который разделён на 40000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Акции распределены между учредителями следующим образом: 19600 акций-ЗАО «Некоузское», 20400 акций – ЗАО «Рамоз». Утверждён устав общества,21.03.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись 1057602323085 о создании юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах учредители общества обязаны оплатить не менее 50% акций, распределённых при его учреждении, не позднее трёх месяцев с момента государственной регистрации общества.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что до оплаты 50 процентов акций общества, распределённых среди его учредителей, общество не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением общества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 года № 19 « О некоторых вопросах применении Федерального закона « Об акционерных обществах» к сделкам, связанным с учреждением общества, помимо сделок по оплате распределённых среди учредителей акций могут относиться сделки по приобретению (аренде) помещения для размещения общества, оборудования для офиса, заключению договора банковского счёта и другие, не относящиеся непосредственно к коммерческой (производственно-хозяйственной) деятельности общества. Сделки, заключённые обществом в указанный период и не связанные с учреждением данного общества, могут быть признаны недействительными.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4.9 Устава ЗАО «Мологский сыродельный завод» оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества. Согласно п. 4.10 Устава денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

На момент совершения оспариваемой сделки ( 21.07.2005 г.) учредителями общества согласно требованиям закона в течение трёх месяцев с момента создания общества должно быть оплачено 50% акций общества.

Согласно представленным истцом документам оплата уставного капитала учредителями производилась денежными средствами и имуществом.

Так на момент совершения сделки, учредителем ЗАО «Рамоз» произведена оплата уставного капитала следующими платёжными документами: пл. поручение № 158 от 07.04.2005 г. на сумму 400000 руб., пл. поручение № 172 от 08.04.2005 г. на сумму 200000 руб., пл. поручение № 193 от 11.04.2005 г. на сумму 100000 руб., пл. поручение № 216 от 12.04.2005 г. на сумму 100000 руб., кредитовым авизо 005 -21453 от 13.04.2005 г. 100000 руб., пл. поручением № 285 от 21.04.2005 г. 100000 руб., итого на сумму 1000000 руб.

По акту приёма-передачи имущества от 01.04.2005 г. другой учредитель общества, ЗАО «Некоузское», передал в качестве оплаты принадлежащих ему акций, а ЗАО «Мологский сыродельный завод» принял имущество в количестве 108 объектов общей стоимостью 1960000 руб.

Из указанного количества имущества в оплату уставного капитала передано недвижимого имущества на 886000 руб. (п. п.87-99 акта) , 1074000 руб. движимого (п. п.1-86, п.100-108), в том числе 9 штук автомобилей на сумму 305900 руб.

Действующее законодательство связывает факт приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

Под передачей вещи в соответствии со ст. 224 ГК РФ понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При отчуждении транспортных средств, которые не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому доводы истца о том, что право собственности истца на переданный в счёт оплаты акций автотранспорт возникает с момента его регистрации в органах ГИБДД, противоречат действующему законодательству.

Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация .Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации , осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается ( п.3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения).

Таким образом, введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учётное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи. Никакого специального режима оформления сделок с автотранспортом и возникновения права собственности на автотранспортые средства закон не предусматривает.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 21.07.2005 г. учредителями была произведена оплата акций ЗАО «Мологский сыродельный завод» 51, 85% уставного капитала, из которых внесено денежными средствами 1000000 руб.,1074000 движимым имуществом, итого на сумму 2074000 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора ничтожной сделкой, совершённой до возникновения у ЗАО «Мологский сыродельный завод» правоспособности в соответствии с абз.2 п.3 ст.2 ФЗ «Об акционерных обществах».

Другим основанием для признания недействительным кредитного договора от 21.07.2005 г. в судебном порядке истцом указаны нарушения установленных ст.ст. 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах» требований к порядку совершения крупных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату. При этом к крупным сделкам не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка, совершённая с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В подтверждении крупности сделки истцом представлен баланс общества на 01.07.2005 года.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Ответчиком в подтверждение одобрения заключения кредитного договора представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО «Мологский сыродельный завод» от 14 июля 2005 года. В соответствии с указанным протоколом собрание акционеров постановило взять кредит в ОАО КБ «Севергазбанк» в сумме 3500000 руб., сроком на 12 месяцев под 17% годовых.

В протоколе указаны дата проведение собрания, представители от обоих акционеров, наличие кворума на собрании, вопросы повестки дня, результаты голосования ( за -2, против - нет, воздержались - нет) и принятые решения, подписи под протоколом председателя и секретаря собрания.

Возражения истца, касающиеся оформления данного протокола судом не принимаются. Доказательств обжалования решения данного собрания в установленном законом порядке и признания его недействительным истцом не представлено. Вопросы признания недействительным решений указанного собрания не являются предметом данного судебного разбирательства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указано иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности, для признания сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 ГК РФ пропущен истцом.

Истец – общество обратилось в суд с указанными требованиями по истечении годичного срока исковой давности и тогда, когда сделка (кредитный договор) уже исполнен сторонами, в том числе и истцом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заёмщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретёнными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определённой по установленной законом ставке ( по учётной ставке Банка России) за период пользования.

Ответчик указал, что за период пользования кредитом проценты по ставке рефинансирования составили бы 565827 руб.53 коп., представил расчёт.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты им процентов за пользование кредитом в сумме 55331 руб.50 коп. по договору перевода долга от 02.07.2007 г.на ЗАО «Рамоз».

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 103, 110, 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Мологский сыродельный завод» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение не может быть обжаловано.

Судья Горбунова И.В.