Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-ХХ1 век» (ОГРН 1027600685573, ИНН 7604057443)

кМежрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101),

о признании недействительным в части решения от 03.11.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Ненилин О.Е.- представитель по доверенности от 12.09.2011, Новикова Н.А.- представитель по доверенности от 09.08.2012,

от ответчика: Рыженкова С.А.- главный инспектор, доверенность от 11.03.2012, Губанов А.С.- представитель по доверенности от 05.04.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-ХХ1 век» (далее – ООО «Компьютер ХХ1 век», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06-17/01/31 от 27.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение инспекции от 27.09.2011 № 06-17/01/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Уточнение требований заявлено в порядке ст.49 ПК РФ, судом принято.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в сумме 1 145 794руб. по приобретенным в 2008г. товарам, реализованным в 2009г. после перехода со специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на общий режим налогообложения. По мнению заявителя, сумма налогового вычета по НДС подтверждена инвентаризационными описями ТМЦ № 1 от 29.12.2008 и № 2 от 29.12.2008, а также инвентаризационными описями № 3 и № 4 от 14.02.2009, на основании которой с учетом поступления и реализации товаров за период с 01.01.2009 по 14.02.2009 можно определить товарные остатки и сумму налогового вычета по НДС по состоянию на 31.12.2008.

Ответчик не признал заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995г. № 49, имеются сомнения в ее фактическом проведении, в связи с чем инвентаризационные описи не соответствуют действительности и не подтверждают товарные остатки на 31.12.2008 и сумму налогового вычета по НДС.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компьютер ХХ1 век» с учетом обособленных подразделений за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по НДФЛ – с 01.01.2008 по 01.03.2011.

По результатам проверки составлен акт № 06-17/01/30 от 23.08.2011 и вынесено решение от 27.09.2011 № 06-17/01/31 о привлечении ООО «Компьютер ХХ1 век» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов: в размере 9523руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 300руб. за неуплату НДС, в размере 39 323руб. за неуплату ЕСН, 239 566руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить суммы недоимки по налогам: 1 158 559руб. НДС, 18 721руб. налога на прибыль, 422 040руб. ЕСН, 227 200руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и пени в общей сумме 1 343 037руб., в том числе по НДС 236 829руб.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 05.12.2011 № 440 по апелляционной жалобе Общества решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Проверкой установлено следующее.

В 2008г. Общество осуществляло розничную торговлю компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами и находилось на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Соответственно, в 2008 г. Общество не являлось налогоплательщиком НДС в силу ст. п.4 ст.346.26 НК РФ.

С 01.01.2009 среднесписочная численность работников Общества превысила 100 человек, Общество стало осуществлять оптовую торговлю, в связи с чем оно перешло на общий режим налогообложения, при котором стало являться налогоплательщиком НДС.

В соответствии с п.9 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС при переходе с уплаты ЕНВД на общий режим налогообложения по нереализованным на момент такого перехода товарам, реализация которых будет в дальнейшем облагаться НДС.

Инспекция установила при проверке, что в книгу покупок за 1 квартал 2009г. для принятия налоговых вычетов включены счета-фактуры за период с 30.11.2008 по 31.12.2008, выставленные в адрес Общества поставщиком ООО ПКФ «СПИК», за товар на общую сумму 7 511 854,37руб., в том числе НДС в сумме 1 145 794,27руб.

По требованию инспекции № 14387/2 Обществом 09.06.2011 были представлены инвентаризационные описи ТМЦ № 1 от 29.12.2008, находящихся в помещении по адресу: пр-т Ленина, 46, на сумму 1 753 653,06руб. Инвентаризация была проведена на основании приказа генерального директора № 1-инв от 26.12.2008, дата начала инвентаризации 29.12.2008, дата окончания – 31.12.2008. Согласно инвентаризационной описи (л.1) снятие фактических остатков ТМЦ произведено по состоянию на 29.12.2008 материально-ответственным лицом заведующей складом Огородновой А.А., которая дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно названному приказу членами инвентаризационной комиссии назначены: Огороднова А.А.- заведующая складом, Исаев С.А.- менеджер по поставкам, Белякова Е.Н.- кассир. Согласно инвентаризационной описи членами комиссии являются Исаева О.Э.- заведующая складом, Исаев С.А.- менеджер по поставкам, Аршинова Н.А.- кассир. Исаева О.Э. одновременно является материально-ответственным лицом.

Также представлена инвентаризационная опись ТМЦ № 2 от 29.12.2008, находящихся в помещении по адресу: ул.Володарского, д.1а, на сумму 2 055 334,03руб. Инвентаризация проведена на основании приказа генерального директора № 2-инв от 26.12.2008, дата начала инвентаризации 29.12.2008, дата окончания – 31.12.2008. Согласно данной инвентаризационной описи (л.1) снятие фактических остатков ТМЦ произведено по состоянию на 29.12.2008 материально-ответственным лицом заведующей складом Огородновой А.А., которая дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инспекция отмечает, что во всех инвентаризационных описях лица, ответственные за сохранность ТМЦ, являются членами инвентаризационной комиссии.

Также инспекция отмечает, что инвентаризация – это способ проверки соответствия фактического наличия имущества и обязательств организации данным бухгалтерского учета. В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п.2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

Инспекцией на основании приведенных норм Методических указаний сделан вывод, что лицо, ответственное за сохранность ТМЦ, не может одновременно входить в состав инвентаризационной комиссии. Наличие указанного нарушения вызывает сомнения в объективности проведения и отражения результатов инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с п.3.18 Методических указаний товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

В нарушение п.3.18 Общество не составило данную опись по ТМЦ, поступившим 31.12.2008.

Антипина (Огороднова) Анна Андреевна была принята на работу в ООО «Компьютер ХХ1 век» по трудовому договору № 85/04 от 01.08.2004 на должность заведующей складом, 01.08.2004 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки организация пояснила, что Огороднова Анна Андреевна в 2008г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. В конце декабря 2008г. она была вызвана на работу для проведения инвентаризации ТМЦ при передаче склада.

В ходе проверки инспекцией был проведен допрос Огородновой А.А. (протокол допроса свидетеля от 12.08.2011 – т.20, л.д.56-59), которая пояснила, что с декабря 2008г. (после выхода из декретного отпуска) она проходила стажировку в магазине «Фронтекс» на пр-те Ленина, 46, в должности кассира. Заведующей складом в этот период не являлась, в инвентаризации ТМЦ не участвовала, инвентаризационные описи № 1 от 29.12.2008 и № 2 от 29.12.2008 не подписывала.

Тот факт, что в представленных инвентаризационных описях подпись Огородновой А.А. подделана, а сама она не участвовала в инвентаризации, признан заявителем в ходе судебного заседания.

Также инспекцией сделан вывод о несоответствии остатков товаров, переходящих с 2008г., в книге покупок за 1 квартал 2009г., в инвентаризационных описях и в бухгалтерском учете.

Так, по книге покупок за 1 квартал 2009г. переходящие с 2008г. остатки товаров составляют 6 366 060,10руб. (7 511 854,37руб., в том числе НДС 1 145 794,27руб.).

Согласно представленным инвентаризационным описям на 29.12.2008 остатки товаров составляют 3 808 987,09руб. Согласно реестру документов за 4 квартал 2008г. товар до конца года поступал только 31.12.2008 по товарным накладным от ООО ПКФ «СПИК» на сумму 3 350 896,31руб. (3 954 057,50руб., в том числе НДС 603161,19руб.).

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 «Товары» на 01.01.2009 остатки товаров составляют 18 918 126,68руб., в том числе по субсчету 41.1 «Товары на складах» - 13 181 421,36руб., по субсчету 41.2 «Товары в розничной торговле» - 5 731 544,32руб., по субсчету 41.4 «Товары на общем розничном складе» - 5 161руб.

Согласно данным баланса по состоянию на 01.01.2009 по строке 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» отражено 17 185 000руб.

Инспекция сочла, что из представленных к проверке документов следует, что сведения инвентаризационных описей не являются достоверными, факт наличия ТМЦ на 01.01.2009 по товарным накладным за 2008г. не установлен, поэтому применение организацией п.9 ст.342.6 НК РФ неправомерно.

Обществом были представлены возражения на акт проверки, в которых оно указало, что выводы инспекции сделаны на основании неполного и невсестороннего исследования имеющихся у Общества документов, без учета данных аналитического учета и первичных документов. Кроме того, в Налоговом кодексе РФ отсутствует обязательное требование проводить инвентаризацию товаров, по которым при переходе на общий режим налогообложения принимается к вычету НДС. Общество просило не принимать во внимание инвентаризационные описи по состоянию на 29.12.2008, составленные с нарушениями. Налогоплательщиком в феврале 2009г. была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, составлены инвентаризационные описи № 3 и № 4 от 14.02.2009, на основании которых и с учетом данных о поступлении товаров за период с 01.01.2009 по 14.02.2009 на сумму 73 935 171,61руб. и данных о реализации товаров за этот период возможно установить товарные остатки на 31.12.2008.

Общество указало в возражениях, что с учетом не отраженного в инвентаризации от 14.02.2009 возврата товаров от покупателей в период с 01.01.2009 по 14.02.2009 на сумму 91 557руб., а также возврата закупленного в 2008г. для розницы товара поставщику на сумму 5 731 544,32руб. и продажи товаров на сумму 6 224 625,40руб., расчетная стоимость товарных запасов на 01.01.2009 составит 17 185 152,45руб. за минусом наценки розничного товара, отраженного по счету 42 на сумму 1 732 974,23руб. (18 918 126,88руб. – 1 732 974,23руб.). Движение товаров организации подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за период с 01.01.2009 по 14.02.2009.

Возражения инспекцией приняты не были, инспекция со ссылкой на Методические указания считает, что под подлежащим инвентаризации имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Кроме того, инвентаризации полежат и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся на бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Порядок проведения инвентаризации (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них) определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ.

Требования о проведении инвентаризации имущества и обязательств, предъявляемые бухгалтерским законодательством к организациям, в том числе к торговым фирмам, содержатся в ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой целью проведения инвентаризации является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации.

Приказ о проведении инвентаризации составляется по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. № 88. В нем указывается причина инвентаризации, состав комиссии, проверяемое имущество и обязательства, а также дата начала и окончания инвентаризации.

В нарушение п.2.3 Методических указаний во всех инвентаризационных описях лица, ответственные за сохранность ТМЦ, одновременно являются членами инвентаризационной комиссии. Огороднова А.А. фактически в инвентаризации не участвовала, описи № 1 и № 2 от 29.12.2008 не подписывала. В нарушение п.3.18 Методических указаний 31.12.2008 Общество не составило опись по ТМЦ, поступившим 31.12.2008 от ООО ПКФ «СПИК» на сумму 3 954 057,50руб. (с НДС).

По представленному Обществом расчету балансовой стоимости товарных остатков инспекция указала, что действительно, по данным баланса по состоянию на 01.01.2009 по строке 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» отражено 17 185 000руб. По оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 (субсчета 41.1, 41.2 и 41.4) на 01.01.2009 остатки товаров составляют 18 918 126,68руб.

Однако представленный к возражениям расчет балансовой стоимости товарных запасов не позволяет сделать однозначный вывод о наличии остатков товаров в заявленном размере, поскольку произведен налогоплательщиком расчетным путем. Кроме того, для получения налогового вычета по НДС инвентаризация остатков товаров должна быть проведена на момент, с которого налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД, то есть на 01.01.2009, а не на 14.02.2009. По мнению инспекции, выводы о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации, наличии противоречий в представленных документах и нарушении правил ведения бухгалтерского учета подтверждаются материалами проверки.

Заявитель при обращении в суд указал следующее.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует обязательное требование проводить инвентаризацию товаров, по которым при переходе на общий режим налогообложения принимается к вычету НДС.

В рамках выездной проверки Обществом было предложено налоговому органу исследовать имеющиеся у Общества документы и данные учета. В феврале 2009г. Обществом была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, что нашло отражение в инвентарных описях № 3 и № 4 от 14.02.2009, где числятся товарные остатки на сумму 86 353 312,72руб. (по себестоимости), в том числе товар, ранее закупленный в 4 квартале 2008г. и отраженный в книге покупок 1 квартала 2009г. для принятия НДС к вычету по счетам-фактурам от 30.11.2008 и от 31.12.2008 на общую сумму 7 511 320,68руб.

Общество указывает, что по состоянию на 14.02.2009 товар находился на складе.

Кроме того, данные оформленной по состоянию на 29.12.2008 инвентаризации подтверждаются данными бухгалтерского учета счетов 41 и 42, движением товарно-материальных ценностей в 4 квартале 2008г. и первом квартале 2009г. следующим образом.

С 1 января по 14 февраля 2009г. на момент проведения инвентаризации у поставщиков был закуплен товар на сумму 73 935 171,61руб., получен товар от физических лиц в качестве возврата покупателя (продажи в розницу в 2008г.) 91 557руб. Возвращенный покупателями товар не был отражен в инвентаризации, так как находился в сервисном центре для выявления и ремонта неполадок. В этот же период Общество вернуло товар (закупленный в 2008г. для розницы) поставщику на сумму 5 731 544,32руб. и продало товара покупателям на сумму 6 224 625,40руб. Таким образом, расчетная стоимость товарных запасов на 01.01.2009 составит 17 185 152,45руб. Данная сумма складывается из остатков по бухгалтерским счетам 41 на сумму 18 918 126,88руб. на минусом розничной наценки по счету 42 на сумму 1 732 974,23руб.

Общество полагает, что если не учитывать результаты инвентаризации по состоянию на 29.12.2008, а рассмотреть существовавшие в спорный период хозяйственные операции и данные бухгалтерского учета, то получаются данные, подтверждающие, что товар, приобретенный в 2008году, по которому в 1 квартале 2009г. были принят к вычету НДС, по состоянию на 01.01.2009 имелся в наличии.

Более того, данные бухгалтерского учета позволяют отследить моменты реализации указанного товара в последующие периоды, в связи с чем довод инспекции о том, что товар мог быть реализован до 01.01.2009, является необоснованным, при том, что часть его была приобретена только 31.12.2008.

Заявитель считает незаконным и необоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение норм налогового законодательства сумма НДС, подлежащая вычету в 1 квартале 2009г., не определялась с остатка товаров, которые числились на складе Общества на дату смены налогового режима (абз.3 с.14 решения). Данный вывод сделан не на основании данных бухгалтерского учета, а на основании признания не соответствующей закону инвентаризации от 29.12.2008. Налогоплательщик при рассмотрении возражений требовал исключить данное доказательство из материалов дела, однако налоговый орган этого не сделал и вновь сослался на это доказательство при вынесении решения. При рассмотрении апелляционной жалобы указанное обстоятельство также осталось без внимания.

По мнению заявителя, поскольку налоговый орган не принял во внимание данные бухгалтерского учета на 31.12.2008 и исключил из состава надлежаще оформленных документов данные инвентаризации от 29.12.2008, то для проверки правомерности принятия к вычету НДС по товарам, приобретенным до 31.12.2008 необходимо убедиться в том, что указанный товар был в Обществе на указанную дату.

Для этого Общество предложило инспекции исследовать инвентаризацию от 14.02.2009, в которой спорный товар был указан, и его можно идентифицировать по наименованию, коду складского учета, первичному приходному документу. Кроме того, если использовать данные инвентаризации от 14.02.2009 и данные бухгалтерского учета за период с 01.01.2009 по 14.02.2009, то арифметически можно выйти на данные инвентаризации от 29.12.2008, что подтверждает те данные, которые в ней указаны, хотя и с нарушением порядка оформления.

Заявитель считает формальным подход налогового органа о том, что для получения налогового вычета по НДС инвентаризацию остатков товаров следует производить на момент, с которого Общество утратило право на применение НДС. По мнению заявителя, такой подход направлен не на проверку доводов налогоплательщика, а на необоснованный отказ в исследовании представленных Обществом доказательств. Кроме того, этот вывод не опровергает довод налогоплательщика о том, что если закупленный в 4 квартале 2008г. товар был в Обществе по состоянию на 14.02.2009, то он был и по состоянию на 31.12.2008.

Заявитель считает, что инспекция при вынесении решения не проверила доводы и доказательства налогоплательщика, отнеслась к ним формально, вывод о наличии правонарушения сделан на основании неполного и невсестороннего исследования документов. Вывод о том, что налогоплательщик определил балансовую стоимость остатков ТМЦ и сумму налогового вычета по НДС арифметическим путем при отсутствии первичных документов, сделанный в решении Управления ФНС России по Ярославской области, не соответствует действительности, так как к проверке были представлены все первичные документы, по которым приобретались спорные ТМЦ.

Также заявитель считает, что вывод инспекции о необходимости проведения инвентаризации остатков ТМЦ на момент перехода на общий режим налогообложения не основан на действующем законодательстве и направлен исключительно на создание для инспекции наиболее удобного способа проверки правомерности принятия НДС к вычету в спорной ситуации.

Заявитель ссылается на положения п.9 ст.346.26 НК РФ и указывает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекции представлены счета-фактуры, договоры, книги покупок и продаж, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, то есть более, чем все предусмотренные законодательством документы, которые позволяли сделать вывод о соблюдении Обществом условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ для предъявления НДС к вычету. У инспекции отсутствуют какие-либо претензии в отношении перечисленных документов, позиция инспекции основана исключительно на отсутствии результатов инвентаризации товарных остатков на 01.01.2009.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка ТМЦ.

Инспекцией не приведено доказательств недостоверности данных бухгалтерского учета, в то время как налогоплательщик предложил несколько способов проверки обоснованного налогового вычета по НДС, в частности, расчет остатков товара на 01.01.2009 исходя из данных инвентаризации от 14.02.2009 и движения товара с 01.01.2009 по 14.09.2009.

Поскольку указанный расчет был сделан без поименования товарных позиций, что не позволило идентифицировать движение конкретного товара, Обществом был сделан и представлен суду и ответчику выборочный анализ по движению конкретных 15 товарных позиций, по которым был заявлен налоговый вычет по НДС, отраженный в представленной таблице (т.20, л.д. 96-98).

В данной таблице заявителем указано наименование товарной позиции с указанием номенклатурного кода, присвоенного при оприходовании; номер и дата счета-фактуры, по которому приобреталась товарная позиция; строки оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, в которых отражено движение данной товарной позиции с указанием номенклатурного кода и товарных позиций аналогичного наименования; страница и номер строки инвентаризационных описей от 14.02.2009, в которых нашла отражение данная товарная позиция и аналогичные товарные позиции, приобретенные в период с 01.01.2009 по 14.02.2009 (письменные пояснения - т.20, л.д.94).

Например, модем D-LinkDSL-2500U/BRU/DADSL2+ с номенклатурным номером ЯК000916052 был приобретен по счетам-фактурам №№ 21444, 21454 и 21472 от 30.11.2008, №№ 23667, 23659, 23691 от 31.12.2008 в количестве 159 штук на общую сумму без НДС 98 694,54руб.

Данная товарная позиция по количеству и сумме отражена в ОСВ в строке 33233 на входящем и исходящем сальдо, а также в строке 10106 инвентаризационной описи № 4 от 14.02.2009, что подтверждает его наличие на 01.01.2009 и на 14.02.2009.

В то же время из ОСВ видно (строка 33237), что аналогичный товар приобретался в количестве 474 штук и реализовывался в количестве 96 штук, на исходящем сальдо отражено 378 штук. Однако указанный товар в остатке нашел свое отражение и в инвентаризационной описи № 4 от 14.02.2009 в строке 4747.

Указанные документы подтверждают наличие данной товарной позиции в количестве 159 шт. на сумму без НДС 98 694,54руб. по состоянию на 01.01.2009.

Заявитель считает, что по предложенной им методике можно проверить наличие всех товарных позиций, по которым заявлен вычет по НДС. В суд и ответчику представлены на электронном носителе данные бухгалтерского учета и инвентаризационных описей для проверки.

Ответчик в заседании поддержал доводы оспариваемого решения, указал, что представленный заявителем расчет балансовой стоимости товарных запасов не позволяет сделать однозначный вывод о факте наличия остатков товаров в заявленном размере, поскольку факт возврата товаров на склад не подтвержден первичными учетными документами, а произведен налогоплательщиком расчетным путем. При этом сам налогоплательщик не отрицает тот факт, что инвентаризация 29.12.2008 была проведена с нарушениями, а инвентаризационные ведомости № 1 и № 2 от 29.12.2008 не являются надлежаще оформленными документами бухгалтерского учета. Также материалами проверки подтвержден тот факт, что в нарушение п.3.18 Методических указаний Общество не составило опись по поступившим 31.12.2008 от ООО ПКФ «СПИК» товарно-материальным ценностям. В представленных налогоплательщиком документах имеются противоречия, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации и нарушении Обществом правил ведения бухгалтерского учета. Инспекция ссылается на постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 № Ф09-6080/10-С3, когда в аналогичной ситуации суды признали, что сведения инвентаризационных ведомостей не являются достоверными.

Относительно возможности определить размер товарных остатков на 01.01.2009 исходя из данных инвентаризации на 14.02.2009 ответчик пояснил, что сверить данные накладных с данными инвентаризации в полной мере не представляется возможным, так как инвентаризационные описи содержат 14 000 наименований и, несмотря на то, что представлены организацией в электронном виде, процесс сверки описей с накладными занимает значительное время, поскольку наименование товара присутствует в нескольких накладных. Заявителем представлен анализ только по 15 им выбранным позициям из 14 000.

Инспекцией проведен анализ ряда позиций согласно карточкам счета 41.01 (по некоторым наименованиям), представленным организацией в ходе проверки. В результате установлены следующие несоответствия:

1) На 01.01.2009 по данным бухгалтерского учета числятся, но отсутствуют в накладных:

- Сanon PowerShot A510 – 13 шт. на сумму 60 686,40руб.;

- Canon PowerShot PRO 1 (9140А002) – 3 шт. На сумму 49 577,34руб.;

- Системный блок Фронтекс DOMCel320 (2400MHz) - 3 шт. на сумму 28 401,30руб.

2) Внешний жесткий диск 320GbSeagate/MaxtorSTM90320:

- накладная № 10278 от 30.11.2008 (счет-фактура № 21472 от 30.11.2008) – 1 шт. х 2655,09руб.;

- накладная № 10775 от 30.11.2008 (счет-фактура № 21454 от 30.11.2008) – 1 шт. х 22702,58руб.

Согласно карточке счета 41.01, на 01.01.2009 числятся 3 шт. на сумму 8 060,25руб.

В инвентаризационной описи № 3 от 14.02.2009 указан в количестве 1 шт. по цене 2 686,75руб.

2) Принтер HP LaserJet M 1005 A4 USB 3-in-1:

- накладная № 10074 от 30.11.2008 (счет-фактура № 21453 от 30.11.2008) – 1 шт. х 5316,41руб.;

- накладная № 11046 от 31.12.2008 (счет-фактура № 23666 от 31.12.2008) – 1 шт. х 5428,62руб.;

- накладная № 9948 от 30.11.2008 (счет-фактура № 21443 от 30.11.2008) – 1 шт. х 5316,41руб.;

- накладная № 10277 от 30.11.2008 (счет-фактура № 21453 от 30.11.2008) – 1 шт. х 5316,41руб.;

- накладная № 10930 от 31.12.2008 (счет-фактура № 23660 от 31.12.2008) – 1 шт. х 5428,62руб.

В инвентаризационной описи № 4 от 14.02.2009 указан в количестве 15 шт. по цене 6 312,37руб., 8 шт. по цене 5 406,78руб., 1 шт. по цене 4 940,68руб.

Согласно данным, представленным организацией, приход ТМЦ за период с 01.01.2009 по 14.02.2009 составил 74 026 728,61руб., расход – 11 956 169,72руб. Из приложения № 1 к дополнительным пояснениям от 09.04.2012 следует, что одна позиция, указанная в нескольких приходных накладных по разной цене, в инвентаризационной описи указана в одной строке по средней стоимости.

Учитывая, что организация приобретает одинаковый товар, и в данный период происходило движение товара, нельзя с достоверностью утверждать, что на 01.01.2009 на складе числились те ТМЦ, которые указаны в накладных.

В инвентаризационных описях № 3 и № 4 от 14.02.2009 лицо, ответственное за сохранность ТМЦ, (заведующая складом Исаева О.Э.) одновременно является членом инвентаризационной комиссии. Также членом этой комиссии является муж Исаевой О.Э. – менеджер по поставкам Исаев С.А. Наличие указанного нарушения вызывает сомнения в объективности проведения и отражения результатов инвентаризации.

О формальности составления инвентаризационных описей, по мнению инспекции, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно п.3.16 Методических указаний по инвентаризации, при хранении ТМЦ в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбируется).

Места хранения ТМЦ, согласно инвентаризационным описям - ул.Володарского, д.1а, и проспект Ленина, д.46. Снятие фактических остатков ценностей произведено по двум адресам в один день на 14.02.2009, дата начала инвентаризации - 14.02.2009. Ввиду большого количества наименований ТМЦ (14 000шт.) очень сложно провести инвентаризацию одновременно по двум адресам в короткий промежуток времени.

В соответствии с п.3.17 Методических указаний вносить в ведомость данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным бухгалтерского учета без проверки их фактического наличия не допускается.

Кроме того, проведенный инспекцией в ходе проверки осмотр помещений ООО «Компьютер ХХ1 век» по адресу: г.Ярославль, пр-т Ленина, д.46, оформленный протоколом осмотра помещения (т.20, л.д. 53-55), показал, что в данном помещении, находящимся у заявителя в аренде по договору аренды № 010109 от 01.01.2009, находятся стеллажи с товаром, принадлежность которого не установлена, материально ответственное лицо отсутствует. В помещении находятся четыре рабочих места, оборудованных компьютерами, и работники ЗАО «Глобалтрейд», ЗАО «Цифромаркет», ИП Левитский В.А., ООО «Центр сервисных услуг». Склад ООО «Компьютер ХХ1 век» не опечатан. При осмотре и на плане экспликации установлено, что других помещений, кроме данного, нет, иные площади используются под торговые залы организаций ЗАО «Компьютертрейд», ЗАО «Глобалтрейд», ЗАО «Цифромаркет», ООО «Центр сервисных услуг».

Инспектор пояснила в судебном заседании, что все товары на складе находятся вместе, разобраться, какой торгующей организации они принадлежат, невозможно, инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 29.12.2008 были представлены к проверке после получения 09.06.2011 требования инспекции № 14387/2, Огороднова А.А. участия в инвентаризации не принимала, ее подпись подделана. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт проведения инвентаризации в 2008г.

Инспекцией сделан вывод, что с учетом движения за полтора месяца более чем 14 000 наименований продаваемых товаров на общую сумму более 80 млн.руб., многие из которых имеют незначительную стоимость и поступают в разное время по разным ценам в количестве нескольких единиц, установить реальные остатки конкретных товаров по состоянию на 01.01.2009 на основании данных инвентаризации на 14.02.2009 и движения товаров за период с 01.01.2009 по 14.02.2009 невозможно. Такая даже выборочная проверка займет очень большой объем времени и сил и представляется инспекции нерациональной и необоснованной, в том числе потому, что инвентаризация должна была быть проведена надлежащим образом на момент смены налогового режима. Фактически заявитель предлагает принять товарные остатки на 01.01.2009, выведенные исключительно расчетным путем по данным бухгалтерского учета, без проверки их фактического наличия.

Из норм п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.9 ст.346.26 НК РФ следует, что для применения налогового вычета в спорной ситуации необходимо соблюдение ряда обязательных условий, в частности: предметно определить остатки товаров, приобретенных у поставщиков (при условии уплаты в части цены товара НДС) в период осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, и не реализованных на момент перехода на общий режим налогообложения; предметно сопоставить указанные товары с соответствующими счетами-фактурами. То есть в спорной ситуации, как и в целом при применении налоговых вычетов по НДС, должна быть достигнута полная идентичность между товаром, фактически оставшимся в наличии, и соответствующими счетами-фактурами, накладными, причем не только по наименованию, но и по цене. Указанная идентичность должна быть надлежащим образом подтверждена, что достигается проведением инвентаризации остатков товара.

Из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить соответствие ТМЦ, по которым применены вычеты по НДС, указанным критериям.

Заявитель возразил, что позиция налогового органа в отношении ряда товарных позиций сформирована на основании недостаточного поверхностного изучения материалов дела и им не соответствует.

По трем наименованиям товара, отсутствующим в приходных накладных, представленных инспекции для подтверждения вычета про НДС, заявитель пояснил, что они отсутствуют в счетах-фактурах за 4 квартал 2008г., по которым Общество заявило налоговый вычет по НДС, так как по данному товару НДС к вычету не заявлялся.

По расхождению между данными карточки счета 41.01 и инвентаризационной описью: при проверке налоговый орган не установил, что жесткие диски закупались по двум указанным в дополнениях счетам-фактурам, а также по счету-фактуре № 9949 от 30.11.2008. В части инвентаризации инспекция проверила только опись № 3, в то время как два жестких диска указаны в описи № 4 по строке 6346 на странице 336.

По расхождению между данными счетов-фактур и инвентаризационной описью: налоговый орган не установил приход еще одной позиции (такого же принтера) по счету-фактуре № 11385 от 31.12.2008 в количестве трех штук. В инвентаризационной описи № 4 от 14.02.2009 эти принтеры указаны в количестве 8 шт. на сумму 43 254,27руб. по строке 2761 на странице 147.

Остальные принтеры, указанные в дополнениях, в количестве 15шт., относятся к другому инвентарному номеру 00200001086, в инвентаризационной ведомости строка 1894 на странице 101, в количестве 1шт. – к инвентарному номеру ЯК00911517, строка 4950 на странице 262.

По мнению заявителя, выводы Общества инспекцией не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свою позицию с учетом выявленных им новых обстоятельств.

Общество не оспаривает тот факт, что Огороднова А.А. фактически не участвовала в инвентаризации, в инвентаризационных описях от 29.12.2008 подпись не ее. Однако данное обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует о недействительности и (или) недостоверности проведенной инвентаризации.

В ходе рассмотрения дела Обществом было установлено, что в представленной им к проверке инвентаризационной описи № 1 от 29.12.2008 последний лист (с итогами и подписями членов комиссии) был ошибочно подшит из другой инвентаризационной описи и не соответствует действительности. В судебное заседание заявителем был представлен последний лист инвентаризационной описи № 1 от 29.12.2008 (по адресу проспект Ленина, 46) с оригинальными подписями и печатями, согласно которому всего по описи количество порядковых номеров 2714, общее количество единиц – 18 218,087 на сумму фактически 13 905 698,33руб. Председатель комиссии - исполнительный директор Хахин А.Н., члены комиссии - заведующий складом Огороднова А.А., менеджер по поставкам Исаев С.А., кассир Белякова Е.Н., материально ответственное лицо - Огороднова А.А. Заявитель указывает, что в ходе выездной проверки Хахин А.Н., Исаев С.А. и Белякова Е.Н. подтвердили факт проведения инвентаризации и ее результаты.

Общество, с учетом замены последней страницы инвентаризационной описи № 1 от 29.12.2008, представило новый расчет суммы товарных остатков на 01.01.2009 по данным инвентаризационных описей № 1 и № 2 от 29.12.2008, согласно которым остатки товарно-материальных ценностей составляют 15 961 032,36руб., а не 3 808 987,09руб. (как указывает налоговый орган), при этом инвентаризационные описи отражают и поступление товара 31.12.2008.

В свою очередь по данным баланса по состоянию на 01.01.2009 по строке 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» ТМЦ числятся на сумму 17 185 152,23руб., которая получается как остатки по счету 41 в сумме 18 918 126,68руб. за минусом наценки по счету 42 в сумме 1 732 974,23руб. В указанном показателе числятся данные субсчета 41.2 «Товары в розничной торговле» на сумму 5 731 544,32руб., которые не были включены в инвентаризацию. В то же время по причине некорректной записи в учете 2006 году субсчет 41.1 был занижен на 2 779 611руб. Таким образом, данные бухгалтерского баланса соответствуют данным инвентаризации: 18 918 126,68 – 5 731 544,32 + 2 779 611 = 15 966 193,36руб.

Инспекция пояснила следующее.

Во время проведенной выездной проверки Обществом были представлены:

- инвентаризационная опись ТМЦ от 29.12.2008, находящихся по адресу: пр-кт Ленина, 46, на сумму 1 753 653,06руб.;

- инвентаризационная опись ТМЦ от 29.12.2008, находящихся по адресу: ул.Володарского, д.1а, на сумму 2 055 334,03руб.

В ходе рассмотрения дела Обществом дополнительно представлен последний лист к инвентаризационной описи № 1 от 29.12.2008, в котором сумма ТМЦ составляет 13 905 698,33руб., пояснено, что при проверке последний лист был представлен ошибочно, просят считать подлинным вновь представленный последний лист.

Однако в качестве материально ответственного лица (зав.складом) вновь указана Огороднова А.А., которая в инвентаризации не участвовала, инвентаризационные описи не подписывала.

С учетом вновь представленного последнего листа инвентаризационной описи № 1 от 29.12.2008 общая сумма ТМЦ по состоянию на 29.12.2008 составляет 15 961 032,36руб., в то время как по данным бухгалтерского учета на 01.01.2009 ТМЦ числятся на сумму 17 185 152,23руб. Таким образом, данные инвентаризации не соответствуют данным бухгалтерского учета. Утверждение организации о том, что описи отражают поступление товара 31.12.2008, противоречит самим инвентаризационным описям, в соответствии с которыми фактическое снятие остатков товара произведено по состоянию на 29.12.2008.

Согласно дополнению Общества, в инвентаризационные описи не включены данные субсчета 41.2 «Товары в розничной торговле» на сумму 5 731 544,32руб. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Таким образом, в инвентаризационные описи должен быть включен весь товар, в том числе учитываемый по субсчету 41.2 «Товары в розничной торговле».

В соответствии с новым расчетом Общества, после проведения инвентаризации 29.12.2008 в бухгалтерском балансе Общества за 2008г. по состоянию на 01.01.2009 по строке 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи» должно быть отражено: 17 185 152,23 + 2 779 611 = 19 964 763,23руб.

Пунктом 3 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок исправления ошибок регламентирован Указаниями о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 № 67н. Согласно п.11 данных Указаний в случаях выявления организацией в текущем налоговом периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году, исправления в бухгалтерский учет и в бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся, а отражаются в году, в котором были обнаружены ошибки в учете.

Согласно пояснениям организации, ошибка была выявлена в 2011 году, следовательно, инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 29.12.2008 были составлены в 2011г. после получения 09.06.2011 требования инспекции о представлении документов № 14387/2.

Как пояснил заявитель в ходе рассмотрения дела, ошибочная бухгалтерская проводка Д-т 41.2 К-т 41.1 на сумму 2 779 611руб. была сделана в октябре 2006г., следовало сделать проводку Д-т 41.2 К-т 60.1.

Инспекция не имеет возможности в 2012 году определить, была ли действительно в 2006г. данная проводка на сумму 2 779 611руб. Кроме того, вызывает сомнение, что поставщик ООО ПКФ «СПИК» забыло о данной сумме и не истребовало ее с 2006г. Инспекция также считает, что данную сумму должны были выявить в ходе предыдущих инвентаризаций, которые в соответствии с Законом о бухгалтерском учете должны проводиться ежегодно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Также инспекция считает не соответствующим действительности утверждение заявителя о том, что в ходе проверки Хахин А.Н., Исаев С.А. и Белякова Е.Н. подтвердили факт проведения инвентаризации. Указанные лица в ходе выездной налоговой проверки не допрашивались, пояснения не представляли.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество с 01.01.2009 утратило право на применение единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и перешло на общую систему налогообложения.

Согласно абз.3 п.4 ст.346.26 Кодекса организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.

В силу подп.3 п.2 ст.170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения их лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

По общему правилу, сумма уплаченного поставщикам НДС либо принимается к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном ст. 171, 172, 176 Кодекса, либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном п.2 ст.170 Кодекса.

Для реализации предусмотренного законом права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть выполнены все требования, предусмотренные п.9 ст.346.26 НК РФ и главой 21 НК РФ, в том числе проведена инвентаризация товаров, подлежащих реализации в период применения обществом общего режима налогообложения. Остатки товаров по состоянию на 01.01.2009 должны быть определены в разрезе сумм налоговой базы и НДС по конкретным счетам-фактурам, выставленным поставщиками.

Обязанность проведения инвентаризации при смене налогового режима вытекает из установленных ст.ст.346.26, 171, 172 НК РФ требований налогового законодательства о правомерности применения налоговых вычетов по НДС только в отношении товаров, не реализованных на момент перехода со специального налогового режима на общий режим налогообложения, реализация которых с 01.01.2009 является объектом налогообложения НДС. Организация в ходе инвентаризации должна установить реальные остатки не реализованных на момент такого перехода товаров и соответствие этих остатков данным бухгалтерского учета организации.

Порядок проведения организациями инвентаризации урегулирован Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (Методические указания).

В соответствии с п.1 ст.12 названного Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п.2 ст.12 Закона проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений приходуется и отражается в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации, а у бюджетных и казенных учреждений списываются и отражаются в учете в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

Согласно п.1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе,

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1).

Согласно п.2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.4 установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п.2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п.2.13).

Данными Методическими указаниями урегулирован, в том числе, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Пунктами 3.16, 3.17 предусмотрено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно п.3.18, товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

В соответствии с п.п.3.21, 3.23 описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций.

Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.

Как усматривается из материалов дела, Обществом был нарушен порядок проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, не реализованных на момент перехода на общий режим налогообложения, указанный в приведенных положениях Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в Методических указаниях по инвентаризации.

В частности, из материалов дела (протокола допроса Огородновой А.А. от 12.08.2011 – т.20, л.д.56-59) и пояснений сторон в судебном заседании следует, что член инвентаризационной комиссии, она же материально ответственное лицо (что само по себе является нарушением) Огороднова А.А. фактически не участвовала в инвентаризации, ее подпись в инвентаризационных описях № 1 и № 2 от 29.12.2008 подделана, причем как в первоначально представленном последнем листе описи № 1, так и в замененном. В соответствии с п.2.3 Методических указаний отсутствие члена инвентаризационной комиссии Огородновой А.А. при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Инвентаризационные описи датированы 29.12.2008, товарные остатки, согласно инвентаризационным описям, сняты по состоянию на 29.12.2008. При этом заявитель поясняет, что в описи включены товары, поступившие 31.12.2008, что противоречит п.3.18 Методических указаний по инвентаризации и содержанию инвентаризационных описей.

Также, согласно п.3.23 Методических указаний, при инвентаризации должны были быть учтены товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, которые заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В нарушение этого положения, согласно пояснениям и расчетам заявителя, не учтены при инвентаризации возвращенные покупателями товары на сумму 91 557руб., находящиеся в сервисном центре.

Также при инвентаризации не были учтены товары в розничной торговле по субсчету 41.2 на сумму 5 731 544,32руб.

Количество товарных позиций 14 000шт. вызывает сомнение, что в течение одного дня 29.12.2008 возможно было провести фактическое снятие товарных остатков одними и теми же членами инвентаризационной комиссии по разным адресам.

Кроме того, при осмотре в ходе проверки помещения по адресу: пр-т Ленина, 46, было установлено, что в помещении склада находятся стеллажи с товаром, принадлежность которого не установлена, склад не опечатан, в помещении находятся работники других организаций, в торговом зале осуществляют деятельность несколько организаций.

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют принять инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 29.12.2008 как надлежащее доказательство соответствия между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Суд также не принимает расчет заявителя, сделанный в ходе рассмотрения дела с учетом замены последнего листа инвентаризационной описи № 1 от 29.12.2008.

Общество основывает свой расчет на данных баланса по состоянию на 01.01.2009 по строке 214 «Готовая продукция и товары для перепродажи», где ТМЦ числятся на сумму 17 185 152,23руб. Данная сумма получена как остатки по счету 41 в сумме 18 918 126,68руб. за минусом наценки по счету 42 в сумме 1 732 974,23руб. Заявитель указывает, что в указанном показателе числятся данные субсчета 41.2 «Товары в розничной торговле» на сумму 5 731 544,32руб., которые не были включены в инвентаризацию. В то же время по причине некорректной бухгалтерской проводки Д-т 41.2 К-т 41.1 на сумму 2 779 611руб. в учете в октябре 2006 года субсчет 41.1 был занижен на 2 779 611руб. Заявитель на основании расчета делает вывод, что данные бухгалтерского баланса соответствуют данным инвентаризации: 18 918 126,68 – 5 731 544,32 + 2 779 611 = 15 966 193,36руб.

При этом товары в сервисном центре на сумму 91 557руб. в данном расчете не учтены.

Из расчета и пояснений Общества следует, что ошибка была выявлена в 2011 году. Следовательно, исправление этой ошибки должно быть произведено в 2011 году, а результаты инвентаризации 2008г. (с учетом еще не выявленной ошибки) не должны были сходиться с результатами бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации. По мнению суда, это обстоятельство подтверждает мнение инспекции о том, что инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 29.12.2008 были составлены в 2011г. без фактического проведения инвентаризации 29.12.2008, а остатки ТМЦ выведены расчетным путем по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, без проверки бухгалтерского учета организации невозможно определить, имела ли место в действительности в 2006г. проводка Д-т 41.2 К-т 41.1 на сумму 2 779 611руб. Такая проверка по состоянию на 2012 год является невозможной, в том числе по причине ограниченного (в течение 4 лет) хранения бухгалтерских документов организации (подп.8 п.1 ст.23 НК РФ).

При этом, согласно п.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации является обязательным перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом, данную ошибку 2006 года Общество должно было выявить и исправить значительно раньше.

Таким образом, по мнению суда, инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 29.12.2008 не подтверждают товарные остатки на момент перехода на общий режим налогообложения.

Также не подтверждают данные товарные остатки и инвентаризационные описи № 3 и № 4 от 14.02.2009.

В составе инвентаризационной комиссии состоит материально ответственное лицо заведующая складом Исаева О.Э., снятие остатков товаров 14 000 наименований произведено по двум адресам в один день 14.02.2009 одной комиссией.

Кроме того, суд считает практически невозможным проведение достоверной проверки остатков товаров по конкретным наименованиям и цене на 01.01.2009 по предложенной Обществом методике исходя из остатков товаров на 14.02.2009 с учетом поступления товаров в период с 01.01.2009 по 14.02.2009 на сумму 74 млн.руб., их реализации за тот же период на сумму 6, 225 млн.руб., а также с учетом возвратов товаров на 5,8 млн.руб.

С учетом движения за полтора месяца более чем 14 000 наименований продаваемых товаров на общую сумму более 80 млн.руб., многие из которых имеют незначительную стоимость и поступают в разное время по разным ценам в количестве нескольких единиц, установить реальные остатки товаров конкретных наименований по состоянию на 01.01.2009 на основании данных инвентаризации на 14.02.2009 и движения товаров за период с 01.01.2009 по 14.02.2009 практически невозможно. Такая даже выборочная проверка займет очень большой объем времени и сил и представляется нерациональной и необоснованной, в том числе потому, что инвентаризация должна была быть проведена надлежащим образом на момент смены налогового режима. Суд не может обязывать налоговый орган проводить такую проверку по предложенной заявителем методике. Фактически заявитель предлагает принять товарные остатки на 01.01.2009, выведенные расчетным путем по данным бухгалтерского учета, без проверки их фактического наличия.

Таким образом, суд считает неподтвержденным фактическое наличие у Общества конкретных нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2009, в связи с чем полагает, что Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не доказало наличие оснований для применения налоговых вычетов по НДС по этим товарам, установленных ст.ст.171, 172 НК РФ. Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова