Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7604012298, ОГРН 1027600685640)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Сударкина Олега Германовича (ИНН 760400170607, ОГРН 304760205100111) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя Сударкина Олега Германовича по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее по тексту – «Положение о лицензировании»).

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд дополнительных документов по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сударкин Олег Германович на основании лицензии от 21.09.2011 № АСС-76-28160 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Условиями осуществления данного вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать, в том числе, соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно Программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных предприятий. РД-26127100-1070-01, утвержденной Минтрансом РФ 02.10.2001, в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", разработаны учебный план и программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций.

Протоколом об административном правонарушении от 06.03.2014 № 34-ОВ, составленным начальником отдела УГАДН по Ярославской области, предпринимателю вменяется нарушение указанных требований – не проведение занятий с водителями по утвержденной 20-часовой программе «Повышение профессионального мастерства водителей».

Как следует из имеющихся в материалах дела трудовых книжек, водители Евсюков И.А. и Одинаев Н.Ф. приняты предпринимателем на работу 18.01.2014 и 12.09.2013 соответственно. Учитывая, что РД-26127100-1070-01 утверждена программа ежегодных занятий с водителями, год, в течение которого водители должны пройти обучение, на момент проведения проверочных мероприятий не истек, запрет на допуск водителей к выполнению своих должностных обязанностей отсутствует, суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в данной части.

Протоколом об административном правонарушении предпринимателю вменяется не проведение расследования по ДТП от 27.01.2014 при участии автобуса ПАЗ-3204 г/н АК71876.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 N 49, служебное расследование проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) - всех дорожно - транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

Учитывая, что ДТП произошло 27.01.2014, срок проведения служебного расследования - не позднее 01.02.2014. На момент проведения проверки служебное расследование не проведено, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку указанное нарушение не является длящимся (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2), срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

К аналогичному выводу суд приходит при оценке требования административного органа в части нарушения предпринимателем положений пункта 2.3.2 приказа Минтранса РФ №15 от 30.03.1994 (водители Одинаев Н.Ф., Евсюков И.А. допущены к самостоятельной работе на автобусе ПАЗ-3204 по регулярному маршруту № 91, не пройдя стажировку в установленном порядке).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, пи выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок.

Как указано выше, водители Евсюков И.А. и Одинаев Н.Ф. были допущены к работе 18.01.2014 и 12.09.2013, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) на момент рассмотрения дела судом, истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Управлением государственного автодорожного надзора по Ярославской области (ИНН 7604012298, ОГРН 1027600685640) требования о привлечении индивидуального предпринимателя Сударкина Олега Германовича (ИНН 760400170607, ОГРН 304760205100111) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в установленном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Т.Б.Краснова