Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авторесурс» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика убытки, складывающиеся из расходов на подготовку заключений специалистов (15000 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (32000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7091,99 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2198 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

22 декабря 2015 года между ООО «Авторесурс» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автофургона №578802. Срок действия договора страхования – с 22 декабря 2015 года по 22 декабря 2016 года. Страховые риски сторонами договора определены как «угон», «ущерб». Страховая сумма – 207350 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – 20 января 2016 года автомобиль в результате дорожно- транспортного происшествия по вине управлявшего им водителя был поврежден.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщик признал рассматриваемый случай страховым и, посчитав, что наступила конструктивная гибель автомобиля, после получения 04 апреля 2016 года письма от ПАО «Сбербанк России» о необходимости производства выплаты за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства на счет выгодприобретателя в счет погашения ссудной задолженности страхователя по кредитному договору произвел выплату денежных средств в размере 118250 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за защитой своих прав в суд. В исковом заявлении, поступившем в суд 01 сентября 2016 года, было указано, что так как в данном случае имело место неполное имущественное страхование, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора страхования составляла 361000 рублей, договор следует считать заключенным на условиях, предусмотренных п.5.6.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ответчика 24.12.2013 (далее Правила страхования), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В таком случае в соответствии с условиями договора, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, выплата должна быть произведена в пределах страховой суммы. Соответственно, просил взыскать денежные средства в размере, составляющем разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой и страховой суммой - 89100 рублей.

Определением от 23 ноября 2016 года по делу №А82-11830/2016 указанное исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка.

После предъявления 30 ноября 2016 года соответствующей претензии ответчик согласился с доводами истца о том, что в данном случае имело место неполное имущественное страхование, и, так как стоимость восстановительного ремонта превышала страховую сумму, выплата должна быть произведена в размере страховой суммы, после чего 21 декабря 2016 года произвел доплату возмещения в размере 89100 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определением действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора (11000 и 4000 рублей), наймом представителя для защиты интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты возмещения и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в случае если суд не согласится с квалификацией расходов истца по привлечению оценщика и оплате юридических услуг как убытков, то денежные средства в любом случае подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что в привлечении специалиста для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в данном случае необходимости не было, истец на полученные в данном заключении сведения, которые были практически идентичны данным, полученным привлеченной для этих целей страховщиком организацией, ни при подготовке претензий, ни при подаче исков не ссылался. Иск, поданный 01 сентября 2016 года, был основан на заключении о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования и установлении в связи с этим факта того, что договор был заключен на условиях предусмотренных п.5.6.1 Правил страхования, с чем страховщик в итоге согласился и на основании чего произвел доплату страхового возмещения в размере 89100 рублей.

ПАО «Сбербанк России» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемой ситуации согласно п.8.10 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 22 декабря 2015 года, страховщик должен исполнить обязательства по выплате возмещения в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа необходимого для выплаты.

Так как письмо о порядке выплаты страхового возмещения от ПАО «Сбербанк России», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования в размере равном оставшейся на день принятия решения выплате части задолженности по кредитному договору, поступило страховщику только 04 апреля 2016 года, выплата должна была быть им произведена в срок до 18 мая 2016 года.

Соотвественно, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения за заявленный им период, начиная с 19 мая 2016 года в размере 4947,98 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в арбитражном процессе состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между сторонами производиться в порядке предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения дела, не могут взыскиваться с другой стороны как убытки на основании положений статьи 15 и главы 59 ГК РФ, аналогичный вывод следует из п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соответственно, доводы истца о том, что денежные средства, уплаченные им специалисту для установления рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования и определения стоимости восстановительного ремонта, а также денежные средства, уплаченные за оказание юридической помощи, являются его убытками необоснованны.

Вместе с тем, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так как в данном случае нарушение обязательств со стороны страховой компании имело место, защита нарушенного права была невозможна без соблюдения претензионного порядка, что подтверждено определением суда по делу №А82-11830/2016 об оставлении иска без рассмотрения, требования истца после предъявления претензии в части доплаты страхового возмещения были удовлетворены, истец имеет право на компенсацию судебных расходов в рамках настоящего процесса, понесенных в том числе на досудебной стадии разбирательства

Таким образом, требование истца о взыскании 47000 рублей, которые истец считает своими убытками суд расценивает как требование о взыскании судебных расходов, без наличия которых(хотя бы в части), предъявления настоящего иска было бы невозможно. Общий размер судебных расходов, заявленных истцом по возникшему между ним и страховщиком спору, составляет соответственно 52000 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что расходы по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отношения к рассматриваемому спору не имеют, как следует из иска от 01 сентября 2016 года и удовлетворенной страховщиком претензии тот факт, что в результате полученных повреждений в ходе аварий повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей превысила страховую сумму, сторонами не оспаривался, то же самое следовало из отчета подготовленного по заказу страховщика, незначительная разница в стоимости восстановительного ремонта никакого значения для разрешения спора не имела.

Позиция истца по иску от 01 сентября 2016 года и при предъявлении претензии сводилась к тому, что при заключении договора имело место неполное имущественное страхование, в связи с чем, поскольку стоимость ремонта превышает страховую сумму, выплата должна быть произведена в размере страховой суммы, что подтверждалось заключением ФИО4 по 22 декабря 2015 года о рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора №03/04/2016/РС. Именно с данной позицией ответчик согласился и на основании данного заключения произвел доплату возмещения.

Соотвественно, судебными издержками, относящимися к делу в части оплаты услуг ФИО4 являются исключительно расходы по оплате его услуг по подготовке заключения №03/04/2016/РС в размере 4000 рублей, так как подготовленная на основании него претензия удовлетворена в части доплаты возмещения в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с подготовкой заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд отказывает, для заявления требований и разрешения спора необходимым данное заключение не являлось.

Кроме того, по настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общем размере 37000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.11 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемой ситуации, с учетом степени сложности настоящего дела, объема и качества оказанных юридических услуг как на досудебной стадии так и входе разбирательства дела в суде, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, объема прав получившего защиту суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг 15000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом исходит из того, что государственная пошлина должна была быть уплачена истцом только за рассмотрение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 198 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с страховому акционерному обществу «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4947,98 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юридических услуг 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1395 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.