Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2008 № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, решения Управления от 27.01.2009 № 33 об отказе в удовлетворении жалобы,

при участии представителей:

от заявителя: Паломарчук Г.Е.- адвокат, доверенность от 25.05.2009, Сокруто М.А.- представитель по доверенности от 11.04.208,

от ответчика 1: Сорокин П.С.- специалист юротдела, доверенность от 08.04.2009, Жадан Н.В.- специалист 1 разряда, доверенность от 25.05.2009, Куликова Н.Ю.- специалист 1 разряда, доверенность от 29.04.2010,

от ответчика 2: Шпагина Ю.В.- ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 11.01.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глызин Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС Росси по Дзержинскому району г.Ярославля № 14 от 31.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2005 год, включения в налоговую базу по НДС за апрель 2007 г. суммы реализации нежилых помещений, неучтения налогового вычета по НДС в сумме 2 160 675руб. при соинвестировании строительства торгового центра, неприятия при доначислении ЕСН и НДФЛ расходов в виде выплат наемным работникам, процентов по кредитным договорам в полной сумме, расходов на ремонт офисных и торговых помещений, затрат по обслуживанию ККМ, затрат при соинвестировании строительства торгового центра, а также о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области № 33 от 27.01.2009 об отказе в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, с учетом уточнений просит признать недействительным решение инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 31.10.2008 № 14 и решение Управления ФНС России по Ярославской области от 27.01.2009 № 33 в части доначисления НДС в сумме 23020руб., доначисления ЕСН в сумме 98331,94руб., доначисления ЕСН в сумме 302 558,25руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.

Уточнение требований судом принято.

Ответчик признал заявленное требование в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 23020руб. в связи с представлением заявителем дополнительных документов, включая налоговый вычет по строительству торгового центра. В ходе рассмотрения дела заявителем был произведен перерасчет налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2005-2007 годы, в ходе сверки ответчик согласился с суммой доходов и частично с суммой расходов, возражает против принятия расходов в виде банковского процента по кредитным договорам без ограничения в размере 1,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов на ремонт помещения.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Глызина Валерия Владимировича за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом № 12 от 25.09.2008.

Проверкой, с учетом возражений на акт проверки, установлена неуплата НДС в сумме 144405руб., неуплата ЕСН в сумме 137 530руб., неуплата НДФЛ в сумме 416 417руб.

За выявленные нарушения ИП Глызин В.В. привлечен к налоговой ответственности решением № 14 от 31.10.2008 в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: в сумме 20 844,50руб. за неуплату НДС, в сумме 13362,11руб. за неуплату ЕСН, 39 641,70руб. за неуплату НДФЛ. Указанным решением ИП Глызину В.В. также предложено уплатить суммы недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов: 17 162,63руб. по НДС, 58 700,66руб. по НДФЛ, 20 061,59руб. по ЕСН.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 27.01.2009 № 33 апелляционная жалоба ИП Глызина В.В. оставлена без удовлетворения, в связи с чем налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Глызин В.В. осуществлял оптовую и розничную торговлю строительными материалами и находился соответственно на общем режиме налогообложения и специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Заявителем в 2005 году не велись книги покупок и книги продаж, учет велся по реестрам поступления и отгрузки товаров. Налоговый орган ошибочно полагал, что представленные к проверке реестры за 2005 год содержат дату оплаты отгруженных товаров в соответствии с принятой учетной политикой «по оплате», а не дату отгрузки.

Так как раздельный учет по облагаемой и необлагаемой НДС деятельности в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ отсутствовал, то налоговый орган для исчисления налоговой базы по НДС за 2005 год по общей системе налогообложения принял суммы реализации по данным расчетного счета, а для исчисления ЕНВД – суммы поступлений по кассе, и определил процентное соотношение для расчета расходов и налоговых вычетов для общей системы налогообложения.

Таким образом, за отдельные налоговые периоды 2005 года инспекцией доначислен НДС в общей сумме 23 020руб., в том числе за январь - к возмещению из бюджета 39384руб., за февраль - к уплате 27177руб., за март – к уплате 24094руб., за апрель – к уплате 24009руб., за май - к уплате 38323руб., за июнь – к возмещению 54477руб., за июль - к уплате 70306руб., за август – к уплате 7189руб., за сентябрь - к уплате 18821руб., за октябрь – к вычету 129360руб., за ноябрь - к уплате 5218руб., за декабрь – к уплате 31104руб.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в сумме 20 320руб. за 2005 год, так как инспекцией НДС доначислен не в соответствии с применяемой учтенной политикой «по оплате», а по отгрузке, что повлекло искажение суммы НДС, подлежащего уплате. Кроме того, налоговым органом ошибочно были включены в состав налоговых вычетов суммы авансов не в полном объеме, а пропорционально объемам розничной и оптовой торговли, в то время как указанные суммы не относятся к розничной торговле.

Заявителем в ходе рассмотрения дела составлены книги продаж и книги покупок, товарные отчеты и произведен собственный расчет НДС за 2005 год, в соответствии с которым за 2005 год НДС к уплате составляет 20196руб. за март, 164 627руб. за август, 38620руб. за сентябрь, 64063руб., НДС к возмещению составляет 65235руб. за январь, 82342руб. за февраль, 359 892руб. за апрель, 16867руб. за май, 1206руб. за июнь, 70 628руб. за июль, 237 076руб. за октябрь, 6732руб. за декабрь 2005г., всего за 2005 год – к возмещению из бюджета 839 978руб.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что закупок было больше, чем продаж, они осуществлялись на кредитные средства. В ходе выездной проверки представлялись все первичные документы на приобретение строительных материалов, представленные суду, что подтверждается предоставлением инспекцией налоговых вычетов по ООО «Ирма», которое в реестрах документов отсутствовало.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией неправомерно не принят налоговый вычет по НДС в сумме 329 594,49руб. по счету-фактуре от 27.04.2005 № 85 на сумму 2 160 675руб. (в том числе НДС 329 594,49руб.), выставленному ОАО «Металлоторг» по договору от 05.11.2003 № 1509 инвестирования строительства торгового центра по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский пр-т, микрорайон № 7.

По условиям указанного договора ИП Глызин В.В. приобретает право собственности на часть нежилых помещений 1 и 2 этажа торгового центра общей площадью 194 кв.м стоимостью 2 160 675руб. Оплата произведена платежными поручениями от 19.01.2004 № 33, от 15.06.2004 № 476, от 18.06.2004 № 500, от 25.06.2004 № 521, от 13.10.2004 № 941, от 26.04.2005 № 433 на общую сумму 2 160 675руб.

Заявителем были представлены договор № 1509 от 05.11.2003 соинвестирования строительства торгового центра, счет-фактура № 85 от 27.04.2006 на сумму 2 160 675руб. (в том числе НДС 329 594,49руб.), выставленная ОАО «Металлоторг», документы об оплате полной суммы по договору, включая НДС, договоры № 0303 от 03.03.2004, № 0103 от 23.03.2004, № 2207 от 28.07.2004, № 15/11 от 15.11.2004 уступки права требования к договору соинвестирования строительства № 1509 от 05.11.2003, заключенные между ИП Коваленко В.В. (заказчик), ОАО «Металлоторг» (застройщик), ИП Глызиным В.В. (инвестор), и индивидуальными предпринимателями Шевченко Т.И., Русловой Е.В., Волковым Б.Б., Можаевой В.Б. (приобретатели права требования по договору соинвестирования). Заявитель пояснил, что фактически имела место продажа указанным предпринимателям помещений в торговом центре, исходит из положений ст.ст.171, 172 НК РФ, считает, что им соблюдены все условия применения налогового вычета. Заявитель не просит возместить НДС из бюджета, оспаривает доначисленную сумму НДС за 2005 год.

Исследовав представленные документы (книги продаж и книги покупок, счета-фактуры, товарные отчеты, книгу учета доходов и расходов), инспекция согласилась, что документы оформлены в установленном порядке и подтверждают соблюдение условий применения налоговых вычетов по НДС, а также обоснованность заявленного требования в отношении 23 020руб. доначисленного НДС за 2005 год.

Суд считает заявление в части НДС подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем соблюдены все установленные ст.ст.146, 167, 171, 172 НК РФ условия исчисления НДС и применения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом. Штрафы за неуплату НДС подлежат отмене, так как недоплата налога в одни налоговые периоды перекрывалась переплатой налога в предшествующих налоговых периодах.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Проверкой доначислен ЕСН в сумме 37 659,72руб. за 2005 год, 43 298,98руб. за 2006 год, 56 571,30руб. за 2007 год.

Заявитель оспаривает доначисление ЕСН за проверяемый период в сумме 37 659,72руб. за 2005 год, 4100,92руб. за 2006 год, 56 571,30руб. за 2007 год по следующим основаниям.

По данным налоговой декларации за 2005 год показан доход от реализации товара в сумме 30 645 961руб.

В соответствии с п.2.2 решения доход от предпринимательской деятельности за 2005 год исчислен инспекцией в размере 41 277 122руб., в том числе сумма дохода от продажи товаров без НДС (выручки) 34 778 322,30руб., доход от реализации векселей 6 498 800руб.

В результате произведенного заявителем перерасчета, с которым в ходе рассмотрения дела согласился налоговый орган, сумма доходов за 2005 год составляет 42 941 606руб., в том числе доход от реализации товара (без НДС) - 31 442 805,51руб., доход от реализации векселей – 11 498 800руб.

За 2006 год сумма доходов исчислена налогоплательщиком правильно и составляет 32 714 665руб.

За 2007 год по данным налоговой декларации сумма дохода составила 33 324 223руб., по данным налогового органа - 32 066 019руб.

Расходы от предпринимательской деятельности за 2005 год составили по перерасчету заявителя 42 990 370руб., в том числе:

- сумма материальных расходов (без НДС) – 30 024 488,71руб.,

- покупка векселей - 11 498 800руб.;

- сумма расходов на оплату труда (фонд оплаты труда) – 42400руб.;

- сумма начислений на фонд оплаты труда – 8564,80руб.;

- прочие расходы - 1 416 116,87руб., в том числе:

- услуги (без НДС) – 981 286,04руб.;

- банковский процент по кредитным договорам – 325 329,78руб.,

- банковские услуги – 21713,82руб.,

- обслуживание ККМ и инкассация – 29 835,74руб.,

- списание материалов по актам списания, в том числе на ремонт офисных и

складских помещений – 57 951,49руб.

Итого по расчету заявителя получен убыток от предпринимательской деятельности в сумме 48 764,87руб. Расходы, относящиеся к двум видам деятельности, рассчитаны заявителем в соответствии с пропорцией налогового органа.

Расходы от предпринимательской деятельности за 2006 год составили по перерасчету заявителя 31 851 035,53руб., в том числе:

- сумма материальных расходов (без НДС) – 31 809 936руб.,

- прочие расходы, в том числе:

- обслуживание ККМ и инкассация – 20 684,35руб.,

- списание материалов по актам списания, в том числе на ремонт офисных и складских помещений – 20 415,18руб.

Расходы от предпринимательской деятельности за 2007 год составили по перерасчету заявителя 31 966 857,55руб., в том числе:

- сумма материальных расходов (без НДС) – 27 028 121,40руб.,

- расходы по приобретению торгового центра – 1 379 935,80руб.;

- сумма расходов на оплату труда (фонд оплаты труда) – 126 000руб.;

- сумма начислений на фонд оплаты труда – 33012руб.;

- прочие расходы – 3 399 788,35руб., в том числе:

- услуги (без НДС) – 1 634 012,70руб.;

- банковский процент по кредитным договорам – 1 705 720,45руб.,

- банковские услуги – 37 307,76руб.,

- обслуживание ККМ и инкассация – 9662,57руб.,

- списание материалов по актам списания, в том числе на ремонт офисных

помещений – 13084,87руб.

Итого по расчету заявителя налоговая база по ЕСН за 2007 год составляет 99 161,35руб.

Инспекцией в результате исследования и оценки представленных заявителем дополнительных документов не оспаривается рассчитанная заявителем в ходе рассмотрения дела сумма доходов и материальных расходов, в том числе за 2007 год – расходов на приобретение помещений торгового центра по договору соинвестирования строительства торгового центра от 05.11.2003 № 1509 в сумме 1 379 935,80руб., понесенных в целях осуществления предпринимательской деятельности (сдача помещений торгового центра в аренду, организация офисов продаж). Также не оспаривается размер фонда оплаты труда и начислений на ФОТ, сумма услуг, банковских услуг и расходов на обслуживание ККМ и инкассацию.

Ответчик не согласен с расчетами заявителя по ЕСН в части размера банковского процента и расходов на ремонт помещений по актам списания материалов.

Инспекция считает подлежащими принятию в целях налогообложения суммы банковских процентов в размере 311 968,68руб. за 2005 год, 1 521 602,67руб. за 2007 год, то есть в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза в соответствии со ст.269 НК РФ. В соответствии с положениями данной статьи расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Согласно письму ФНС России от 19 мая 2009 г. № 3-2-13/74 долговые обязательства могут быть определены как сопоставимые при соблюдении всех четырех критериев одновременно: та же валюта, те же сроки, сопоставимые объемы и аналогичное обеспечение.

Инспекция полагает, что по представленным заявителем кредитным договорам от 09.09.2004 № 131 на сумму 2 500 000руб., о 29.09.2004 № 3349 на сумму 500 000руб., и от 18.07.2006 № 571 на сумму 13 000 000руб., от 02.08.2006 № 593 на сумму 7 500 000руб. долговые обязательства предпринимателя перед банками не отвечают указанным критериям сопоставимости кредитов, а именно критерию сопоставимости объема. Согласно письму Минфина России от 05.03.2005 № 03-03-01-04/2/35 не являются сопоставимыми кредиты, размер которых разнится более чем на 20%. В спорной ситуации разница в объемах кредитов в первом случае составляет 80%, во втором случае - 50%.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза – при оформлении долгового обязательства в рублях.

По мнению заявителя, данная позиция налогового органа является ошибочной. Заявитель ссылается на ст.269 НК РФ, считает, что являются сопоставимыми кредитные обязательства по договорам от 09.09.2004 № 131 на 2 500 000руб., от 28.09.2004 № 3349 на 500 000руб., а также от 18.07.2006 № 571 на сумму 13 000 000руб. и от 08.08.2006 № 593 на сумму 7 500 000руб. Сумма выданного кредита по кредитному договору № 3349 от 28.09.2004 составила 2 352 065,09руб. (овердрафтный кредит), что сопоставимо с кредитом № 131 от 09.09.2004 на сумму 2 500 000руб.

Ответчик не согласен, кредиты № 3349 от 28.09.2004 и № 131 от 09.09.2004 выданы на разные сроки, кредитный договор № 3349 - по 30.06.2005, а кредитный договор № 131 закончил свое действие в 1 квартале 2005 г. Суммы по кредитным договорам от 18.07.2006 № 571 и от 02.08.2006 № 593 значительно отличаются.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает позицию заявителя в части расходов по банковским процентам не соответствующей положениям налогового законодательства.

Согласно п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст.237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно письму ФНС России от 19 мая 2009 г. № 3-2-13/74 долговые обязательства могут быть определены как сопоставимые при соблюдении всех четырех критериев одновременно: та же валюта, те же сроки, сопоставимые объемы и аналогичное обеспечение.

Согласно письму Минфина России от 05.03.2005 № 03-03-01-04/2/35 не являются сопоставимыми кредиты, размер которых разнится более чем на 20%.

Как усматривается из материалов дела, спорные кредитные договоры не отвечают признакам сопоставимости, поскольку кредиты, выданные по договорам от 18.07.2006 № 571 и от 02.08.2006 № 593, имеют значительное (более 40%) отклонение по размеру.

Кредитный договор № 131 от 09.09.2005 на сумму 2 500 000руб. и овердрафтный кредитный договор № 3349 от 28.09.2005 на сумму 500 000руб., хотя и сопоставимы по размеру фактически выданного кредита, однако отличаются по срокам предоставления кредитных средств.

Таким образом, данный довод заявителя судом не принимается.

Заявитель считает подлежащим включению в расходы стоимости произведенного текущего (косметического) ремонта офисных и складских помещений в сумме 57 951,49руб. за 2005 год, 20 415,18руб. за 2006 год и 13 084,87руб. за 2007 год, обязанность проведения которого предусмотрена п.п.1,3, 2.2 договора № 244-ОП от 26.09.2005 аренды помещений, заключенного с Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, и п.2.2.1 договора аренды № 15 от 30.12.2005, заключенного с ОАО «Яргоргражданстрой». Текущий (косметический) ремонт производился своими силами в рабочее время, подтверждением расходов являются акты списания материалов. Расходы на ремонт исчислены в соответствии с пропорцией, определенной налоговым органом для расходов по общему режиму налогообложения и по ЕНВД.

Указанные договоры представлены заявителем в материалы дела.

Также заявителем представлен приказы № 2 от 10.01.2005, № 2 от 09.01.2006, № 2 от 10.01.2007, согласно которым в рабочее время два часа в день грузчики высвобождаются для производства текущего ремонта торговых и подсобных помещений, заведующему вменяется в обязанность списание материалов на хозяйственные нужды, материалы списываются на основании заявки по мере необходимости.

Так как косметический ремонт производился собственными силами, сметы и акты выполненных работ не составлялись. Списание материалов произведено по актам списания (т.4, л.д.16-146, т.5, л.д.2-40). Согласно пояснениям заявителя, по данным актам производилось списание материалов в том числе и на повседневные хозяйственные нужды (хозяйственных перчаток х/б, мешков под мусор, тряпок для мытья пола), необходимых при осуществлении деятельности по торговле строительными материалами.

Заявитель считает, что по договорам аренды с арендодателем ОАО «Яргоргражданстрой» было достигнуто соглашение о проведении косметического ремонта, поскольку никаких претензий по поводу выполненного ремонта арендодателем предъявлено не было.

Ответчик считает отнесение данные расходы не подлежащими принятию, исходит из ст.606, 616, 623 ГК РФ, ст.252 НК РФ. К проверке представлялись договоры аренды объектов областного недвижимого имущества по адресу : г.Ярославль, Вспольинское поле, д.№ 6, № 158-оп от 17.09.2004, № 159-оп от 17.09.2004, № 193-оп от 19.10.2005, № 194-оп от 19.10.2005, № 247-оп от 28.11.2005, № 166-дд от 25.08.2006, заключенные с Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области. Их указанных документов следует, что неотделимые улучшения арендованного помещения после прекращения действия договора аренды переходят в собственность арендодателя. Также договорами предусмотрено, что арендатор обеспечивает сохранность принятого в аренду помещения, за свой счет производит текущий ремонт, ремонт инженерных сетей и сантехнического оборудования. Капитальный ремонт производится за счет средств балансодержателя при участии в расходах арендатора. Арендатор производит оплату в соответствии с утвержденной сметой затрат на капитальный и текущий ремонт. Инспекция указала в решении, что договоров, смет, актов выполненных работ ни на проверку, ни к возражениям по акту проверки налогоплательщиком не представлено.

Согласно договору № 21 от 01.05.2005 (ул.Лисицына, д.3а) арендатор ИП Глызин В.В. обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт; своевременно, исключительно по письменному заявлению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в согласованные с ним сроки производить текущий, косметический и капитальный ремонт помещения.

Договоров, смет, дефектных ведомостей, актов выполненных работ, письменного заявления арендодателя ни на проверку, ни к возражениям на акт проверки налогоплательщиком не представлено.

Представленные акты списания материалов на ремонт помещений, по мнению инспекции, не подтверждают связь произведенных расходов с ремонтом арендуемого помещения, невозможно установить, где производился ремонт, был ли он необходим и производился ли он вообще.

Инспекция ссылается на письмо УФНС России по г.Москве от 20.02.2008 № 20-12/015951, согласно которому расходы могут быть учтены при исчислении налога на прибыль на основании унифицированных форм КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Арендатор может отнести расходы на текущий ремонт арендованного помещения для целей налогообложения прибыли при соблюдении требований ст.ст.252, 260 НК РФ, наличии акта выполненных работ произвольной формы, соблюдении требований к оформлению первичных документов, установленных п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, включение в состав расходов стоимости материалов, использованных на собственные нужды для ремонта помещений, для обеспечения нормальной работы магазина инспекция считает неправомерным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, учет доходов, расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Таким образом, на индивидуальных предпринимателей не возлагается обязанность ведения бухгалтерского и налогового учета аналогично порядку, установленному для юридических лиц для исчисления налога на прибыль организаций, аналогичным образом определяется лишь состав расходов, принимаемых к вычету.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Из указанных положений ст.260 НК РФ следует, что арендатор имеет право единовременно учесть в целях налогообложения расходы на текущий и косметический ремонт арендованных основных средств, в том числе помещений.

В соответствии с договорами аренды офисных и складских помещений по адресу : г.Ярославль, Вспольинское поле, д.№ 6, № 158-оп от 17.09.2004, № 159-оп от 17.09.2004, № 193-оп от 19.10.2005, № 194-оп от 19.10.2005, № 244-оп от 26.09.2005, № 247-оп от 28.11.2005, № 166-дд от 25.08.2006, заключенными с Департаментом по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области, арендатор обеспечивает сохранность принятого в аренду помещения, за свой счет производит текущий ремонт, ремонт инженерных сетей и сантехнического оборудования.

Также представлены договоры аренды помещения по адресу: г.Ярославль, ул.Лисицына, 3а, № 21 от 01.05.2005, № 15 от 30.12.2005, № 3 от 29.12.2006, заключенные с ОАО «Яргоргражданстрой». В соответствии с условиями данных договоров аренды арендатор обязан поддерживать арендованное помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт; своевременно, исключительно по письменному заявлению арендодателя, за свой счет, своими силами и материалами в согласованные с ним сроки производить текущий, косметический и капитальный ремонт помещения.

Из указанных договоров аренды следует, что обязанность по поддержанию арендованных офисных и складских помещений в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего и косметического ремонта была возложена на заявителя, что соответствует положениям ст.616 ГК РФ.

В подтверждение осуществления косметического ремонта арендованных помещений заявителем были представлены приказы № 2 от 10.01.2005, № 2 от 09.01.2006, № 2 от 10.01.2007, согласно которым в рабочее время два часа в день грузчики высвобождаются для производства текущего ремонта торговых и подсобных помещений, заведующему вменяется в обязанность списание материалов на хозяйственные нужды, материалы списываются на основании заявки по мере необходимости. Списание материалов произведено по актам списания, содержащим все реквизиты, установленные ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и выполняющим роль, аналогичную актам списания материалов в производство (т.4, л.д.16-146, т.5, л.д.2-40).

Таким образом, из представленных приказов следует, что текущий (косметический) ремонт производился своими силами в рабочее время, в связи с чем договоры на выполнение ремонтных работ, сметы и акты выполненных работ с подрядными организациями не составлялись. Суммы, израсходованные на косметический ремонт арендованных помещений и поддержание их в исправном состоянии, крайне незначительны по сравнению с размером доходов предпринимателя (30-40 млн.руб. в год), соответствуют количеству и размерам арендованных помещений.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя и содержанию актов списания материалов, по данным актам производилось одновременно списание материалов и на повседневные хозяйственные нужды (хозяйственных перчаток х/б, мешков под мусор, тряпок для мытья пола, и т.п.), необходимых при осуществлении деятельности по торговле строительными материалами. Суд считает, что данные расходы относятся к текущей деятельности заявителя и подлежат отнесению на расходы в целях налогообложения.

В связи с изложенным за 2005 год налоговая база по ЕСН отсутствует (-35403,49руб.), за 2006 год составляет 863 629,47руб., за 2007 год составляет 283 279,13руб.

Проверкой установлена неуплата НДФЛ в сумме 416 417руб., в том числе за 2005 год - 110 934руб., за 2006 год – 114 304руб., за 2007 год – 191 179руб.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 302 558,25руб., в том числе за 2005 г. – 110 934руб., за 2006 год – 2 032,25руб., за 2007 год – 189 592руб. по тем же основаниям, что и ЕСН.

В ходе рассмотрения дела заявителем произведен перерасчет доходов, расходов и налоговой базы для исчисления НДФЛ. Инспекция согласна с суммой доходов, материальных расходов, прочих расходов, за исключением размера банковского процента (без применения ограничения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной в 1,1 раза) и расходов на текущий (косметический) ремонт арендованных помещений.

Позиция сторон аналогична изложенной по ЕСН.

Согласно ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения является доход, полученный от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Согласно ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса – в сумме фактически произведенных ими расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Исследовав материалы дела, произведенные сторонами расчеты и с учетом изложенной выше позиции суда по спорным вопросам, суд считает, что, согласно представленным расчетам, за 2005 год общая сумма дохода составила 42 982 105,50руб., общая сумма расходов – 42 994 490,18руб. (с учетом расходов на ремонт арендованных помещений).

За 2006 год общая сумма дохода составила 32 740 664,70руб., общая сумма расходов - 31 862 236,14руб.

За 2007 год общая сумма доходов составила 37 560 818,90руб., общая сумма расходов – 37 244 139,77руб.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ за 2005 год отсутствует (-12 384,68руб.), за 2006 год составляет 878 428,56руб. (НДФЛ 114 195,71руб.), за 2007 год составляет 316 679,13руб. (НДФЛ 41 168,29руб.).

С учетом уплаченных в бюджет авансовых платежей и НДФЛ, удержанного налоговыми агентами, сумма неуплаченного за 2006 год НДФЛ составляет 109 541,71руб. (114 195,71 – 4654), за 2007 год составляет 36 826,29руб. (41168,29 – 4342).

Таким образом, взыскание НДФЛ за 2005 год в полном объеме, а за 2006 и 2007 годы свыше указанных сумм является неправомерным.

В части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области от 27.01.2009 № 33 заявление удовлетворению не подлежит, так как данное решение вынесено по жалобе Глызина В.В. на решение инспекции и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявленное требование в отношении решения Управления никак самостоятельно не мотивировано, кроме обжалования решения инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 31.10.2008 № 14 о привлечении индивидуального предпринимателя Глызина Валерия Владимировича к налоговой ответственности в части:

- доначисления НДС за 2005 год в общей сумме 23020руб., штрафов за неуплату НДС – полностью, соответствующих сумм пеней по НДС;

- доначисления ЕСН за 2005 год полностью, за 2006 год – в части доначисления ЕСН с налоговой базы, превышающей 863 629,47руб., за 2007 год - в части доначисления ЕСН с налоговой базы, превышающей 283 279,13руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов,

- доначисления НДФЛ за 2005 год полностью, за 2006 год – в части, превышающей 109 541,71руб., за 2007 год – в части, превышающей 36 826,29руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Глызина Валерия Владимировича 200руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Глызину Валерию Владимировичу из федерального бюджета 1600руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции Сбербанка РФ от 29.04.2009 в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Н.А.Розова