Гражданский кодекс часть 1

к ФИО2, Хамуле Алексею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о восстановлении права на долю в обществе, корпоративного контроля

при участии:

от истца – не явился

от ответчиков – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТиС» образовано 23 апреля 1992 года, изначально в форме товарищества с ограниченной ответственностью «СТиС,ЛтД». На 01 сентября 1998 года участниками общества являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Между участниками общества еще в 2008 году возник корпоративный конфликт, что подтверждается наличием судебных споров, в частности дела А41-10680/2008, А41-23820/09, А41-21924/2010, А41-22494/2011.

Как следует из решения по делу А41-22494/2011 генеральным директором общества с 14 апреля 2011 года являлся Хамула А.В. Участниками общества на тот момент являлись ФИО6, владеющая 33 % уставного капитала, ФИО5, владеющий 33 % уставного капитала и ФИО3, обладающей долей в размере 34% от уставного капитала.

14 июня 2011 года налоговым органом было принято решение о регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц в части передачи доли в уставном капитале от ФИО5 Хамуле А.В.

На 01 августа 2011 года участниками ООО «СТиС» являлись Хамула А.В., имеющий долю в размере 33% от уставного капитала общества, ФИО3, обладающей долей в размере 34% от уставного капитала общества и ФИО7, которой принадлежала доля в размере 33 % от уставного капитала общества. Уставный капитал общества составлял 40000 рублей.

15.08.2011 года датировано заявление о выходе учредителя ООО «СТиС» ФИО3 из состава участников общества, с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитала, составляющее 34 % имущественной доли уставного капитала. Согласно штампу на заявлении оно поступило в общество 23 августа 2011 года.

24.08. 2011 года ООО «СТиС» в налоговый орган было подано заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части выход ФИО3 из состава участников общества (т.1 л.д.134). Решение о регистрации изменений принято 31 августа 2011 года.

06.09.2011 года датирован протокол общего собрания участников общества №3, согласно которому: председателем собрания был избран ФИО8, секретарем Хамула А.В.; принято решение о продаже Хамуле А.В. доли в размере 34 % уставного капитала, принадлежащего обществу и перешедшего к обществу от ФИО3 после его выхода.

В тот же день между ООО «СТиС», и Хамула А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТиС», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13600 руб., составляющую 34 % уставного капитала ООО «СТиС».

05.10.2011 года ФИО2 подала заявление о принятии ее в ООО «СТиС» и принятии ее денежного вклада в уставной капитал общества в размере 10000 рублей.

10.10.2011 года датирован протокол общего собрания участников общества №5, согласно которому участниками общества были приняты решения: об увеличении уставного капитала общества до 50000 рублей.; определено, что после внесения клада, доля в уставном капитале общества ФИО2 составит 20 % номинальной стоимостью 10000 рублей.; о продаже доли принадлежащей обществу - Хамуле А.В.; определены доли уставном капитале, ФИО6 - 26,4 % уставного капитала, Хамула А.В. – 53,6 % уставного капитала, ФИО2 – 20 % уставного капитала;

23.10.2011 года датирован протокол общего собрания участников общества №6, согласно которому участники общества избрали ФИО2 генеральным директором.

20.10.2011 года ФИО3 обратился к Заместителю начальника отделения 11 МРО УФСБ России с заявлением о привлечении ФИО6 и Хамула А.В. к уголовной ответственности за совершения мошеннических действий за незаконный вывод ФИО3 из состава учредителей ООО «СТиС». При этом в заявлении он указал, что о его выводе из участников общества ему достоверно стало известно из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной им 06 сентября 2011 года. (т.12 л.д.103), также в деле имеется копия данного заявления заверенная Тверским районным судом г.Москвы и копия заверенная следователем, ведущим уголовное дело по рассматриваемому факту.

30.07.2012 года ООО «СТиС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фэст», о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2127602054732.

ООО «Фэст» с 26.06.2017 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем в реестр была внесена запись №2177627390356.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Хамуле А.В., ООО «Фэст», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в котором ссылаясь на то, что заявление о выходе из общества он не подписывал.

с учетом уточнений заявленных требований просил:

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СТиС» (ОГРН <***>) с 40.000 до 50.000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО2 в уставный капитал общества в размере 10.000 рублей;

- признать недействительной реорганизацию ООО «СТиС» (ОГРН <***>) в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- признать недействительным решение о государственной регистрации от 30.07.2012 № 2068, принятое Инспекцией налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «СТиС»;

- восстановить ФИО1 как правопреемника ФИО3 в составе участников общества с ограниченной ответственностью «СТиС» (ОГРН <***>), признав за ФИО1 право на долю в размере 34% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СТиС» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 13.600 рублей за счет Хамулы А.В. с одновременным лишением его доли в уставном капитале ООО «СТиС» в размере 34% номинальной стоимостью 13.600 рублей;

- признании недействительными следующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанные в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «СТиС» (ОГРН <***>):

ГРН 2115047076252 дата внесения 31.08.2011 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2115047080597 дата внесения 19.09.2011 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2115047089045 дата внесения 20.10.2011 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2115047089067 дата внесения 20.10.2011 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2115047093995 дата внесения 10.11.2011 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2115047094006 дата внесения 10.11.2011 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

ГРН 2127602026231 дата внесения 02.04.2012 – внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу;

ГРН 2126722014330 дата внесения 05.06.2012 – внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом;

ГРН 2126733070880 дата внесения 30.09.2012;

ГРН 2127602026154 дата внесения записи 02.04.2012 – внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица:

ГРН 2127602054743 дата внесения записи 30.07.2012 – внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 скончался, ввиду чего определением суда от 13 июля 2017 года произведена замена истца на правопреемника, его наследника – ФИО1

Стороной истца в качестве уточнений заявленных требований было заявлено требование о признании недействительной записи о ликвидации ООО «Фэст», однако в принятии данных уточнений судом неоднократно было отказано, поскольку данное требование имеет иной предмет и основание относительно изначально заявленных. При этом суд также учитывал то, что в случае удовлетворения других требований ФИО1, в частности требования о признания недействительной реорганизации ООО «СТиС» в форме присоединения к ООО «Фэст», ликвидация ООО «Фэст» права ФИО1 затрагивать не будет, поскольку в таком случае после формального воссоздания ООО«СТиС» она не будет иметь отношения к деятельности ООО «Фэст».

По тем же основаниям, в силу п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ определением суда от 11 августа 2017 года производство по делу было прекращено в части требований к ООО «Фэст».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 октября 2017 года данное определение было отменено, в определении суд указал, что после ликвидации ООО «Фэст» спор является беспредметным.

Истцом в начале рассмотрения дела заявлялось ходатайство об отказе от требований к МРИ ФНС №5 по Смоленской области, однако с учетом того что оно было расценено как уточнения требований, отказ от требований принят не был, впоследствии истец вновь заявил требования к данному ответчику, оснований для прекращении производства по делу в данной части не имеется.

Истец, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Как следует из иска и уточнений к нему заявленные требования поддерживает по указанным в иске и дополнением основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила. В ранее состоявшихся заседаниях представитель ответчика требования не признавала, поддержала доводы изложенные в отзыве, в целом позиция сводится к пропуску истцом срока давности для заявления требований. Также ответчик ссылается на то, что объективных доказательств того, что подпись ФИО3 на заявлении о выходе из общества была подделана суду не представлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявляла ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик Хамула А.В., извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, исковые требования не признал по доводам изложенными в отзыве, сообщил, что исковые требования не подлежат удовлетворению так как истцом пропущен срок исковой давности. Суд отмечает, что в настоящее время согласно сведениям из материалов уголовного дела Хамула А.В. находиться в розыске, в связи с чем, корреспонденцию не получает.

Ответчик ООО «Фэст», извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Ответчики МРИ ФНС №5 по Смоленской области, ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, МРИ ФНС №5 по Смоленской области в ранее представленном отзыве разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

ФИО6 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила. В ранее состоявшихся заседаниях ее представитель поддерживал позицию ответчика ФИО2 Представил отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8,26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года участником обществ с ограниченной ответственностью предоставляется ряд прав, в том числе право на выход из общества и право на обжалование решений органов управления обществом, право на взыскание убытков с руководителя общества. Аналогичные положения предусматривает статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п.1 ст.26 в редакции действующей на момент рассматриваемых событий).

При этом, в случае если истец на момента рассмотрения дела перестал являться участником общества, то он теряет право и на требование заявления указанных выше требований, поскольку с момента утраты статуса действия или бездействия исполнительного органов общества, даже если они повлекли убытки для общества или являлись неправомерными, не затрагивают права такого истца (по аналогии применимы разъяснения на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-ий квартал 2003 года).

Поскольку истец в настоящее время участником общества истец не является, определяющее значение для рассмотрения дела имеет решение по ее требованию о восстановлении доли в обществе в связи с признанием недействительным выхода ФИО3 из общества.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что заявление о выходе из общества ФИО3 не подписывал.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда следователем копии экспертного заключения (т.3 л.д.92-104) подпись на заявлении о выходе ФИО3 из общества выполнена не им, а иным лицом от его имени с подражанием. С учетом того, что доказательств, опровергающих данный вывод ответчиками или третьими лицами суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, суд исходит из того, что факт подделки подписи ФИО3 на указанном документе в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п.16 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09 декабря 1999 года лицо считается вышедшим из общества с момента подачи заявления при этом данные правовые последствия, предусмотренные не могут быть изменены в одностороннем порядке, однако это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В силу ст.153 ГК РФ и приведенных выше положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации заявление о выходе из общества как действие, направленное на изменение гражданских прав и обязанностей является односторонней сделкой.

В рассматриваемой ситуации сделка по выходу из общества ФИО3 совершена не была, правовые последствия характерные для данной сделки возникли без наличия на то его волеизъявления. Истец в иске оспаривает данные последствия исходя из незаключенности сделки.

Ответчиками и третьим лицом в данной части заявлено о пропуске истцом срока давности для заявления требований.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации ФИО3, как следует из его обращения в органы Федеральной службы безопасности (копии заявления имеются в 12 томе дела) узнал о нарушении своего права не позднее 06 сентября 2011 года, о надлежащих ответчиках ему было известно сразу же, поскольку надлежащим ответчиком в таком случае является общество и, возможно, лицо, исполняющее функции его исполнительного органа. С настоящим иском в суд истец обратился 16 сентября 2014 года, с пропуском установленного срока на 10 дней. Причины, по которым иск был заявлен столь поздно суду, сторона истца не пояснила, ходатайств о восстановлении срока давности также не заявлено.

Соответственно, так как срок для оспаривания правовых последствий, вытекающих из не совершения ФИО3 сделки по выходу из общества стороной истца пропущен, оснований для удовлетворения требований не имеется. Поскольку, как указывалось выше, судьба остальных требований зависит от разрешения требования о восстановлении в качестве участника общества, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что при условии реорганизации ООО «СТиС» в форме присоединения к ООО «Фэст» и последующей ликвидации последнего требование о восстановлении в правах участника общества не является надлежащим способом защиты права. К защите и восстановлению прав истца его удовлетворение не приведет.

Права истца в таком случае при наличии доказательств незаконности действий бывших руководителей и(или) участников ООО «СТиС», а также иных лиц могут быть защищены путем заявления к ним требований о взыскании убытков. При этом избрание неверного способа защиты не является основанием для прекращения производства по делу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое основание для прекращения производство по делу не предусмотрено, позиция представителя истца и третьего лица в данной части необоснованна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.