Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными акта проверки № 64 от 28.03.2012; протокола об административном правонарушении № 66 от 28.03.2012; предписания № 64/1/003315 от 28.03.2012

при участии:

от заявителя: ФИО1 по довер. от 26.12.2011;

от ответчиков: не присутств.;

установил :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал Имени Москвы» (далее – Предприятие, ФГУП «Канал имени Москвы») обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области (далее – Отдел), Главному управлению МЧС России по Ярославской области о признании недействительными акта проверки № 64 от 28.03.2012, протокола об административном правонарушении № 66 от 28.03.2012, предписания № 64/1/003315 от 28.03.2012.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ярославской области на основании распоряжения главного государственного инспектора от 12.03.2012 № 64 проведена плановая выездная проверка в отношении Угличского шлюза № 10-У ВРГС – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы актом № 64 от 28.03.2012.

По результатам проверки заявителю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 64/1/003315 от 28.03.2012, а также в отношении ФГУП «Канал имени Москвы» составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 № 66.

Не согласившись с актом проверки, выданным предписанием и составленным протоколом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что при проведении проверки Отделом надзорной деятельности допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно – нарушения требований пункта 3 статьи 15 Закона. Считает, что административный орган истребовал информацию, не относящуюся к предмету проверки, а именно – информацию о зданиях и сооружениях, не входящих в состав Угличского шлюза № 10-У (далее – Угличский шлюз, Шлюз), являющегося гидротехническим сооружением, что является безусловным основанием для отмены результатов проверки в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона.

Кроме того, заявитель полагает, что проверка проведена на основании распоряжения, подписанного не уполномоченным должностным лицом.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает требования заявителя в части оспаривания предписания об устранении выявленных нарушений не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица, проверка которого проводится, место нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и места фактического осуществления деятельности (пункт 3 части 2 статьи 14 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что проверка проводилась в отношении Угличского шлюза № 10-У Волжского района гидротехнических сооружений – филиала ФГУП «Канал имени Москвы». Угличский шлюз № 10-У является структурным подразделением указанного лица, что подтверждено заявителем в судебном заседании. Проверка являлась плановой, информация о проведении проверки в отношении указанного лица размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Доводы заявителя о том, что Угличский шлюз является гидротехническим сооружением, понятие которого дано в Федеральном законе № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» и административный орган не вправе был проверять иные объекты, не относящиеся к шлюзу, судом не принимаются.

Как было указано выше, Угличский шлюз № 10-У является структурным подразделением Волжского района гидротехнических сооружений – филиала ФГУП «Канал имени Москвы», владеющего имущественным комплексом, который включает в себя как сам шлюз – сложное гидротехническое сооружение, так и иные объекты.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, приказами Предприятия по обеспечению пожарной безопасности на Угличском шлюзе № 10-У, из которых также усматривается, что на указанном Шлюзе предусмотрен штат работников, в том числе, начальник Шлюза № 10-У, заместитель начальника (энергетик), ст.механик, и др.

Кроме того, в ходе проверки заявителем представлялись письменные объяснения от 21.03.2012 на фирменном бланке, также содержащем в наименовании указание на Угличский шлюз.

В ходе проведения проверки начальником Угличского шлюза 10-У были представлены документы, характеризующие противопожарное состояние Угличского шлюза, из которых Отделом установлено, что на территории Шлюза в строениях и помещениях установлен противопожарный режим, имеются акты об окончании монтажных работ систем противопожарной автоматики в зданиях и сооружениях гидроузла; представлена таблица оснащения пожарными щитами складских помещений (материальный склад, склад ГСМ, склад пиломатериалов), гаража и судопропускной, расчеты и акты оснащенности помещений огнетушителями, протоколы испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака административного здания.

Из указанных документов, а также из имеющейся в материалах дела схемы Шлюза усматривается наличие у Угличского шлюза № 10-У не только самого шлюза как гидротехнического сооружения в смысле, придаваемом ему Федеральным законом № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», но и иных объектов, проверка которых проводилась административным органом.

Согласно распоряжению на проведение проверки от 12.03.2012 № 64 предметом проверки Угличского шлюза № 10-У ВРГС – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Канал имени Москвы» являлось соблюдение указанным лицом обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, указание заявителя на то, что Угличский шлюз является гидротехническим сооружением, понятие которого дано в Федеральном законе № 117-ФЗ, административный корпус, складское помещение, гараж, здание электроцеха, бытовое помещение строительной группы, здание пульта управления и кабельное хозяйство шлюзом не являются и в состав шлюза входить не могут, в связи с чем административный орган не вправе был истребовать документы и информацию, не относящиеся к предмету проверки, судом не принимаются.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена на основании распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку распоряжение № 64 от 12.03.2012 подписано Главным государственным инспектором Угличского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО2, который одновременно является начальником Отдела. Проведение проверки на основании распоряжения начальника Отдела соответствует требованиям части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным акта проверки от 28.03.2012 № 64 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ любого наименования, подписанный руководителем (заместителем руководителя) органа и касающийся конкретного юридического или физического лица (индивидуального предпринимателя), носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поэтому требование заявителя в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К аналогичному выводу о прекращении производства суд приходит при рассмотрении требования об оспаривании протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям статей 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в Арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 176, 207-211, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Угличскому району Ярославской области № 64/1/003315 от 28.03.2012 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова