Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления УФАС по ЯО о привлечении к административной ответственности от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении № 04-04/13А-16

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016,

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2016,

установил:

Акционерное общество "Ярославльтелесеть" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (административного органа) о привлечении к административной ответственности от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении № 04-04/13А-16.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме.

Представитель административного органа просил оставить требования заявителя без удовлетворения, огласил позицию административного органа по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением комиссии Ярославского УФАС от 20.01.2016 по делу № 04-01/58-15 признана ненадлежащей реклама в виде прямоугольника, совмещенного с кадром телепередачи способом его наложения на кадр, с изменяющимся содержанием: «1-й гипермаркет игрушки «Сказочная страна» ТРЦ «Фараон», «Для тех, кто выбирает кухню! Оптима группа компаний «НАША МАРКА» универсам «Ярославль» 3й этаж, ОТК «Тандем» 3й этаж», далее : «Студия Ералаш приглашаем на съемки, тел. в Ярославле (4852) 68-48-81», а также «Дарим квартиру. Зашел за краской ушел с квартирой. К-РАУТА», при этом площадь вышеуказанного прямоугольника превышает 7% от площади кадра, телепрограммы, транслируемой на канале ЯТС 30.09.2015 в рамках регионального окна во временных границах 19:30-20:00, поскольку в данном случае нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 14 ФЗ «О рекламе».

Дело рассмотрено комиссией УФАС в отношении АО «Ярославльтелесеть» как рекламораспространителя, разместившего указанные выше материалы в эфире канала ЯТС на основании договоров, заключенных с заказчиками ООО «Студия звезд - Юг», ООО «Региональное время», ООО «Рос-Медиа», ИП ФИО4

Указанные рекламные материалы содержались в ролике с женщиной, исполняющей танец. В верхнем правом углу кадра размещена надпись «прогноз погоды», в нижнем правом углу – «Спонсор прогноза погоды», которая относится к организациям, рекламируемым в материалах, размещенных в прямоугольнике.

Комиссия УФАС посчитала, что все перечисленные компоненты в единстве и совокупности дополняют друг друга и позволяют визуализировать и воспринимать их как единое целое, обладающее определенным смыслом - прогноз погоды, оформленный танцевально-музыкальным сопровождением.

При этом в ходе проведенных Ярославским УФАС измерений установлено, что площадь совмещенной с кадром телепередачи рекламной поверхности в виде прямоугольника составила 12%, что на 5% превышает установленные пунктом 1 части 2 статьи 14 ФЗ «О рекламе» 7%.

Решение комиссии Ярославского УФАС заявителем в судебном порядке не обжаловалось.

04 февраля 2016 года административным органом вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 04-04/13А-16.

19 февраля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30.03.2016 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка совмещения рекламы с телепрограммой, установленного пунктом 1 части 2 статьи 14 ФЗ «О рекламе».

Оспаривая указанное постановление, заявитель указывает на то, что прогноз погоды, во время трансляции которого также демонстрировалась и ненадлежащая, по мнению УФАС, реклама, не является самостоятельной телепередачей, а лишь средством визуального оформления рекламных материалов - инфографикой. При этом рекламные материалы транслировались внутри рекламного блока, предваряемого заставкой «Реклама». В связи с этим заявитель полагает, что прогноз погоды и рекламные материалы, по сути, составляют единый рекламный блок, в связи с чем факт наложения рекламы на телепрограмму в данном случае отсутствует. При этом заявитель обращает внимание на тот факт, что, согласно журналу регистрации передач АО «Ярославльтелесеть» за 30.09.2015, в 19:30 указанной даты транслировались «Экспресс-новости», в 19:35 - «Можешь больше», в 20:00 – окончание программы. Прогноз погоды как отдельная передача в списке вещания не выделен.

Кроме того, заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку Общество не намеревалось ввести телезрителей в заблуждение, инфорграфика с прогнозом погоды демонстрировалась исключительно с целью привлечения внимания зрителей к рекламным материалам, угроза общественным отношениям в действиях Общества отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» при совмещении рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр транслируемой телепрограммы реклама не должна занимать более чем семь процентов площади кадра.

Таким образом, закон исходит из того, что транслируемая реклама не является частью телепрограммы.

Вывод Ярославского УФАС о том, что рекламное поле в рассматриваемом случае составляло более 7% от площади кадра, заявитель не оспаривает. Спор между сторонами, по сути, состоит в том, имело ли место наложение рекламы на телепрограмму или же прогноз погоды следует считать составной частью рекламного блока.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования в законе понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемом случае заявителем транслировалась реклама, направленная на привлечение внимания к следующим объектам рекламирования: гипермаркет игрушки «Сказочная страна» в ТРЦ «Фараон», кухни от группы компаний «НАША МАРКА», продающиеся в универсаме «Ярославль», магазин К-РАУТА.

Транслировавшийся в то же время Прогноз погоды сам по себе не содержал какой-либо информации рекламного характера.

В статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. В частности, под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.

На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что в данном случае телепередача «Прогноз погоды», состоящая из визуального ряда (танцевальный номер и сведения о прогнозе погоды) и звукового сопровождения не являлась частью рекламных материалов, поскольку не содержала рекламу и имела своей целью именно информирование зрителя о погодных условиях в регионе, то есть представляла собой часть телепрограммы, на кадры которой заявителем была наложена реклама.

Довод заявителя о том, что прогноз погоды как отдельная тепепередача не был указан в журнале вещания заявителя, не принимается судом, поскольку не влияет на квалификацию допущенного заявителем нарушения.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований статьи 14 Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламо-распространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.3. КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Нарушений процедуры, свидетельствующих о незаконности постановления, судом не установлено.

При этом суд не видит оснований считать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В оспариваемом постановлении административный орган рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 2.9. КоАП РФ, и указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При это АО «Ярославльтелесеть» имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценка совершенного заявителем правонарушения с точки зрения его малозначительности уже дана административным органом, выводы УФАС в данной части соответствуют обстоятельствам дела, какие-либо иные обстоятельства и доводы, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не раскрыты.

В связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Ярославльтелесеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по ЯО о привлечении к административной ответственности от 30.03.2016 по делу об административном правонарушении № 04-04/13А-16 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалобы подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья Марусин В.А.