Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мегафон» в лице Ярославского регионального отделения Северо-Западного филиала ОАО "МегаФон" (далее – Общество, ОАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ярославской области (далее Управление) от 21.03.2013 № 390.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование – просит признать недействительным предписание по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган считает предписание законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области на основании распоряжения руководителя Управления от 20.03.2013 № 715 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Мегафон».

В ходе проверки Управлением установлено, что по адресу: <...> установлена металлическая опора высотой 30м. для размещения оборудования базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон», произведен монтаж оборудования без согласования с органами Роспотребнадзора.

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 390 от 21.03.2013, сроком выполнения до 19.04.2013. Предписанием Обществу для согласования размещения базовой станции и получения санитарно-эпидемиологического заключения предложено представить в Управление Роспотребнадзора проектную документацию с экспертным заключением для получения санитарно-эпидемиологического заключения; провести контрольные измерения уровней ЭМП на прилегающей территории в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 3 статьи 27 Закона).

В силу пункта 2 статьи 42 Федерального Закона санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26-28 и 40 Закона, даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах, устанавливают Санитарные правила СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемых ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3 - 30 МГц) и предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор (пункты 1.4, 1.6 Правил).

Пунктами 3.7, 3.8 Правил установлено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке.

Перечень сведений и материалов, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему, представлен в Приложении 1. Обязанность представления этих сведений и материалов, а также организация проведения расчетов распределения уровней ЭМП, границ санитарно-защитной зоны и зон ограничения, измерений уровней ЭМП лежит на владельце (администрации) ПРТО (пункт 3.10 Правил).

Согласно пунктам 8 и 9 указанного Перечня владельцем РПТО должны быть представлены материалы расчета распределения уровней ЭМП на прилегающей к ПРТО территории с указанием границ СЗЗ и зон ограничения, а также результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на территории, прилегающей к ПРТО (за исключением проектируемых объектов).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что строительство РПТО должно осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ПРТО Санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемологической экспертизы и содержат в том числе, результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на территории, прилегающей к ПРТО, обязанность представления которых возложена на владельца ПРТО.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено размещение Обществом передающего радиотехнического объекта (базовой станции сотовой связи), без согласования с органами Роспотребнадзора, в связи с чем для согласования размещения базовой станции и получения санитарно-эпидемиологического заключения Обществу предложено представить в Управление Роспотребнадзора проектную документацию с экспертным заключением для получения санитарно-эпидемиологического заключения; провести контрольные измерения уровней ЭМП на прилегающей территории.

Указанные в оспариваемом предписании требования Управления соответствуют вышеуказанным положениям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Доводы заявителя о том, что пункт 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 42 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 42 Закона санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

Пункты 3.7 и 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 соответствуют положениям, изложенным в пункте 2 статьи 42 Федерального Закона, не признаны в установленном порядке недействующими, в связи с чем в силу пункта 1.8 Правил соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и граждан.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья Т.Б.Краснова