Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении № 6

при участии:

от заявителя – Странадко В.А. по довер. от 03.10.2014;

от адм.органа - Вашаева Е.Л. по довер. от 05.05.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля (далее – административный орган) от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении № 6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2013 в 18 час. 20 мин. Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля совместно с сотрудниками ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля, сотрудниками УУП ОП «Дзержинский» УМВД России по г.Ярославлю проведена проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1.

В ходе проверки был выявлен факт привлечения Обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Болтабойевой Замиры, не имеющей разрешения на работу.

Усмотрев в действиях ООО «Монтекс-С» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 31.03.2014 заместителем прокурора Дзержинского района г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое передано в ОУФМС России в Дзержинском районе г.Ярославля для рассмотрения по подведомственности.

31.03.2014 начальником ОУФМС России в Дзержинском районе г.Ярославля вынесено постановление № 6 о привлечении ООО «Монтекс-С» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля с привлечением сотрудников ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля, сотрудников УУП ОП «Дзержинский» УМВД России по г.Ярославлю проверки установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фараон-Сервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (Исполнитель) заключен договор от 08.07.2011 об оказании услуг по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в торговом центре «РИО», расположенном по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан обеспечивать содержание торгового центра в чистоте, бережно относиться к имуществу Заказчика, прилагать все усилия для сведения к минимуму неудобств, причиняемых Заказчику при ведении работ в торговом центре, обязан вести и предоставлять по требованию Заказчика необходимую техническую документацию (раздел 3 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2011 указанный договор дополнен пунктом 3.6, согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить наличие у своего персонала из числа иностранных граждан и лиц без гражданства необходимых разрешений на работу, предусмотренных нормами действующего миграционного законодательства.

В ходе проведенного 14.11.2013 осмотра помещений Торгово-развлекательного центра «РИО» по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1 установлено осуществление трудовой деятельности гр. Болтабойевой З., без разрешения на работу. Проведение осмотра оформлено протоколом от 14.11.2013, в ходе осмотра применялась фотофиксация.

Согласно объяснениям менеджера ООО «Фараон-Сервис» Петросяна Р.Г. от 18.03.2014 иностранные граждане, работавшие в ТРЦ «РИО» были наняты на работу ООО «Монтекс-С». Договор на уборку общественных зон, где и были обнаружены иностранные граждане, занимавшиеся 14.11.2013 г. трудовой деятельностью без оформленного разрешения на работу, заключен ООО «Фараон-Сервис» только с ООО «Монтекс-С». Договоры с какими-либо иными клининговыми организациями, которые бы занимались уборкой общественных зон указанного торгового центра, ООО «Фараон-Сервис» не заключались, денежные средства за оказанные услуги перечислялись только ООО «Монтекс-С», работников иных клининговых организаций при уборке помещений не видел.

Кроме того, Петросян Р.Г. пояснил, что ООО «Фараон-Сервис» в рамках исполнения заключенного с ООО «Монтекс-С» договора об оказании услуг предоставил данной организации служебные помещения на цокольном этаже, предназначенные для смены одежды и отдыха работников указанной организации, в ходе проверки, в том числе и в этих помещениях, были обнаружены иностранные граждане без оформленного разрешения на работу.

Из объяснений менеджера ООО «Монтекс-Сервис» Свидерской И.Н. от 21.03.2014 следует, что она является также представителем по доверенности ООО «БытинвестСтрой» и ООО «Монтекс-С». В её обязанности входит проведение клининговых работ, обучение кадров технологиям и работе на оборудовании, кадровая работа, проведение техинструктажа работников организации, кадровая отчетность и другое. Согласно доверенности, выданной ООО «БытИнвестСтрой» она осуществляла функции менеджера на объекте ТРЦ «РИО»: производила набор рабочего персонала, осуществляла контроль за качеством его работы в рамках исполнения обязательств по договору № БИС-РЯТ 166-СУ от 01.07.2012 года, заключенного между ООО «БытИнвестСтрой» и ООО «Монтекс-С». 14.11.2013 иностранные граждане, в том числе Болтабойева Замира, были приглашены на работу в связи с тем, что в ТРЦ «РИО» в ноябре 2013 года не хватало работников для уборки помещений. При этом указанные граждане должны были приступить к работе после оформленного разрешения на работу именно в ООО «Монтекс-С», т.к. Свидерская И.Н. будучи представителем ООО «БытИнвестСтрой» осуществляла функции лишь по подбору персонала от имени организации, но для работы в ООО «Монтекс-С», что является своего рода рекрутингом персонала одной организации (ООО «БытИнвестСтрой») для другой (ООО «Монтекс-С»). Свидерская И.Н. также пояснила, что ООО «БытИнвестСтрой» указанных граждан к работе не привлекало.

Из объяснений генерального директора ООО «Монтекс-С» Савиной Ю.Ю. следует, что в её обязанности входит общее руководство деятельностью организации, ведение бухгалтерского и налогового учета, устройство на работу иностранных граждан. В соответствии с ст.2 Устава ООО «Монтекс-С» осуществляет деятельность по чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования. ООО «Монтекс-С» для осуществления коммерческой деятельности заключило договор об оказании услуг № РТЯ 76-002Су от 08.07.2011 года с ООО «Фараон-Сервис», предметом которого является оказание услуг по комплексной каждодневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в торговом центре «РИО», расположенном по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1.

Савина Ю.Ю. пояснила, что для исполнения данного договора с декабря 2013 года привлекались иностранные граждане, с которыми были заключены соответствующие договора и которым были оформлены разрешения на работу, в т.ч. и Болтабойева З.

Также Савина Ю.Ю. пояснила, что Свидерская И.Н. является представителем по доверенности ООО «Монтекс-С», а официально трудоустроена в ООО «Монтекс-Сервис», обе организации имеют одних и тех же учредителей, а именно ООО «Билдинг-Сервис» и ООО «АРТтехнологии». Со слов Савиной Ю.Ю. данные организации фактически координируют деятельность ООО «Монтекс-С» и ООО «Монтекс-Сервис», при этом иностранные граждане, устраивающиеся на работу в ООО «Монтекс-Сервис» впоследствии могут быть направлены на работу в помещения, которые убираются ООО «Монтекс-С», это зависит от загруженности персонала и необходимости увеличения числа рабочих на конкретном объекте.

Каким образом распределяется уборка общественных зон между ООО «Монтккс-С» и ООО «БытИнвестСтрой» Савина Ю.Ю. точно сказать не смогла, пояснила, что ООО «Монтекс-С» убирает меньшую территорию, точную площадь убираемых помещений знает только менеджер по объекту Свидерская И.Н.

В свою очередь, Свидерская И.Н. в своих объяснениях от 21.03.2014 пояснила, что общественные зоны в ТРЦ «РИО» убираются только ООО «Монтекс-С». С какой целью заключен договор субподряда с ООО «БытИнвестСтрой» пояснить не смогла, однако с уверенностью пояснила, что фактически уборку помещений осуществляет ООО «Монтекс-С», а не ООО «БытИнвестСтрой».

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что в действиях ООО «Монткс-С» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Утверждение Общества о том, что иностранный гражданин был привлечен к работе субподрядчиком - ООО «БытИнвестСтрой» суд расценивает как стремление избежать административной ответственности. Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, опровергаются объяснениями Свидерской И.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется. Все представленные административным органом доказательства добыты в соответствии с законом.

К представленным заявителем в судебное заседание пояснениям Свидерской И.Н. от 20.05.2013 (?) , направленным последней по средствам факсимильной связи, суд относится критически, поскольку противоречат первоначальным объяснениям от 21.03.2014, являются недоказанными и свидетельствуют о намерении помощь Обществу избежать административной ответственности. Согласно объяснениям Свидерской И.Н. от 21.03.2014, Свидерская И.Н. собственноручно указала: «С моих слов записано верно, мною прочитано 21.03.2014, подпись».

Ссылка заявителя на договор субподряда, заключенного ООО «Монтекс-С» с ООО «БытИнвестСтрой» судом отклоняется, поскольку сам факт заключения договора не опровергает вывод административного органа об отсутствии события и состава выявленного правонарушения в действиях заявителя. Из указанного договора невозможно сделать вывод о том, какие именно помещения передаются ООО «БытИнвестСтрой» для уборки, каким образом разделяются обязанности работников ООО «Монтекс-С» и ООО «БытИнвестСтрой». Кроме того, при оценке реальности указанного договора суд принимает во внимание объяснения Петросяна Р.Г., Свидерской И.Н. и Савиной Ю.Ю. в совокупности.

Суд полагает, что создание нескольких юридических лиц одними и теми же учредителями, осуществление деятельности в созданных коммерческих организациях одних и тех же ответственных лиц по трудовым договорам либо по доверенности применительно к рассматриваемой ситуации направлено на попытку ввести в заблуждение и избежать ответственности за нарушение законодательства путем отрицания факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности любым фигурирующим в деле юридическим лицом.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Отделом УФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля допущено существенное процессуальное нарушение – постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Дзержинского района г.Ярославля, судом отклоняются.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются: дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФhttp://192.168.1.102:8085/20a?doc&nd=789190483&nh=0&c=%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%E0%EF%F2%E5%EA%E0&spack=111a0%3D%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%E0%EF%F2%E5%EA%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a113%3D788200061%26a113area%3D7341%26a113type%3D1%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D8%26lsz%3D10%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C5#C5, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что законным представителем ООО «Монтекс-С» является Савина Ю.Ю.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора ООО «Монтекс-С» Савиной Ю.Ю., которой были разъяснены права и обязанности, что подтверждается ее подписью в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности также присутствовал законный представитель Общества. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрении дела, Савина Ю.Ю. не заявляла.

При таких обстоятельствах суд не усматривает процессуальных нарушений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя и влекущих незаконность вынесенного постановления.

С учетом изложенного, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом примечания, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за каждого незаконно привлеченного иностранного гражданина, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям.

При этом суд полагает, что при применении рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд учитывает, что по результатам проверки в отношении Общества вынесено пять идентичных постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ на общую сумму 1 250 000 руб., а также принимает во внимание финансовое положение юридического лица, подтвержденное представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пять раз. Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Конституционного суда № 4-П от 25.02.2014, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля от 31.03.2014 № 6 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (ИНН 7602070978; ОГРН 1097602000154) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в части назначения наказания, определив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова