Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10

при участии:

от заявителя – Соколова С.Е. по довер. от 09.01.2013;

от адм.органа - Калинина Н.В. по довер. от 05.05.2014;

Вашаева Е.Л. по довер. от 05.05.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля (далее – административный орган) от 31.03.2014 по делу об административном правонарушении № 10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2013 в 18 час. 20 мин. Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля совместно с сотрудниками ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля, сотрудниками УУП ОП «Дзержинский» УМВД России по г.Ярославлю проведена проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1.

В ходе проверки был выявлен факт привлечения Обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Амоновой Дилафруз Рамозоновны, не имеющей разрешения на работу.

Усмотрев в действиях ООО «Монтекс-С» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 31.03.2014 заместителем прокурора Дзержинского района г.Ярославля вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое передано в ОУФМС России в Дзержинском районе г.Ярославля для рассмотрения по подведомственности.

31.03.2014 начальником ОУФМС России в Дзержинском районе г.Ярославля вынесено постановление № 10 о привлечении ООО «Монтекс-С» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля с привлечением сотрудников ОУФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля, сотрудников УУП ОП «Дзержинский» УМВД России по г.Ярославлю проверки установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фараон-Сервис» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтекс-С» (Исполнитель) заключен договор от 08.07.2011 об оказании услуг по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в торговом центре «РИО», расположенном по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан обеспечивать содержание торгового центра в чистоте, бережно относиться к имуществу Заказчика, прилагать все усилия для сведения к минимуму неудобств, причиняемых Заказчику при ведении работ в торговом центре, обязан вести и предоставлять по требованию Заказчика необходимую техническую документацию (раздел 3 Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2011 указанный договор дополнен пунктом 3.6, согласно которому Исполнитель обязуется обеспечить наличие у своего персонала из числа иностранных граждан и лиц без гражданства необходимых разрешений на работу, предусмотренных нормами действующего миграционного законодательства.

В ходе проведенного 14.11.2013 осмотра помещений Торгово-развлекательного центра «РИО» по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1 установлено осуществление трудовой деятельности гр.Амоновой Д.Р. без разрешения на работу. Проведение осмотра оформлено протоколом от 14.11.2013, в ходе осмотра применялась фотофиксация.

Согласно объяснениям менеджера ООО «Фараон-Сервис» Петросяна Р.Г. от 18.03.2014 иностранные граждане, работавшие в ТРЦ «РИО» были наняты на работу ООО «Монтекс-С». Договор на уборку общественных зон, где и были обнаружены иностранные граждане, занимавшиеся 14.11.2013 трудовой деятельностью без оформленного разрешения на работу, заключен ООО «Фараон-Сервис» только с ООО «Монтекс-С». Договоры с какими-либо иными клининговыми организациями, которые бы занимались уборкой общественных зон указанного торгового центра, ООО «Фараон-Сервис» не заключались, денежные средства за оказанные услуги перечислялись только ООО «Монтекс-С», работников иных клининговых организаций при уборке помещений не видел.

Кроме того, Петросян Р.Г. пояснил, что ООО «Фараон-Сервис» в рамках исполнения заключенного с ООО «Монтекс-С» договора об оказании услуг предоставил данной организации служебные помещения на цокольном этаже, предназначенные для смены одежды и отдыха работников указанной организации, в ходе проверки, в том числе и в этих помещениях, были обнаружены иностранные граждане без оформленного разрешения на работу.

Из объяснений менеджера ООО «Монтекс-Сервис» Свидерской И.Н. от 21.03.2014 следует, что она является также представителем по доверенности ООО «БытинвестСтрой» и ООО «Монтекс-С». В её обязанности входит проведение клининговых работ, обучение кадров технологиям и работе на оборудовании, кадровая работа, проведение техинструктажа работников организации, кадровая отчетность и другое. Согласно доверенности, выданной ООО «БытИнвестСтрой» она осуществляла функции менеджера на объекте ТРЦ «РИО»: производила набор рабочего персонала, осуществляла контроль за качеством его работы в рамках исполнения обязательств по договору № БИС-РЯТ 166-СУ от 01.07.2012 года, заключенного между ООО «БытИнвестСтрой» и ООО «Монтекс-С». 14.11.2013 иностранные граждане, в том числе Амонова Д.Р., были приглашены на работу в связи с тем, что в ТРЦ «РИО» в ноябре 2013 года не хватало работников для уборки помещений. При этом указанные граждане должны были приступить к работе после оформленного разрешения на работу именно в ООО «Монтекс-С», т.к. Свидерская И.Н. будучи представителем ООО «БытИнвестСтрой» осуществляла функции лишь по подбору персонала от имени организации, но для работы в ООО «Монтекс-С», что является своего рода рекрутингом персонала одной организации (ООО «БытИнвестСтрой») для другой (ООО «Монтекс-С»). Свидерская И.Н. также пояснила, что ООО «БытИнвестСтрой» указанных граждан к работе не привлекало.

Из объяснений генерального директора ООО «Монтекс-С» Савиной Ю.Ю. следует, что в её обязанности входит общее руководство деятельностью организации, ведение бухгалтерского и налогового учета, устройство на работу иностранных граждан. В соответствии с статьей 2 Устава ООО «Монтекс-С» осуществляет деятельность по чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования. ООО «Монтекс-С» для осуществления коммерческой деятельности заключило договор об оказании услуг № РТЯ 76-002Су от 08.07.2011 года с ООО «Фараон-Сервис», предметом которого является оказание услуг по комплексной каждодневной уборке внутренних помещений и прилегающей территории в торговом центре «РИО», расположенном по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.1.

Савина Ю.Ю. пояснила, что для исполнения данного договора с декабря 2013 года привлекались иностранные граждане, с которыми были заключены соответствующие договора и которым были оформлены разрешения на работу, в т.ч. и Амонова Д.Р.

Также Савина Ю.Ю. пояснила, что Свидерская И.Н. является представителем по доверенности ООО «Монтекс-С», а официально трудоустроена в ООО «Монтекс-Сервис», обе организации имеют одних и тех же учредителей, а именно ООО «Билдинг-Сервис» и ООО «АРТтехнологии». Со слов Савиной Ю.Ю. данные организации фактически координируют деятельность ООО «Монтекс-С» и ООО «Монтекс-Сервис», при этом иностранные граждане, устраивающиеся на работу в ООО «Монтекс-Сервис» впоследствии могут быть направлены на работу в помещения, которые убираются ООО «Монтекс-С», это зависит от загруженности персонала и необходимости увеличения числа рабочих на конкретном объекте.

Каким образом распределяется уборка общественных зон между ООО «Монтккс-С» и ООО «БытИнвестСтрой» Савина Ю.Ю. точно сказать не смогла, пояснила, что ООО «Монтекс-С» убирает меньшую территорию, точную площадь убираемых помещений знает только менеджер по объекту Свидерская И.Н.

В свою очередь, Свидерская И.Н. в своих объяснениях от 21.03.2014 пояснила, что общественные зоны в ТРЦ «РИО» убираются только ООО «Монтекс-С». С какой целью заключен договор субподряда с ООО «БытИнвестСтрой» пояснить не смогла, однако с уверенностью пояснила, что фактически уборку помещений осуществляет ООО «Монтекс-С», а не ООО «БытИнвестСтрой».

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полагает, что в действиях ООО «Монтекс-С» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Утверждение Общества о том, что иностранный гражданин был привлечен к работе субподрядчиком - ООО «БытИнвестСтрой» суд расценивает как стремление избежать административной ответственности. Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, опровергаются объяснениями Свидерской И.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется. Все представленные административным органом доказательства добыты в соответствии с законом.

К представленным заявителем в судебное заседание пояснениям Свидерской И.Н. от 20.05.2013 (?) , направленным последней по средствам факсимильной связи, суд относится критически, поскольку они противоречат первоначальным объяснениям от 21.03.2014, являются недоказанными и свидетельствуют о намерении помощь Обществу избежать административной ответственности. Согласно объяснениям Свидерской И.Н. от 21.03.2014, Свидерская И.Н. собственноручно указала: «С моих слов записано верно, мною прочитано 21.03.2014, подпись».

Ссылка заявителя на договор субподряда, заключенного ООО «Монтекс-С» с ООО «БытИнвестСтрой» судом отклоняется, поскольку сам факт заключения договора не опровергает вывод административного органа об отсутствии события и состава выявленного правонарушения в действиях заявителя. Из указанного договора невозможно сделать вывод о том, какие именно помещения передаются ООО «БытИнвестСтрой» для уборки, каким образом разделяются обязанности работников ООО «Монтекс-С» и ООО «БытИнвестСтрой». Кроме того, при оценке реальности указанного договора суд принимает во внимание объяснения Петросяна Р.Г., Свидерской И.Н. и Савиной Ю.Ю. в совокупности.

Суд полагает, что создание нескольких юридических лиц одними и теми же учредителями, осуществление деятельности в созданных коммерческих организациях одних и тех же ответственных лиц по трудовым договорам либо по доверенности применительно к рассматриваемой ситуации направлено на попытку ввести третьих лиц в заблуждение и избежать от ответственности за нарушение законодательства путем отрицания факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности любым фигурирующим в деле юридическим лицом.

Доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Отделом УФМС России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля допущено существенное процессуальное нарушение – постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении , судом отклоняются.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются: дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФhttp://192.168.1.102:8085/20a?doc&nd=789190483&nh=0&c=%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%E0%EF%F2%E5%EA%E0&spack=111a0%3D%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%E3%EE+%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF+%E0%EF%F2%E5%EA%E0%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a113%3D788200061%26a113area%3D7341%26a113type%3D1%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D8%26lsz%3D10%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C5#C5, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в соответствии с требованиями части 3 указанной статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть четвертая этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что законным представителем ООО «Монтекс-С» является Савина Ю.Ю.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии директора ООО «Монтекс-С» Савиной Ю.Ю., которой были разъяснены права и обязанности, что подтверждается ее подписью в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности также присутствовал законный представитель Общества. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрении дела, Савина Ю.Ю. не заявляла.

При таких обстоятельствах суд не усматривает процессуальных нарушений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя и влекущих незаконность вынесенного постановления.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, руководствуясь следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» была сформулирована следующая позиция.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим, предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 Постановления № 1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац шестой пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путем установления:

- "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций;

- более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

- правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части Постановления № 1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учетом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Аналогичная позиция Конституционным судом изложена в постановлении № 4-П от 25.02.2014 по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В указанных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом примечания к ней, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, суд считает возможным применить постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П к рассматриваемым отношениям.

При этом суд полагает, что при применении рассматриваемой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае надлежит учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание финансовое положение юридического лица, подтвержденное представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пять раз. Суд считает, что такое наказание будет является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Конституционного суда № 4-П от 25.02.2014, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в Дзержинском районе г.Ярославля от 31.03.2014 № 10 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Монтекс-С" (ИНН 7602070978; ОГРН 1097602000154) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в части назначения наказания, определив ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья Т.Б.Краснова