Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля, Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, 7606053324, ОГРН <***>, 1057601091151)

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля; ОАО «Управляющая компания № 1», ФИО1

о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.04.2012 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 07.07.2014 и паспорту,

от ответчика-1 - ФИО3 представитель по доверенности от 11.08.2014 и паспорту,

от ответчика-2 - ФИО4 представитель по доверенности от 07.07.2014 и паспорту,

от третьего лица 1 - не явились,

от третьего лица 2 - не явились,

третье лицо 3 - ФИО1 по паспорту (до перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (далее по тексту – ответчик-1, МУП «Яргорэнергосбыт»), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту – ответчик-2, ОАО «ТГК-2») о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.04.2012, заключенного между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» и МУП «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля и применении последствий недействительности сделки, на основании статей 167, 168, 174, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля; ОАО «Управляющая компания № 1», ФИО1.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части применения последствий недействительности сделки. С учетом последнего уточнения, просит: восстановить задолженность ОАО «Управляющая компания № 1» перед ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в сумме 22.337.155,93 рубля, которая была не исполнена по договору № 09/ТЭ/УК-11 от 27.12.2010 поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по счет-фактуре № 1000/25383 от 31.12.2011 на сумму 17.502.895,76 рубля, по счет-фактуре № 1000/2222 от 31.01.2012 на сумму 36.885.118,13 рублей (54.388.013,89 рублей – 32.050.857,96 рублей =22.337.155,93 рубля); - восстановить задолженность ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» перед МУП «Яргорэнергосбыт» по оплате за фактический объем передачи тепловой энергии по сетям МУП «Яргорэнергосбыт» в размере 54.388.013,89 рублей; обязать МУП «Яргорэнергосбыт» вернуть ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» сумму задолженности в размере 32.050.857,96 рубля, оплаченную последним в пользу МУП «Яргорэнергосбыт» по недействительному договору об уступке права требования от 28.04.2012 года; - обязать МУП «Яргорэнергосбыт» вернуть ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» заверенную копию договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 0ТЭ/УК-11 от 27.12.2010; заверенные копии счетов-фактур № 1000/25383 от 31.12.2011, № 1000/2222 от 31.01.2012. Пояснил, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, без получения согласия собственника на заключение крупной сделки. Представил пояснения по доводам ответчика-2.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик-1 – муниципальное унитарное предприятие «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что сделка является крупной, согласие собственника (истца) на заключение сделки в соответствии со статьями 18, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не было получено.

Ответчик-2 – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» представил отзыв с дополнениями и пояснил, что исковые требования не признает. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, ст.20, п.4 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласования с собственником имущества сделок на получение прав требований, когда муниципальное предприятие выступает цессионарием, не требуется, поскольку последствия подобной сделки не могут быть расценены как обременение для предприятия либо собственника имущества. Также считает, что в силу статьи 166 ГК РФ п.1 ст.4 АПК РФ требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки не может быть заявлено Комитетом, поскольку его интересы не затронуты, стороной сделки не является. Просит применить срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Оспариваемый договор подписан во втором квартале 2012 года, финансово-хозяйственная отчетность за который, включая сведения о наличии задолженности, должна была быть представлена собственнику имущества до 30.07.2012. При условии надлежащего исполнения мэрией обязанности по контролю за деятельностью предприятия и при проявлении должной заботливости и осмотрительности, мэрия могла и должна была узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 30.07.2012. При этом в соответствии с уточненным исковым заявлением от 15.08.2014 годовой отчет и пояснительная записка к нему были предоставлены собственнику МУПом 02.04.2013. Считает, что в любом случае срок исковой давности пропущен. Также отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела уступленное 28.04.2012 право утратило свойство ликвидности. МУП, являясь обладателем права требования и имея возможность его реализовать до введения процедуры банкротства в отношении должника, не предприняло всех необходимых действий и в результате собственного упущения, запустив процедуру банкротства должника, лишило другую сторону возможности осуществить уступленные права. С учетом того, что МУП фактически не может возвратить полученное право в том виде и состоянии, каким оно было на момент заключения спорного договора, в случае применения последствий недействительности спорной сделки МУП должен возместить его стоимость в деньгах. Права добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации механизма оспаривания сделок. При ином подходе один лишь факт формального признания сделки недействительной может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов (п.4ст.142, п.2 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Ответчик полагает, что восстановление имущественного положения сторон посредством восстановления задолженности ОАО «Управляющая компания № 1» перед обществом в сумме 54.388.013,89 рубля и восстановления задолженности общества перед МУП невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 № 626/09 по делу № А40-4722/07-45-24). Также полагает, что истец в силу статей 166, 167 ГК РФ не может рассматриваться как заинтересованное лицо в применении последствий недействительности сделки. Из существа заявленного требования (двусторонней реституции) не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца. Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности спорной сделки должно быть отказано. Поскольку истец не ссылался на возникновение конфликта между ним и директором ФИО1, а МУП «Яргорэнергосбыт» и истец заняли консолидированную позицию, ответчик-2 полагает, что оспаривание договора представляет собой использование корпоративных правил об одобрении сделок исключительно в целях причинения вреда ОАО «ТГК-2». Такие интересы не подлежат судебное защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (аналогичная позиция по спорным правоотношениям изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делам № А40-33110/13 и № А40-74217/13). Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо – Департамент городского хозяйства в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, в котором изложил свои доводы. Подтвердил, что спорная сделка является крупной и требование о ее согласовании с собственником и Департаментом городского хозяйства является обязательным. Указанные требования не были соблюдены. Считает, что исковые требования Комитета являются обоснованными и просит суд их удовлетворить. Рассмотрение дела провести в отсутствие представителя департамента.

Третье лицо - ОАО «Управляющая компания № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО5, в судебное заседание не явилось. 15.10.2014 сообщило суду об отсутствии возражений по существу заявленных требований, а также просило провести судебное заседание в отсутствие представителей.

Третье лицо - ФИО1, директор МУП «Яргорэнергосбыт», также подтвердил, что согласие собственника на заключение сделки не было получено. Указать причины неполучения согласия на совершение сделки не представляется возможным в связи с давностью события. Представил отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложил свои пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, третьего лица-3 (до перерыва), исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

28 апреля 2012 года между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (ответчик 2) и муниципальным унитарным предприятием «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (ответчик 1), был заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор (ответчик 2) уступает, а новый кредитор (ответчик 1) принимает право требования долга к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (должник) по договору № 09/ТЭ/УК-11 от 27.12.2010 поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде частично по счету-фактуре № 1000/25383 от 31.12.2011 на сумму 17.502.895 рублей 76 копеек, частично по счету-фактуре № 1000/2222 от 31.01.2012 на сумму 36.885.118 рублей 13 копеек, всего на общую сумму 54.388.013 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18%.

Первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору в течение двух рабочих дней с момента подписания договора документы, обосновывающие задолженность должника, а именно: заверенную копию договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 09/ТЭ/УК-11 от 27.12.2010, заверенные копии счетов-фактур № 1000/25383 от 31.12.2011, № 1000/2222 от 31.01.2012 (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость уступленного по договору права требования составляет 54.388.013 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчет за уступленное право требования осуществляется путем проведения между первоначальным и новым кредитором взаимозачета на сумму, указанную в п.3.1 настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Уведомление об уступке вручено должнику 21.10.2012.

Проведение взаиморасчетов по договору уступки подтверждается уведомлением ОАО «ТГК-2» о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.04.2012 № 1000-04-3-2/003260-2012 (входящий МУП «Яргорэнергосбыт» от 18.05.2012).

Платежными поручениями: № 1397 от 12.05.2012, № 1438 от 15.05.2012, № 1486 от 21.05.2012, № 1576 от 29.05.2012, № 1593 от 30.05.2012, № 1697 от 05.06.2012, № 1731 от 06.06.2012, № 18 от 20.06.2012, № 24 от 27.06.2012, № 41 от 19.07.2012, № 59 от 30.08.2012, № 63 от 14.09.2012, № 77 от 05.10.2012 всего на сумму 32.050.857 рублей 96 копеек ОАО «Управляющая компания № 1» и ЗАО «УК-консалтинг» перечислили МУП «Яргорэнергосбыт» денежные средства по договору уступки права требования.

Согласно пункту 3.7 устава МУП «Ярославский городской энергосбыт» предприятие не вправе без согласия комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

В соответствии с пунктом 6.12 устава МУП «Яргорэнергосбыт» контроль за деятельностью предприятия осуществляется комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, структурными подразделениями мэрии г.Ярославля и другими уполномоченными органами.

Согласно пунктам 1.1, 3.14 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля Комитет осуществляет полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля; согласовывает совершение муниципальным унитарным предприятием сделок с уступкой требований, переводом долга...

Решением муниципалитета города Ярославля от 22.05.2014 № 322 утвержден порядок согласования (одобрения) сделок по распоряжению имуществом, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями города Ярославля. В соответствии с указанным порядком обязательному согласованию подлежат сделки, связанные с уступкой права требования, переводом долга, крупные сделки (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае переход права требования оформлен договором об уступке права требования от 28.04.2012.

Должник (третье лицо – ОАО «Управляющая компания № 1» и ЗАО «УК-Консалтинг») полностью оплатили задолженность по счету-фактуре № 1000/25383 от 31.12.2011, а также частично оплачена задолженность по счету-фактуре № 1000/2222 от 31.01.2012, что подтверждается платежными поручениями. Всего выплачено 32.050.857 рублей 96 копеек.

Истец полагает, что сделка является недействительной, так как заключена с нарушением ответчиком-1 требований действующего законодательства, а именно муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Указанный запрет на совершение сделок, связанных с уступкой требований, без согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля содержится в пункте 3.7 Устава МУП «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля. Просит применить последствия недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что названный договор является для ответчика-1 крупной сделкой, которая в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершается с согласия собственника имущества предприятия.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности п.2, 4, 5 ст.18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик-2 – ОАО «ТГК-2» заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 - 4 Порядка предоставления отчетов о деятельности муниципальных унитарных предприятий, муниципальных автономных учреждений и акционерных обществ…, утвержденного постановлением мэра г.Ярославля от 30.06.2009 № 2094 (в редакции от 26.08.2010) и действовавшим на дату заключения спорной сделки, «порядок предоставления отчетов о деятельности муниципальных унитарных предприятий, муниципальных автономных учреждений и акционерных обществ, сто процентов акций которых находится в муниципальной собственности города Ярославля, и проведения анализа результатов их финансово-хозяйственной деятельности (далее - Порядок) разработан с целью контроля за реализацией планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий, муниципальных автономных учреждений и акционерных обществ, сто процентов акций которых находится в муниципальной собственности города Ярославля (далее - организации), повышения эффективности использования муниципальной собственности, проведения оценки системы критериев для сохранения организаций, а также с целью повышения ответственности руководителей организаций за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Руководители организаций ежеквартально в течение 5 рабочих дней после сроков, установленных для сдачи бухгалтерской отчетности, направляют отчеты о финансово-хозяйственной деятельности по утвержденной форме в печатном и электронном виде с пояснительными записками в структурные подразделения мэрии города Ярославля, осуществляющие координацию деятельности в соответствующих отраслях (далее - отраслевые структурные подразделения). Ответственными за своевременное предоставление отчетов являются отраслевые структурные подразделения».

К отчетам должна прилагаться пояснительная записка, в которой указывается краткая характеристика организации; виды деятельности, осуществляемые организацией, с указанием натуральных показателей и объемов этих видов деятельности (с выделением деятельности и объемов, выполняемых по городскому (муниципальному) заказу); система налогообложения, применяемая в организации; анализ результатов работы организации за соответствующий период, изменений внешних и внутренних условий ее функционирования; в случае если организация выполняет работы (оказывает услуги) по договорам с мэрией города Ярославля, ее структурными подразделениями, муниципальными учреждениями города Ярославля, отдельно выделяются и анализируются эти работы (услуги) и их влияние на общие показатели деятельности предприятия; анализ причин отклонений фактически достигнутых результатов от запланированных показателей экономической эффективности деятельности организации; обоснование причин ухудшения или значительного роста показателей; обоснование изменений численности работников и оплаты их труда (в целом по организации и по основным категориям работников); перечень выполненных в отчетном периоде мероприятий по развитию организации (с указанием источников средств), а также факторы, препятствующие ее развитию.

В качестве приложений к отчету предоставляются заверенные инспекцией Федеральной налоговой службы России по соответствующему району города копии бухгалтерского баланса (форма № 1) и отчета о прибылях и убытках (форма № 2) (с подробной расшифровкой прочих доходов и расходов). К годовому отчету дополнительно предоставляется пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, приложения к бухгалтерскому балансу формы 3, 4, 5, внесение изменений в устав, в положение о премировании или в штатное расписание организации, расчет суммы части чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет города Ярославля (по муниципальным унитарным предприятиям), а также копия аудиторского заключения, подтверждающего достоверность отчетности организации, если организация в соответствии с федеральным законодательством подлежит обязательному аудиту; акционерными обществами, сто процентов акций которых находится в муниципальной собственности города Ярославля, предоставляется копия заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, являясь собственником имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, вправе давать ему руководящие указания, осуществлять контроль над использованием и расходованием такого имущества, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность предприятия, утверждать показатели экономической эффективности деятельности предприятия.

Рассмотрев доводы ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, оценив все обстоятельства данного дела в совокупности, суд полагает, что Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля должно было быть известно о хозяйственной деятельности МУП «Яргорэнергосбыт», в том числе о заключении спорного договора уступки (цессии) от 28.04.2012 с даты предоставления отчета и бухгалтерской документации за 2 квартал 2012 года, а поэтому срок исковой давности по требованию о признании названного договора недействительным подлежит исчислению с момента предоставления отчета за 2 квартал 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен 28.04.2012. МУП «Яргорэнергосбыт» представило комитету по управлению муниципальным имуществом города Ярославля бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2012 года 30.07.2012. Именно с этой даты истец должен был узнать о совершении спорной сделки, но не позднее даты предоставления годового отчета и пояснительной записки (02.04.2014).

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 09.04.2014 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о применении которой заявлено ответчиком 2, и, учитывая, что доводов об ущемлении спорной сделкой имущественных интересов собственника имущества унитарного предприятия истцом не приведено и из материалов дела этого не усматривается, суд полагает, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании договора уступки права требования от 28.04.2012 и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Суд, исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соглашается с доводами ответчика 2 – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в части невозможности применения двусторонней реституции и в части ущемления прав добросовестной стороны сделки.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Котомина