Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Спецпроектгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 10-16/5

при участии:

от заявителя – ФИО1 – конкурсный управляющий

от ответчика – ФИО2 – дов. от 03.11.2021, ФИО3 – дов. от 08.11.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «СпецПроектГрупп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 10-16/5, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, правопреемником которой является ответчика.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в рамках дела №А82-1082/2020 налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов налогов, пени и штрафа, доначисленных в ходе проверки, производство по заявлению судом приостанавливалось до вступления в силу решения инспекции. Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , заявил возражения по требованию налогового органа. Определением от 24.11.2021 по делу №А82-1082/2020 суд обязал конкурсного управляющего представить судебный акт по результатам обжалования решения налогового органа, в связи с чем полагает, что возражения не будут рассмотрены в деле о банкротстве, и срок для оспаривания решения инспекции следует исчислять с момента вынесения судом определения.

Налоговый орган считает ходатайство о восстановлении срока обжалования решения не подлежащим восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления не имеется с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений,- вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение вынесено 30.04.2021, было обжаловано в апелляционном порядке, решение Управления ФНС по Ярославской области, принятое по жалобе Общества, принято 23.08.2021 и получено налогоплательщиком 02.09.2021.

С заявлением об оспаривании решения инспекции Общество обратилось 18.01.2022, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для восстановления срока обжалования суд не усматривает, причины, по которым решение инспекции не оспаривалось в установленный законом срок, не являются уважительными. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, у него отсутствовали намерения обжалования решения инспекции в административном порядке, поскольку предполагалось заявить возражения относительно доначисленных сумм в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования налогового органа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 10-16/5 отказать в связи с пропуском срока на его оспаривание и отсутствием оснований для его восстановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.В. Ландарь